531 ответов в этой теме

[terminalX]

Хорошая антииллюстрация к мнению, что человечество заполонило всю планету.

 

Слева - абсолютная биомасса разных таксонов в гигатоннах углерода; животные - маленький треугольник внизу. Справа - только животные; а люди там - маленький четырёхугольник внизу.

 

С точки зрения пришельцев, хозяева земли - это растения и бактерии. А из животных - планктонные рачки (криль).

 

 

 

https://www.pnas.org...ent/115/25/6506

[terminalX]

[Михалы4]

terminalX:

С точки зрения пришельцев, хозяева земли - это растения и бактерии.

 

Не стоит недооценивать умственные возможности пришельцев.

 

Как недавно сказал ДНБ: "Я сам себе тренер". Однако "пришельцы" из числа экпертов-телезрителей высказали своё мнение чётко: "Не пытайся нас провести. Все мы знаем, кто твой тренер".

Сообщение изменено: Михалы4 (29 сентября 2019 - 03:47)

[terminalX]

Михалы4 писал 29 Сент 2019 - 12:44:

Не стоит недооценивать умственные возможности пришельцев.
 
Как недавно сказал ДНБ: "Я сам себе тренер". Однако "пришельцы" из числа экпертов-телезрителей высказали своё мнение чётко: "Не пытайся нас провести. Все мы знаем, кто твой тренер".

Ну, это типа шутка. Думаю, они еще до сближения заметили бы аномальное соотношение парниковых и прочих газов для такого типа биосферы. Сжигая углеводороды, человечество в год выбрасывает в атмосферу в разы больше углерода, чем биомасса всех существующих животных.

[terminalX]

Российский молекулярный биолог Денис Ребриков собирался провести первое в мире редактирование человеческого эмбриона методом CRISPR в целях избавления его от наследственной глухоты. Уже нашёл пару родителей, которые обещали согласиться (они оба гомозиготы по глухоте, поэтому ребёнок родился бы таким же). А директор медико-генетического научного центра (МГНЦ) Сергей Куцев требует от Минздрава наложить мораторий на подобные методы от отношении людей. Интересная драма разворачивается.

 

https://nplus1.ru/ma...rikovs-patients

[sergkomisar]

https://med.vesti.ru...kak-salamandry/
Вопреки распространенному мнению, хрящ в суставах человека способен восстанавливаться. Он делает это подобно тому, как это происходит у саламандр и рыбок данио-рерио. Такую особенность впервые обнаружили исследователи из Университета Дьюка.

[Rus72]

sergkomisar писал 10 Окт 2019 - 09:22:

https://med.vesti.ru...kak-salamandry/
Вопреки распространенному мнению, хрящ в суставах человека способен восстанавливаться. Он делает это подобно тому, как это происходит у саламандр и рыбок данио-рерио. Такую особенность впервые обнаружили исследователи из Университета Дьюка.

 

То есть у меня есть ещё надежда, что я когда-нибудь всё-таки  смогу делать присед со штангой))

[Avaks]

terminalX писал 29 Сент 2019 - 13:03:

Ну, это типа шутка. Думаю, они еще до сближения заметили бы аномальное соотношение парниковых и прочих газов для такого типа биосферы. Сжигая углеводороды, человечество в год выбрасывает в атмосферу в разы больше углерода, чем биомасса всех существующих животных.

Ты на стороне прогульщицы школы Греты дауна.

У вас есть что-то общее?

Сообщение изменено: Avaks (10 октября 2019 - 01:19)

[terminalX]

Лекция неплохая, но насчет роли подсознания в случаях с Пуанкаре и Ферми сильно преувеличил. Хотя это и не отменяет феномен инсайта.

 

[terminalX]

Из книжки по нейробиологии интеллекта. По двум фразам понятно, что писал психолог

Хотя книжка хорошая.

[Олег К]

[beylbom]

«Правительству РФ <...> представить предложения о государственной поддержке научно-просветительского портала "Антропогенез.ру" в целях создания российского научно- популярного анимационного сериала для детей. Доклад — до 15 июня 2020 года», — указано в поручении на сайте Кремля.

Также Путин поставил правительству задачу выработать дополнительные меры и источники господдержки, направленные на популяризацию науки.

[terminalX]

Читаю книжку "Нейромания".
 

 
Это не стандартная книжка о работе мозга. Она нацелена на разоблачение мифов о нейровизуализации, ложного представления нейронаучных достижений в массовом медиапространстве и повального злоупотлебления приставкой "нейро", особенно среди околонаучных шарлатанов. В этом смысле книга очень полезна и хороша. Но при этом авторы сами допускают несуразицы и откровенно наивные высказывания, пытаясь (скорее неумышленно) сыграть на эмоциях читателя.
 

Quote

Заглядывая в будущее, некоторые нейробиологи пророчат драматическую
трансформацию уголовного права. Дэвид Иглмэн, например,
приветствует времена, когда «мы, возможно, однажды обнаружим, что
многие типы плохого поведения имеют базовое биологическое объяснение,
[и] со временем станем воспринимать принятие неправильных
решений так же, как воспринимаем любой телесный процесс, к примеру
диабет или легочное заболевание» (15). Когда это случится, предсказывает
он, «больше присяжных будут считать подсудимых невиновными
» (16). Но насколько корректно делать подобный вывод на основе
нейрофизиологических данных? Даже если любое поведение можно
отследить на уровне четко различимых коррелятов мозговой деятельности,
то означает ли это, что однажды мы сможем трактовать любое
противозаконное действие в соответствии с теорией преступления,
гласящей «не обвиняй меня, обвиняй мой мозг»? Никто и ни за что
больше не будет отвечать?

Видимо подразумевается, что вопрос риторический, а значит, Иглмэн неправ. Но вопрос вовсе не риторический - на него можно и нужно ответить. Физиологическая обусловенность мыслей и действий человека отменяет только ретрибутивисткий (карательный) компонент моральной ответственности. Наказывать будет нельзя, но ограничивать придётся. Это один из ведущих дискурсов в современной нейроэтике, а авторы, видимо, о нём не подозревают.

 

Quote

Психика не может существовать без мозга. Вероятно, все современные

ученые, включая нас самих, являются «психофизическими

монистами»: они верят, что психика («разум») и мозг состоят из единой

материальной «субстанции». Да, все субъективные переживания,

от пугливой дрожи до сладкой ностальгической печали, соответствуют

определенным физическим событиям в мозге. Обезглавливание

наглядно демонстрирует это: нет работающего мозга - нет психики.

Но даже если считать психику продуктом деятельности нейронов и их

устойчивых объединений, она вовсе не идентична материи, которая ее

породила. В этом утверждении нет ничего мистического или сверхъестественного,

равно как оно не предполагает «дуализма» - сомнительного предположения,

что психика и мозг просто состоят из разных

физических субстанций. На самом деле оно лишь означает, что нельзя

использовать правила, действующие на физиологическом клеточном

уровне, для достоверного предсказания действий на ином - психологическом

- уровне. Вот вам аналогия: если вы хотите понять текст на

этой странице, вы можете отправить материю слов на химический анализ,

и специалист по неорганической химии предоставит вам подробные

точные сведения о молекулярном составе типографской краски.

Однако никакие химические анализы не помогут вам понять, что эти

слова означают, не говоря уж об их общем смысле в контексте других

слов с этой страницы.

 

Вообще некорректная аналогия. На уровне семантики обработка информации происходит в мозге, а не в краске на бумаге, поэтому анализировать придётся нервные связи и паттерны активности, а не буквы. Символы не являются субстрат-зависимыми - их носителями может быть любое вещество, любой способ передачи информации и на любом языке. А расшифровка смысла (семантики), который эти символы несут, происходит только в мозге - и этот процесс субстрат-зависим, а значит, теоретически его можно предсказать методом молекулярного анализа. Так же как знание свойств атомов в аминокислотах позволяет моделировать фолдинг белков.

Это только с одной страницы.

[terminalX]

Создали полный трёхмерный атлас мозга мыши со всеми нейронами и связями. Публикация об этом в Cell.

 

Пока можно посмотреть только бета-версию.

https://connectivity...g/3d-viewer?v=1

[terminalX]

Я почти перестал читать научпоп, но может кому интересно будет. Создаётся российский сайт, на котором можно будет совершенно бесплатно и легально скачивать современную научно-популярную литературу: https://planeta.ru/campaigns/digiteka

 

С издательствами они уже договорились, дело осталось за малым.

[byaka77781]

terminalX писал 26 Дек 2020 - 11:21:

Я почти перестал читать научпоп, но может кому интересно будет. Создаётся российский сайт, на котором можно будет совершенно бесплатно и легально скачивать современную научно-популярную литературу: https://planeta.ru/campaigns/digiteka

 

С издательствами они уже договорились, дело осталось за малым.

Тоже разочаровался в научпопе... там в основном ЧСВшные неучи... настоящие ученые им научпопом заниматься некогда и когда они даже что то вещают они говорят не Вот так так есть... а мы на данный момент предполагаем что вот так так так есть... предположительно...

[terminalX]

byaka77781 писал 26 Дек 2020 - 11:56:

Тоже разочаровался в научпопе... там в основном ЧСВшные неучи... настоящие ученые им научпопом заниматься некогда и когда они даже что то вещают они говорят не Вот так так есть... а мы на данный момент предполагаем что вот так так так есть... предположительно...

Я не разочаровывался, просто это часто бывает нецелесообразно. В большинстве случаев лучше почитать несколько источников по интересующей теме, чем вольный пересказ на сотни страниц. Но бывают и исключения. Например, мне нынешнего понимания квантовой механики не хватит, чтобы понять специализированные статьи по квантовой биохимии. Научпоп здесь помог понять, какими проблемами они там занимаются и нужно ли углубляться.

Вообще, авторы научпопа бывают разные, в т.ч. ведущие спецы в своей области. Многие на чтение лекций тратят больше времени, чем написание книжки. Бывают и доктора наук воду льют и инфу искажают, а журналисты встречаются очень ответственные (хотя редко).

[Олег К]

Интервью Дробышевского

https://moskvichmag-...tm_campaign=dbr

 

Quote

Ролики с лекциями доцента биологического факультета МГУ и одного из самых известных популяризаторов науки в России Станислава Дробышевского о происхождении и эволюции человека посмотрели в YouTube миллионы людей.

Десять лет назад Дробышевский вместе с Александром Соколовым основал научно-популярный портал «Антропогенез.ру», который превратился в своего рода «Википедию» антропологии. Также основал проект «Ученые против мифов», посвященный борьбе с предрассудками и конспирологией. Журналист Алексей Сахнин поговорил с Дробышевским о конце человеческой цивилизации, неизменности гендерных ролей вопреки феминизму, благородной задаче переубедить безумцев и о чуде, которым является цивилизация в наших широтах.

В своих лекциях и роликах на ютубе вы много раз говорили о том, что на протяжении миллионов лет наши предки постепенно наращивали объем мозга. А потом, примерно 20–25 тыс. лет назад, эта тенденция почему-то развернулась, и мозг стал уменьшаться, причем гораздо быстрее, чем до этого рос. Это что, пагубное влияние цивилизации?

Нет, цивилизация здесь ни при чем. Первые цивилизации появляются 5 тысяч лет назад, а примерно 10–12 тысяч лет назад происходит «неолитическая революция», переход от присваивающего хозяйства — охоты и собирательства — к производящей экономике, к сельскому хозяйству. Возможно, это самая важная социальная и культурная трансформация в нашей истории. Но уменьшение объема мозга началось за 10 тысяч лет до неолитической революции. А от одомашнивания растений и животных до самых первых цивилизаций проходит еще несколько тысячелетий. Так что эти вещи напрямую не связаны.

Может, наоборот, сам переход сначала к сельскому хозяйству, а потом к цивилизации стал результатом быстрого уменьшения мозга?

Знаете, я сегодня видел такой мемасик в интернете: на Земле каждый день столько-то тысяч смертей, а на Марсе, Юпитере и везде по нулю. И только на Земле есть  JavaScript (один из языков программирования. — «Москвич Mag»). А на других планетах его нет. Значит, JavaScript убивает! Причинно-следственной связи, конечно, нет ни в том ни в другом случае. Уменьшение мозга происходило ведь и у охотников-собирателей, у австралийских аборигенов, бушменов. Никакой цивилизации и неолитической революции у них не было и нет, а мозги точно так же уменьшались. А в бронзовом веке, например, голова у людей таки увеличилась по сравнению с неолитом. Ну то есть эти процессы — биологической эволюции и социальной динамики — не связаны между собой.

А можно в целом спрогнозировать, куда ведет эволюцию цивилизация и культура в целом?

С точки зрения культуры — к развитию. А с точки зрения биологии, видимо, к концу. Потому что чисто энергетически цивилизация сжирает очень много энергии. Уголь, нефть, газ, которые на планете накопились за 4 миллиарда лет, мы сожгли за сто с небольшим. Ну пусть не все еще спалили, но, допустим, еще лет на сто-двести хватит. Да пусть на 500 лет, чего мелочиться? Все равно порядки цифр несопоставимые. Получается, что должна быть либо какая-то иная цивилизация, менее энергоемкая, или нужны какие-то другие источники энергии, холодный термоядерный синтез например, либо нашей цивилизации хана. Чтобы мы с вами сейчас разговаривали, а мои слова преобразовывались в электронный трафик и шли к вам по проводам, где-то фурычит какая-нибудь электростанция, да хоть бы и ветряк (хотя в нашей стране вряд ли). То есть какие-то папоротники из карбонового периода росли миллионы лет, потом превращались в уголь, а мы теперь все это сжигаем за несколько минут. Ну и на сколько нам этого хватит?

.......

[IDKFA]

Avaks писал 10 Окт 2019 - 10:19:

Ты на стороне прогульщицы школы Греты дауна.
У вас есть что-то общее?

Подозреваю, что какая-то Антигрета тебе рассказала, сколько углерода выбрасывают вулканы.
Так вот, она точно так же прогуливает школу

[МихаилВ]

Хоть и старая штука - но хочется поделиться, если что - админы дезинтегрируют )

Тэг: #выученная беспомощность

Мартин Селигман о свободе воли

 

Пятьдесят лет назад американский психолог Мартин Селигман перевернул все представления о нашей свободе воли.

 

Селигман проводил эксперимент над собаками по схеме условного рефлекса Павлова. Цель — сформировать рефлекс страха на звук сигнала. Если у российского учёного животные по звонку получали мясо, то у американского коллеги — удар током. Чтобы собаки не сбежали раньше времени, их фиксировали в специальной упряжи.

 

Селигман был уверен, что когда зверей переведут в вольер с низкой перегородкой, они будут сбегать как только услышат сигнал. Ведь живое существо сделает все, чтобы избежать боли, не так ли? Но в новой клетке собаки сидели на полу и скулили. Ни один пес не перепрыгнул легчайшее препятствие — даже не попытался. Когда в те же условия поместили собаку, которая не участвовала в эксперименте, она с легкостью сбежала.

 

Селигман сделал вывод: когда невозможно контролировать или влиять на неприятные события, развивается сильнейшее чувство беспомощности. В 1976 году ученый получил премию Американской психологической ассоциации за открытие выученной беспомощности.

 

А что же люди?

 

 

Теорию Селигмана много раз проверяли ученые из разных стран. Доказано, что если человек систематически:

 

- испытывает поражение, несмотря на все усилия;

- переживает трудные ситуации, в которых его действия ни на что не влияют;

- оказывается среди хаоса, где постоянно меняются правила и любое движение может привести к наказанию —

у него атрофируется воля и желание вообще что-то делать. Приходит апатия, а за ней — депрессия. Человек сдается. Выученная беспомощность звучит как Марья Искусница из старого фильма: «Что воооля, что невоооля — все равно».

 

Теорию о выученной беспомощности подтверждает жизнь. Не обязательно сидеть на поводке и получать удары током. Все может оказаться прозаичнее.Опыт переживания выученной беспомощности у каждого свой:

 

- неудачные попытки устроиться на работу: отказ за отказом без объяснения причин,

- муж, который встречает вечером с дорогими подарками или с агрессией без видимого повода, по настроению. (Рядом — почти такая же история про жену),

- начальник-самодур, который каждый месяц раздает штрафы по каким-то новым и нелогичным критериям.

 

Со стороны кажется, что выход есть. Перепиши резюме! Подай на развод! Пожалуйся на начальника! Сделай вот это и еще вон то! Но как пес Селигмана, человек, который загнан в беспомощность, не может перепрыгнуть даже через низенький заборчик. Он не верит в выход. Он лежит на полу и скулит.

 

Порой даже абьюзивного партнера или начальника-самодура не нужно. Геля Дёмина, студентка на стажировке в Корее, рассказывает, как на одном занятии профессор дал классу задание. Из букв на листочках нужно сложить названия стран. Когда выходит время, профессор просит поднять руки тех, кто уверен в своем ответе. И так раз за разом. К последнему заданию половина студентов скисли.

 

«После того, как решили все пункты, мы начали проверять ответы, - рассказывает Геля. - У правой стороны было почти все правильно. А у ребят слева не было верных ответов вообще. Последнее задание (D E W E N S - Sweden) решили только двое из десяти человек с левой стороны. И тут профессор говорит: «Вот вам и подтверждение гипотезы». На экране появляются два варианта теста, который у нас был. В то время, как правая группа получила совершенно нормальный тест, у левой группы во всех заданиях была перепутана одна буква. Правильный ответ в их случае получить было невозможно. Вся соль была в последнем вопросе, про Швецию. Он у двух команд одинаковый. У всех была возможность получить правильный ответ. Но за прошлые пять вопросов ребята полностью убедили себя, что не могут решить задание. К моменту, когда настала очередь верного ответа, они просто сдались».

 

Как противостоять хаосу? Что делать, если выученная беспомощность уже отвоевывает внутреннюю территорию? Можно ли не опускать руки и не сдаваться апатии?

 

Можно. И здесь ученые с жизнью снова заодно.

 

Средство 1: Делайте что-нибудь.

 

Серьезно: что угодно. Психолог Бруно Беттельгейм выжил в концлагере с политикой постоянного хаоса. Руководство лагеря, рассказывал он, устанавливало новые запреты, часто бессмысленные и противоречащие друг другу. Охранники ставили заключенных в ситуации, где любое действие могло привести к суровому наказанию. В этом режиме люди быстро теряли волю и ломались. Беттельгейм предложил противоядие: делать все, что не запрещено. Можешь лечь спать вместо того, чтобы обсуждать лагерные слухи? Ложись. Можешь почистить зубы? Чисть. Не потому, что хочешь спать или заботишься о гигиене. А потому, что так человек возвращает субъективный контроль в свои руки. Во-первых, у него появляется выбор: сделать то или иное. Во-вторых, в ситуации выбора он может принять решение и немедленно его исполнить. Что важно — это собственное, личное решение, принятое самостоятельно. Даже маленькое действие становится вакциной против превращения в овощ.

 

Эффективность этого способа в 70-е годы подтвердили американские коллеги Беттельгейма. Эллен Лангер и Джудит Роден провели эксперимент в местах, где человек наиболее ограничен в свободе: тюрьма, дом престарелых и приют для бездомных. Что показали результаты? Заключенные, которым разрешили по-своему расставить мебель в камере и выбирать ТВ-программы, стали менее подвержены проблемам со здоровьем и вспышкам агрессии. У пожилых людей, которые могли по своему вкусу обставить комнату, завести растение и выбрать фильм для вечернего просмотра, повышался жизненный тонус и замедлялся процесс потери памяти. А бездомные, которые могли выбрать кровать в общежитии и меню на обед, чаще начинали искать работу — и находили.

 

Способ справляться: делайте что-нибудь потому, что можете. Выберите, чем занять свободный час перед сном, что приготовить на ужин и как провести выходные. Переставьте мебель в комнате так, как вам удобнее. Находите как можно больше точек контроля, в которых вы можете принимать собственное решение и исполнять его.

 

Что это может дать? Помните про собак Селигмана? Проблема не в том, что они не могли перепрыгнуть барьер. Так и у людей: проблемой порой является не ситуация, а потеря воли и веры в значимость своих действий. Подход «делаю, потому что выбрал делать» позволяет сохранить или вернуть субъективное ощущение контроля. А значит, воля не отъезжает в сторону кладбища, укрывшись простыней, а человек продолжает двигаться в сторону выхода из тяжелой ситуации.

 

Средство 2: Прочь от беспомощности — маленькими шагами.

 

Представления о себе «у меня ничего не получается», «я никчемный», «мои попытки ничего не изменят» складываются из частных случаев. Мы, как в детской забаве «соедини точки», выбираем какие-то истории и соединяем их одной линией. Получается убеждение о себе. Со временем человек все больше обращает внимание на опыт, который подтверждает это убеждение. И перестает видеть исключения. Хорошая новость в том, что убеждения о себе можно изменить таким же образом. Этим занимается, например, нарративная терапия: вместе с помогающим практиком человек учится видеть альтернативные истории, которые со временем соединяет в новое представление. Там, где раньше была история о беспомощности, можно найти другую: историю о своей ценности и важности, о значимости своих действий, о возможности влиять на происходящее.

 

Важно находить частные случаи в прошлом: когда у меня получилось? когда я смог на что-то повлиять? когда изменил ситуацию своими действиями? Так же важно обращать внимание на настоящее — вот здесь помогут маленькие достижимые цели. Например, навести порядок в кухонном шкафчике или сделать важный звонок, который давно откладываете. Нет слишком маленьких целей — все важны. Справился? Получилось? Прекрасно! Нужно отметить победу! Известно, что где внимание — там и энергия. Чем больше внимания достижениям, тем сильнее подпитка для новой предпочитаемой истории. Тем выше вероятность не опустить руки.

 

Способ справляться: ставьте маленькие реальные цели и обязательно отмечайте их достижение. Ведите список и перечитывайте его хотя бы два раза в месяц. Со временем вы заметите, что цели и достижения стали крупнее. Найдите возможность наградить себя какой-нибудь радостью за каждый выполненный пункт.

 

Что это может дать? Небольшие достижения помогают набраться ресурса для более масштабных действий. Нарастить уверенности в своих силах. Нанизывайте новый опыт как бусины на леску. Со временем из отдельных деталей получится ожерелье — новая история о себе: «Я важен», «Мои действия имеют значение», «Я могу влиять на свою жизнь».

 

Средство 3: Другой взгляд.

 

Селигман открыл проблему, а дальнейшую жизнь и карьеру посвятил поиску решения. Ученый выяснил, что животные могут научиться противостоять беспомощности, если у них есть предыдущий опыт успешных действий. Собаки, которые сначала могли отключить ток, нажимая головой на панель в вольере, продолжали искать выход, даже когда их фиксировали.

 

В сотрудничестве с известными психотерапевтами Селигман начал изучать поведение людей и их реакции на внешние обстоятельства. Двадцать лет исследований привели его к выводу: склонность тем или иным образом объяснять происходящее влияет на то, ищем ли мы возможность действовать или сдаемся. Люди с убеждением: «Плохие вещи случаются по моей вине» более склонны к развитию депрессии и состоянию беспомощности. А те, кто считает «Плохое может случиться, но это не всегда моя вина и когда-нибудь оно прекратится», быстрее справляются и приходят в себя при неблагоприятных обстоятельствах.

 

Селигман предложил схему рефрейминга: переосмысления опыта и перестройку восприятия. Называется она «Схема ABCDE»:

 

A – Adversity, неблагоприятный фактор. Вспомните неприятную ситуацию, которая вызывает пессимистичные мысли и чувство беспомощности. Важно для начала выбирать ситуации, которые по шкале от 1 до 10 вы оцениваете не выше, чем на 5: так опыт обучения рефреймингу будет более безопасным.

B – Belief, убеждение. Запишите вашу интерпретацию события: все, что думаете о произошедшем.

C —Consequence, последствия. Как вы повели себя в связи с этим событием? Что чувствовали в процессе?

D – Disputation, другой взгляд. Запишите доказательства, которые подвергают сомнению и опровергают ваши негативные убеждения.

E – Energizing, активизация. Какие чувства (и, возможно, поступки) вызвали новые аргументы и более оптимистичные мысли?

 

Способ справляться: попробуйте опровергнуть пессимистичные убеждения письменно. Заведите дневник для записи неприятных событий и их проработки по схеме ABCDE. Перечитывайте свои записи каждые несколько дней.

 

Что это может дать? Стрессовые ситуации будут возникать всегда. Но со временем и практикой можно научиться более эффективно справляться с беспокойством, не сдаваться беспомощности и вырабатывать собственные успешные стратегии реакции и поведения. Энергия, которая раньше обслуживала пессимистичные убеждения, высвободится, и ее можно вложить в другие важные области жизни.

 

P.S. Техника безопасности

 

Если сейчас вы дочитываете статью - внутри уже рождается желание действовать. Пожалуйста, проявите бережность к себе в дальнейших действиях. Важно помнить, что нет единственного решения, которое безусловно подойдет каждому. Человек и его жизненная ситуация сложнее, чем самая продуманная и детальная схема. Иногда самостоятельная работа дает желаемый результат. А иногда нужно заручиться внешней поддержкой и/или обратиться за помощью к специалисту.

 

Особенно стоит обратиться за профессиональной помощью, если:

 

- вы испытываете тяжелые переживания и по шкале от 1 до 10 оцениваете их на 7 или выше;

- вы находитесь в депрессивном состоянии, все валится из рук;

- вы начали самостоятельную работу, но в процессе ощущаете себя хуже;

- ощущение беспомощности усиливается, а негативные представления о себе укрепляются.

 

Пожалуйста, доверяйте своим ощущениям и позаботьтесь о себе и своем состоянии.

 

Я верю в то, что в трудных обстоятельств мы встречаемся еще и с собственной силой. Выбор прочитать эту статью и попробовать описанные в ней способы уже значит, что внутри есть вера в перемены и возможность движения туда, где лучше. Возможность хорошего будущего за пределами сегодняшних обстоятельств.

 

У собак Селигмана не было выбора. У нас он есть. Давайте выбирать волю.

[sandwolf77]

МихаилВ, ИМХО, все выводы по опытам Селигмана -ерунда.

1. Не доказано, что собаки, подвергшиеся этим опытам, приобрели некую "беспомощность" . Для этого нужно продемонстрировать, что и в других ситуациях(борьбе за еду с другими собаками, конкуренция за самок и т.д) подопытные особи демонстрируют нежелание проявлять необходимую активность. Тут же мы видим лишь то, что был выстроена реакция охранительного торможения на раздражитель и она проявляется на тот же раздражитель(удар током). .

2. У собак нет сознания, хоть и есть психика. То есть она не может выделить "себя в ситуации" чтобы проанализировать, что "я и ситуация" могут быть в другой комбинации. Она сознает лишь сам удар и его неизбежность(или избегаемость). Но не "себя под ударом", и что в какой-то другой ситуации она может избежать этого удара. То в представлении(условно) собаки есть удар током. И этот удар либо всегда избегаемый(если до этого ситуация позволяла его избегать), либо всегда не избегаемый(тогда остается только лежать и выть.) А сознания того, что это она, собака, находится под ударом и его можно либо избежать либо нет(в зависимости от ситуации) - нет. Это уже привилегия человека и его сознания. 

3. Соответственно, на человека эти опыты не переносимы. Есть ситуации, когда у человека обратно атрофируется воля, которая является "новообразованием" каждого человека, он не рождается с ней, а создает ее, создавая внутри себя представление о себе и мире вокруг и возможности влиять на этот мир. Но в отличии от собаки, человек сознает, что есть он, есть ситуация и в его случае это не рефлекторная связь( "удар избегаем/удар неизбегаем"), а индивидуально сложившиеся мировоззрение. Сложившиеся у каждого человека по разному. И корректируется не через дрессуру или контрдрессуру, как у собак в опыте, а через изменение мировоззрения с помощью деятельности. А все статья - нагловатая попытка продать свои услуги через ложную связь с поведением собак. Как-то так на это смотрю.

Сообщение изменено: sandwolf77 (18 ноября 2021 - 04:56)

[МихаилВ]

sandwolf77:

МихаилВ, ИМХО, все выводы по опытам Селигмана -ерунда.

При все моем уважении.. я несколько иначе воспринимаю материал из статьи.

Про собак - слова не скажу по сути, считаю это некоей отстраненной притчей, призванной продемонстрировать наличие идеи: "организмы, имеющие психику, могут приобретать в течении жизни вредные/ограничивающие стратегии поведения".

Вывод из притчи: хорошо бы фильтровать и ревизовать такие вещи как воспитание от родичей, школьных педагогов, коллег, инет-авторитетов или теле-кумиров - а не впарили ли мне фуфло (вредный/ограничивающий шаблон поведения) под видом моральных ограничений, правильного поведения или единственно верной стратегии накачивания мыщцев? Скажу про себя - мне точно такого надарили, что хорошо если к 40 годам избавился.

Как именно фильтровать/ревизовать - каждый сам выбирает, это отдельное обсуждение.

[sandwolf77]

МихаилВ писал 19 Нов 2021 - 07:07:

При все моем уважении.. я несколько иначе воспринимаю материал из статьи.

Про собак - слова не скажу по сути, считаю это некоей отстраненной притчей, призванной продемонстрировать наличие идеи: "организмы, имеющие психику, могут приобретать в течении жизни вредные/ограничивающие стратегии поведения".

Вывод из притчи: хорошо бы фильтровать и ревизовать такие вещи как воспитание от родичей, школьных педагогов, коллег, инет-авторитетов или теле-кумиров - а не впарили ли мне фуфло (вредный/ограничивающий шаблон поведения) под видом моральных ограничений, правильного поведения или единственно верной стратегии накачивания мыщцев? Скажу про себя - мне точно такого надарили, что хорошо если к 40 годам избавился.

Как именно фильтровать/ревизовать - каждый сам выбирает, это отдельное обсуждение.

Проявляя еще более глубокое уважение, все же возьму на себя смелость не согласится.

Пример с собакой в данной статье призван не иллюстрировать, а запутывать читающего. Так как само назначение психики уже отвечает необходимости адаптации поведения для меняющихся обстоятельств. Это единственное назначение психики. И, естественно, при повторной смене обстоятельств, требующих адаптации, предыдущая адаптация оказывается неудачной в новых обстоятельствах. То есть скулящая собака под ударом - это единственная возможная реакция при невозможности избежать удар. А нежелание избегать удара при снятии ограничения на перемещения - лишь временный перенос предыдущей адаптации. Это не выученная беспомощность, существует она или  нет, это просто рефлекс на ситуацию, изменение которой еще не отражено.

Отражение же реальности у человека вообще не тождественно воспитанию неадекватного рефлекса у собаки. Во-первых, мы создаем мировоззрение, в котором отражена вся личная картина мира в целом и себя в нем. А не наработанный рефлекс на отдельные раздражители, как бы не хотели нас убедить зоопсихологи и их друзья бихевиористы. Мы складываем картину, и из нее оцениваем. Нет связи, иллюстрация с собакой запутывает, а не иллюстрирует.

Во-вторых, не воспитание авторитетами формирует этот внутренний мир. А наши действия с целью адаптации к условиям. Есть условия, требующие приспособления, и они уже разные у всех. И в ответ на условия с некоторой случайностью(которая определена личным опытом особи), отвечаем действиями. И вот такие действия, повторяясь более менее системно и формируют наш взгляд на обстоятельства как части общей картины. 
А слова авторитетов - это лишь материалы, кусочки мозаики из которым мы лепим этот личную картину мира. Но каркас этой картины - наши действия в ответ на обстоятельства, фрагментами от авторитетов лишь осуществляется покрытие каркаса, так сказать. Просто вытаскиваем из информационного пространства и прикладываем на подходящее место. Как-то так смотрю на это.

Сообщение изменено: sandwolf77 (20 ноября 2021 - 10:49)

[sandwolf77]

Любопытненько 

"Пионер в изучении ДНК Джеймс Уотсон продолжает говорить правду о расах; теперь он лишен всех своих титулов

 

Девяностолетний лауреат Нобелевской премии Джеймс Уотсон был лишен почетных званий ведущим американским исследовательским институтом после того, как вновь подтвердил свои выводы о связи расы и интеллекта.

 

Несмотря на почти полувековую работу в лаборатории Колд Спринг Харбор (CSHL), Уотсон, всемирно известный генетик, лишился всех своих почетных званий за отказ отречься от своих научных выводов.

 

В 2007 году Уотсон был отстранен от всех своих должностей в нью-йоркской лаборатории после скандала, связанного с его заявлением о "изначально мрачном" будущем африканского континента. Вся наша социальная политика основана на том, что их интеллект такой же, как у нас - в то время как все тесты говорят, что это не так", - заявил он тогда газете "Таймс".

 

Хотя вначале он принес извинения за свои комментарии, что позволило ему сохранить почетные звания в CSHL, когда более десяти лет спустя его спросили, изменились ли его взгляды на расу и интеллект, он сказал в документальном фильме PBS, что нет.

 

"Вовсе нет. Я бы хотел, чтобы они изменились, чтобы появились новые данные о том, что воспитание гораздо важнее природы, но ничего подобного не происходит", - процитировали ученого в недавно показанном документальном фильме PBS под названием American Masters: Decoding Watson. "Существует разница в среднем между черными и белыми в тестах на IQ. Я бы сказал, что разница генетическая".

 

CSHL утверждает, что недавние заявления доктора Уотсона, которые соответствуют его выводам и его прошлым заявлениям, были "предосудительными". После "безоговорочного" отказа от "необоснованных и безрассудных" мнений Уотсона лаборатория лишила 90-летнего ученого всех его званий, назвав выводы Уотсона "предрассудками". 

 

Уотсон получил мировую научную известность в 1953 году после того, как вместе с коллегами-генетиками Морисом Уилкинсом и Фрэнсисом Криком помог открыть структуру двойной спирали ДНК. В 1962 году команда была удостоена Нобелевской премии по физиологии "за открытия, касающиеся молекулярной структуры нуклеиновых кислот и ее значения для передачи информации в живом веществе". В 1968 году Уотсон начал работать директором лаборатории Колд Спринг Харбор, впоследствии занимал должности президента и канцлера, после чего был отстранен от работы и ушел из исследовательской лаборатории в 2007 году."

https://zen.yandex.r...a7067dfa76974?

А что, людей черной и белой расы тестировали прямо младенцами, новорожденными? Уважаемый генетик все же плохо отражает, что любой человек, в любой стадии, когда с ним можно иметь дело как с носителем интеллекта, уже претерпел воздействие социума. И социум у чернокожих хоть в Африке, хоть в США предлагает просто принципиальные разные возможности по развитию интеллекта, чем у белых. Так сложилось. Тесты оценивают разницу в среднем, индивидуальный разброс всегда велик. Но как раз в среднем и сказывает значение среды прежде всего. 
Классики диамата называли это "профессиональный идиотизм". Когда человек за гранью своей компетенции, т.е. генетики в данном случае, демонстрирует резко обывательский уровень логики.

[Семён]

Белые умные, а негры спортивные, это стопудов так есть)

[IDKFA]

sandwolf77:

Тесты оценивают разницу в среднем, индивидуальный разброс всегда велик. Но как раз в среднем и сказывает значение среды прежде всего. 

Насколько я помню, в этом смысле те тесты были корректные. Тестировались люди одного уровня образования и социального уровня.
Т. е. студенты такого-то курса такого-то университета, например.

[sandwolf77]

IDKFA:

Насколько я помню, в этом смысле те тесты были корректные. Тестировались люди одного уровня образования и социального уровня. Т. е. студенты такого-то курса такого-то университета, например.

невозможно отсечь влияние среды у человека принципиально, ибо личность это и есть выкованная в деятельности среда.

университет - это лишь кусок среды, и идеального одинакового воздействия даже в нем нельзя добиться для людей разных рас. а уж влияние того, что за стенами университета просто невозможно определить, но оно однозначно есть. человек - это и есть одно сплошное влияние. без этого это агукающее существо, неспособное даже сконцентрировать взгляд.

[morrda]

Семён:

Белые умные, а негры спортивные, это стопудов так есть)

 

Если даже это и так, то это не даёт никаких приемуществ для конкретного индивида. Любой белый может быть гораздо тупее среднего негра, то же самое и в спорте. 

[Анаболий Метанович]

.

Миниатюры

• 

[sandwolf77]

morrda:

Если даже это и так, то это не даёт никаких приемуществ для конкретного индивида. Любой белый может быть гораздо тупее среднего негра, то же самое и в спорте.

Уотсон говорит о причине этой разницы, а не самого факта. и момент- генетика или социум, принципиальный. Социал-дарвинисты одобрят старика.

Сообщение изменено: sandwolf77 (27 ноября 2021 - 11:50)