2684 ответов в этой теме

[Михалы4]

Уровень ремесленника. Не творца. В Италии Давида Микеланджело изготовят копию под заказ, недорого. Внешне сложно отличить. Без претензии на истинность мысли. Заметки интернетного путника)))

 

Незрелое суждение. Вы пишете так, как будто "уровень ремесленника" - это что-то низкое.

 

Вы отдаёте себе отчёт, что повторить руку Микеланджело - это примерно как повторить жим Сарычева - то есть дано не каждому?

 

И, в конечном счёте, если мы имеем двух одинаково мощных технически мастеров - Микеланджело и Копиист - вы сможете провести между ними грань, кто из них теперь "ремесленник"? Ведь второй мастер тоже сможет создавать произведения на уровне.

 

-------

В общем, это демагогия.

 

Зайдите на стихи.ру и вы увидите поэтов не хуже, чем А.С.Пушкин. Более того, во времена ещё живого Пушкина некоторые эксперты находили мастеров поэзии покруче него. Да и сам Александр признавал превосходство некоторых.

 

П.С. И, таки да, многие современные мастера по уровню не хуже Микеланджело. Он тоже человек, с двумя руками и ногами. Талантливый, но не исключение. Незаменимых у нас нет.

Сообщение изменено: Михалы4 (17 сентября 2020 - 02:26)

[Михалы4]

вторник  

1. Композиция

2. История искусств

3. Цветоведение

 

Да. Второй пункт важен. Так же как и расширение кругозора в области гармонии.

 

Читал, что физики-теоретики из университета, где преподавал Ландау, специально тусовались с разными композиторами и художниками, полагая, что понимание гармонии, на которой основана Вселенная, поможет им  интуитивно делать правильные шаги в поисках новых открытий.

[Anatolii]

Незрелое суждение. Вы пишете так, как будто "уровень ремесленника" - это что-то низкое.

Не низкое. Это профессия, способ заработка. В ритуальных услугах котируется, или написании портретов по фото, но в эполетах и орденах для тех, кто из грязи в князи, или вполне достойное копирование мастеров для коллекций.

У Алексея - хобби, как я понимаю. А хобби - это творчество, а не ремесло. 

[Михалы4]

У Алексея - хобби, как я понимаю. А хобби - это творчество, а не ремесло. 

 

То есть, получается, Микеланджело - ремесленник, и творчества в его работах нет?

 

--------

А к литературному ПЕРЕВОДУ книги вы как относитесь? Есть там элемент творчества?

[Dimik]

А вы по каким критериям судите?

Я не знаю критериев оценки, это впечатление

[Anatolii]

То есть, получается, Микеланджело - ремесленник, и творчества в его работах нет?

 

--------

А к литературному ПЕРЕВОДУ книги вы как относитесь? Есть там элемент творчества?

Это из чего следует?

 

Да, есть. Иначе гугл-переводчик.

[Виктор С]

А к литературному ПЕРЕВОДУ книги вы как относитесь? Есть там элемент творчества?

Банальничаешь, огорчаешь.

Конечно, перевод - это творчество. 

"В джазе только девушки" Михалев перевел лучше всех. Это классика.

И "Б и К" от Гоблина разодрана на цитаты. Хотя "Бумер" от него же - уже не то.

Сообщение изменено: Виктор С (17 сентября 2020 - 02:57)

[Михалы4]

Это из чего следует?

 

Из того, что для Микеланджело это был способ заработка.

 

Это профессия, способ заработка. У Алексея - хобби, как я понимаю. А хобби - это творчество, а не ремесло. 

[oscid]

Не низкое. Это профессия, способ заработка. В ритуальных услугах котируется, или написании портретов по фото, но в эполетах и орденах для тех, кто из грязи в князи, или вполне достойное копирование мастеров для коллекций.

У Алексея - хобби, как я понимаю. А хобби - это творчество, а не ремесло. 

хобби - это заполнение свободного времени занятием, которое нравится.

творчество - это процесс созидания нового. процесс созидания требует мозговой навык синтеза, а также технический навык воплощения.

воплощение без синтеза - копирование..

синтез без воплощения - рихадовщина.

всем этим можно занять свободное время и получать от этого удовольствие.

[Михалы4]

Я не знаю критериев оценки, это впечатление

 

Огорчаете, коллега. В этой теме надо бы попафосней.

 

"Я не знаю технических критериев оценки, но моё внутреннее художественное чутьё..."

 

[Михалы4]

творчество - это процесс созидания нового. процесс созидания требует мозговой навык синтеза, а также технический навык воплощения.

синтез без воплощения - рихадовщина

 
Не согласен, коллега. Синтез на уровне мысли - это уже творчество. В нём воплощение встроено.
 
И тем более несправедливо ваше высказывание в отношении Рихада: он не только синтезировал свою систему, но и воплотил её технически и физически - напечатав текст в интернете.

Сообщение изменено: Михалы4 (17 сентября 2020 - 03:17)

[sandwolf77]

не хочу впадать в викторовщину, но конкретно в моем случае - сейчас у меня не этап копирования. копирование подразумевает использование тех же изобразительных средств, что и у оригинала. для меня же чужие фоты и картинки - это замена натурной модели, а в качестве техники исполнения - комиксоидный рисунок. были бы под рукой атлеты и нимфы с сиськами - вручил бы им мечи заставил позировать)). 

то есть объект приложения усилий не рисунок или фото, а  стиль иллюстрирования, который нужно найти и развить.

[oscid]

 
Не согласен, коллега. Синтез на уровне мысли - это уже творчество. В нём воплощение встроено.
 
И тем более несправедливо ваше высказывание в отношении Рихада: он не только синтезировал свою систему, но и воплотил её технически и физически - напечатав текст в интернете.

Я про альфачество. Нулесортность свою признет сам автор теории. Синтез на уровне мысли в плане художественных образов не имеет средств доставки в головы зрителей, если это конечно не текст. Но текст тоже надо реализовать. То бишь иметь навыки выражения собственных мыслей. Так что все правильно мной написано Не придирайтесь

[oscid]

не хочу впадать в викторовщину, но конкретно в моем случае - сейчас у меня не этап копирования. копирование подразумевает использование тех же изобразительных средств, что и у оригинала. для меня же чужие фоты и картинки - это замена натурной модели, а в качестве техники исполнения - комиксоидный рисунок. были бы под рукой атлеты и нимфы с сиськами - вручил бы им мечи заставил позировать)). 

то есть объект приложения усилий не рисунок или фото, а  стиль иллюстрирования, который нужно найти и развить.

Проблематично. Это как если бы я начинающий автор художественных текстов имея за плечом лишь практику написания небольших эссе вдруг решил бы их писать разными стилями (Под Достоевского, Под Кафку и т д.). Получится ИМХО не очень. Точнее свосем не полуится. Зритель из-за плохой академической подготовки самой техники письма просто не сможет опознать под кого закос.

 

Кстати среди нас живет очень искусный Мастер имитации художественного стиля - В.Сорокин. Мне литературоведы рассказывали, что они видят как он мастерски может косить под других авторов.

 

Вот всякие рембрандты не мудрствуя лукаво сначала обучались академически стандартно. Ну там живопись портрет то се. Скучное. И уже потом искали свой стиль и самовыражались, владея техникой в совершенстве. В этом плане Михалыч прав. Нужна техническая база. Скучная обычная. Академический рисунок, цветоведение, перспектива, портрет, анатомия, живопись и прочее по списку, что в художках преподают. И вот уже потооооом можно разойтись как следует

[sandwolf77]

Проблематично. Это как если бы я начинающий автор художественных текстов имея за плечом лишь практику написания небольших эссе вдруг решил бы их писать разными стилями (Под Достоевского, Под Кафку и т д.). Получится ИМХО не очень. Точнее свосем не полуится. Зритель из-за плохой академической подготовки самой техники письма просто не сможет опознать под кого закос.   Кстати среди нас живет очень искусный Мастер имитации художественного стиля - В.Сорокин. Мне литературоведы рассказывали, что они видят как он мастерски может косить под других авторов.   Вот всякие рембрандты не мудрствуя лукаво сначала обучались академически стандартно. Ну там живопись портрет то се. Скучное. И уже потом искали свой стиль и самовыражались, владея техникой в совершенстве. В этом плане Михалыч прав. Нужна техническая база. Скучная обычная. Академический рисунок, цветоведение, перспектива, портрет, анатомия, живопись и прочее по списку, что в художках преподают. И вот уже потооооом можно разойтись как следует

а хули делать...

[oscid]

а хули делать...

Технику набивать. Долго и упорно. Анатомию изучать. Перспективу, штрихи, света тени. ИМХО.  И нужна система. Как в школах. Сочетание последовательности занятий по разным дисциплинам с постепенным усложнением и повторением пройденного. Циклы и периодизация. Вобщем все как всегда.

[sandwolf77]

Технику набивать. Долго и упорно. Анатомию изучать. Перспективу, штрихи, света тени. ИМХО.  И нужна система. Как в школах. Сочетание последовательности занятий по разным дисциплинам с постепенным усложнением и повторением пройденного. Циклы и периодизация. Вобщем все как всегда.

у меня легкое дежа вю. как будто я уже где-то встречал, когда увлечение созданием самого лучшего научного метода затягивает больше чем получение результата от этой деятельности...

да не, показалось.

[Михалы4]

Синтез на уровне мысли в плане художественных образов не имеет средств доставки в головы зрителей

 

Творчество не нуждается в зрителях. Системная ошибка.

[oscid]

Творчество не нуждается в зрителях. Системная ошибка.

Нуждается. Смысл создает читатель. Что там думал автор никого не ебет. У автора был лишь творческий жопный зуд, он удовлетворяет его чесанием рук о холст. Грубо говоря без того, для кого создано ты просто создаешь какой-то рандомный кусок мироздания. Ну как горы там. Просто кусок породы. Складки тектонических плит земли-жировика.

Сообщение изменено: oscid (17 сентября 2020 - 03:55)

[Михалы4]

Банальничаешь, огорчаешь. Конечно, перевод - это творчество. 

 

Прошу прощения, неточно сформулировал вопрос - вопрос был в контексте. Шли рассуждения о том, что ремесленник, дескать, по уровню - ниже, чем творец.

 

Отсюда имеем: ремесленник-копиист мечтает, чтобы в его работе было как можно меньше творчества - то есть чтобы работа была неотличима от оригинала.

 

Об этом же мечтает ремесленник  - переводчик.

 

Однако. К несчастью переводчика он ограничен использованием другого языка - непреодолимо ограничен технически. Но ОН СТРЕМИТСЯ изо-всех сил преодолеть это ограничение, а любое ТВОРЧЕСТВО для него - омерзительно, так как снижает статус его мастерства.

[Михалы4]

Нуждается. Смысл создает читатель.

 

У вас какая-то больная логика.

 

Предположим, я совершил научное открытие и облёк его в формулу. Она имеет смысл. Но ни один читатель её ещё не видел. Но смысл она имеет. Потому что он есть. Потому что его видит САМЫЙ ГЛАВНЫЙ читатель - автор.

Сообщение изменено: Михалы4 (17 сентября 2020 - 03:56)

[oscid]

У вас какая-то больная логика.

 

Предположим, я совершил научное открытие и облёк его в формулу. Она имеет смысл. Но ни один читатель её ещё не видел. Но смысл она имеет. Потому что он есть. Потому что его видит САМЫЙ ГЛАВНЫЙ читатель - автор.

Без читателя это просто кусок бумаги и вкрапления чернил. Нет никакого научного без профессоров читателей с кафедры физики. Ты сдохнешь и смысл исчезнет совсем вместе с единственным зрителем - тобой.

[Михалы4]

Ты сдохнешь и смысл исчезнет совсем вместе с единственным зрителем - тобой.

 

Ага. Вот в этом предложении вы всё-таки признали существование смысла.

[Stas R]

Незрелое суждение. Вы пишете так, как будто "уровень ремесленника" - это что-то низкое.

Ни в коем случае. Кстати, некоторые работы голландских ремесленников вполне подпадают под произведение искусств, без кавычек, в прямом смысле. Полагаю, творца от копииста отличает один важный момент, творец всегда первый создаёт свою работу, в плагиате обвинить его невозможно или затруднительно(на мой обывательский взгляд). 

 

Вы отдаёте себе отчёт, что повторить руку Микеланджело - это примерно как повторить жим Сарычева - то есть дано не каждому?

Не корректное сравнение в первом случае качественное отличие, во втором количественное (кг на штанге)

Сообщение изменено: Stas R (17 сентября 2020 - 04:11)

[oscid]

Ага. Вот в этом предложении вы всё-таки признали существование смысла.

без зрителя нет

[Михалы4]

Нужна техническая база. Скучная обычная. Академический рисунок, цветоведение, перспектива, портрет, анатомия, живопись и прочее по списку, что в художках преподают. И вот уже потооооом можно разойтись как следует

 

Коллега, академически вы правы. Однако, боюсь, суровые реалии внесут свои коррективы, с которыми придётся считаться.

 

То, о чём вы пишете - реализуется в зале. То есть нужно скопление творческих личностей в ограниченном пространстве. Наш же пациент пытается развиваться надомно - изолированно, в одиночку.

 

Плюс, немаловажный фактор - возраст пациента. То, что можно тянуть в двадцать (полноформатная программа обучения) - уже не потянуть в сорок и старше. Гормональная деменция.

 

Отсюда имеем: пациент выискал свой стиль (комиксоидный рисунок) - и желает в нём совершенствоваться. Что мы можем методически предложить? Лично мне приходит в голову только подражание - нужно искать образцы мастеров жанра и стараться их копировать. Это будет давать развитие необходимых технических навыков. А потом уже, набив руку - можно будет пытаться делать что-то своё.

Сообщение изменено: Михалы4 (17 сентября 2020 - 04:24)

[Михалы4]

без зрителя нет

 

Вы мне свой трёхсложный пинг-понг прекращайте!

 

Сковородка сильно греет, или что?

 

Вы писали: СМЫСЛ умрёт вместе с автором. Значит признали его (смысла) существование.

 

-------

Опять же, как быть, если кроме самого учёного, совершившего открытие - никто из его современников не может его подтвердить либо опровергнуть? Просто потому, что ничерта в этом не понимают? И только спустя много лет, когда автор уже умер - признаётся его правота?

 

Всё это время смысл был, и автор его видел. То, что его не видел никто другой - смысла не (от)меняет.

Сообщение изменено: Михалы4 (17 сентября 2020 - 04:37)

[oscid]

Вы мне свой трёхсложный пинг-понг прекращайте!

 

Сковородка сильно греет, или что?

 

Вы писали: СМЫСЛ умрёт вместе с автором. Значит признали его (смысла) существование.

 

-------

Опять же, как быть, если кроме самого учёного, совершившего открытие - никто из его современников не может его подтвердить либо опровергнуть? Просто потому, что ни черта в этом не понимают? И только спустя много лет, когда автор уже умер - признаётся его правота?

 

Всё это время смысл был, и автор его видел. То, что его не видел никто другой - смысла не (от)меняет.

Информацию из данных создает приемник сигнала, а не передатчик и не генератор. Без приемника - это бессмысленная электромагнитная активность.

Искусством арт объект делается изнутри нашего мозга, когда данные от артобъекта распознаются мозгом, приводят к активации памяти (по ассоциативным связям) и участков мозга, которые приводят к переживанию эмоций. В том числе по слухам в процессе распознавания (успешного) человек получает дофаминовый всплеск. Награду за распознавание сложного образа.  Когда таких ментальных наркоманов оказывается много (кого торкнуло от вашей картины), автор объявляется гением и ему присуждают разные премии.

 

Кстати научные открытия воспринимаются учеными точно так же. Типа эйнштейн пизданул такой Нильс Бору за рюмкой е = мс2.  И Нильс Бор такой Ебааааать! Внатуууре! Ты гений! Как же я сам не допер!!!!.Это же научное открытие!!!!!. 

[Михалы4]

Типа эйнштейн пизданул такой Нильс Бору за рюмкой е = мс2.  И Нильс Бор такой Ебааааать! Внатуууре! Ты гений! Как же я сам не допер!!!!.Это же научное открытие!!!!!. 

 

Ну так внутри автора есть и генератор и приёмник.

 

Менделеев проснулся утром и осознал, что если изобразить таблицу элементов "вот так" - то паззл сложился и получилось охуенное научное открытие. Количество зрителей, наблюдавших акт созидания =1 (сам автор); сторонних оценщиков (зрителей) = 0 (они не нужны).

Сообщение изменено: Михалы4 (17 сентября 2020 - 05:02)

[oscid]

Ну так внутри автора есть и генератор и приёмник.

 

Менделеев проснулся утром и осознал, что если изобразить таблицу элементов "вот так" - то паззл сложился и получилось охуенное научное открытие. Количество зрителей, наблюдавших акт созидания =1 (сам автор); сторонних оценщиков (зрителей) = 0 (они не нужны).

ну так если бы он сгенерил и не оценил сгенеренного, то это были бы просто каракули. Типа авторисование. Когда ручкой калякаешь и пишешь не вчитываясь. т.е. нужен хотя бы один зритель. а если упразднить всех людей на планете кроме него, это вообще перестает быть хоть каким либо открытием. ну таблица и хуле. можно еще сканворт захуярить рядышком. даже при наличии одного зрителя минимально возможного, себя самого.