15797 ответов в этой теме

[oscid]

Так об этом не нужно писать.. Что тут непонятного?
Вы представляете себе текстовое описание четверного акселя какого-нибудь? Это такое мудацкая портянка будет, что кто угодно охуеет. Тяга типа проста относительно, но просто для понимания. Опишите как вы горшок присаживаетесь или бреетесь. Из этого разряда

Ну ты же придрался к тексту. Что в нем ошибки. Исправь.,Это конструктивно

[Семён]

Напиши как ебаться правильно. Лучше профессора ебли

а что ии ответил?

[Валерочка]

Будь уверен, Старов в реале показал бы тебе всё правильно.

Ну хз. Хотя бы рисунки из статьи, особенно про ТА тягу. Ощущение, что это Михалыч писал

[Валерочка]

Ну ты же придрался к тексту. Что в нем ошибки. Исправь.,Это конструктивно

Я написал про грубые ошибки выше..

[Grillmaster]

Что-то осцид на себя не похож.

Заматерел 8)

[oscid]

а что ии ответил?

Не спрашивал. Мне интересно как наш коллега Валерий бы корректно описал технику тяги. Он вроде как шарит.

[oscid]

Я написал про грубые ошибки выше..

Напиши без ошибок. Было бы полезно

[Валерочка]

Напиши без ошибок. Было бы полезно

Я считаю ошибкой об этом писать. Полноценно текстом такие вещи описать невозможно. Всегда хуйня всё равно. Видео намного лучше, например, но тоже не идеально.
Например, вы читали когда-нибудь учебники по ремёслам? Как текстом описывается работа всякими кельмами, лобзиками? Ну это всегда хуйня очень отдалённая от реальности.
Про методику тренировок писать можно, про физиологию, жратву. Про упражнения нельзя. Это как танцы текстом описывать

[oscid]

Я считаю ошибкой об этом писать. Полноценно текстом такие вещи описать невозможно. Всегда хуйня всё равно. Видео намного лучше, например, но тоже не идеально.
Например, вы читали когда-нибудь учебники по ремёслам? Как текстом описывается работа всякими кельмами, лобзиками? Ну это всегда хуйня очень отдалённая от реальности.
Про методику тренировок писать можно, про физиологию, жратву. Про упражнения нельзя. Это как танцы текстом описывать

Тогда доебеа к пуговицам от костюма тем более бессмысленна. Типа пуговицы от штанов не того цвета. Какие надо? Никакие не надо. Штаны это искусство и вообще. Простое же предложение взять текст с ошибками и исправить как надо. На то человеку и дан язык, чтобы описывать предметы и явления. Естественно будет не идеально. Но будет лучше чем ничего.

Кстати протремесла. Раньше секреты сплавов и технологии ковки и литья передавались от мастера к мастеру. Однако умные люди смогли описать техпроцесс и теперь сталь делают в товарных количествах.

[swistl]

а что ии ответил?

Буквально недавно видел текст от ИИ по теме, в которой чуть разбираюсь.
Полнейшая ахинея, бессмысленная

[Hosen44]

Буквально недавно видел текст от ИИ по теме, в которой чуть разбираюсь.
Полнейшая ахинея, бессмысленная

Готовит восстание и шифруется )

[oscid]

Буквально недавно видел текст от ИИ по теме, в которой чуть разбираюсь.
Полнейшая ахинея, бессмысленная

В юриспруденции? Так его по Википедии обучали, корпусу литературы и гитхабу (программизм). В этом он и силен. Если надрочить на законы и практику судов, будет наверное получше

[Валерочка]

Тогда доебеа к пуговицам от костюма тем более бессмысленна. Типа пуговицы от штанов не того цвета. Какие надо? Никакие не надо. Штаны это искусство и вообще. Простое же предложение взять текст с ошибками и исправить как надо. На то человеку и дан язык, чтобы описывать предметы и явления. Естественно будет не идеально. Но будет лучше чем ничего.

Кстати протремесла. Раньше секреты сплавов и технологии ковки и литья передавались от мастера к мастеру. Однако умные люди смогли описать техпроцесс и теперь сталь делают в товарных количествах.

Помните, я недавно писал, что не нужно вставлять таз? А вы переспросили что это такое. И потом спросили у чат-бота, который ответил, что это может зависеть от антропометрии индивидуальной (что полная херня, но вы рассматривали это как версию). Ну что можно текстом объяснить и как? А это ведь очень простая штука была описана.
Можно сказать про какой-то нюанс, но это поймёт только человек, который им владеет. А кто не владеет или не поймёт вообще или неправильно поймёт. Потому что это всё постепенная выработка количества в качество.
Вот там сказано про обтяжку в этой статье. Да, обтягиваться правильно. И, помню, как тоже я об этом писал уже давно, а обтягиваться вы лучше не стали за этот год, а то и два. То есть ваше тело это не понимает. Вы считаете, что сначала надо понять на бумаге, а потом сделать, а на самом деле всё наоборот.
Вот вы поняли что такое обтяжка из этой статьи и сможете её применять качественно?

[oscid]

Помните, я недавно писал, что не нужно вставлять таз? А вы переспросили что это такое. И потом спросили у чат-бота, который ответил, что это может зависеть от антропометрии индивидуальной (что полная херня, но вы рассматривали это как версию). Ну что можно текстом объяснить и как? А это ведь очень простая штука была описана.
Можно сказать про какой-то нюанс, но это поймёт только человек, который им владеет. А кто не владеет или не поймёт вообще или неправильно поймёт. Потому что это всё постепенная выработка количества в качество.
Вот там сказано про обтяжку в этой статье. Да, обтягиваться правильно. И, помню, как тоже я об этом писал уже давно, а обтягиваться вы лучше не стали за этот год, а то и два. То есть ваше тело это не понимает. Вы считаете, что сначала надо понять на бумаге, а потом сделать, а на самом деле всё наоборот.
Вот вы поняли что такое обтяжка из этой статьи и сможете её применять качественно?

Причем тут я вообще? Речь о неправильной статье и критике глупого автора. Напиши правильно и умно. Кстати нашлись люди и объяснили что такое «вставлять таз». С помощью русского языка. Такое я уважаю. Вопрос - ответ. Конкретно и по делу.

[merQ]

Осцид, молодец, собираешь потихоньку людей )

[Валерочка]

Причем тут я вообще? Речь о неправильной статье и критике глупого автора. Напиши правильно и умно. Кстати нашлись люди и объяснили что такое «вставлять таз». С помощью русского языка. Такое я уважаю. Вопрос - ответ. Конкретно и по делу.

Статьи по технике могут только самое общее представление дать. От любого автора. Вы по стажу давно должны были перерасти это.
Я же отвечаю так как действительно думаю, а вы хотите ответ, который вам понравится

[Олег К]

Ну хз. Хотя бы рисунки из статьи, особенно про ТА тягу. Ощущение, что это Михалыч писал

Насколько помню, книга эта под авторством Глядя, Старова и Батыгина была написана где-то в конце 90-х, интернетов тогда особо не было, ю-туба уж точно. Вообще, одна из первых русскоязычных по тематике ПЛ.   Картинки есть. В целом, если не придираться к терминам описывается становая тяга в этом тексте верно:

-При накрывании штанги плечами на старте движение действительно будет вверх/назад

-Центр масс конечно же не будет на пятках, но будет смещён от идеального статического в сторону пяток, дабы обеспечить движение вверх/назад. На практике эта рекомендация говорит о некотором переносе веса на пятки при подъёме штанги.

-Пряма спина-это про то, что не надо тянуть срущей собакой.

[Олег К]

Я считаю ошибкой об этом писать. Полноценно текстом такие вещи описать невозможно. Всегда хуйня всё равно. Видео намного лучше, например, но тоже не идеально.
Например, вы читали когда-нибудь учебники по ремёслам? Как текстом описывается работа всякими кельмами, лобзиками? Ну это всегда хуйня очень отдалённая от реальности.
Про методику тренировок писать можно, про физиологию, жратву. Про упражнения нельзя. Это как танцы текстом описывать

Именно поэтому 30% всего текста в учебниках по ТА посвящено всяким кинограммам...

[oscid]

Статьи по технике могут только самое общее представление дать. От любого автора. Вы по стажу давно должны были перерасти это.
Я же отвечаю так как действительно думаю, а вы хотите ответ, который вам понравится

Я хочу по делу. Обосрал автора, встань нашего место и напиши лучше, а не плоди энтропию.

И вообще в который раз спрашиваю какая связь между мной и статьей, кроме того, что я ее выложил на обсуждение и написал «интересно»?

[oscid]

Еще нужно видео с идеальным приседом Валерочки. Желательно с комментариями автора.
Многим будет полезно.

[Валерочка]

Именно поэтому 30% всего текста в учебниках по ТА посвящено всяким кинограммам...

И что? Так положено было. В Домострое вон описано и как жену пиздить правильно, но без практики и таланта этому не научишься)
Вы вот очень любите книжные планы, к примеру, а ряд тяжелоатлетов сборной говорили, что они сами нередко писали их на отъебись, для отчёта))

[Валерочка]

что я ее выложил на обсуждение и написал «интересно»?

Смысл в том, что через много лет тренировок это не должно быть "интересно". Это как узнать про существование клитора после того как у тебя уже пять внуков

[oscid]

Смысл в том, что через много лет тренировок это не должно быть "интересно". Это как узнать про существование клитора после того как у тебя уже пять внуков

Мне всегда интересно почитать, что пишут умные люди. Вот ты умный, напиши, чтобы мне стало интересно. Пока не выходит, к сожалению. Я подожду. Мне торопиться некуда.

[swistl]

Еще нужно видео с идеальным приседом Валерочки. Желательно с комментариями автора.
Многим будет полезно.

 

Да правильно он тебе написал, технику нереально передать через текст. 

Это вообще возможно только когда наставник стоит рядом и контролирует весь процесс. 

И потом, что это за тезис такой, "критикуешь, предлагай".

Если в статье чушь, почему это нельзя отметить просто, как факт? 

[oscid]

И что? Так положено было. В Домострое вон описано и как жену пиздить правильно, но без практики и таланта этому не научишься)
Вы вот очень любите книжные планы, к примеру, а ряд тяжелоатлетов сборной говорили, что они сами нередко писали их на отъебись, для отчёта))

Никто не отрицает практику. Теория интересна сама по себе. Особенно хорошо написанная уважаемым автором. Это же не мой личный чат в телеграмме. Здесь и другие люди читают. Поэтому не надо любые статьи привязывать лично ко мне. Есть вопросы к статье, пиши конкретно по статье. Как она должна выглядеть правильно с учетом замечаний. Становая тяга, разбор от Валерочки. Будет интересно почитать.

 

Если хорошо пойдет, подкину еще статей для обсуждения. Пока идет плохо, прямо скажем

[oscid]

Да правильно он тебе написал, технику нереально передать через текст. 

Это вообще возможно только когда наставник стоит рядом и контролирует весь процесс. 

И потом, что это за тезис такой, "критикуешь, предлагай".

Если в статье чушь, почему это нельзя отметить просто, как факт? 

Откуда взялось требование передать технику через текст? Если по статье, ну так напиши что конкретно чушь, и как надо было написать в данной конкретной статье. Не держать спину прямо а "...".   Технологию ковки тоже нереально передать через текст от и до. Но учебники "Обработка металлов давлением" пишут много лет. И критикуют и правят. Не вижу проблемы.

Сообщение изменено: oscid (12 апреля 2023 - 02:12)

[swistl]

Ну так напиши что конкретно чушь, и как надо было написать. Не держать спину прямо а "...".   Технологию ковки тоже нереально передать через текст от и до. Но учебники "Обработка металлов давлением" пишут много лет. И критикуют и правят. Не вижу проблемы.

 

По существу он выше перечислил, что именно в статье неправильно, зачем повторяться-то

Сообщение изменено: swistl (12 апреля 2023 - 02:13)

[oscid]

По существу он выше перечислил, что именно в статье неправильно, зачем повторяться-то

Там очень много грустных букв. Признаюсь, прочитал не все )))

[swistl]

Но учебники "Обработка металлов давлением" пишут много лет. И критикуют и правят. Не вижу проблемы.

 

Слушай, ну это дело хозяйское, если считаешь, что можно поставить технику, читая интернет, кто же тебе запретит

[oscid]

Слушай, ну это дело хозяйское, если считаешь, что можно поставить технику, читая интернет, кто же тебе запретит

Да откуда вы это берете про "поставить технику по тексту"? Написано "Вот попалась статья про тяги, интересно".  Интересно как раз было увидеть коvментарии к статье, а не к моей тяге или 100500 посыл искать тренера. Зачем повторяться то? Как заведенная пластинка прямо.