Вот тут вообще ничего не понятно но общий смысл уловить можно
Приложение 1: FDA и бромокриптин
В 1998, компания под названием Ergo Science представила FDA для разрешения к применению препарат Ergoset (тм), быстрый действующий класс бромокриптина, для продажи с использованием для лечения диабета. В то время как применение препарата опустим, я хочу обсудить слушания для законченности.
Как быстрое примечание, я хочу упомянуть, что все данные и кавычки выходят из того же самого источника рекомендации: расшифровка стенограммы FDA из прикладных слушаний (66). Чтобы сделать текст проще, я собираюсь указать определенные страницы и данные или текст в кавычках, не продолжая вставлять номер ссылки вкруглых скобках. Это сделано для космической экономии. В редком случае, когда я буду использовать другую рекомендацию, я укажу это числом.
Вступление
Исходя из предыдущих глав, в которых фигурировал бромокриптин, он использовался в многократных целях (гиперпролактинемия, Болезнь Паркинсона, акромегалия) на протяжении почти 30 лет. В том контексте применения, в котором он был подан FDA , он имел отношение к маркетингу бромокриптина, в этом случае определенно быстродействующий класс по имени Ergoset (тм), для нового использования: лечение диабета 2 типа.
В основном, это не было случаем, когда исследовалось применение для нового одобренного препарата: это был случай существующего ранее препарата (в немного различном классе) для использования с новой целью.
Это было бы преуменьшением сказать что, получая одобрение FDA, особенно в сегодняшней останвке, помогает возможность продвинуть препарат. Клинические испытания должны быть выполнены, безопасность и данные риска должны соответствовать представленным прежде, чем применение FDA может быть представлено. Полный процесс вовлекает годы исследования и миллионы долларов.
Конечно, все деньги и инвестиции времени стоят этого, если компания приходит с новым препаратом, чтобы вылечить серьезную болезнь; доход от такого препарата может быть в миллиарды (думаю это Viagra), если все это удается. Это может также означать банкротство если процесс не удается. Большие компании часто теряют миллионы на развитии лекарств, которые не проходят осмотр FDA, но составляют его, когда они получают хитовый препарат, который действительно работает. Меньшие компании, без необходимого капитала, находятся в огромном неудобстве в этом отношении. Они буквально должны поместить все свои яйца в одну корзину и если применение препарата отрицается, компания может закрыться.
Даже тогда, FDA, кажется, не ужасно последовательна, когда дело доходит до одобрения. В теории FDA сравнивает профиль преимущества/риск (то есть, выбирает препарат произведимый действительно выгоду, с достаточно низким риском) решая, может ли препарат быть продан с данной целью. В действительности, это не просто.
Некоторые лекарства (такие как Phen/Fen) могут быть быстро изучены, это означает что FDA позволяет им пропустить некоторые из более утомительных частей процесса применения препарата, чтобы получить препарат на рынке быстро (это обычно делается, когда препарат ожидает дать такие невероятные преимущества, что его ценность на рынке резко возрастает). Этот процесс сопровождает риски, такие как разгром Phen/Fen, когда сообщали, что комбинация была эффективна для лечения тучности, но была также связана с увеличением сердечного дефектов сердечного клапана (замечу снова, что тучные люди, печально известны наличием существования проблем). Его сняли с рынка по этой причине, хотя есть некоторые дебаты относительно того, вызывал ли препарат проблемы (это подобно тому, что случилось с бромокриптином и прекращением кормления грудью).
Некоторые ученые мужи указали, что если это было поднято для одобрения FDA сегодня, аспирин не получил бы одобрение, потому что у него нет достаточно хорошего преимущества/риск профиля. Точка, которую я пытаюсь поставить, - в том, что одобрение FDA может часто быть удачей или деньгами в действительностьти. Я очень не хочу поспособствовать монополистическому заговору FDA-препаратной теории, но интересно, что лекарства с главной корпоративной/финансовой поддержкой кажутся получают одобрение FDA более легко чем лекарства от меньших компаний. Я уверен, что это просто совпадение.
Я предполагаю свою теорию, если я должен был сделать это один, то, одобрение FDA не означает что состав обязательно 'безопасен' или эффективен (как имело место с Phen/Fen, или талидомидом, который я упоминал ранее), и не получение одобрения FDA средству не означает, что оно опасно или неэффективно. Это означает что, по любым причинам, FDA не одобрял использование препарата с этой определенной целью.
Диабетики, бромокриптин и FDA
Хотя термин эпидемия кажется немного чрезмерный, в случае диабета 2 типа это не далеко от истины. Между 1991 и 2000, заболеваемость диабетом 2 типа увеличилась на 49 %, и среди них даже не люди, которые являются просто инсулинорезистентными (или преддиабетиками). Свыше 25 % детей (замечу, что диабет 2 типа имел обыкновение называться Взрослым диабетом начала), дети в возрасте 10 и 21 % между 11 и 18 показывают преддиабетическое состояние (ослабление к отклику глюкозы и все остальное), также (87).
Должно быть довольно ясно, что любй новый способ лечения этой болезни, который был бы и безопасным и эффективным было бы огромным благословением. На вершине этих разработок, компании, которые получают патент на использование в зиллион долларов.
В 1998, компания Ergo Science (http://www.ergo.com) просила у FDA одобрение продавать бромокриптин для лечения диабета 2 типа. Я также хочу упомянуть, что Ergo Science не обращалась к FDA, чтобы использовать бромокриптин для лечения тучности или потери жира (как один интернет-автор неправильно предложил). Ergo Science только просила одобрение выпуска на рынок Ergoset (тм) для лечения диабета 2 типа и ничего иного.
Я также хочу упомянуть, что Ergo Science фактически выпустила новый класс бромокриптина, названный Ergoset (тм) для одобрения FDA; он также использовался при диабетических исследованиях. Ergoset (тм) отличается от стандартного бромокриптина (то есть от того, который Вы могли бы получить из-за границы или от врача), только в том, как быстро он попадает в организм (pg. 203). Ergoset (тм) достигает максимума в крови быстрее чем парлодел/бромокриптин, но это - единственное главное различие; эффекты - те же самые.
Теперь, они использовали этот новый класс бромокриптина для того, чтобы они смогли эксклюзивно продать его. Это имеет отношение к финансам, вовлеченным в обеспечение препарата на рынке. Когда новые лекарства вводятся, компании, производящие их, дают некоторый промежуток времени, когда у них есть исключительное право, чтобы продавать его без любых непатентованных средств
будучи непредлагаемым другими компаниями. Это дает то время компании, чтобы вернуть назад деньги, которые они инвестировали в тестирование препарата, чтобы другие компании, не успели получить прибыль. Это - также главная причина, почему существует тенденция к нехватке реальных исследований относительно безпрепаратного лечения (то есть использование витаминов или других нутриентов) главными фармацевтическими компаниями для различных болезней; так как те составы могут быть запатентованными, и никто не сможет добиться эксклюзивных
прав. Таким образом никто не собирается тратить деньги, чтобы делать исследования если они не смогут получить эксклюзивный патент.
Эксклюзивный патент на бромокриптин истек несколько лет назад, таким образом нет никакого смысла в использовании его в том классе. Таким образом Ergo Science должна была придумать немного различный класс: Ergoset (тм). Снова, единственное различие между Ergoset (тм) является в норме входа в кровоток; Ergoset (тм) попадает туда немного быстрее. Кроме этого, он идентичен парлоделу/бромокриптину месилату, что подразумевает, что данные по одному применимы к данным по другому препарату.
В любом случае, в представлении их в случае с FDA, Ergo Science в основном тяготела к обеспечению свидетельств относительно многих факторов, связанных с эффективностью, безопасностью, и механизмов действия препарата. Короче говоря, попытка избежать этого, больше вопя о заговорах компании FDA/drug, они должны были убедить FDA , что у препарата есть достаточное отношение эффективность/риск. Если так, то FDA даст одобрение к продаже препарата с этой целью; в противном случае этого не будет. Существенно, это - практический результат.
Галерея арахиса
Хотя я не хочу войти в огромные детали обо всех людях, вовлеченных в Слушания FDA, я действительно хотел бы сделать несколько комментариев о них. В основном,
Ergo Science и FDA привели их команду людей, чтобы обсудить проблему. Я вижу это точно как борьбу бригад в по соседству, но менее идиотски. Замена 9 мм полуавтоматики на логарифмические линейки и цветных платков с вытаращенными глазами на лабораторные халаты и у Вас уже есть общее представление.
Ergo Science имеет множество из первичных исследователей этого исследования, их статистиков, специалистов по кардиологии, и т.д. в их команде; у FDA была связка MD и PhD, кто собирался исследовать данные. Звучал в основном ботанский язык все заседание (снова, я предлагаю читателям прочитать фактическую расшифровку стенограммы, если они заинтересованны и/или материал стимулирует сон). Было также постоянное перебивание и вообще плохой разговор от имени всех; это звучало как подобные дебаты в средней школе, до некоторой степени. И транскрипция была действительно плоха.
Откровенно, у обеих групп были некоторые серьезные недостатки по моему мнению. The Ergo Science команда приехала справедливо хорошо подготовленная, но испытывала недостаток в некоторых данных что они должны были иметь (материал, который они или не измеряли в их экспериментах или просто не принесли с собой). Это не дало многого, чтобы помочь их случаю, потому что люди из FDA потратили
много времени придираясь к мелочам в небольших деталях, на которые Ergo Science не имела ответы. Ergo Science , возможно, была лучше подготовлена, в чем я и был заинтересован (конечно, это легко сказать спустя 4 года после факта).
На стороне FDA, в общем, были симпатичные люди в их комитете. Да, я говорю это саркастически. У меня было три (с половиной) основных проблемы с командой FDA в
условиях полных слушаний. Все три проблемы в основном сводятся к FDA команде, являющейся немой как грязь, но я хочу быть более определенным.
Во-первых, рассмотрение того, что они сидели в комитете по одобрению диабетического препарата, было удивительно, что у по крайней мере одного из участников комитета не было никакой подсказки о довольно стандартной технике в изысканиях, а именно, глюкоза/инсулин технике зажима (pg 63). Техника зажима обращается к методу, в котором глюкоза и/или инсулин крови сохраняются постоянными (то есть 'зажатыми') во время исследования, так, чтобы Вы можете выяснить то, что происходит.
Таким образом, обычно если глюкоза крови изменяется, это изменяет инсулин; и, наоборот. Закрепление этого процесса позволяет Вам изменять другие параметры и увидеть что случится. Поскольку, если оба параметра изменяются в то же самое время, то невозможно сделать любе значащее заключение о том, что происходит. Это - один из самых общих методов используемых в диабетических исследованиях, чтобы проверить изменения в чувствительности инсулина и глюкозы, и наличие кого-то на стороне FDA, полностью незнакомого с техникой кажется глупым; как может он оценивать данные по технике, которую он не понимает?
Второй и связанной проблемой были люди из FDA, чрезвычайно невежественные о измерении состава тела и плотности тела. Еще раз, когда Вы смотрите на изменения
в составе тела, измеряя плотность тела (через различные методы от взвешивания под водой к электрическому импедансу и калиперам, все из которых оценивают плотность тела) это стандартный процесс. Несколько из людей FDA не смогли напрячь свои мозги о этом понятии, заставляя меня подвергнуть сомнению их способность судить данные любым значащим способом (см. pg. 140, например).
Наконец, и возможно наиболее раздражающе, люди FDA не смогли увидеть изменения в пролактине, изучая результаты. Таким образом, поскольку я упоминал в более ранней главе, первичное наблюдение от самых ранних исследований бромокриптина должно было следовать с изменениями в пролактине. В то время как было в конечном счете найдено что эффекты бромокриптина не устанавливаются через изменения в пролактине, парни FDA запомнили только это по некоторым причинам; они не смогли додумать своим черепом, что понижение в пролактине не было ответственно за любое из других изменений (см.,например, pg 198-200).
Наряду с этим, они продолжали пытаться предположить, что возможно бромокриптин был причиной эффектов в теле, которые не устанавливались через мозг (то есть через изменения в пролактине или периферийные эффекты бромокриптина) несмотря на многочисленные гарантии Ergo Science , которая не только не были этим случаем, это не могло быть этим случаем (pg. 204-206). Я не знаю, слушали ли парни FDA доклад или только искали оправдание чтобы исключить его, но они были упорны в любом случае. Хочу вновь заявить об этом, бромокриптин работает центрально (в мозге), изменяя многие уровни медиатора, и главные метаболические эффекты происходят независимо от изменений в пролактине. Снова, легко для меня сказать, 4 года спустя, с большим количеством данных доступных для меня. Даже с доступными данными в то время, было довольно ясно, как бромокриптин работал; только FDA не смог увидеть это.
Я не собираюсь пробегать по всему материалу, который Ergo Science представила
FDA подробно, так как это означало бы повторить большинство того, что находится в этой книге. Если Вы хотите узнать, как и что они представили, прочитайте это сами. В основном, их представление подразделялось на несколько категорий: благоприятные воздействия, данные безопасности/риска, и механизмы действия.
Я обращусь к каждому в свою очередь.
Эффективность
Хотя я представил данные по диабетикам справедливо кратко, хотелось добавить немного больше к этому и рассказать о большом обсуждении на слушаниях FDA об эффектах, в дополнение к большому количеству мелочных придирок. Одна из проблем с Ergoset (тм)/ исследований диабетиков были в длине сроков. Формальные исследования были в 16 - 24 недели длиной, но были типично расширяемы приблизительно на 72 недели, но без плацебо управляемой группы. FDA кажется, считает данные меньше чем год подозрительными, и в терминах эффективности и
безопасности. Просто, Ergo Science ИССЛЕДОВАНИЯ не были долгими достаточно, чтобы действительно сделать FDA счастливыми (pg. 227-228).
Вторая проблема имела отношение к изменениям в HbA1c (гликолизованный гемоглобин), что произошло в исследованиях. HbA1c обращается ы гемоглобин, который становится гликолизованным (к нему приложили глюкозу) и является просто одним из главных маркеров диабетических осложнений, используемых в исследованиях этой природы.Хотя я описал, что HbA1c понижался в исследованиях в предыдущей главе, я не входил в большое количество деталей или специфических особенностей. Оказывается что, в Ergoset (тм) группе, после начального снижения, HbA1c начал повышаться, снова возвращаясь более или менее к основному значению к концу исследования (см. Рис. 1. ниже). В то же самое время, плацебо группа увидела начальное усовершенствование HbA1c и затем ухудшение в течение исследования.Теперь, и это должно быть взято в пределах контекста, что большинство диабетиков, оставленных невылеченными, покажет тот же самый тип ухудшения (то есть увеличение) в HbA1c во всяком случае; это - последствие болезни. Даже в конце исследования, группа бромокриптина была все еще более обеспечена чем группа плацебо (которая не увидела усовершенствования вообще, и стала намного хуже) (см. касательно 40, pg. 1158 или иллюстрацию 1 ниже). Если Вы задаетесь вопросом о начальном понижении HbA1c в группе плацебо, это вероятно имеет связь с фактом, что большинство людей изменяет свои привычки (в этом случае, диета) когда они начинают новый протокол исследования. Еще раз, после того начального снижения, как показывает график, группа плацебо ухудшила этот показатель справедливо быстро напротяжении исследования. В конце исследования, Ergoset (тм) группа потеряла основу, но была все еще более обеспечена чем плацебо группа.В этой точке были расширены исследования, но группа плацебо была упразднена и это вызвало проблему. По полной длине расширения уровней HbA1c, группы сохранили ухудшение даже в группе лечения (еще раз, это - 100 % типично с диабетом во всяком случае; это - прогрессивная болезнь). К сожалению, без группы плацебо, не было никакого способа сказать, была ли группа бромокриптина все еще более обеспечена чем люди, которые не принимали никаких препаратов. Было предложено, чтобы это наиболее вероятно случилось, но FDA не будет действительно иметь дело с 'предположениями'; они хотели данные и у Ergo Science просто не было этого.Как показывает график, во всех точках времени, группа бромокриптина была все еще лучше в целом, поскольку более низкий уровень HbA1c означает меньше диабетических осложнений в течение долгого времени, и это один из главных критериев действенности для таких лекарств. Имея дело с диабетом 2 типа главным образом стоит вопрос уменьшения последствий для здоровья, которые происходят, если болезнь оставляют невылеченной; они не ищут лечение по существу. Таким образом, бромокриптин был все еще эффективным по сравнению с отсутствием лечения вообще.
Главная точка графика в том, что даже при том, что Ergoset (тм) группа ухудшала состояние, и возвратилась к основанию нормы в 72 недели, они, все еще можно ожидать, будут более обеспеченными чем невылеченная группа. Расширение на группе плацебо что ', как предполагалось бы', случилось бы основанное на предыдущей тенденции, не было измеренно непосредственно. Из-за различия, относительного риска диабетических осложнений, как ожидалось бы, будут намного меньше в группе бромокриптина ( было оценено на 35-37 % менее, основанное на уменьшении в уровнях HbA1c).
Следующая проблема относительно эффективности имела отношение к абсолютуному усовершенствованию Hb1AC с Ergoset (тм). Согласно их собственным руководящим принципам, FDA типично не рассматривает препарат, который уменьшает меньше чем на 1 % Hb1AC, чтобы быть эффективным достаточно и гарантировать одобрение. Хотя 30 % исследуемых действительно достигали больше чем 1%-ое сокращение, среднее понижение в Hb1AC составило приблизительно 0.7 %, которые не показали сокращение (pg. 161). Однако, ясно, что это не абсолютное сокращение, поскольку FDA одобрил препарат acarbose (который замедляет всасывание углеводов в кишечнике так, чтобы лучше управлять глюкозой крови), хотя он уменьшил Hb1AC только на 0.76 %.
FDA защищал свою позицию, споря "... причина в случае acarbose, который мы приняли-0.76, в том, что он был действительно препаратом, эффект которого был не системный, таким образом наша выгода и риски стали немного более определенными в пользу препарата, несмотря на относительно скромный-0.76. "(pg. 168), В основном они сделали исключение для этого препарата, прежде всего потому что его механизм не был системным (он работал в кишечнике и только) и у него не было никаких проблем по безопасности.
Они также упоминают "..., что мы можем одобрить препарат, который имеет эффект к 1 единице гемоглобина [Hb1AC], если выгода оправдана риском. Если у него есть незначительный риск и все же Вы можете показать такую величину выгоды, Вы могли бы знать, что вряд ли, но мы могли одобрить такой препарат. "(pg. 168) таким образом, FDA руководящие принципы действительно под их собственной индивидуальной интерпретацией, и у них нет твердых и быстрых правила к любому из препаратов. Здорово для FDA, так как они могут изменить свои правила, удовлетворяя определенной ситуации; и плохо для компаний по производству препарата, которые не знают что является стандартом, которого они будут придерживаться.
Другая проблема, которую FDA имела с Ergo Science , имела отношение к изменениям в уровнях триглицеридов. Поскольку я сказал Вам ранее, что уровни триглицеридов в крови типично подходят к чрезвычайному уровню при сопротивлении/диабете (потому что инсулин не может ввести их в жировые клетки, где они должны находиться). Исследование находит, что уровни триглицеридов в крови это независимый фактор риска для сердечной болезни, таким образом изменения в уровнях в крови важны для здоровья и с точки зрения диабетических осложнений.
Важный вопрос, который имел FDA, в том, показали ли Ergoset (тм) испытания только
скромное усовершенствование в уровнях триглицеридов в крови (pg. 235) и был тот же самый вопрос о долгосрочных эффектах, поскольку было с данными Hb1AC I
описанными выше (то есть, уровни триглицеридов в крови остаются на второй год с долгосрочным использованием). В основном, кажется маловероятным, что Ergoset (тм) отдельно достаточен, чтобы установить все из метаболических дефектот, замеченных при диабете 2 типа (что имеет смысл, так как диабет - многофакторная болезнь, вовлекающая большое количество различных дефектов), даже если он улучшите многие из них.
Рассмотрение природы диабета, и факта, что лечение обычно вовлекает много лекарств и/или диету и модифицированные упражнения, не вызывает удивления. Даже работая центрально, препарат, такой как Ergoset (тм) может сделать так много, особенно в отсутствии потери веса и диетических изменений (отмечено, что вес был преднамеренно поддержан, подразумевая, что диабетики были на той же самой дерьмовой диете, которая сделала их диабетиками).
Как заключительная проблема в терминах эффективности, FDA увидел некоторую проблему с группой населения (в терминах этнического фона), которая использовала Ergoset (тм) в испытаниях. С тех пор как исследования были выполнены в Сан-Антонио, было определенное искажение из-за этнических принадлежностей, и FDA не чувствовал, что все этнические группы были соответственно представленны. Это важно, поскольку становится ясно, что есть существенные этнические различия в норме развития диабета 2 типа.
Исследования указывают что 13 % Афро-американцев, 10.2 % выходцев из Латинской Америки, и только 6.5 % белых развивают диабет 2 типа, таким образом важно показать что любой новый препарат будет эффективен в группах населения, которые находятся в зоне самого высокого риска. Ergoset (тм) испытания не делали этого очень хорошо (pg. 234-235). Как с некоторыми из более ранних данных, это была просто ошибка со стороны Ergo Science; они должны были удостовериться, что включили более широкий спектр этнических принадлежностей в их испытаниях в процессе подготовки, прежде чем передать данные FDA.
Проблема, связанная с этим, была в том, что некоторые субьекты исследования были невероятно хорошие респонденты, показывая хорошие результаты быстро, в то время как другие нет. В конечном счете, это не удивляет; на любой препарат, который Вы можете назвать, некоторые люди ответят лучше и/или быстрее чем другие (pg. 243). Кое-что, что FDA хотел чтобы Ergo Science изучила, было в том, могли ли бы Вы сказать, кто будет быстрым/хорошим респондентом и кто не будет (это будет иметь значение для того, кому идеально подходит для лечения бромокриптин). Те данные, конечно, не были доступны в то время.
В отношении этого FDA заявил: "я думаю, что предложение данных, что некоторые пациенты ответили лучше, чем другие применимы для любого препарата, и одна вещь, я думаю, могла быть сделана, это изучить хороших респондентов и слабых респондентов, особенно, так как мы теперь знаем, что он метаболизирован цитохром системой P3A4. Будут пациенты, которые являются хорошими респондентами на лекарствах, которые, как известно, проходят ту систему, например, или являются мутациями в том, которые, как показано, затрагивали метаболизм лекарств?" (pg. 242)
Данные безопасности/риска
Данные безопасности/риска были в основном те, что я представил в Главе 8. На вершине есконечные данные по бромокриптину в отношении гиперпролактинемии и других болезней, данные по rgoset (тм) у диабетиков включали все данные, которые я уже дал Вам.
Важный вопрос, который FDA имел в терминах данных безопасности, имел отношение кдлине исследований. Краткосрочные исследования могут только сказать исследователям ограниченное количество потенциальных долгосрочных эффектов препарата в терминах возможных отрицаний. Как описано выше, самые длинные Ergoset (тм) испытания, длились только 72 недель, и FDA хотел иметь данные о годе или больше, чтобы убедиться, что оба эффекта будут поддержанны, так же как и станут более ясными проблемы безопасности (pg. 227-228).
Есть также проблема очень ограниченных данных в терминах взаимодействий препарата с препаратами и что может произойти. Полагаю, что диабетики 2 типа часто используют много лекарств чтобы управлять их болезнью, и крайне важно знать, что не будет отрицательных взаимодействий когда новый препарат будет добавлен к этой смеси. Предоставление нового препарата, который делает проблему хуже из-за отрицательного взаимодействия с другими, вот что FDA хочет избежать. Это действительно не огромное дело для первичного использования бромокриптина, что обсуждено в этой книге, так как бромокриптин - единственный препарат, с которым мы имеем дело.
В целом, однако, FDA действительно не сделали слишком много из проблемы по ограниченному числу отрицательных возникновений, которые я описал в Главе 8. Работая с диабетиками 2 типа, со строго существующими ранее патологиями, определенные проблемы ожидаемы. С тех пор как бромокриптин не был причинно вовлечен ни в один из главных событий (2 проблемы с печенью, 12 миокардиальных инфарктов), это не было главной проблемой и FDA не заострили на этом внимания.
FDA действительно, хотели иметь больше данных безопасности в целом, так же как и долгосрочных данных о безопасности. Еще с несколькими исследованиями, в больших поселениях с большим разнообразием этнических принадлежностей, и вероятно, что эти критические замечания исчезли бы.
Механизмы
Заключительная область утверждения FDA имела отношение к предложенному механизму действия Ergoset (тм) в исправлении метаболических дефектов, вовлеченных в диабет 2 типа. Во время применения (1998) большая часть данных, которые я дал Вам в предыдущей главе были просто не доступны. Было ограниченное количество данных на животных, и очень немного на людях в терминах нейробиологии и биохимии нервной системы, вовлеченных в механизм действия бромокриптина.
Для множества причин FDA нравится знать фактические механизмы действия препарата. Есть определенный смысл в этом, зная, что точное действие позволяет лучше предсказать возможные взаимодействия с другими лекарствами. Полагая, что большинство диабетиков употребляют много лекарства, чтобы управлять болезнью, зная механизм действия бромокриптина можно совместить его с полным профилем безопасности/риска; это позволяет Вам сделать некоторые неопределенные предсказания о возможных отрицательных взаимодействиях.
К сожалению, FDA, казалось, не хотела принять данные о животных, в условиях нейрохимических изменений, которые бромокриптин показал (обратитесь к предыдущим главам, если Вы уже забыли об этом). Наиболее жалко, так как это - этически более или менее невозможно измерить биопсией изменения в нейрохимии в мозге человека. Вы не можете измерить уровни химикатов в мозге непосредственно у людей, FDA не берут данные животных, и использование косвенных мер не будет сообщено наверняка, об эффектах происходящих в мозге (pg. 236-237 например).
Поскольку я упоминал выше, у FDA действительно, казалось, была проблема, в том что их небольшие мозги FDA зациклились вокруг идеи, что бромокриптин работал центрально, в мозге. Они застыли на изменениях в пролактине, несмотря на многочисленные гарантии того, что те изменения были абсолютно не ответственны за наблюдаемые эффекты. К сожалению, с тех пор как Ergo Science или забыла (или была слишком ленивой), чтобы принести данные по другим гормональным изменениям, таким как кортизол, глюкагон и катехоламины, пролактин был всем, что они представляли (см. pg 206-210 например). Данные по другим биохимическим изменениям (несвязанным с пролактином) прошли бы длинный путь в помощи Ergo Science в их случае.
Было также некоторое беспокойство, что некоторые из наблюдаемых изменений в исследованиях могли бы быть установлены эффектами, несвязанными с препаратом непосредственно (pg. 237). Таким образом, даже маленькие изменения в рационе питания, деятельности, и т.д. могут значительно затронуть диабетические параметры и исследования просто нельзя было контролировать на этом уровне. Рассматривая,
что даже группа плацебо увидела начальное усовершенствование Hb1AC, кажется возможным и это путает общий результат.
Разделение
Когда это сводилось к этому, FDA задавал 4 первичных вопроса, при голосовании их
участников комитета, чтобы утвердить да или нет в пользу одобрения Ergoset (тм) для лечения диабета 2 типа.
Первый вопрос был, "Является ли проект исследования адекватным для оценки эффективности и безопасности препарата для предложенной группы пациентов? "(pg. 237). В основном, были ли данные исследования достаточными, чтобы позволить препарату быть используемым для управления диабетом 2 типа? Весь комитет голосовал нет в этом вопросе; они не почувствовали в этом ограниченном исследовании, с ограничениями в терминах длительности, и этнической принадлежности распределения, что показалось достаточным в случае с Ergoset (тм).
Второй вопрос был, "Что является клиническим значением сокращенного уровня гемоглобина A1c, который наблюдается в основных исследованиях? "(pg. 239). Без раскрытия деталей индивидуальных ответов (читайте это непосредственно), были 2 ответами нет, 3 ответа да, 4 ответа возможно (условно предложили да), и один не решил. В основном, там были тенденции о правильном руководстве, учитывая ограничения исследований, но не совсем достаточные, чтобы склонить комитет.
Третий вопрос был, "Что является соответствующей ролью предполагаемо определенным анализам респондентов в оценке и/или маркировке этой терапии? "(pg.240). Таким образом, рассматривая различие у респондентов против нереспондентов, любой путь продать препарат пациентам наиболее вероятно извлечь выгоду из этого. участники комитета не были очень хороши в предоставлении ответов да или нет, таким образом я оставлю это для Вас. Почитайте расшифровку стенограммы, если Вы хотите докопаться до этого. В основном, как с и вопросом 1, они увидели тенденцию в данных, и подумали, что это было интересным, но требует немного больше данных прежде, чем они могли утвердительно сказать да. Заключительный вопрос был "Основываясь на эффективности и данных безопасности, какова Ваша оценка общих преимуществ по сравнению с рисками бромокриптина, рекомендуете ли вы, чтобы этот препарат был одобрен для использования у предложенных пациентах? "(pg. 244). Это - действительно основной вопрос FDA, и думаю что данные, представленные Ergo Science, сделали случай для Ergoset (тм), который будет использоваться у этих пациентов. Комитет голосовал нет единодушно. И препарат сняли.
Финальные комментарии
В завершении этой главы и книги, я хочу сделать некоторые финальные комментарии. Несмотря на некоторую болтовню в Интернете, FDA исключил Ergoset (тм), новый класс бромокриптина, не потому что он не был эффективен или был опасен. Просто не было достаточных данных, в терминах полной эффективности, различных популяционных подгрупп, или механизмов действия для FDA, чтобы одобрить его. Вся проблема, которую FDA имел в случае Ergo Science, может быть суммирована в одном предложении: "я думаю, что есть много оставшихся без ответа вопросов и таким образом я думаю, что мы нуждаемся в большем количестве данных. "(pg. 242) Игнорируя все детали я представил выше, каков был практический результат.
Если бы Ergo Science подождала еще год или два, сделав еще несколько клинических исследований с большими и более разнообразными группами, имели механистические данные по тому, как препарат работает на людях, и представили их случай более настоятельно, то FDA бы наиболее вероятно одобрила бы препарат. Весьма фактически, в закрытии слушаний, два утверждения FDA участников комитета выделяются. Первое было: "я думаю наука, которая была представленна-превосходна. Мы только нуждаемся в более определенных данных на людях и более долгосрочных данных. "(pg. 246)
Второе, сказанное участником комитета было: "В то же самое время, Вы знаете, что эта область, я думаю, очень важна; а именно, то, что я думаю, что у мозга есть критическая роль в метаболизме, и это - первый препарат предложенный, чтобы обратиться к этим проблемам. Однако, я думаю, если мы увидели немного более сильные данные мы, возможно, приняли его. Я думаю, что мы нуждаемся в более долительных исследованиях, чтобы показать длительность перед одобрением. "(pg. 246)
И это было концом. Еще раз, если бы Ergo Science имела бы немного больше обширных данных, и несколько частей, в которых они испытывали недостатки при применении (с большими из механистических доступных данных) ,FDA одобрил бы это. Вместо этого с тех пор как Ergo Science предприняла попытку, и предоставила их препарат FDA без необходимых данных, они не были в состоянии доказать их случай, и не получили одобрение, которое они искали.
Вход
Регистрация
Наверх
... восстанавливаю смысловую справедливость ... а ты еще пугаешь, что тут вообще непонятно ... 
... и это осилим ... как доберемся ... вроде я подадаптировался уже по УДжж ... за две последних недели (вхождение в первую неделю в этотраз как то сложно шло ... после полугода счастливого калорийного изобилия мозг не понял чего это я творю эдакое 
) ... буду возвращаться к дальнейшему допиливанию текста ... 
