27870 ответов в этой теме

[Валерочка]

Ну, кстати да.
50% у тебя и есть.
Только не по бицепсу, а по IQ.

Тупой - значит, накачанный. Вы вот умный и поэтому такой стройный

[Михалы4]

Тупой - значит, накачанный. Вы вот умный и поэтому такой стройный.

 

Да. Тут на форуме даже была такая шутка, типа – "Вы, наверное, очень одарённый к бодибилдингу, раз умудрились написать такое". (Имелось виду "такую глупость").

Сообщение изменено: Михалы4 (04 апреля 2023 - 09:40)

[rihad]

Понятно, дилетант.

А зачем дальше бритвы Оккама смотреть? Развитость мышц ног бегуна того перед глазами, вот и весь ответ.

[hromatofor]

В бреду ещё и не такое "забудешь".
Ты там что-то бормотал про отсутствие толка от повышения веса. И это якобы есть недоедание.

А я тебе ещё раз говорю – не путай ПЕРЕедание и НЕДОедание – с полноценным ДОеданием.
Если от ПЕРЕедания результат падает – это ПЕРЕедание.
Если от НЕДОедания результат падает – это НЕДОедание.

А если блять атлет находится на ПИКЕ способностей – это ПОЛНОЕ, ПОЛНОСТЬЮ ДОСТАТОЧНОЕ питание.

Предполагаю, что AnatolyR имел ввиду две вещи:

1. Относительная сила бегуна это то усилие, который он способен развить по отношению к своей массе, то есть масса деленая на силу дает ускорение. Чем ускорение выше, тем быстрее будет пройдена дистанция.

2. Недоедание. Допустим атлет имеет массу 80кг. При этом так получается, что именно в этом весе он может показать пиковые возможности. То есть при его рычагах и прочем он способен развить максимальную силу, относительно собственной массы в свей спортивной дисциплине. И конечно же он сидит на питании, позволяющем ему удерживать именно эту массу при необходимой композиции тела. Начнет есть меньше, показатели снизятся вместе с весом. Начнет есть больше, наберет вес и потеряет ту форму, которая позволяла ему проявлять максимальную относительную силу именно в его дисциплине.
Но, если он станет есть больше сможет например поднять более тяжелую штангу, тут уже в абсолютных значениях, да наверное и в относительных.

То есть для марофонца он переедает. Для спринта доедает. А вот если захочет в пауэрлифтинг, то недоедает. Надо будет есть больше и набирать.
Для обычного человека тоже недоедает, так как вынужден поддерживать очень низкий процент жира в теле.

Сообщение изменено: hromatofor (04 апреля 2023 - 11:24)

[Михалы4]

То есть для марафонца он переедает. Для спринта доедает. А вот если захочет в пауэрлифтинг, то недоедает.

 

Причём тут это? Вся эта элементарщина понятна. Речь-то о другом.

 

Речь о том (об этом писал Анатолий), что данный атлет сейчас сознательно недоедает относительно своего нормализованного неспортивного статуса. Дескать, сейчас он диетит - ради спорта. А если бы он не занимался спортом — то не диетил бы и ел бы больше.

 

А я говорю ровно об обратном, и на 99.99% уверен, что он СЕЙЧАС — абсолютно никак НЕ диетит, ест без ограничений. А ЕСЛИ бы он НЕ занимался спортом — то ел бы он ЕЩЁ МЕНЬШЕ, чем сейчас (а вовсе не больше, как чешет профан Анатолий).

 

А ел бы он меньше — потому, что тренировки сейчас дают ему запрос на аппетит ВЫШЕ, чем жизнь без тренировок.

 

Так что СЕЙЧАС, когда он на спорте — он НА МАССЕ, то есть он ПЕРЕедает сейчас, относительно своей нормализованной обычной жизни.

 

П.С. Ещё раз: этот атлет скоростно-СИЛОВОГО вида спорта — сейчас НА МАССЕ, то есть питается он с ИЗБЫТКОМ относительно своего обычного состояния, его ноги — ГИПЕРТРОФИРОВАНЫ, и гипертрофированы в его ногах — скоростно-силовые типы волокон, т.е. типы II.

Сообщение изменено: Михалы4 (05 апреля 2023 - 03:08)

[Михалы4]

А зачем дальше бритвы Оккама смотреть? Развитость мышц ног бегуна того перед глазами, вот и весь ответ.

 

Рыба тоже глазами хлопает. А хуле толку.

[oscid]

Причём тут это? Вся эта элементарщина понятна. Речь-то о другом.

Речь о том (об этом писал Анатолий), что данный атлет сейчас сознательно недоедает относительно своего нормализованного неспортивного статуса. Дескать, сейчас он диетит - ради спорта. А если бы он не занимался спортом — то не диетил бы и ел бы больше.

А я говорю ровно об обратном, и на 99.99% уверен, что он СЕЙЧАС — абсолютно никак НЕ диетит, ест без ограничений. А ЕСЛИ бы он НЕ занимался спортом — то ел бы он ЕЩЁ МЕНЬШЕ, чем сейчас (а вовсе не больше, как чешет профан Анатолий).

А ел бы он меньше — потому, что тренировки сейчас дают ему запрос на аппетит ВЫШЕ, чем жизнь без тренировок.

Так что СЕЙЧАС, когда он на спорте — он НА МАССЕ, то есть он ПЕРЕедает сейчас, относительно своей нормализованной обычной жизни.

П.С. Ещё раз: этот атлет скоростно-СИЛОВОГО вида спорта — сейчас НА МАССЕ, то есть питается он с ИЗБЫТКОМ относительно своего обычного состояния, его ноги — ГИПЕРТРОФИРОВАНЫ, и гипертрофированы в его ногах — скоростно-силовые типы волокон, т.е. типы II.

Ловко!

[rihad]

Рыба тоже глазами хлопает. А хуле толку.

Какое главное слово? Правильно: тощий! Вы спорите с реалом и с весом.

[rihad]

Очевидно что не просто бег, тем более спринтерский, гипертрофирует, но и обычная ходьба. Говорю как человек обездвиженный на 3 недели со сдувшимися атрофированным ногами как следствие, которые вернули обычный размер как начал ходить чуть-чуть. Вопрос в масштабах этого. Какая нагрузка (натяг) так и будут развиты. Никто не накачает ноги как у Катлера, даже сам Катлер, одним спринтерским бегом.

[AnatolyR]

Ловко!

Демагог 10,000 уровня

[hromatofor]

Причём тут это? Вся эта элементарщина понятна. Речь-то о другом.

Речь о том (об этом писал Анатолий), что данный атлет сейчас сознательно недоедает относительно своего нормализованного неспортивного статуса. Дескать, сейчас он диетит - ради спорта. А если бы он не занимался спортом — то не диетил бы и ел бы больше.

А я говорю ровно об обратном, и на 99.99% уверен, что он СЕЙЧАС — абсолютно никак НЕ диетит, ест без ограничений. А ЕСЛИ бы он НЕ занимался спортом — то ел бы он ЕЩЁ МЕНЬШЕ, чем сейчас (а вовсе не больше, как чешет профан Анатолий).

А ел бы он меньше — потому, что тренировки сейчас дают ему запрос на аппетит ВЫШЕ, чем жизнь без тренировок.

Так что СЕЙЧАС, когда он на спорте — он НА МАССЕ, то есть он ПЕРЕедает сейчас, относительно своей нормализованной обычной жизни.

П.С. Ещё раз: этот атлет скоростно-СИЛОВОГО вида спорта — сейчас НА МАССЕ, то есть питается он с ИЗБЫТКОМ относительно своего обычного состояния, его ноги — ГИПЕРТРОФИРОВАНЫ, и гипертрофированы в его ногах — скоростно-силовые типы волокон, т.е. типы II.

Ну ест то он наверное больше, чем ел бы его близнец без тренировок при работе в офисе, а там мало ли может он на металлургическом заводе в горячем цеху работает. Тогда едва ли. Но только потому, что много тратит. И ест он что бы поддерживать очень сухие 80кг, потому в баллансе относительно своей формы. Не тренирующийся близнец в офисе ест меньше, но имеет большую жировую прослойку. Потому переедает относительно сухой формы. Гипертрофирован естественно больше близнец - спринтер.

Сообщение изменено: hromatofor (05 апреля 2023 - 10:54)

[George2487]

Предполагаю, что AnatolyR имел ввиду две вещи:

1. Относительная сила бегуна это то усилие, который он способен развить по отношению к своей массе, то есть масса деленая на силу дает ускорение. Чем ускорение выше, тем быстрее будет пройдена дистанция.

2. Недоедание. Допустим атлет имеет массу 80кг. При этом так получается, что именно в этом весе он может показать пиковые возможности. То есть при его рычагах и прочем он способен развить максимальную силу, относительно собственной массы в свей спортивной дисциплине. И конечно же он сидит на питании, позволяющем ему удерживать именно эту массу при необходимой композиции тела. Начнет есть меньше, показатели снизятся вместе с весом. Начнет есть больше, наберет вес и потеряет ту форму, которая позволяла ему проявлять максимальную относительную силу именно в его дисциплине.
Но, если он станет есть больше сможет например поднять более тяжелую штангу, тут уже в абсолютных значениях, да наверное и в относительных.

То есть для марофонца он переедает. Для спринта доедает. А вот если захочет в пауэрлифтинг, то недоедает. Надо будет есть больше и набирать.
Для обычного человека тоже недоедает, так как вынужден поддерживать очень низкий процент жира в теле.

 

 Интересно. Интересно какой рост у этого спринтера. И какое соотношение роста к весу. И какой росто-весовой индекс у современных топ-спринтеров. Я к тому, что с более низким индексом отношения массы тела к росту, с такой биомеханикой, при тех же скоростно-силовых показателях атлета результат будет выше. В каком-то коридоре, естественно. Мало массы тела, будут сложности с набеганием и финишем, наверное. Да, и интересно сравнить динамику прохождения дистанции данного спринтера и топов. 

 

 В общем, нужны данные топов и данного спринтера. Сравнить, - тогда может что-то станет предметнее. 

[IDKFA]

Вы не уловили самую суть.
Сравнивать этого спортсмена с другими - зачем? Соревнования уже сравнили. Если начинать сравнивать по каким-то параметрам телосложения, так их сотни неучитываемых.
Этот спортсмен - чемпион, значит, его масса оптимальна или околооптимальна для него и его дистанции.

А вот с кем его надо сравнивать - так это с Михалычем.
Следите за руками: Михалыч думает, что спортсмен похож на него телосложением. Спортсмен - чемпион.
Вывод? Михалыч - как чемпион. Да что там мелочиться, чемпион.

[George2487]

Чемпион мира? Или национальный? Я просто не в курсе. А сравнить интересно. Но тогда, учитывая вашу позицию, с данными рекордсмена, последнего, кроме 5-10 топов. На спринте должно быть достаточно выраженная, биомеханика. Это же не марафон. Тут физуха и кинематика рулят.

А с великим энциклопедистом-методистом я даже не берусь приблизительно кого-либо или что-либо сравнивать. Он такой один. ))))

Сообщение изменено: Fortnite (05 апреля 2023 - 06:56)

[hromatofor]

 Интересно. Интересно какой рост у этого спринтера. И какое соотношение роста к весу. И какой росто-весовой индекс у современных топ-спринтеров. Я к тому, что с более низким индексом отношения массы тела к росту, с такой биомеханикой, при тех же скоростно-силовых показателях атлета результат будет выше. В каком-то коридоре, естественно. Мало массы тела, будут сложности с набеганием и финишем, наверное. Да, и интересно сравнить динамику прохождения дистанции данного спринтера и топов. 
 
 В общем, нужны данные топов и данного спринтера. Сравнить, - тогда может что-то станет предметнее. 

Что то определенно станет, но конечно далеко не все. Человеческий организм исключительно сложная машина.

[George2487]

Что то определенно станет, но конечно далеко не все. Человеческий организм исключительно сложная машина.

 

   Вот у вас разбег, полярность анализа. Спорите наедается ли спортсмен. Или живёт впроголодь. )))) А сравнить базовую механику-кинематику тельца, - не... Сложный биологический механизм... Чудите, коллеги. В таком виде существует жесточайший отбор, по кинематике-биомеханике. Как и во многих других. И функционал топов вполне сравним. А анализируемый атлет как раз визуально выделяетс я, на фоне всех. Причем здесь такие же размытые суждения, (как и о его питании), о сложности человеческого организма?! Примерно как свинья, устроен человек, по физиологии. По биомеханике - прямоходящий. Этим и выделяется из животного мира. В общем, не сложнее шимпанзе. Есть наука, биомеханика. Вполне предметная. Ваш предмет обсуждения, по обсуждаемым параметрам, находится на этом поле. 

 

  Не проще ли попытаться поискать эти данные? Рост, вес, результат, динамика по дистанции. 

Сообщение изменено: George2487 (05 апреля 2023 - 06:33)

[George2487]

 

  Что то определенно станет, но конечно далеко не все. Человеческий организм исключительно сложная машина.

 

 Ну и в чем же исключительность и исключительная сложность человеческого организма по сравнению например, с кашалотом? Виды довольно близкие, млекопитающие, высшие, если можно так сказать. 

[hromatofor]

А организм кашалота прост?
Пока что человеку не удалось с нуля создать и самых простейших. Значит сложно это)

[hromatofor]

Генетика побеждает методику.
Всегда.
Так что натуралы сегодня могут быть больше Сандова только по причине лучшей генетики

Вот у вас разбег, полярность анализа. Спорите наедается ли спортсмен. Или живёт впроголодь. )))) А сравнить базовую механику-кинематику тельца, - не... Сложный биологический механизм... Чудите, коллеги. В таком виде существует жесточайший отбор, по кинематике-биомеханике. Как и во многих других. И функционал топов вполне сравним. А анализируемый атлет как раз визуально выделяетс я, на фоне всех. Причем здесь такие же размытые суждения, (как и о его питании), о сложности человеческого организма?! Примерно как свинья, устроен человек, по физиологии. По биомеханике - прямоходящий. Этим и выделяется из животного мира. В общем, не сложнее шимпанзе. Есть наука, биомеханика. Вполне предметная. Ваш предмет обсуждения, по обсуждаемым параметрам, находится на этом поле.

Не проще ли попытаться поискать эти данные? Рост, вес, результат, динамика по дистанции.

Так и оценивают и в определенном приближении работает. Никто с этим не спорит.

Сообщение изменено: hromatofor (05 апреля 2023 - 06:49)

[George2487]

А организм кашалота прост?
Пока что человеку не удалось с нуля создать и самых простейших. Значит сложно это)

 

 Нет, физиология кашалота сложнее человеческой. Функционал у него сложнее. За счет специализации. Человек, биомеханически, величайший дилетант, среди животных. Может всё,  - и бегать, и прыгать, и лазать, и плавать, но так себе, по срвнению с профильным видом. Человек универсал, физически. В специализациях потому и проигрывает. Животные, специализированные, с выраженной специализацией, например медведь, впадающий в спячку, всегда сложнее, физиологически и биомеханически, чем человек. 

 

 Это я о вашем папафосном "человеческий". Чий ни царь природы. Обычная обезьяна, только на 2-х ножках. 

 

  Человеку не удалочь создать живой оргванизм?! Это вам мешает сделать простейший анализ биомеханики топов в ЛА на спринте? Вы о чем, коллега?

Сообщение изменено: George2487 (05 апреля 2023 - 06:57)

[Fortnite]

Чемпион мира? Или национальный? Я просто не в курсе. А сравнить интересно. Но тогда, учитывая вашу позицию, с данными рекордсмена, последнего, кроме 5-10 топов. На спринте должно быть достаточно выраженная, биомеханика. Это же не марафон. Тут физуха и кинематика рулят.

А с великим энциклопедистом-методистом я даже не берусь приблизительно кого-либо или что-либо сравнивать. Он такой один. ))))

будьте любезны писать тексты без применения оскорбительных слов или придется вас отключать от общения

[Валерочка]

У человека специализация - моск. Он нужен нам чтобы писать на форуме.

[George2487]

будьте любезны писать тексты без применения оскорбительных слов или придется вас отключать от общения

 

 Извините. Вырвалось... 

[George2487]

У человека специализация - моск. Он нужен нам чтобы писать на форуме.

 

 Ну, тут, по моску, тоже масса перлов. Например, человеческий мозг работает на 10%. Вопрос - как мог быть создан,  сформирован, в ходе жесточайшего эволюционного отбора орган, потребляющий 25% циркуляции кровяного потока, при массе ... сколько там процентов от веса тела... Не помню.... 5%, кажется. ??? 

 

 Люди бросаются такими перлами, моск сносит... ))))

[George2487]

 Вообще уникальность человека, по моему мнению, это осознанность. То есть разум. Его основная функция - расширение причем за счет усложнения, информационного поля, стремящегося к расширению, в рамках расширяющейся вселенной. Это его функция, и его не спашивают, хочет ли он того. Поэтому мы и на форуме тусуемся. Вселенная требует, её законы и принципы. Информационное поле так существует, усложняясь, сложно структурируясь.  Но... Он, чилавек, создаст ИИ. Думаю, в чисто интеллектуальном, логически-математическом смысле ИИ будет эффективнее. Но только в этом смысле. То есть останется только инструментарием. Не более того. Сможет ли он осознать себя, сформулировать личные цели, волю? - не думаю. 

Сообщение изменено: George2487 (05 апреля 2023 - 07:14)

[hromatofor]

 Нет, физиология кашалота сложнее человеческой. Функционал у него сложнее. За счет специализации. Человек, биомеханически, величайший дилетант, среди животных. Может всё,  - и бегать, и прыгать, и лазать, и плавать, но так себе, по срвнению с профильным видом. Человек универсал, физически. В специализациях потому и проигрывает. Животные, специализированные, с выраженной специализацией, например медведь, впадающий в спячку, всегда сложнее, физиологически и биомеханически, чем человек. 
 
 Это я о вашем папафосном "человеческий". Чий ни царь природы. Обычная обезьяна, только на 2-х ножках. 
 
  Человеку не удалочь создать живой оргванизм?! Это вам мешает сделать простейший анализ биомеханики топов в ЛА на спринте? Вы о чем, коллега?

Сложнейшая машина по сравнению с созданными людьми, а не с другими животными, об этом уже выше упомянул. А я говорил, о невозможности простейшего анализа?

Пафоса нет, есть объективность, человек сложнее велосипеда или гоночного болида.

[hromatofor]

 Вообще уникальность человека, по моему мнению, это осознанность. То есть разум. Его основная функция - расширение причем за счет усложнения, информационного поля, стремящегося к расширению, в рамках расширяющейся вселенной. Эт о его функция, и его не спашивают, хочет ли он того. Поэтому мы и на форуме тусуемся. Вселенная требует, её законы и принципы. Информационное поле так существует, усложняясь, сложно структурируясь.  Но... Он, чилавек, создаст ИИ. Думаю, в чисто интеллектуальном, логически-математическом смысле ИИ будет эффективнее. Но только в этом смысле. То есть останется только инструментарием. Не более того. Сможет ли он осознать себя, сформулировать личные цели, волю? - не думаю. 

Все может быть. Вы во многом по сути к Вернадскому обращаетесь. Есть в этом что то конечно. Но а что там на самом деле никто не знает, а кто знает, тот не скажет))

[George2487]

Сложнейшая машина по сравнению с созданными людьми, а не с другими животными, об этом уже выше упомянул. А я говорил, о невозможности простейшего анализа?

Пафоса нет, есть объективность, человек сложнее велосипеда или гоночного болида.

 

 Да, говорили. Косвено, сослались на сложность человеческого организма. Это покаряболо мой сложный моск.)))) Шучу, извините. Шо вас опять кидает, как на качелях? Причем здесь велоспиед и биологический организм? ВЫ обсуждали изящность сложения спринтера. Ну, я всего лишь обозначил базовые параметры такого сравнения. Не настаиваю. 

[George2487]

Все может быть. Вы во многом по сути к Вернадскому обращаетесь. Есть в этом что то конечно. Но а что там на самом деле никто не знает, а кто знает, тот не скажет))

 

 На сегодня достаточно много рабочих версий, космогонических. Вопрос не в том, чтобы сказать. Многое сказано, на сегодня. Вопрос в способности понять. Для этого необходим высокий уровень современных знаний. Математика, теория относительности, физика, релятивистская. То есть само знание есть, и на сегодня - весьма продвинутое. Но понимать это способны 0,0002% жителей. 

[IDKFA]

То есть останется только инструментарием.

Этого более, чем достаточно, чтобы человечество навсегла упустило руль из рук.

Сможет ли он осознать себя, сформулировать личные цели, волю?

Нет. Но этого и не нужно.
Лет через пять сеть будет консультантом, способным давать чудовищно эффективные советы в области экономики и политики, причём советы с логикой за гранью понимания человека.
Государства, которые не будут слепо выполнять указания, а будут пытаться мониторить и вносить свои изменения - проиграют. Корпорации, которые не будут слепо выполнять указания - проиграют.
В конце концов найдётся кто-то, возможно, террористическая организация, которая не будет лезть в предложенное своими руками. Она и захватит мир. Ну или будет вечно биться с такими же.
Да, целеуказание за человеком, но толку-то?