178233 ответов в этой теме

[Честер]

Порадовался за высокий уровень местного сообщества

 

у хорошего учителя и ученики не плохи

[Честер]

А куда Панда пропала? Опять бухает?

 

ну придет - сама расскажет )

[Dimik]

ну придет - сама расскажет )

Да ну, она истерить будет или плакаться "бедная я"
Есть сухая выжимка фактов?)

[Dimik]

Вот умеет Танька ушаты помоев выливать, до чего же неприятно, почти как Прист, тока он ржачно)

[Честер]

Да ну, она истерить будет или плакаться "бедная я" Есть сухая выжимка фактов?)

 

факты - жим ногами 300 на 10 )

[oscid]

Ну, во-первых, я ничего не говорил про деление на природное и человеческое. Не считаю, что есть что-то неестественное. И что оно создалось естественно, не отменяет сказанного о смысле государства.

Сравнение с клетками ошибочно хотя бы потому, что мы не генетические клоны. Чтобы человеку передать свои гены, ему нужен личный репродуктивный успех. Государство за него это не сделает. А вот клетке в организме не нужен личный успех - копию его генома передаст организм. Это только если рассуждать в рамках чистой биологии. Не говоря о том, что люди сознательны.

Дальше вообще не понял, к чему про эгоизм и прочее.

 

Из-за того, что у человека появилась вторая сигнальная система, генетический код и его прямая передача перестала быть камнем преткновения. Его роль выполняет в человеческих обществах код культурный. Первый рывок в эту сторону был сделан с распространением книгопечатания. Второй рывок в эпоху телевизора, третий в эпоху интернета. Я думаю рано или поздно необходимость быть родителями исчезнет. Такого рода эксперименты кстати ставились в ранней советской России. Промискуитет и коллективное воспитание общих детей. Не пошло правда. Слишком опередили время. Но рано или поздно к этому придут.

[Честер]

Лех, сходи нахер уже и отъебись от меня

 

вот, теперь я знаю, что тебе ответить, когда ты спросишь меня про выигранный коньяк ))

[oscid]

Вот умеет Танька ушаты помоев выливать, до чего же неприятно, почти как Прист, тока он ржачно)

 

Сочувствую Татьяне. Быть женщиной непросто. Одни альфачи кругом и второсорты. Где приличной женщине нормального мужчину взять.

[terminalX]

Вот и нет. Ты просто меня не понимаешь. Я говорю лишь о том, что  макрообъекты, созданные из людей могут иметь СВОИ цели, СВОЮ этику и СВОЮ логику. И она не человеческая. Я, КАК ЧЕЛОВЕК, пути, которые ведут к страданию людей, неприемлю. Но это я КАК ЧЕЛОВЕК. В рассуждениях о государствах и попытке понять их жизненный путь, я вынужден рассуждать иначе. В противном случае мои рассуждения будут далеки от реальности, также как рассуждения рихада о природе сексуальной привлекательности. Вроде все логично, но не дают.

Речь же шла о приоритетах целей, а не их существовании. А на приоритет государственных целей люди могут влиять непосредственно, поэтому государственные цели - не фундаментальный закон природы, а вопрос выбора.

Сообщение изменено: terminalX (31 октября 2019 - 03:44)

[Dimik]

Сочувствую Татьяне. Быть женщиной непросто. Одни альфачи кругом и второсорты. Где приличной женщине нормального мужчину взять.

А быть мужчиной просто что ли?
Не до отказа потренил - баба
Ждать двух взглядов, иначе второсорт.
Хочешь жениться? Вначале нужно переебать пол-Баку, иначе второсорт позорный.
Пережирать - нельзя.
Пиздец какой-то((

[terminalX]

Кстати, интересно, что человек, который так яро высказывался против бихевиоризма (с чем я согласен), теперь вдруг свёл человека даже не к рефлекторным механизмам вроде насекомых, а к клеткам.

[oscid]

Речь же шла о приоритетах целей, а не их существовании. А на приоритет государственных целей люди могут влиять непосредственно, поэтому государственные цели - не фундаментальный закон природы, а вопрос выбора.

 

На государственном слое государством управляет не человек, а оно само. Точно также как человеком управляет человек, а не главный нейрон всея головного мозга. И с точки зрения государства его цели важнее каких то целей элементов его составляющих. Просто по определению. Это же элементарно.

Человек вполне способен отпилить себе ногу или руку при угрозе жизни. С точки зрения клеток руки это ужасно неэтично. Конечно человеку жалко руку. Негодяев, пилящих себе руки ради наслаждения не так и много. Он не будет ее пилить просто так. Но если надо будет, отпилит.

[oscid]

А быть мужчиной просто что ли?
Не до отказа потренил - баба
Ждать двух взглядов, иначе второсорт.
Хочешь жениться? Вначале нужно переебать пол-Баку, иначе второсорт позорный.
Пережирать - нельзя.
Пиздец какой-то((

 

Еще и чпокать только девственниц. Где их столько наберешь, все второсортами порченные.

[Честер]

Где их столько наберешь

 

эти мелкие проблемы не должны ебать альфача

пусть девочек в стране побольше рождается

или приток мигрантов в азербайджан увеличат

или оскопят в стране всех других мужчин

пох

[lowlife-77]

Вы не бог! Это ему раз плюнуть.

Аллах акбар!

Тамара, ну тебе правда нравится это все обсуждать с Рихадом Бакинским?

Тамара пытается построить логически завершенную картину со слов Мастера. Пока у неё это плохо получается.

Ты бы дорассказал о том ,о чем умалчивает Рихад ,чтобы все пазлы сложились. Лучше тебя никто его не понимает.

[terminalX]

На государственном слое государством управляет не человек, а оно само.

Чем это подтверждется?

 

Точно также как человеком управляет человек, а не главный нейрон всея головного мозга.

Человеком управляют нейронные связи, организованные в сложную архитектуру. Там особый тип клеточного сообщения, который не найдёшь ни в каких других тканях, не то что между людьми. Если человечество отождествлять с психикой или мозгом, оно не дотянет даже до коннектома червя с 300 нейронами. Такое сравнение существует лишь в виде мысленных экспериментов вроде "Китайской нации" Неда Блока.

[tamara]

эти мелкие проблемы не должны ебать альфача
пусть девочек в стране побольше рождается
или приток мигрантов в азербайджан увеличат
или оскопят в стране всех других мужчин
пох

мне кажется в Азербайджане до сих пор культ мальчиков. В свое время я очень расстроилась, узнав, что даже имена в мусульманских странах есть особенные для девочек, которых не хотели. Давали имена детям которые переводились как лишняя, хватит, достаточно, не нужная. И с этим именем девочка потом всю жизнь жила

[Dimik]

мне кажется в Азербайджане до сих пор культ мальчиков. В свое время я очень расстроилась, узнав, что даже имена в мусульманских странах есть особенные для девочек, которых не хотели. Давали имена детям которые переводились как лишняя, хватит, достаточно, не нужная. И с этим именем девочка потом всю жизнь жила

[oscid]

Чем это подтверждется?

 

 

Человеком управляют нейронные связи, организованные в сложную архитектуру. Там особый тип клеточного сообщения, который не найдёшь ни в каких других тканях, не то что между людьми. Если человечество отождествлять с психикой или мозгом, оно не дотянет даже до коннектома червя с 300 нейронами. Такое сравнение существует лишь в виде мысленных экспериментов вроде "Китайской нации" Неда Блока.

 

Странно, а почему соединение сложных устройств в систему должно упрощать ее поведение?  У человека свой путь в фазовом пространстве, у государства как единого объекта свой. Умер человек, оборвался его путь, а государство как система живо живехонько, если он конечно не критически важный элемент хаотической динамической системы. Мотивировать поступки человека руководствуясь целями клеток организма также глупо, как мотивировать действия государства, целями людей, его составляющих. На разных уровнях разные законы.

 

Очень часто бывает, что человек в общении приличный, ведет себя определенным образом, воспитанный, а как собьется в стаю с другими, та к и не узнать. Банда уебанов. Законы стаи в действии. Если такое происходит при соединении 3-5 индивидов в группу, почему при объединении индивидов в группу несколько десятков миллионов должно происходить как-то иначе?

 

Вот прямо тут существует стая. С общим культурным кодом, порожденным Рихадом.

[oscid]

Интересная статейка

http://www.demoscope...37/analit05.php

Семья как культурно-информационная матрица

Следует отметить еще одно чрезвычайно важное обстоятельство. Семья в традиционном обществе, да и в современном в значительной степени, была основной культурно-информационной матрицей, воспроизводящей стереотип поведения. Общеизвестно, что до сих пор большинство землян заняты в сельском хозяйстве. В более ранние периоды их доля в составе человечества вплотную подходила к 99%. Так же хорошо известно, что аграрный труд и образ жизни отличаются чрезвычайной жесткостью. Это поэт может позволить себе депрессию, а крестьянин (охотник, рыболов), если пропустит нужный момент сева (охоты, рыбной ловли), поставит под удар не только свою жизнь, но и жизнь всей семьи. Отсюда характерная проектно-репрессивная модель воспитания. В ребенка формы жизненной дисциплины, ритмы трудовой деятельности и технологические навыки надо было буквально вбивать, и тут глупо морализировать: история семьи написана на языке насилия. Проектно-репрессивная модель (ребенка надо подогнать под изначально задуманный образец, и сделать это проще всего репрессиями) оказалась удивительно живучей и существует до настоящего дня. Она пережила индустриальную революцию в том числе и потому, что отчужденный машинообразный труд на заводском конвейере с точки зрения форм жизненной дисциплины ничем не отличается от труда в поле. Не посеял - умер с голоду, а жену и детей (если они не умерли) продали в рабство. Не пошел на завод, потерял работу, жену и детей пришлось отправить в работный дом. Вспомните Золя или Диккенса. В этом плане индустриальный рабочий мало отличается от древнего крестьянина. И тот и другой живут по схеме: мой дед пахал землю, мой отец пахал землю, я всю жизнь буду пахать землю, мой сын будет пахать землю, мой внук будет пахать землю и так далее. Требуется лишь заменить землю на фабричный станок. С этой точки зрения традиционное общество удивительно однородно: есть потомственные крестьяне, рабочие, фабриканты, скрипичные мастера… И везде тайны фамильного мастерства передавались путем репрессалий (не обязательно физических). К слову, еще в XIX веке регулярным физическим наказаниям в воспитательных целях подвергалось не менее 95% детей. К концу ХХ века эта цифра уменьшилась до 30%, причем включая тех, кто подвергался наказанию хотя бы один раз. Жизнь оказалась сложнее и трагичнее многих гуманистических иллюзий. Выясняется, что многих замечательных деятелей искусства удалось сделать таковыми только из-под палки, так как иного способа заставить детей по 8 часов в день разучивать гаммы или отрабатывать батманы и фуэте просто не существует. Не могу тут не вспомнить одну из лучших карикатур последней четверти ХХ века: в огромной гостиной на фоне грамот за победы на всех мыслимых и немыслимых конкурсах убеленный благородной сединой скрипач уныло играет на скрипке. А в углу в кресле-качалке сидит и вяжет свирепого вида мамаша, на коленях которой лежит гигантский армейского образца ремень.

 

Вслед за Карлом Марксом и близкими к нему теоретиками институт семьи был атакован и представителями противоположного лагеря. Один из главных идеологов современного либерализма Людвиг фон Мизес отозвался о браке так: "Брак - это шаг в колонне по двое на всю жизнь. А творческий человек должен идти один".

Сильнейший удар по авторитету семьи нанес, безусловно, Зигмунд Фрейд. Несмотря на то, что его личная позиция по отношению к семье не была столь радикальной, широкая общественность стала с его подачи воспринимать семью как место, где психика ребенка изначально и безнадежно калечится. Мишель Фуко - культовая для постмодернизма фигура - полагал, что семья наряду со школой, церковью и тюрьмой - один из институтов, который зловредная власть использует для тотального манипулирования человеком и его подчинения. Жан-Поль Сартр отозвался о браке как о тюрьме, а его высказывание о женщине я приводить не буду, так как это противоречит формату журнала. И, наконец, великий гуманист и певец человеческого разума, один из последних великих философов Бертран Рассел высказался примерно в таком духе: перед входом в царство просвещенного разума улегся трехглавый дракон, который не пускает туда человечество. Его три головы - это семья, религия и школа.

 

 

Рихад в тренде про второсортность брака. Только альфово! только ХардкорЪ!

Сообщение изменено: oscid (31 октября 2019 - 05:17)

[Very Fat Boy]

Еще и чпокать только девственниц. Где их столько наберешь, все второсортами порченные.

Не, ну это то как раз не проблема! Любой бог на "раз плюнуть!" решит... )

[terminalX]

Странно, а почему соединение сложных устройств в систему должно упрощать ее поведение?

Потому что сообщение между "устройствами" слабое и разрозненное. Люди ведут себя хаотично, во многом независимо. Нейросети из них не получатся. Закономерности там рождаться могут, культурные тенденции, разделение труда. А чтобы появилось некое подобие Сверхсознания со своими хотелками, людям нужно начать имитировать нейроны, что технически неосуществимо, да и 8 млрд вряд ли хватит. Поэтому в когнитивном/феноменологическом плане ничего выше человеческой психики нет; этим человек и отличается от нейрона. А раз выше ничего нет, то люди могут манипулировать структурой и поведением общества в своих интересах, насколько смогут договориться и насколько позволяют условия.

[oscid]

Потому что сообщение между "устройствами" слабое и разрозненное. Люди ведут себя хаотично, во многом независимо. Нейросети из них не получатся. Закономерности там рождаться могут, культурные тенденции, разделение труда. А чтобы появилось некое подобие Сверхсознания со своими хотелками, людям нужно начать имитировать нейроны, что технически неосуществимо, да и 8 млрд вряд ли хватит. Поэтому в когнитивном/феноменологическом плане ничего выше человеческой психики нет; этим человек и отличается от нейрона. А раз выше ничего нет, то люди могут манипулировать структурой и поведением общества в своих интересах, насколько смогут договориться и насколько позволяют условия.

 

Ерунда полная. Целесообразное поведение достигается простейшими алгоритмами близости к соседу и даже если элементы не очень умные.

Системы роевого интеллекта, как правило, состоят из множества агентов (боидов^[en]) локально взаимодействующих между собой и с окружающей средой. Идеи поведения, как правило, исходят от природы, а в особенности, от биологических систем. Каждый боид следует очень простым правилам и, несмотря на то, что нет какой-то централизованной системы управления поведения, которая бы указывала каждому из них на то, что ему следует делать, локальные и, в некоторой степени, случайные взаимодействия приводят к возникновению интеллектуального группового поведения, неконтролируемого отдельными боидами. Точное определение роевого интеллекта всё еще не сформулировано. В целом, РИ должен представлять собой многоагентную систему, которая бы обладала самоорганизующимся поведением, которое, суммарно, должно проявлять некоторое разумное поведение.

https://ru.wikipedia...

[terminalX]

Ерунда полная. Целесообразное поведение достигается простейшими алгоритмами близости к соседу и даже если элементы не очень умные.

Чему это противоречит в моём сообщении?

[aid]

да там весь батальон побывал вдоль и поперек.

 

Ну так ты же такое одобряешь.

[aid]

Вы не бог! Это ему раз плюнуть.

А еще ему раз плюнуть приподнять тебя на стуле на метр. Ты веришь, что это произойдет?

[aid]

1. У многих, у меня в частности.

2. Возможно, заигнорит надолго, а то и пожизненно. Будешь заходить сюда поугорать.

Кстати, вот эти его игноры на пару дней гораздо более одиозны, чем пожизненные.

Ну раздражают тебя посты какого-то человека - заигнорил его пожизненно. Но вот этот игнор на 2 дня - это типа мастер воспитывает нерадивого глупыша, дрессирует, чтобы тот вел себя как шелковый.

[oscid]

Чему это противоречит в моём сообщении?

 

Потому что сообщение между "устройствами" слабое и разрозненное. Люди ведут себя хаотично, во многом независимо. Нейросети из них не получатся.

 

Вижу подмену понятий. Я не утверждал, что государство - нейросеть. Хотя при желании могу попробовать доказать. Я утверждал, что система из людей обладает собственными целями. И для этого не обязательно а) иметь сложность связей и количество элементов, соизмеримых с человеческим мозгом б) иметь элементы, обладающие сложным поведением.

 

А если уж так хочется, то пожалуйте: государство - это многослойная нейросеть. И его поведение (совокупность состояний в многомерном фазовом пространстве) сложней, чем поведение отдельного человека.  Доказывается элементарно. При объединении людей фактически создается многослойная нейросеть нейросетей из мозгов людей. С динамическими связями между выходами и входами.

 

При объединении людей их поведение не может становиться проще. Чисто математически.

 

Да, отдельный ключевой нейрон может критически повлиять на всю систему в целом при определенном стечении обстоятельств. Так называемая роль личности в истории. Но это не доказывает наличия собственных целей у государства или приоритета человеческих над государственными. Ибо любая личность ее часть, пусть и важная.