30961 ответов в этой теме

[BleedingMind]

один из них это я))

По фактическому отсутствию употребления мяса и я тоже, но не идеологии.
Но я люблю протеиновые запеканки, там белка дофига. А Andy_Two говорит без добавок тяжело.
Без протеина белок и творогом легко набрать, в общем то))

[phaze]

На одном вегетарианстве, даже с учетом натурального молока, творога и сыра, без убойной пищи или без добавок набрать необходимые 2гр белка на кг веса будет довольно проблематично.
В итоге: или дефицит белка или...
 
... вегетарианцы жирные. ))

Да ну, 2 грамма это ж цифра с потолка.

[BleedingMind]

И жир одновременно. )) Шутка.

Да не жир..но форма дрянная если творог есть.
У меня. Давно убрала, нафиг.

[Andy_Two]

Да ну, 2 грамма это ж цифра с потолка.

 

Я тому, что чем больше, тем лучше. Учитывая катастрофический дефицит белка у населения, особенно у пенсов. Да, впрочем, и у детей и взрослых НЕпенсов, собственно, тоже. И, вероятно, не только в России.

Сообщение изменено: Andy_Two (08 января 2019 - 01:18)

[Горец67]

Да не жир..но форма дрянная если творог есть.
У меня. Давно убрала, нафиг.

насчет творого не знаю но употребляю наше надуги..это на основе сыворотки которая остается после изговления сыра..ее кипетят и получается сей продукт..

Сообщение изменено: sasha1967 (08 января 2019 - 01:25)

[Serhio Ulinado]

По фактическому отсутствию употребления мяса и я тоже, но не идеологии.
Но я люблю протеиновые запеканки, там белка дофига. А Andy_Two говорит без добавок тяжело.
Без протеина белок и творогом легко набрать, в общем то))

Это для того легко, кто любит творог. Я его запихиваю.

[Andy_Two]

Без протеина белок и творогом легко набрать, в общем то))

 

Если съесть килограмм творога, то да. )

Получится порядка 160-180гр. белка.

И жира 50-90гр или больше (если деревенский, к примеру, собственный творог). Обезжиренный сейчас не считаю, ведь мы говорим об обычных людях, а не о продвинутых. ))

Сообщение изменено: Andy_Two (08 января 2019 - 01:26)

[Мастадонт]

Это для того легко, кто любит творог. Я его запихиваю.

Такая же кака как и грудка.

[phaze]

Я тому, что чем больше, тем лучше. Учитывая катастрофический дефицит белка у населения, особенно у пенсов. Да, впрочем, и у детей и взрослых НЕпенсов, собственно, тоже. И, вероятно, не только в России.

Если обычный обыватель начнёт есть больше белка, то у него начнутся запоры и тд. Белок просто так не поднимешь, нужно шарить в этом, знать, чего добавить в рацион, чтобы помочь жкт. Обычным обывателям, малоподвижным столько белка просто не надо.

[Andy_Two]

Обычным обывателям, малоподвижным столько белка просто не надо.

 

Согласен. Только организмы спортсменов и физкультурников состоят из белка. А остальные пусть состоят из макаронов. ))

Сообщение изменено: Andy_Two (08 января 2019 - 01:31)

[Олег К]

Молочка, яйца, рыба в вегетарианстве есть. В веганстве нет. Но оно тем и специфично, что "не для всех". Выжить на этом нереально, конечно. Это как субкультура, мало распространенная. На вегетарианстве вполне можно выжить.

В "классическом" вегетарианстве  только продукты растениеводства. (веджетэбл- овощи). Всё остальное- от лукавого и на полшляпки.

На вегетарианстве вполне можно выжить.

Выжить, но не полноценно жить без "прикормки".

[Олег К]

Да.. у многих именно скорость высокая обработки или так и выходит непереваренным, как у шмелей. Не обязательно больше. Это настоигравший "высокий обмен". Тонны еды как в прорву.

Очередная глупость с галяру. Усвоение макронутриентов из обычной пищи у любого человека (не берём совсем крайние клинические случаи) близка к 100%.

[Архимед]

Это не философия. а псевдофилософия и псевдорелигия. ..

Излишний категоризм - излишний. Во-первых, в этой субкультуре существуют разные уровни радикализма. Крайние энвайронменталисты призывают соблюдать даже права бактерий, в т.ч., болезнетворных. Смайлик бледной трепонемы. А есть такие, кто допускает употребление в пищу рыбы, но не допускает употребление мяса (основываясь на предположениях о больших страданиях при гибели более высокоразвитых существ); или не ест собак и кошек (потому, что друзей есть как-то не принято). Аргументация у защитников животных очень серьёзная; тут простыню катать можно.

Человек эволюционировал, как вид, питающийся мясом и другими продуктами из животного мира. 

А чем обусловлен выбор именно вида, а не иного биологического таксона? На каком-то этапе эволюции мы и с хвостами скакали. А всего-то 70 лет назад и вполне себе представителей своего вида не считали за людей. Смайлик Гитлера. В Руанде вон хуту из тутси плов готовили в войну (натурально блюда готовили. Каннибализм в чистом виде - здесь и сейчас; а не в пещере Эль Сидрон). Смайлики аборигенов и Кука. И черепа Святослава, из которого сделали чашу для бухлишка.

Потому вегетарианство можно считать долбаёбами, отрицающими саму природу человека. Ещё по этому принципу можно придумать секту не писающих и не какающих. Правда тут пиздец быстрее наступит.

Да большую часть своей истории существенная часть человечества (наверное, бОльшая) мясо видела только по праздникам. А так - щи да каша - пища наша. Смайлики Льва Толстого, русского крестьянина и хлеба из лебеды. Не просто не вымерли; но девать теперь всех некуда; Луну колонизировать пора. Впрочем, тут я сразу сказал же, что вредом для здоровья многие веганы (как бы не большинство) не особо озабочены; это их сознательное самоограничение. Хотя с нынешним развитием технологий собрать нормальный рацион без мяса возможно, и я бы даже не сказал, что это трудно. Смайлик Макса Грубмана с шейкером протеина.

Ответ №2. Этих животных, которых мы едим, просто не будет существовать на планете. Если их специально не разводить, их просто не будет. Потому реальной к защите животного мира от вымирания вегетарианство тоже не имеет никакого отношения.

Ну некоторые народы тигров и слонов в пищу употребляют. Тут активность зоозащиты напрямую, а даже не косвенно, - суть реальная защита редких видов.

P.S. Про аргументацию "от моральных норм" уже написали. Она не рабочая. Когда-то и рабство было; и инцесты, как норма поведения; и гладиаторские бои, в которых гладиаторы имели столько же прав, сколько животные; да даже в новейшей истории есть примеры исключения из правового поля целых народов; женщин; носителей разных форм поведения ("ведьм", ЛГБТ-сообщества и т.д. и т.п.). 

Сообщение изменено: Архимед (08 января 2019 - 01:47)

[Serhio Ulinado]

Такая же кака как и грудка.

Грудка куда ни шло, особенно ежели соевого соуса накапать.

[Олег К]

Самаре 70)) Этика у меня отсутствует , мясо есть не люблю просто. Могу сказать конечно с энергетической точки зрения, что курица/ рыба не приближены к человеку, при поедании их все нормально, а у мяса энергия довольно тяжелая, та же свинья вообще самая близкая к нам( органы и кровь их используют для людей), но вряд ли тут кто то это поймет, пошлете в эзотерическую ветку))) если не подальше.

С какой нахрен "энергетической" точки зрения? ))) E=mv2. Точка. У свиньи общее с человеком только то, что оба плацентарные, но общий предок жил несколько десятков миллионов лет назад (не меньше 40-50 млн, если не раньше)  От свиньи используют только сердечный клапан, и то потому что случайно по размерам к человеческому подошёл 

[Andy_Two]

существенная часть человечества (наверное, бОльшая) мясо видела только по праздникам. А так - щи да каша - пища наша.

 

В свое время Прист писАл в своих комментах (я сейчас не дословно): убери из рациона угли, организм будет достаточно комфортно жить на белках и жирах. И таких примеров в истории масса. Убери белок - всё смерть... не выживет. А углеводы нужны, чтобы накормить Африку.

 

Как-то так. Но я с этим совершенно согласен. По сути, если реально всё население планеты перестанет есть угли, то на всех белково-жировой пищи просто не хватит. К тому же, такая еда дороже, чем углеводная.

Сообщение изменено: Andy_Two (08 января 2019 - 01:56)

[phaze]

Согласен. Только организмы спортсменов и физкультурников состоят из белка. А остальные пусть состоят из макаронов. ))

Процентов на 20 он состоит из белка, ага

[Dimik]

Да ну, 2 грамма это ж цифра с потолка.

Не, это усредненное количество

[Архимед]

В свое время Прист писАл в своих комментах (я сейчас не дословно): убери из рациона угли, организм будет достаточно комфортно жить на белках и жирах. И таких примеров в истории масса. Убери белок - всё смерть... не выживет. А углеводы нужны, чтобы накормить Африку.

 

Как-то так. Но я с этим совершенно согласен. По сути, если реально всё население планеты перестанет есть угли, то на всех белково-жировой пищи просто не хватит. К тому же, такая еда дороже, чем углеводная.

А вот интересно. Если выяснится, что человеческое мясо по составу наиболее хорошо усваивается (а вероятность этого есть), ну или просто полезнее курятины, - можно кушать людишек? Хе-хе-хе.

[Andy_Two]

А вот интересно. Если выяснится, что человеческое мясо по составу наиболее хорошо усваивается (а вероятность этого есть), ну или просто полезнее курятины, - можно кушать людишек? Хе-хе-хе.

 

Почему нет? Пример -> морлоки, Г.Уэллс. Фантастика, но не так далека от реальности.

[Мастадонт]

А вот интересно. Если выяснится, что человеческое мясо по составу наиболее хорошо усваивается (а вероятность этого есть), ну или просто полезнее курятины, - можно кушать людишек? Хе-хе-хе.

Мы еще дойдем до этого. Не мы так наши дети.

[Andy_Two]

Процентов на 20 он состоит из белка, ага

 

"Жизнь есть способ существования белковых тел..." (Ф.Энгельс) ©

[phaze]

"Жизнь есть способ существования белковых тел..." (Ф.Энгельс) ©

Охуеть, скинь пару статей этого гуру физиологии, где он конкретно про метаболизм белков писал? Может быть про цикл Кребса?

[swistl]

А вот интересно. Если выяснится, что человеческое мясо по составу наиболее хорошо усваивается (а вероятность этого есть), ну или просто полезнее курятины, - можно кушать людишек? Хе-хе-хе.

 

Только если нехороших

[Архимед]

ИМХО, веганы ставят телегу впереди лошади. Им надо бороться с безумной культурой потребления прежде всего. То есть если веган рассказывает про бедных зверюшек, но при этом покупает айфон за 140тыс. или машину за 4млн. - он полный лицемер.

Ну а тут какая связь? Если у человека есть определённый доход (смайлик Бриджит Бардо), и для него автомобиль за 4 000 000 - посильная трата, а вот спасти от истребления синих китов, или разработать полноценный искусственный заменитель мяса, например, уже денег ему не хватит; что же теперь - покупка автомобиля и параллельное перечисление денег в Гринпис сделают его лицемером?

[Andy_Two]

Охуеть, скинь пару статей этого гуру физиологии, где он конкретно про метаболизм белков писал?

 

phaze, какая разница кто писал?

Ты согласен, что основа жизни это ДНК, белковые молекулы, пептиды, протеины, белковые молекулы клеток и т.п.? Всё это белок. А не макароны, минеральный скелет костей и вода... Не? Отдельная клетка или даже организм (к примеру, медузы) вообще не имеет костей. И углеводы с гликогеном в теле кальмара или медузы, вероятно, стремятся к нулю.

Белок основа жизни на планете Терра, т.е. Земля, если по русски. Не, не согласен?

Сообщение изменено: Andy_Two (08 января 2019 - 02:15)

[Архимед]

Мы еще дойдем до этого. Не мы так наши дети.

Так надо поскорее научиться клонировать питательных детишек с нежным мясцом! Ресторан будущего. Меню: пицца на тонком тесте (смайлик Мастера) с колбасой трёх видов - из мальчика; девочки и телёночка! И с сыром из женского молока.

 

Только если нехороших

Перефразируя одного нехорошего человека: "А кто тут нехороший - будет решать Эмраер!"

Сообщение изменено: Архимед (08 января 2019 - 02:15)

[terminalX]

Аргументация у защитников животных очень серьёзная; тут простыню катать можно.

Причём диапазон аргументов даже не ограничивается зоозащитничеством. 

Например, в таких современных субнаправлениях утилитаризма (наверняка ты читал Бентама) как гедонизм/аболиционизм распространён такой довод. Если мы будем есть сознательных существ (зная, что они сознательны), это лишит нас серьёзных причин воздерживаться от людоедства. Ведь людей нельзя есть прежде всего потому, что мы сознательны, обладаем субъективным опытом, способны страдать. Но если эти качества не мешают есть других животных, то почему друг друга нельзя? Просто потому что "фу"? Несерьёзно, даже ребёнок распознает лицемерие. А тому, что сознанием хотя бы в базовой форме обладают многие животные, сейчас склоняются многие биологи, которые как-либо причастны к этой теме. Сейчас в мейнстриме мнение, что сознание возникло ещё в кембрийском периоде, когда гонка вооружений вызвала стремительное развитие нервных систем - что было необходимо для осмысления и интеграции всей сенсорной информации, для способности отличать себя от других (self-recognition), для представления о времени и пространстве, и прочего.

 

В гедонизме аргумент ещё радикальнее - там интегральное удовольствие и снижение страданий всех чувствующих существ объявляется терминальной ценностью. Понятно, что из этого следует...

 

Я, конечно, не собираюсь тут веганство проповедовать, но мне кажется, наличие подобных аргументов достаточно, чтобы не оскорблять тех, кто ими руководствуется. Тем более, некоторые из этих людей умнее нас вместе взятых.

[phaze]

phaze, какая разница кто писал?
Ты согласен, что основа жизни это ДНК, белковые молекулы, пептиды, протеины, белковые молекулы клеток и т.п.? Всё это белок. А не макароны, минеральный скелет костей и вода... Не? Отдельная клетка или даже организм (к примеру, медузы) вообще не имеет костей. И углеводы с гликогеном в теле кальмара или медузы, вероятно, стремятся к нулю.
Белок основа жизни на планете Терра, т.е. Земля, если по русски. Не, не согласен?

И этим ты обосновал цифру 2грамма белка на 1 кг веса? То есть аргументов, кроме демагогии нет, я правильно понял?

[Архимед]

Причём диапазон аргументов даже не ограничивается зоозащитничеством. 

Например, в таких современных субнаправлениях утилитаризма (наверняка ты читал Бентама) как гедонизм/аболиционизм распространён такой довод. Если мы будем есть сознательных существ (зная, что они сознательны), это лишит нас серьёзных причин воздерживаться от людоедства. Ведь людей нельзя есть прежде всего потому, что мы сознательны, обладаем субъективным опытом, способны страдать. Но если эти качества не мешают есть других животных, то почему друг друга нельзя? Просто потому что "фу"? Несерьёзно, даже ребёнок распознает лицемерие. А тому, что сознанием хотя бы в базовой форме обладают многие животные, сейчас склоняются многие биологи, которые как-либо причастны к этой теме. Сейчас в мейнстриме мнение, что сознание возникло ещё в кембрийском периоде, когда гонка вооружений вызвала стремительное развитие нервных систем - что было необходимо для осмысления и интеграции всей сенсорной информации, для способности отличать себя от других (self-recognition), для представления о времени и пространстве, и прочего.

 

В гедонизме аргумент ещё радикальнее - там интегральное удовольствие и снижение страданий всех чувствующих существ объявляется терминальной ценностью. Понятно, что из этого следует...

Даже слышал, что различия в интеллекте у человека и других животных - не качественное, но количественное (человек просто намного сообразительнее коровки; но ведь и одни люди бывают намного сообразительнее других). И как быть? Умалишённых; детей; участников Дома-2 и ведущих первого канала - можно на бойню? 

Я, конечно, не собираюсь тут веганство проповедовать, но мне кажется, наличие подобных аргументов достаточно, чтобы не оскорблять тех, кто ими руководствуется. Тем более, некоторые из этих людей умнее нас вместе взятых.

Да я тоже не проповедую; сам мяса съедаю по килограмму через день-два, бывает. Это так, лирическое отступление. Прост попытка обвинить в глупости или лицемерии тех, кто не навязывает свою систему ценностей другим силой, - так же лишена оснований.