349875 ответов в этой теме

[БАБЫ И ПАПИРОСЫ]

А почему Вы считаете что этот сон, это последний слой, представьте что какой то маньяк проснулся в этом сне, и перешел на другой уровень, тогда он запросто может смоделировать себе в этом сне статус, пушки, охрану и собственную армию.

.......предлагаю двигаться , исходя из реальности . Пока мы все мерцаем ( засыпаем , просыпаемся ) , нам необходимо пройти этот урок и проснуться с моментом ухода из тела ( в вульгарной трактовке принято называть в некоторых обществах это Смртью , но это всего лишь от невежества ) , если экзамен сдан и попытки наслаждаться и играть с мясным каркасом и симулякром сознания (мозгом) в этом слое сна окончены - то переходишь в следующий слой , никто не отрицает , что открыв одну коробку ты найдёшь там ещё одну . 

 

Спишем это на несовершенство сигналов , исходящих от куска масла , прикрытого костями черепной коробки . В вульгарной трактовке и фольклоре это выражено в пословице "семи  смртям не бывать , а одной не миновать "  . Можно это трактовать как 6 коробок в одной коробке . Мы получаем 7 слоёв сна . На каком мы сейчас слое - неизвестно . 

[Don VOVCHIK]

То Игорь.

Ты забыл, что казаков не вродддиппенный снайпер. Стрелял духу афганскому в глаз не единожды прямо из шкафа родительского

[Игорек!]

клёвые у тебя стринги!

Попонравились?(с) Серб

[terminalX]

И не смотря на это вы продолжаете отстаивать материалистическую точку зрения???

Материя по вашему первична?

По поводу сознания - склоняюсь к элиминативистским позициям, в частности к функционализму Деннета. Вообще, считаю его самым трезвомыслящим философом нашего времени, прямо второй Рассел, только не нравится мне его упрямый компатибилизм по проблеме свободы воли (но это уже другая история). Очень убедительными кажутся теория "Я-модели" Метцингера и коннекционизм Чёрчленда. При чтении их троих порой создаётся впечатление, будто они описывают одно и то же с разных сторон и разными терминами.

"Картезианский театр" считаю глупостью, но от дуализма полностью не отрекаюсь - очень уважаю вклад Чалмерса с его "трудной проблемой" и натуралистическим дуализмом, будь он хоть трижды неправ. Полностью не отказываюсь даже от столь маргинальных представлений как панпсихизм или нейтральный монизм.

По-моему, здесь ещё рано быть убеждённым сторонником чего-то одного, слишком многого ещё неизвестно о работе мозга, слишком много разногласий среди специалистов. Как сказал один известный физик, "О сознании написано так много книг потому, что мы не знаем правильного объяснения. Когда объяснение есть, достаточно всего одной книги".

Пусть светила вроде упомянутых выше отстаивают свои взгляды, а нам, букашкам, лучше тихонько наблюдать со стороны, как они творят историю.

 

Судя по твоим высказываниям о "первичном сознании", ты отстаиваешь нечто вроде биоцентризма (см. "Биоцентризм" Р. Ланца https://rutracker.or...c.php?t=5295344). Если появится мыслитель, который сможет его грамотно отстаивать, буду воспринимать всерьёз. Но так, как это сделал Ланца в своей книжке - с кучей ошибок, домыслов и противоречий - тянет только на уровень эзотерики. Хотя должен признать, что в своей области (стволовые клетки) автор очень крут, не то что наши Гаряевы, Савельевы, Ермаковы...

[Игорек!]

а в реале получил бы пизды...

 

Двуличный пиздун...

 

От кого?

От тебя что ли?)))

 

Да он бы выдавил тебе глаза и откусил кадык))))

 

 

Я бы хотел видеть бой Майка с Дедом Лифтером.

Оба деды, кстати)))

 

Один мастер по римджобингу, другой по секретной системе рукопашного боя ГРУ и всех других разведок мира.

 

Кто бы кого одолел?)))

 

Интересно, а гориллу бы они вдвоем запиздили бы?(с)

))))

[Игорек!]

По поводу сознания - склоняюсь к элиминативистским позициям, в частности к функционализму Деннета. Вообще, считаю его самым трезвомыслящим философом нашего времени, прямо второй Рассел, только не нравится мне его упрямый компатибилизм по проблеме свободы воли (но это уже другая история). Очень убедительными кажутся теория "Я-модели" Метцингера и коннекционизм Чёрчленда. При чтении их троих порой создаётся впечатление, будто они описывают одно и то же с разных сторон и разными терминами.

"Картезианский театр" считаю глупостью, но от дуализма полностью не отрекаюсь - очень уважаю вклад Чалмерса с его "трудной проблемой" и натуралистическим дуализмом, будь он хоть трижды неправ. Полностью не отказываюсь даже от столь маргинальных представлений как панпсихизм или нейтральный монизм.

По-моему, здесь ещё рано быть убеждённым сторонником чего-то одного, слишком многого ещё неизвестно о работе мозга, слишком много разногласий среди специалистов. Как сказал один известный физик, "О сознании написано так много книг потому, что мы не знаем правильного объяснения. Когда объяснение есть, достаточно всего одной книги".

Пусть светила вроде упомянутых выше отстаивают свои взгляды, а нам, букашкам, лучше тихонько наблюдать со стороны, как они творят историю.

 

Судя по твоим высказываниям о "первичном сознании", ты отстаиваешь нечто вроде биоцентризма (см. "Биоцентризм" Р. Ланца https://rutracker.or...c.php?t=5295344). Если появится мыслитель, который сможет его грамотно отстаивать, буду воспринимать всерьёз. Но так, как это сделал Ланца в своей книжке - с кучей ошибок, домыслов и противоречий - тянет только на уровень эзотерики. Хотя должен признать, что в своей области (стволовые клетки) автор очень крут, не то что наши Гаряевы, Савельевы, Ермаковы...

 

Бля, что вы курите?(с)

 

Вы,блять, чего такого курите?

[БАБЫ И ПАПИРОСЫ]

Интересно, а гориллу бы они вдвоем запиздили бы?(с)

 

покайся !!!!!!!!!!!

Миниатюры

• 

[БАБЫ И ПАПИРОСЫ]

Впрочем, пресс на дрище как сиськи на жирной бабе -- не считается ©

Сообщение изменено: БАБЫ И ПАПИРОСЫ (01 июля 2017 - 12:32)

[Игорек!]

Впрочем, пресс на дрище как сиськи на жирной бабе -- не считается ©

Фраза дня, однако)))

[aid]

Нет такого, что ВОЗ не рекомендует пользоваться тем, что она признала. Аюрведа говорит, что среднему человеку достаточно есть 40 грамм белка.

 

Я же тебе привел цитату из википедии и аналогию с Чикатилло. Ты сознательно или неосознанно подменяешь понятия - "признала альтернативной медициной" и "признала".

 

Можно ссылку на 40 г. белка по аюрведе?

[aid]

Ты относишься к 5% генетиков, но ешь как дрищ и выглядишь как дрищ. Но с прессом, который тебе дала природа. Впрочем, пресс на дрище как сиськи на жирной бабе -- не считается. Вся "видуха" твоя состоит из генетического пресса, а для любого наблюдателя ты дрищ, и всё потому, что херово питаешься.

Думаю, все же генетика на первом месте.

[Игорек!]

Есть третий: грамотное питание.

Бицопс пакаш(с)

[Игорек!]

Ща тока холодильник и зеркало напротив окна поставлю.

Это не поможет.

Холодильник и окно влияют только на видуху пресса)))

 

Пресса у тебя нет. Потому что ты постоянно переедаешь.

 

А бицепс растет только от грамотного тренинга. От объемки(с)

Ты качаешься вообще?

[mvald]

У вас это что, так просто что ли?

да это только для клоуна в доспехах целое дело)

[Игорек!]

Пацанята, только сегодня утром примчался из Питера. 

Починили мне там мою машинку. Летает теперь как новая)))

 

Город впечатлил во всех смыслах. 

В двух словах не сказать.

 

Я получил нереальное удовольствие.

От отдыха, от города, от местного колорита и культуры.

И, наверное, главное.

Люди меня порадовали.

 

Потрясающие Люди.

Отзывчивые, добрые, культурные... одним словом ахуэнские))) Даже более ахуэнские, чем Пандорка))))

 

Я бы жить туда переехал, был бы климат там теплее, как в Краснодаре)))

Понравилось на 95%)))

5 процентов вычитаю, так как делаю скидку на погрешность, которая именуется 5% зальников)))

В Зале то я не был там)))

Даже про кач забыл совсем. И так хорошо)))

 

Хотя, если говорить о зальниках, то весь Российский ББ - это Питер. Федоров, Кодзоев, катлеты Спортлайф и т.д.)))

 

Даже билдерство в Питере лучше идет, чем в других уголках России)))

 

Да и дзюдо)) Тот же Путин - питерский)))

 

 

РебятЫ) 

Я буквально с первого взгляда влюбился в этот город.

Всем рекомендую посетить.

Не пожалеете.

[rihad]

Ты относишься к 5% генетиков, но ешь как дрищ и выглядишь как дрищ. Но с прессом, который тебе дала природа. Впрочем, пресс на дрище как сиськи на жирной бабе -- не считается. Вся "видуха" твоя состоит из генетического пресса, а для любого наблюдателя ты дрищ, и всё потому, что херово питаешься.

 

[rihad]

В чём? В рельефном от природы прессе при отсутствии всех остальных мышечных групп?

 

Рельефный от природы пресс шлет вам привет

 

 

Хватит завидовать, со стороны выдается с потрохами. Мышцы есть у всех.

[rihad]

Чего "И"? Они кроме белка дохера ещё лишнего жрут, вот тебе и "и". А объёмы мышц у них, благодаря этому белку, немаленькие. А не жрали б лишнего помимо белка -- были бы с мышцами и стройными. И ты был бы с мышцами, но ты белок не ешь, поэтому мышцам расти не из чего. Поэтому либо останешься дрищом, либо нажрёшь жира своими макаронами.

У них от переедания мышцы.

Белок я ем.

Я ХОЧУ оставаться дрищом, если это еще не понятно, я НЕ ХОЧУ выглядеть как вы или 95% таких же как вы.

Чат закончим? Все что есть - это реальность видухи, и ваше нежелание сбросить веса достаточно для того, чтобы выглядеть как билдер.

[rihad]

Есть третий: грамотное питание.

Грамотное - это избегать трансжиров и прочего. То что вы называется грамотным - питание жертвы Системы, тратящего на еду больше чем необходимо чтобы выглядеть как билдер и чего у вас не получается никакой едой главным образом из-за передания.