60092 ответов в этой теме

[Kaчок]

Вот потому я и задал вопрос - на сколько больше? В первом случае, например, можно два раза в неделю тренировать, во втором - только раз.

А можно в первом тренироваться раз в 10 дней, а во втором три раза в неделю....

Ты же сказал, что разница совершенно не существенна.

Прибавка 2кг сухого мяса в год это много. Раздели на 52 недели и получится мизер. Меньше 40гр в неделю. В приросте веса в неделю не существенна, в затратах общих здесь и сейчас не существенна, нр в длительной перспективе более чем существенна. Разница может быть например из разряда в первом случае прогресс возможен полгода, а во втором три-четыре месяца.
Какбэ и немного, а по факту разница есть.

Так зачем тогда говорить про дольше восстановление?

Просто отметил как факт и ничего более.

[AnatolyR]

Есть желание поумничать?

Есть желание понять сколько наглости нужно чтобы выложить два совершенно разных графика и втюхивать потом что они означают одно и тоже

[Hosen44]

И ты пишешь это после того, как я оказался прав?)

ну не совсем ) понятно , что подробно расписывать-  это уже другое..

[Kaчок]

Есть желание понять

Да нечем... Понятийное мышление просто так вдруг не появится.

 

Да кстати... где-то я это уже видел.

 

Миниатюры

• 

[Neytle]

Эх, вопрос оказался чуть сложнее, чем мне казалось

[roninrey]

Эх, вопрос оказался чуть сложнее, чем мне казалось

 

Вас опять тянет в физиологию. Я имею в виду не вас конкретно, а всю научную аудиторию.  Объём нагрузки - это не КРФ, и вся остальная физиология/пути энергообеспечения и иже с ними.... Это технологический нагрузочный параметр. Количественно-качественный. И так далее... 18 тысяч раз об этом писал. Но вся наша форумная наука как выпускница школы благородных девиц всегда танцует "от печки". В смысле - от физиологии. Это принципиальная ошибка, именно в данном случае. 

 

Ладно я... Я местный и вообще - тупой тренер. Но некто Брэд уже додумался, даже Брэд додумался!!!! - абъём нагрузки. А это - это другое, не креатинфосфатная фигня. 

 

Смекаете? Не, не смекаете... 

[aid]

Есть желание поумничать? Ищите в интернете, читайте. Суть не изменится, но может хоть узнаете о чем разговор был.

 

О спелеотуристах, очевидно!

[aid]

Разница может быть например из разряда в первом случае прогресс возможен полгода, а во втором три-четыре месяца.

 

Т.е. теперь уже ты подменил тезис о более долгом восстановлении при отдыхе 2 минуты тезисом о большей продолжительности прогресса при отдыхе минуту.

[aid]

Есть желание понять сколько наглости нужно чтобы выложить два совершенно разных графика и втюхивать потом что они означают одно и тоже

Мне кажется, Качок действительно верит в это. Он так видит.

[aid]

Да нечем... Понятийное мышление просто так вдруг не появится.

 

Да кстати... где-то я это уже видел.

Да, этот график конечно тоже отвечает на вопрос Димасема

[Kaчок]

О спелеотуристах, очевидно!

Не угадал...

Т.е. теперь уже ты подменил тезис о более долгом восстановлении при отдыхе 2 минуты тезисом о большей продолжительности прогресса при отдыхе минуту.

Я ничего не подменял , а лишь человеку описал результаты практических занятий в указанных им условиях.

Мне кажется, Качок действительно верит в это. Он так видит.

Это проверено и подтверждено было на практике еще в конце прошлого столетия...

Да, этот график конечно тоже отвечает на вопрос Димасема

Извини, но я действительно не могу додумать какой-то смысл его вопросу и тем более придумать ответ на него, если человек сам не знает и не видит, что спрашивает. Звыняйте.

[AnatolyR]

Спросил у Качка?
Сам виноват

[aid]

Извини, но я действительно не могу додумать какой-то смысл его вопросу и тем более придумать ответ на него, если человек сам не знает и не видит, что спрашивает. Звыняйте.

 

Но тем не менее отвечаешь, графики про спелеотуристов выискиваешь в сети.

[Kaчок]

Но тем не менее отвечаешь, графики про спелеотуристов выискиваешь в сети.

Я собираю такую информацию в виде графиков. Иногда в работе использую.

А то что взял из сети, так это не суть важно, этот график отражает характер переносимости нагрузки организмом.

Если бы винчестер не поменял, то не искал бы в сети, а с компьютера  залил. У меня такого много.

[DimaSem]

Вас опять тянет в физиологию. Я имею в виду не вас конкретно, а всю научную аудиторию.  Объём нагрузки - это не КРФ, и вся остальная физиология/пути энергообеспечения и иже с ними.... Это технологический нагрузочный параметр. Количественно-качественный. И так далее... 18 тысяч раз об этом писал. Но вся наша форумная наука как выпускница школы благородных девиц всегда танцует "от печки". В смысле - от физиологии. Это принципиальная ошибка, именно в данном случае. 
 
Ладно я... Я местный и вообще - тупой тренер. Но некто Брэд уже додумался, даже Брэд додумался!!!! - абъём нагрузки. А это - это другое, не креатинфосфатная фигня. 
 
Смекаете? Не, не смекаете... 

наверное у вас как и у качка есть свои интересные графики.есть у вас график объем нагрузки/размер бицепса?

[ssg-70]

есть у вас график объем нагрузки/размер бицепса?

У меня подобный есть. В голове))

Ток соответствовать ему не всегда удаётся -

Последний из примеров - спина чуть увеличилась, а рука чуть уменьшилась.

Печалька((

[AnatolyR]

спина чуть увеличилась, а рука чуть уменьшилась.

Это закон сохранения

[AnatolyR]

Fitness Myths | Magic Exercises

[Snake07]

Цитата из фейсбука Сергея Струкова

ACSM хорошо известная аббревиатура для всех, кто связан с тренировками. Меньшее количество людей слышали о рекомендациях ACSM и гораздо меньше их читали. В 2009 году вышли текущие рекомендации ACSM о тренировке с отягощениями, несколько переработанные и дополненные рекомендации по сравнению с предыдущими, от 2002 года. С тех пор, большинство обучающих тренеров организаций по всему миру цитировали или использовали позицию ACSM в своих руководствах по тренировке с отягощениями. Я их тоже цитировал в своей книге.

Тем не менее, позицию ACSM с 2004 года критикуют некоторые учёные. В частности, наиболее известный критический разбор предложили Carpinelli, Otto и Winett (Carpinelli RN, Otto RM, Winett RA. A critical analysis of the ACSM position stand on resistance training: insufficient evidence to support recommended training protocols. JEPonline. 2004; 7:1-64).

Критикуя предлагай (с).

Поэтому, ниже приведу альтернативные рекомендации из вышеупомянутого обзора, которые Carpinelli повторил при разборе очередного руководства ACSM (рекомендаций по силовой тренировке для военнослужащих 2013).

Итак:
 Выберите 1 – 3 упражнения в тренажёрах или со свободными отягощениями для каждой мышечной группы, обеспечивающих необходимую перегрузку с безболезненной амплитудой движения.
 Используйте продолжительность повторений, позволяющую технически правильно выполнить каждое повторение (например, 3 с поднимание, 3 с опускание отягощения).
 Выберите диапазон повторений от 3 до 20 (3 – 5, 6 – 8, 9 – 12 и т. д.), которые можно варьировать от упражнения к упражнению или от занятия к занятию.
 Выполняйте каждое упражнение до тех пор, пока можно технически правильно выполнить концентрическую фазу повторения. Уровень усилий, необходимый для оптимального прироста силы неизвестен.
 Выполняйте по одному подходу каждого упражнения. Нет убедительных доказательств, что несколько подходов в каждом упражнении превосходят один для увеличения силы.
 Отдыхать между упражнениями нужно достаточно для технически правильного выполнения.
 Тренируйте каждую мышечную группу 1 – 3 раза в неделю, в зависимости от индивидуальных восстановительных способностей и реакции.

Разумеется, я не предлагаю забыть всё, что вы знали и следовать новым рекомендациям, но информация для размышления, надеюсь, у вас появилась.

Кто-нибудь встречал комментарии тех, кто пробовал подобную систему? Интересует примерное построение программы и общие впечатления от выполнения данных рекомендаций.

[Kaчок]

Интересует примерное построение программы и общие впечатления от выполнения данных рекомендаций.

То есть надежду писавшего на ваши размышления вы сразу бросаете под нож.

[AnatolyR]

Выполняйте по одному подходу каждого упражнения. Нет убедительных доказательств, что несколько подходов в каждом упражнении превосходят один для увеличения силы.

Это идиотизм.
Такие доказательства существуют.
Кроме этого не вижу ничего криминального.
Разве что отсутствует какое либо циклирование и план прогрессии

[AnatolyR]

Карпинелли, кстати пропагандист ВИТ.
Носится и аккуратно выбирает исследования которые подтверждают его точку зрения, не замечая других, которые его опровергают

[Neytle]

В общем как я понял перерыв в 1 минуту на 10-15 повторений вполне окей

[Kaчок]

В общем как я понял перерыв в 1 минуту на 10-15 повторений вполне окей

Так и 2 минуты окей и 1,5 минуты окей и 3 минуты окей.

Смотреть же задачи надо и вашу тренированность. Если середечнососудистая  слабая, если тренированности мало, то 1 минута на больших весах будет чересчур маленькой паузой, тогда 2 или 3 будет более оптимальной. Так осилить нагрузку будет проще и легче.

А ежели тренированность высокая и(или) выносливость избыточная, то минута или меньше самое то. Эфективность будет выше.

[phaze]

В общем как я понял перерыв в 1 минуту на 10-15 повторений вполне окей

ты сделай подход сначала потом посиди отдохни. И как будешь готов - сделай еще один подход.

Чо дискуссию то строить бкссмысленную? Надо начать практику, там всё само будет видно. А считать теоретические секунды, это как продумывать тактику драки на ринге. После первого удара по ибалу она перестанет работать.

[Neytle]

ты сделай подход сначала потом посиди отдохни. И как будешь готов - сделай еще один подход. Чо дискуссию то строить бкссмысленную? Надо начать практику, там всё само будет видно. А считать теоретические секунды, это как продумывать тактику драки на ринге. После первого удара по ибалу она перестанет работать.

не, так я и тренюсь с перерывом в минуту на подходах в 12-15 повторений и с перерывом в полторы на тяжелых подходах. По ощущениям выносливость прокачивается. Раньше на тренировках даже не потел, а тут за час выжат как лимон + устал

[roninrey]

наверное у вас как и у качка есть свои интересные графики.есть у вас график объем нагрузки/размер бицепса?

 

В Греции всё есть. Продолжим... Практика показала, что научники, с пеной у рта доказывающие мою неправоту, обычно ничтоже сумнящеся вполне себе используют и терминологию и иные понятийные категории, предлагаемые вашим покорным слугой.... Что изрядно, не скрою, веселит. ))))

 

Сейчас я вам подкину такую же инфу, буквально авторскую, вы поспорите, а через несколько месяцев, как водится, и станете использовать. Что интересно, уровень гонора от такого заимствования не падает....

 

Итак... Вся схема.  Тренинг - это всегда, безо всяких исключений, развитие нужного/возможного уровня ФК. В ББ ведущим ФК является силовая выносливость. Так вот. СВ делится на СВ высокой интенсивности, средней интенсивности и низкой интенсивности. Соответственно СВ высокой интенсивности, это работа в диапазоне от 6 до 12 ПМ, средней интенсивности - от 12-15 до 25-30 повторений, и свыше 30ПМ- это работа в режиме  СВ низкой интенсивности. 

 

Никогда, в более менее квалифицированном тренинге никакое ФК не развивается исключительно работой в в целевых параметрах. Всегда, без исключений используют механизм переноса качества. То есть  используют работу сопредельных параметров, близких к целевому ФК.  Это основная нагрузочная технология тренинга.

 

Например, РЖ. Целевое ФК - СВ низкой интенсивности. Для его развития стоит использовать работу в режиме средней интенсивности. То есть. Целевой параметр, например, предельное количество жимов штанги весом 55 кг. Понятно, что будет использоваться работа в режиме средней интенсивности, то есть мы добавляем на снаряд кг 5-7,5 и работаем в диапазоне средней интенсивности, то есть до 30 повторов. Наработав определённый объём нагрузки, с более высокой интенсивностью, уходим бить рекорды с соревновательным весом.

 

Когда, чего и сколько, все эти подробности - это и есть искусство, по Брэду. А механизм, технология, именно такая, целесообразна, на мой взгляд.

 

И вот... СВ высокой интенсивности, это целевое ФК в ББ также использует сопредельные режимы работы. Какие?

 

Это к вопросу объёма нагрузки в ББ.   

[phaze]

roninrey, здравствуйте!

Если я правильно понял, вы пишете (но я сейчас сведу всё воедино очень упрощенно) о развитии работоспособности.

Задаешь определенный объем работы, на чуть менее высокой интенсивности, врабатываешься в него. Выходишь на новые границы объема.

А потом переходишь на более высокую интенсивность и обнаруживаешь, что веса, которые раньше ыли предельные ,стали чуть легче?

То есть объем, как главный драйвер гипертрофии вырастил мышцы, а бОльшие мышцы теперь смогут поднять бОльшие веса?

 

Задаем объем нагрузки -> врабатываемся в него -> повышаем объем -> врабатываемся в него -> повышаем веса (уходим в другую зону интенсивности) -> обнаруживаем, что подросшие мышцы стали сильнее.

Сообщение изменено: phaze (05 сентября 2017 - 07:46)

[Dimik]

это как продумывать тактику драки на ринге. После первого удара по ибалу она перестанет работать.

[AnatolyR]

Это к вопросу объёма нагрузки в ББ

К вопросу об объеме нагрузки в бб.
Почему у Димарика за последние годы объем нагрузки растёт а размеры практически не меняются?