2331 ответов в этой теме

[кромешник]

стихи узницы Евгении Васильевой

посвящаются, надо полагать, Анатолию Сердюкову

...

Мне снится твоё дыхание
И запах твой летне-утренний.
Когда твоё тело горячее
Поутру меня баюкает.
Мне снятся шершавые волосы,
Миндальные, на подушечке.
Твои веснушки в голосе,
В припеве босом, в полушуточке…

Меня волнуют твои руки,
в них запутаться хочу.
Но нестерпима боль разлуки,
впивается в мечту мою.
Сверлит любовь мою шальную
твоя путёвка в никуда.
Забыть мечту, забыть родную
мне не удастся никогда.
Не разлучит нас жалкий опыт,
испепеляющий ум.
Теперь ты – мой, я – твой наркотик. Обречены.

Пахнут ванилью глаза твои,
Волосы вьются ромашками,
Руки твои мохнатые
Греют меня завидуя…
Не покидай меня, Родина,
Счастье моё органичное.
Ванильным будет, сказочным.
Имя твоё постигнуто.

Сообщение изменено: кромешник (21 февраля 2013 - 01:31)

[Koelner]

Спасибо Кандиду, увлекся темой Вьетнамской войны! Прочел несколько книг, много узнал нового и интересного для себя.

Модест,

Если еще не читал, почитай "Александр Косарев: Картонные звезды". Взгляд на этй войну с другой стороны. Со стороны советских солдат , оказывавших помощь "братскому народу".Реальные , не выдуманные истории. Я уже где то здесь упоминал об этой книге.

А о "Снайпере" все собираюсь прочитать...

Миниатюры

• 

[Павлуха]

Друзья, а читал кто-нить новую книгу А. Кочергина "...или смерть"? Что сказать можете?

[DeniZ]

Друзья, а читал кто-нить новую книгу А. Кочергина "...или смерть"? Что сказать можете?

У Кочергина не книги -- а поток сознания о сферическом коне в вакууме.  Прочитал давно 2 его книги. особой разницы не заметил. Думаю и в этой мало что нового.

[OLEJO]

поток сознания о сферическом коне в вакууме

ППЦ!=/

[Lexxx]

У Кочергина не книги -- а поток сознания о сферическом коне в вакууме.

Больше всего раздражает, когда публикуются "книги" на основе форумских тёрок и камментов.

[Павлуха]

когда публикуются "книги" на основе форумских тёрок и камментов.

ну это все одна с говорящим названием
"Огнеупорные советы"...

а поток сознания о сферическом коне в вакууме

да по большому счету любые произведения - поток сознания....Однажды я взялся читать Кастанеду(которого любят очень многие), не осилил и десятка страниц...а вот Кочергина на ура читал и перечитывал....наверное, у меня низкий культурный уровень((

[Кандид]

Однажды я взялся читать Кастанеду(которого любят очень многие), не осилил и десятка страниц..

На Кастанеду нужен соответственный настрой, просто так развлечения ради чтиво не годится. Пишет он очень хорошо, просто многим непонятно как его воспринимать - буквально или  просто как обкуренный бред. Когда я его начинал читать, а это было лет 10 назад, был удивлен описанием человеческой души, которое давал Дон Хуан Кастанеде - сущность в виде яйца. Удивление вызвало то, что книга была написана в середине 60-х, но только в 2000-х каким-то экспериментом (не помню сути) было подтверждено (или открыто) это описание.

[Lexxx]

Просто Кастанеда это нечто большее, чем обывательский ассоциативный ряд: "галлюциногенные кактусы, мескалин и Дон Хуан".

Кандид очень верно написал, что нужен соответствующий настрой.

И ещё с этим писателем никогда нельзя понять, какая у него аудитория. Ну хотя бы по возрасту.

Взять того же Ницше. Кто его типичный читатель? Думаю, любой без запинки скажет: "Молодой человек периода полового созревания, возможно, студент первых двух курсов технического ВУЗа, либо студент-гуманитарий,  в ВУЗе которого очень слабо преподают философию".

А с Кастанедой не прокатывает, однозначную "ориентировку" на его читателя не составишь. Вроде бы читает молодёжь, а вроде как и взрослые (и не только шизанутые "эзотерики").

Однажды я взялся читать Кастанеду(которого любят очень многие)

Всё-таки осмелюсь высказать мнение, что его не столько любят многие, сколько многие любят говорить, что любят его.

[X-TREME]

Любимые книги: Преступление и наказание, 12 стульев, Мастер и Маргарита,100 лет одиночества, Крестный отец, Чайка Джонатан Ливингстон, Заир, Дыхание Богов,Оскар и Розовая Дама, Теннисные мячики небес,Пещера, Гарри Поттер (5, 7), Черное и Белое,Can you keep a secret?, Дорога Перемен.Всё: Чехов, Толстой, Булгаков, Довлатов, Павич, Брэдберри, Гавальда, Саган, Уэльбек.Поэзия: Бродский, Маяковский, Мандельштам, Пушкин.Пишу стихи уже 7 лет. Публиковалась в нескольких всероссийских и московских сборниках. Поделюсь с вами тут самым любимым.Свалилось за горизонтСолнце.Покинуло небосводСолнце.Включил Господь БогЗвезды,Прохлады разливРоздымь..А ты все же знатьХочешь,Как жизнь уложитьВ строчку..Ты бредишь во снах -Болен.И дождь был в мечтахМорем.Слетит с неба мракТихо.Мой ароматРядом.Я научу житьСердце.Я буду светитьСолнцем________________Любимым всегда тяжелоПризнаться о том, что любишь.Сейчас это время пришло -Надеюсь, ругать не будешь.Любимая Света, я помнюПьянящие волны волос,Так радостно и тепло мне,Что встретить тебя привелось.Среди беспробудных буднейТы солнца была светлейИ смехом ласкала чуднымСвоих изумрудных очей.Ты юность мою простила,Когда я была не права.Вину я не всю искупила,Но сделала все, что могла.На сердце твоем отлитаТа смелость, что не отнять,И кровью горячей размытоУмение всех покорять.На душу мою настроясьИ струны ее теребяСчастливую жизни повестьТы пишешь внутри меня.Вот я стою на пороге,Улыбкой сияя насквозь.Как я благодарна Богу,Что встретить тебя привелось!Прости - на ты обращаюсь,Но Сердце ведь молодо, Света!Прими, прошу, не ругая,Скупое признанье поэта.______________________Я в любви и не дуб и не ясень.Наклоняюсь к воде головой.В своей грустном молчаньи прекрасен.В своем мире - печальный изгой.Я боюсь высоты и свободыИ, как рыба, в признаньях немой.Вот такая моя порода,Вот такой я в любви "герой".Я, как и ива, боясь засохнуть,Утопаю в чужой любви.Я как будто прыщавый подросток,Я совсем не мужчина мечты.Ты прими меня без дурачеств:Пусть моя любовь - постулат,Теорема без доказательств,Пусть я буду твоей Любви раб.

Интересная выборка.

Проза -- предпочтения подростка.
Поэзия -- взрослого человека.

Стихи очень.

Респект.

[Кандид]

его не столько любят многие, сколько многие любят говорить, что любят его

у меня даже одно время были опасения, что Кастанеда в этом плане превратится в  очередного Коэльо

[Святомир]

Просто Кастанеда это нечто большее, чем обывательский ассоциативный ряд: "галлюциногенные кактусы, мескалин и Дон Хуан". Кандид очень верно написал, что нужен соответствующий настрой.

Нудный он. Нуд-ный. Даже для тех, кто в танке и зрит в корень.

Чел, шерстящий литературу подобного толка в поисках конкретики для применения (сейчас не о грибных глюках) предположительно ожидает практические реалии, а таковые напрямую зависят от личного сознательного уровня, предыдущих наработок и зрелого учительства. В качестве обзора с позиции личного вИдения - нормально, но не стОит забывать, что сам Кастанеда не так уж далеко забрался с этим самым вИдением. Много выше и мудрёней обывательщины, но, увы, не ах для практиков.

Высказываю не лишь своё мнение, а подвожу итоги со слов тех, кто действительно чего то может. Обычно, Кастанедой зачитываются в поисках "эдаковщины" те, кто убежали бы от живого Хуана, как от чумового кактуса.

[Кандид]

Нудный он. Нуд-ный. Даже для тех, кто в танке и зрит в корень.

Ну так он и не позиционируется как практическое пособие магии друхо и т.д. Это просто альтернативный взгляд на мироздание, причем не его личный.

Да и практические аспекты подобного направления, на мой взгляд, весьма субъективны, чтобы подводить их под какой-либо знаменатель.

Сообщение изменено: Кандид (23 февраля 2013 - 11:29)

[renepjd]

Ничего красивее, романтичние и юморнее. не читал, чем Одиссея капитана Блада.

Да и вообще Сабатини - красава.

Морской ястреб то же оч не плох

[Кандид]

да ты уже слегка утомил своим Бладом. Сколько можно одно и то же писать?

[Претор]

Нарыл Ф.М.Достоевского "Униженные и оскорбленные", потихоньку прочитывается, пока что не могу адаптировать к какому-то смыслу/событию написания этого произведения.

[Кандид]

Дочитал "Сикстинский заговор" Филиппа Ванденберга. Не смотря на дешево-попсовое название, книга оказалась вполне ничего: подробности из жизни Микеланджело, немного истории церкви и ватиканские кулуары. Написано хорошо, вот только концовка вышла какая-то рубанная, такое впечатление, что автора поджимали сроки и он заканчивал книгу в спешке.

[Ives]

Цикл книг А. Азимова по физиологии человека. Не фантастика, но читается запоем.

Единственное - не забываем, что написано в 60-70е годы прошлого века, и многие вопросы, указанные в тексте как неисследованные, уже решены.

[DeniZ]

Начал читать "Мертвые души" Гоголя. Очень легкая и веселая книга, казавшаяся в школе "неподъемной".

[Претор]

Недавно прочитал тоже. Сейчас на Достоевского перешел.

[Lexxx]

В Новостной Ленте возникла небольшая но лично мне интересная дискуссия на тему "Что для Вас жанр фэнтези?" и/или "Есть ли фэнтези без Толкиена?".

 

Как человек, который много-много лет назад читал подобную литературу много, чуть ли не "запоями", выскажу свою точку зрения, которая, правда, вовсе не претендует на истину в последней инстанции.

 

Да, Толкиен обладает несомненной притягательностью для миллионов читателей по всему миру. Существует мнение, что едва ли не с его "Властелина колец" люди начали воспринимать подобную литературу как нечто большее, чем очередной рассказ в ежемесячном альманахе "Удивительные Истории"...

 

Но при всех перечисленных плюсах, всё-таки назвать уважаемого писателя "основоположником жанра" нельзя. Потому что были до него и Эдгар Берроуз со своими чисто фэнтезийными "Марсианскими хрониками", был и Роберт Говард, литературный "папа" Соломона Кейна и Конана-варвара.

 

О последнем мои несколько тёплых слов. Как и всяческая легенда, образ варвара оброс со временем "дополнительными опциями", о которых и не подозревал безвременно почивший (по всей видимости в результате самоубийства) отец-основатель.

 

Арнольд Шварценеггер, а точнее созданный при его участии персонаж, довольна-таки сильно отличаются от оригинала. Миллиуса в 80-е часто обвиняли в культивировании ницшеанского образа "белокурой бестии", не без помощи говорящего с кошмарным акцентом автрийца, про которого кинокритики шутили, что на морде лошади киношного Конана отражается больше эмоций, чем на лице седока.

 

На самом деле Конан-варвар черноволос, голубоглаз, волосат, дик нравом (как дикое животное) и хитер (опять-таки хитростью зверя). Он отличается в лучшую сторону от изнеженных и цивилизованных врагов. Противопоставление "первобытная дикость - цивилизация" проходит красной линией по всем романам и рассказам цикла.

 

Таким образом, тот Конан со свежей экранизации, что типа "ненастоящий", на самом деле больше соответствует изначально придуманному образу... Те немногие современники, что могли видеть обложки первых отдельных книг про Конана (вплоть до начала 70-х годов) были бы изрядно удивлены тем образом, что рисовали для обложки. Коренастый мужичок с перекошенной от ярости рожей, телосложением ближе к борцу. Совершенно не похоже на тех рельефных культуристов, что малюет Кен Келли!

 

Если кому интересно, продолжение следует....

Сообщение изменено: Lexxx (12 марта 2013 - 02:47)

[Сумерки]

Интересно.

Допишите,  я тогда и  вступлю в дискуссию, хотелось  бы продолжение для  начала прочитать)))

[Lexxx]

Часто поклонники творчества Толкиена упрекают "сериал" про Конана за его чрезмерную лаконичность, приверженность традициям (вплоть до шаблонов) и колоссальное количество продолжателей.

 

Во всех этих обвинениях есть доля истины. Однако очевидные недостатки часто становятся преимуществами.

Смотрите сами.

 

Чрезмерная лаконичность и даже легкая примитивность изложения первых книг цикла во многом определяется:

а) Временем написания. 30-е годы, великая депрессия, жанр "фэнтези" ещё только делает первые шаги, он пока ещё "бедный родственник" на постое у великолепного SF.

б) Целевой аудиторией альманахов, где выходили самые первые рассказы и повести. А это, как не прискорбно, не великовозрастные дяди и тёти, а подростки и юношество.

 

В то же время скупость описаний и "белые пятна" во вселенной Конана дают известный простор для воображения читателя и писателей, рискнувших сочинить очередной роман о жизни киммерийца.

Но в то же время есть некоторая, сложившаяся с годами традиция, определенные правила построения сюжета сериала про Конана.

 

Во-первых, все то, что писал про Конана его непосредственный "отец" Роберт Говард  практически не подлежит обсуждению и является абсолютной, 100% основой для любого сюжета. В общем-то поэтому литературные локализации киносценариев всех 3-х существующих полнометражных фильмов о варваре не имеют успеха у читателя. Слишком вольно сценаристы обошлись с первоисточником.

 

Во-вторых, главным героем сериала может быть только Конан-варвар. Попытки написать книжки про Хайборийскую эпоху мягче всего можно назвать "жалкими потугами горе-литераторов".

 

В-третьих, жизнь Конана можно поделить на "до" и "после"... того момента как он стал королём Аквилонии. В случае "до" его всегда ждёт приключение, погоня за прибылью или смазливой бабой. И как обычно... добытое кровью золото в последний момент ускользает,  а красавица обижается и уезжает,  просто уезжает, становится редкой стервой или умирает. Но совершенно точно не хомутает варвара.

В романах "после" король может потерять всё, пережить зубодробительные приключения, но в итоге все становится на круги своя, король на троне, а в Аквилонии порядок и спокойствие. (Кто бы знал как я ждал, что мсье Шварцнеггер таки возьмёт да и решиться снять экранизацию "Часа дракона" с современными спецэффектами. Все 90-е ждал. А теперь уже поздно!)

 

В-четвёртых, в фэнтези "меча и магии", где присутствует Конан, меч всегда одолевает магию. Это закон.

 

Такая "догматичность" может показаться утомительной, но с другой стороны она не дает многочисленным продолжателям испоганить в конец литературный сериал, так как выход за рамки автоматически вызовет отторжение у читателя.

 

Многочисленные продолжатели - вот одновременно и благословение и проклятие Конана. С одной стороны у меня язык не повернется назвать того же Спрега Де Кампа или Лина Картера литературными "паразитами". А роман Джона Маддокса Робертса, который на русский язык перевели как "Пепел Империй" я до сих пор считаю одной из сильнейших вещей в жанре fantasy вообще.

 

С другой стороны существует легион продолжателей из России и Восточной Европы (кстати, в том числе и из Болгарии), которые взяли себе "англосаксонские" имена и фамилии и строчат книги по несколько штук в год. Их едва ли когда переведут на другие языки (в отличие от творчества тех же наших Алексея Пехова и Сергея Лукьяненко) и они были и остаются таким сугубо "локальным продуктом" строго для "внутреннего потребления". И с моей точки зрения не представляют никакой ценности. Так что здесь упрёк в самую точку.

Сообщение изменено: Lexxx (12 марта 2013 - 03:26)

[Сумерки]

Lexxx,

Кто  автор  сего  реценза?  Вы?  Потому как есть   о  чем  поспорить:-)))))))

[Lexxx]

Конечно я.

Давайте спорить.

[Сумерки]

Lexxx,

На самом деле  очень  ошибочно сопоставлять двух  авторов  одного и  того  же  жанра как  Толкиен  против  Говарда. Например,  вы наверное не  отдаете  себе  отчет  что   у Говарда  в разы больше  насилия, смерти и  секса по  отношению к тому  же  Толкиену,  чьи  произведения  больше  подходят  для  детей - и именно  книги, а не сама  экранизация. Большинству  мужчин  динамика и  насилие  нравятся,  это  объяснимо.

Но в  любом  жанре  диапазон  гендерных и  возрастных границ  огромен,  то  есть   как  например  фильм  "Никита" Люка  Бесона или  "Леон" я  еще  могу подросткам дать  посмотреть, то  того же  Тарантино с его  склонностью к  бытовухе с расчлененкой и любительству к натуральным сценам аля "мозги по  асфальту" уже  будет слишком. А  жанр один и тот же - боевик.

 

И  потом,  нужно  помнить  что Говард- это не только  Конан.

[Lexxx]

На самом деле очень ошибочно сопоставлять двух авторов одного и того же жанра как Толкиен против Говарда. Например, вы наверное не отдаете себе отчет что у Говарда в разы больше насилия, смерти и секса по отношению к тому же Толкиену, чьи произведения больше подходят для детей - и именно книги, а не сама экранизация. Большинству мужчин динамика и насилие нравятся, это объяснимо. Но в любом жанре диапазон гендерных и возрастных границ огромен, то есть как например фильм "Никита" Люка Бесона или "Леон" я еще могу подросткам дать посмотреть, то того же Тарантино с его склонностью к бытовухе с расчлененкой и любительству к натуральным сценам аля "мозги по асфальту" уже будет слишком. А жанр один и тот же - боевик.

Противопоставление было сделано намеренно, так как будет крайне непродуктивно заниматься одной только критикой творчества Толкиена. Всегда нужно предлагать альтернативу.

 

Нравится Вам это или нет, но Конана является наиболее раскрученным персонажем из творчества Говарда. Когда мы говорим "Толкиен" возникает ассоциации "Властелин Колец" или "Хоббит".

Когда мы говорим "Роберт Говард", первое что приходит в голову "Конан-варвар".

 

Да, действительно, сага о Конане - больше "мульчуковое" чтиво. Ибо динамично и незанудливо. Но... странный парадокс, в тех переводах "классической саги" на русский, что  возможно Вы не застали по объективным причинам в виде книг издательства "Азбука" и "Северо-Запад", значительная часть переводов сделана  женщинами.

 

Что касается насилия, секса и смерти, то я Вас умоляю. Какой мог быть "секс" в пуританской Америке 1936-года, особенно в подростковом журнале-альманахе?!! Теодор Старджон всего-лишь раз преступил эту черту и так чуть на всю жизнь и не остался автором  сугубо "для взрослых", которого уже не продать на общем стеллаже в супермаркете. Вся "крамола"  в первых повестях и рассказах о Конане не шла дальше полунамёков, впрочем как и во всей остальной классической SF той поры.

 

Подростку строго не рекомендуется для прочтения Толкиен, хотя бы потому что над собой надо сделать усилие, чтобы вообще в него вчитаться. Я в свое время не осилил даже комикс про Хоббита.

Когда-то давно заметил, что те одноклассники, что "кумарили" про Властелину колец представляли из себя тех, кого в современности называют "задротами". Отдельных "тёплых слов" заслуживают "ролевики" (не путать последних с реконструкторами и любителями "ролевых игр" в спальне). Это что должно замкнуть в голове, чтобы молодой человек вырядился в мешковину, достал "меч", выструганный из хоккейной клюшки и стал из себя изображать эльфа?!! Представьте что было бы, если бы армия поклонников романа Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита" вдруг начала бегать нагишом по Нескучному саду или стали бы себе долгими зимними вечерами из подручных средств мастерить костюмы котов?

[Сумерки]

Lexxx,

Извините, мы сейчас тут  договоримся  что  фанаты Толкиена -мальчишки  задротами  вырастут? Вы уж  полегче на поворотах, пожалуйста.  Спасибо.

На самом деле ролевики (мы скорее всего с  вами  об  одних и тех  же  говорим?)  ребята неплохие, качаются и  в руки  меч  берут, а не в подворотне  курят анашу или  клей  нюхают. Потому как во время  восстановок или  ролевых  игр   доспехи на себе  таскать и меч  поднять не  из  фольги  то же сила  нужна.

 

Разумеется что  подростку  Толкиена читать  поздно,  эти  сказки надо  читать  в детстве,  с этим не  спорю:-)

 

значительная часть переводов сделана  женщинами.

 Вас  это  удивляет?  Большинство  переводчиков - женщины,  особенно  в послевоенное  время, когда  мужиков  выкосило. У меня самой  в дипломе  есть  "референт-переводчик",  к тому  же  я билингва - свободно  владею устно и  письменно  двумя  языками,  если с напрягом и  подучиться - будут  три. Разумеется в тот  период  именно  женщины  переводили  за  ПЛАТУ книги)))))) Любые, при чем. Не только  Говарда.

[Lexxx]

На самом деле ролевики (мы скорее всего с вами об одних и тех же говорим?) ребята неплохие, качаются и в руки меч берут, а не в подворотне курят анашу или клей нюхают. Потому как во время восстановок или ролевых игр доспехи на себе таскать и меч поднять не из фольги то же сила нужна.

Допускаю, что в Болгарии ролевики и реконструкторы из клубов исторического фехтования это одно и то же. Во всем остальном мире так называемые "косплееры" достаточно спорных качеств категория граждан. Которая, безусловно, намного лучше травокуров и нюхателей клея (кстати, а к чему эти крайности "или-или"?), но в общем и целом  чистейшие 100% задроты в кристаллическом виде. Задротистее некуда.

 

Вас это удивляет? Большинство переводчиков - женщины, особенно в послевоенное время, когда мужиков выкосило.

Русские локализации романов Говарда впервые появились в печати в то ли 1989-м, то ли 1990-м. То есть не в послевоенное время.

 

И, кстати говоря, некоторые классические для современного русского человека переводы Джека Лондона и Жюля Верна, сделанные и изданные после Великой Отечественной, в конце 40-х - начале 50-х годов, были сделаны как раз переводчиками-мужчинами.

 

Классика Голливуда, которая была доступна нашему соотечественнику только в виде видеокассет с "гнусавым" переводом (за котором теперь в эру HD гоняются некоторые киноманы). Хоть бы одна женщина там "погнусавила"!

 

Эрго: Да, в университетах на инязе изрядное количество девушек. Но всё-таки в переводной литературе их не так уж и много. И  их невиданная "концентрация"  в русскоязычных "Конанах", всё-таки любопытный курьёз.

[Сумерки]

Lexxx,

На самом деле  никакого  курьеза,  следуя  Вашей  же  логике  если  уж считать переводчество  привилегией по  гендерному  типу, то  мы вобще  без книг  остались  бы)))

 

Почему  Вы так категоричны? Неужели клей нюхать или  окна  машинам мыть  лучше  чем книжки  читать? Дала сыну в 7 лет  "Бриг  Три лилии"  Улле  Матсона. Замечательная  книга, мне  ее  мама  подарила.

 

Поймите, существуют книги, которые  в состоянии перевернуть всю  жизнь, это  прививается  из  семьи,  из детства   идет.  Потому и  спор  Толкиен против Говарда в плане  жанра  очень неуместен)))))))))))))))) Особенно на  фоне "аргументов"  мол  женщины  переводчицы))))))))))