Да ты просто клад для политиков, на выборах совершенно незаменим
Именно поэтому я не хожу на выборы.
А если серьезно, я страшный скептик и придираюсь ко всему, к чему только можно.
и при этом ему ничего не нужно доказывать?
Ему не нужно доказывать, что он натурал. Хотя бы потому, что
с довольно скромным результатом (достижимым и без фармы...
Далее...
Если я огорошу научное сообщество заявлением, что у меня к примеру отсутствуют внутренние органы, но я все равно живу, мне этого тоже доказывать не придется? wink.gif Это же отсутствие.
Так я же об это написал:
Отсутствие доказывается, только когда есть факты в пользу наличия
Когда нет фактов в пользу наличия, надо доказывать наличие и не надо доказывать отсутствие. Когда есть факты в пользу наличия (у
всех людей внутренние органы имеются, любое обследование подтвердит их наличие и у Вас), надо доказывать отсутствие. Кстати, отсутствие некоторых органов у отдельных граждан (как патология или аномалия) было доказано не раз в истории медицины. Как и наличие органов, о которых раньше и не знали.
По умолчанию правильно будет предположить - "неизвестно".
Ну да. До тех пор, пока не встанет прямой вопрос, требующий ответа. Далее неизбежно придется принять одну из точек зрения, потому что на неизвестность невозможно опереться. Как только встает вопрос о результате, тут же встает вопрос о фарм-поддержке, и он требует ответа
Плохо доказанный ответ - тоже плохая опора, но это лучше и ПРАВИЛЬНЕЕ, чем ничего. Это моё "заднее слово"
Сообщение изменено: Еретик (28 августа 2011 - 06:47)