2488 ответов в этой теме

[Сумерки]

sergkomisar, так  мы тут  вроде  без  перегибов,  люди  разумные)))

[леди икс]

На ком то надо проверять лекарства,

 Если вы так считаете, то честно будет начать с себя и своей семьи. А у остальных спросить их согласия. И информировать о возможных последствиях.

 

 Кому интересно, почитайте статью. Тут, правда, не о здоровье, а о других последствиях ГМО.

 http://lavkagazeta.c...y-bolshoy-afery

в отсутствии подтверждений вреда : )

 Равно как и в отсутствии подтверждений пользы.

найти 10 добровольцев беременных, давать им лекарство и смотреть что получится? Это не этично и запрещено законом.

 А травить миллионы людей и обрекать детей на пожизненные мучения, выходит, этично?

[Олег К]

«Генетически модифицированные организмы принципиально ничем не отличаются с точки зрения безопасности от обычных. За последние десять лет было опубликовано более 1,5 тысяч исследований о безопасности ГМО, и никаких выводов об их токсичности или каких-то негативных свойствах сделано не было», — сказал РИА Новости Панчин.

Первым в массовую продажу было выпущено молоко, содержащее рекомбинантный бычий гормон роста, известный как rBGH. Это была генетическая манипуляция, запатентованная «Монсанто». Старательно придерживаясь доктрины о «существенной эквивалентности», Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств объявило созданное методами генной инженерии молоко безопасным для потребления населением, не дожидаясь, когда появится важная информация о том, как ГМО-молоко может воздействовать на здоровье человека.

Гормон rBGH стал огромным искушением для владельцев низкорентабельных молочных ферм. «Монсанто» утверждала, что, если регулярно

вводить rBGH, который она продавала под торговой маркой «Посилак», коровы станут производить в среднем на 30 % больше молока. Для выбивающегося из сил фермера скачок производительности на 30 % был удивителен и фактически непреодолим. «Монсанто» подавала это так, что фермеры не должны «оставлять корову неухоженной». Один государственный специальный уполномоченный по сельскому хозяйству назвал rBGH «прорывом для молочного скота» из-за его экстраординарного стимулирующего воздействия на удои.(6)

Новый гормон не только стимулировал корову производить больше молока. В процессе подстегивалась выработка другого гормона — инсулиноподобного фактора роста IGF-1, который регулировал метаболизм коровы, в действительности стимулируя клеточное деление в организме каждого животного и препятствуя некрозу клеток. Вот тут-то и начали появляться проблемы.

С предупреждениями о том, что rBGH компании «Монсанто» увеличивает уровень инсулиноподобных факторов роста и имеет возможную связь с раком, выступили различные независимые ученые. Одним из наиболее громко высказывавшихся по этому вопросу был доктор Сэмюэль Эпштайн из Школы общественного здравоохранения при Университете Иллинойса. Эпштайн, признанный авторитет в области изучения канцерогенных веществ, в свете все появляющихся новых научных данных предупреждал, что инсулиноподобный фактор роста был связан с возникновением раковых образований у человека, которые могли не проявляться в тече-ние многих лет после первого воздействия. (7)

Неудивительно, что гормональное стимулирование, которое заставляло коров выдавать на 30 % больше молока, имело побочные эффекты. Фермеры заговорили о том, что их животные стареют на два года раньше, что побочным результатом гормональной обработки rBGH являются инфекции вымени или копыт у многих коров вплоть до того, что некоторые из них не могли ходить. В результате коров приходилось накачивать огромным количеством антибиотиков, чтобы избавиться от этих последствий.

[Сумерки]

леди икс,

Не то чтобы этично,  но  им ведь  любопытно. В свое  время  доктор  Спок пропагандировал не  брать  детей  на руки и  кормить через  три  часа  даже  если  новорожденный ребенок  кричит  от  голода. По  фигу что  это  вредно  для  ребенка,  главное  удовлетворить  свое  зверинное  любопытство - посмотреть  что  будет.

[Arasah]

леди икс,

По умолчанию лекарство попадающее на рынок является безопасным т.к при интенсивном пре-клиническом и клиническом исследовании серьезных побочек не выявили. 4 фаза идет как дополнительный контроль и перестраховка, а может всетаки чтото не так, и как я уже писал, ни раз находили серьезные побочки, и лекарство изымали.

Но не надо драматизировать, никто неопробованный яд людям не дает.

Человек всегда согласен с применением препарата. Никто никогда не заставляет принимать и в глотку не пихает. Или принимаешь от текущей болячки с возможностью побочки, или не принимаешь и страдаешь. Выбор всегда за человеком.

 

В англ есть такое слово Hypocrite. К сожалению не знаю русского перевода. Суть в том, что человек говорит одно, а делает другое. Я уверен, что любой из вас при первой нужде плюнул на свои убеждения и пил бы все что ему дают, любое лекарство, лишь бы выжить или спасти близкого. Рассуждать о массовом травлении народа можно долго и упорно, пока все хорошо. 

 

Я могу только повторится. Есть плюсы, есть минусы. Или живете полностью по убеждениям и грызете корешок от высокой температуры, или принимаете мир такой какой он есть, кушаете парацетамол и принимаете как факт что может развится острая печеночная недостаточность.

 

но  им ведь  любопытно

Не надо. Нацистам было любопытно. А ученные мира придерживаются общепринятым правилам.

Сообщение изменено: Arasah (02 июня 2014 - 08:50)

[Сумерки]

Arasah,

Это  Вы  доктору  Споку  расскажите, я  по  молодости  по  его  методе  так сына  пыталась  воспитывать,  хорошо  еще  мозги  на место  встали,  правда  после  того как  у меня спустя  пару  месяцев  после родов  молоко  пропало.  С  мелкой  уже  голову  включила и не дурила   по  его  псевдо-науке.

[леди икс]

Я уверен, что любой из вас при первой нужде плюнул на свои убеждения и пил бы все что ему дают, любое лекарство, лишь бы выжить или спасти близкого.

 За себя скажу, я нет. Не буду вдаваться в подробности, но близкий мне человек чуть не умер в результате "лечения" новыми средствами. Врачи в больнице весьма активно впихивают их, даже если им говорят "нет". При этом не считаются ни с возрастом больного, ни с тем, что то немалое количество побочек, которые имеют современные лекарства, не всякий организм вынесет.

Конечно, не все такие, есть и совестливые. Но за совесть не платят, а за продвижение новых лекарств - платят.

 

На самом деле, людям трудно бывает принять тот факт, что не всё новое - благо. Но это именно так. Поэтому все-таки я считаю, что право на информированность о последствиях внедрения любых новшеств и право выбора - принимать их или нет, нельзя отнимать у людей.

Сообщение изменено: леди икс (02 июня 2014 - 09:01)

[Arasah]

Сумерки,

Ну вы опять мешаете Я помню сам читал в универе когда кормить, как кормить, где и когда и т.д и т.п Теперь все всеми руками за "делай что хочешь когда хочешь" Через 20 лет может опять все поменяется

30 лет назад была и радикальная хирургия популярна, когда ампутировали всю руку, вместо теперешних 2 пальцев.

Наука идет в перед, медицина идет в перед, мода и технологии меняются. 

 

но близкий мне человек чуть не умер в результате "лечения" новыми средствами

В подробности вдаватся не будем хорошо, но слишком абстрактно.

На своем же личном опыте есть примеры и наоборот. Когда мне родня пациента запрещала давать лекарство, и, человек преспокойно отправился на тот свет. Угадайте, кто потом был виноват в недолечении?

Сообщение изменено: Arasah (02 июня 2014 - 09:08)

[Сумерки]

леди икс,

медицина  иногда  тоже  дурит,  вот  пост парня,  излечившегося от  лимфомы, уважаю  его за  невероятную  борьбу с раком, пытатится  донести  до  МинЗдрава  элементарные  вещи:

http://mymaster.live...com/438935.html

[Олег К]

Лично я не против прогресса.

Давайте испытывать продукты ГМО на голодающих Африки, слишком их много развелось, нетмистерок этих )))

Я на полном серьёзе. У них сейчас вообще ни какой еды нет, говённая даст хоть какой-то шанс выжить. Заодно и типа протестируется... 

[леди икс]

Сумерки,

 Прочитала про парня. Я в курсе, сталкивалась, увы.

[sergkomisar]

Равно как и в отсутствии подтверждений пользы

Польза очевидна, в тех свойствах, что придают данному организму.

С предупреждениями о том, что rBGH компании «Монсанто» увеличивает уровень инсулиноподобных факторов роста и имеет возможную связь с раком, выступили различные независимые ученые.

Так это было доказано?

[Оxотник]

Фрэнк Медрано. 55 лет .

Главный турникмен мира.  Вегант . Начал веганство и тренировки 5 лет назад . Может в этих растениях что-то есть ?!

 

 

http://www.vita.org....2014/jan/09.htm

Этот чувак типо на одних растительных не вареных белках?

[sergkomisar]

«Клюкву надо запретить, в ней передоз консервантов»

Почему химия в еде и пищевые добавки не должны пугать людей, рассказывает химик-флейворист Сергей Белков

«Химическая еда» — страшилка нашего времени. Люди не хотят питаться вредной химией, а хотят есть полезные натуральные продукты. Но то, что они под этим понимают, по большей части мифы.

Применительно к еде химия сегодня употребляется как ругательство. Но ведь химия — это фундаментальное свойство нашего мира, из химических веществ состоит все на свете, включая самого человека. И еда не исключение.

Первый миф состоит в том, что может быть еда без химии. Не может. Химии в еде — 100%.

Spoiler

Другой вопрос в том, взяты ли эти химические вещества в продуктах питания из природы или синтезированы человеком.

Второй миф — все натуральное полезно, а искусственное вредно. На самом деле натуральное отличается только тем, что оно встречается в природе, и только этим.

Натуральное не есть полезное. Вот пример: лесные пожары — это натуральное явление, такое же как и смерть от оспы, а паровое отопление — искусственное явление. И что из этого полезно, а что вредно?

Еще один миф состоит в том, что всякого рода искусственные добавки к пище — это изобретение недавнего времени.

Первый в мире искусственный ароматизатор придумал человек, который стал жарить мясо, потому что запаха жареного мяса не существует в природе.

Запах и вкус жареного мяса — это результат взаимодействия веществ, которые существуют в сыром мясе, при его нагревании. Причем химического взаимодействия. Запах и вкус сыра тоже искусственный, так как в природе не существует сыра. Но человек научился изготавливать этот продукт довольно давно, причем целью создания было вовсе не улучшение вкуса, а желание законсервировать химические вещества молока.

Многие растительные вещества, которые мы склонны считать полезными потому лишь, что они натуральные, на самом деле являются химическим оружием растений.

Они отобраны эволюцией с целью нанесения максимального вреда любому, кто захочет съесть растение. Многие являются ядами. Например, кофеин в растении выполняет роль инсектицида: защищает его от насекомых. Вообще кофе можно смело считать смесью инсектицидов и ароматизаторов, ведь и аромат кофе, по сути, искусственный.

Зеленый кофе не пахнет, а «натуральный» запах кофе есть результат искусственных химических реакций, происходящих в зернах при нагревании.

А что такое, например, ванилин, который мы добавляем во всевозможные кондитерские продукты как натуральный ароматизатор? С химической точки зрения ванилин является ароматическим фенолом и ароматическим альдегидом одновременно.

Я бы не хотел есть такое.

В знаменитых ванильных стручках ванилина от природы нет, он появляется в них только после созревания и опадения. Ванилин не нужен растению, его цель — защита семян от вредных плесеней и бактерий. Это вещество, защищающее растения от поедания, и лишь волей случая его вкус понравился человеку, что не говорит о его полезности.

То же и с горчицей. Основная функция аллилизотиоцианата, которому обязана своей жгучестью горчица,— отпугивать насекомых и травоядных покрупнее. Как такового его нет в растении: он начинает образовываться только лишь при повреждении тканей растения. Его синтез запускается в момент повреждения листьев или семян, чтобы нанести максимальный ущерб вредителю.

И лишь человек научился есть то, что придумано в качестве токсина, и называть это полезным. При этом называть вредным то же самое вещество, полученное методами химического синтеза.

Токсичные вещества для защиты от насекомых содержатся и в пупырышках огурца. А человек, ничего, ест. В миндале и абрикосе содержится очень сильный яд цианид, синильная кислота. И это не мешает человеку с удовольствием употреблять их.

Молекулы, создающие запах апельсина, расположенные в цедре и по своей формуле больше похожие на бензин, чем на еду, служат для защиты сочной мякоти и так привлекают нас своим запахом.

Говоря о пищевых добавках, наиболее часто упоминают глутамат натрия: он и в бульонных кубиках, и в колбасе, и в сосисках. Но именно это вещество определяет вкус мяса — так называемый вкус умами, по сути, вкус белка. Это открыл японский профессор Икеда и еще в 1909 году запатентовал способ его получения. Но задолго до этого глутамат был самой распространенной химической молекулой в нашей еде. Именно это вещество придает вкус колбасе, ветчине и любым другим мясным продуктам. Глутамат дает вкус помидорам, и его концентрация увеличивается при созревании плодов. Красный помидор вкуснее зеленого отчасти потому, что в нем больше глутамата. Человек лишь научился получать глутамат натрия методом бактериологического синтеза. И этот искусственный глутамат, если верить атомно-молекулярной теории, ничем не отличается от натурального.

Пищевые добавки на упаковке продукта обозначены буквой Е с различными цифровыми индексами. И эта буква часто пугает потребителя.

Хотя это всего лишь обозначает, что продукт содержит строго определенные и проверенные вещества.

Часто те же вещества в большом количестве присутствуют и в натуральных продуктах. Например, в яблоке имеется гораздо больший набор различных Е, чем в каком-либо готовом продукте. Хотя, по сути, это не важно: происхождение вещества не определяет его свойства.

Клюква содержит бензоата натрия больше, чем разрешено применять при консервировании продуктов.

Если клюкву прогнать по допускам на содержание консервантов, ее надо запретить, в ней передоз консервантов.

Для чего они ей нужны? Чтобы защититься, не дать плесени и бактериям съесть ягоду и семена. Но никто на этой планете не догадается заподозрить клюкву в том, в чем подозревают пресервы или напитки. Наоборот, многие употребляют клюкву из-за ее полезных антимикробных свойств, которые, впрочем, преувеличены.

Парабены (сложные эфиры парагидроксибензойной кислоты) — тоже природные вещества, растения их используют, чтобы защитить себя от вредителей. Их используют в основном в косметике. И их тоже боятся. Часто можно встретить рекламу так называемого крема без парабенов. Но возможно это только в трех случаях: 1) если вместо безопасных и проверенных парабенов в крем добавлен какой-то менее известный и изученный консервант; 2) крем стухнет сразу после открытия; 3) производитель не дурак и все же добавил парабены, но, следуя моде, соврал.

Нитрит натрия — еще один предмет страшилок.

Найти его в колбасе очень легко: модная колбаса серого цвета не содержит нитрита натрия. Но не покупайте такую колбасу.

До того как нитрит натрия стали добавлять в колбасу, так называемая колбасная болезнь — ботулизм — была достаточно рядовым явлением. Само слово «ботулизм» ведет свое начало от древнеримского «колбаса». Нитрит натрия надежно убивает бактерию, производящую смертельный токсин. А если говорить о количествах, то 1 кг шпината или брокколи вам даст столько же нитрита, сколько 50 кг докторской колбасы.

А вот история про икру, деликатесный продукт, который в силу ряда причин очень подвержен порче. Для консервации икры еще недавно использовали вещество уротропин (Е 239), который с 2010 года в нашей стране запретили.

Но это единственный консервант, который работал в икре. И теперь икра либо тухнет, либо в ней много других консервантов, больше, чем разрешено.

Либо она все же хорошая и безопасная, но с запрещенным уротропином. Запрещен уротропин был, потому что он при хранении разлагается с образованием формальдегида, а это яд. Но никто не задумался о количествах. Образуется его мизер. Да и икру мы ложками не едим. К тому же такое же количество формальдегида, которое можно получить с баночкой икры с уротропином, можно получить, съев один банан.

Очередной миф связан с вредностью подсластителей, которые люди, желающие снизить вес, используют вместо сахара.

Например, аспартам — это абсолютно понятная молекула, с понятным эффектом, и есть сотни исследований, подтверждающих его безопасность.

Очень распространенный миф состоит в том, что «натуральный продукт известно какой, а что вы там насинтезировали, сплошные примеси!». Это полная ерунда. Например, если сравнивать траву тархун и газировку на ароматизаторах, то в натуральном тархуне примесей больше. При этом в газировке они все известны, а в траве мы не знаем, какие могли образоваться. В натуральном кофе химических веществ гораздо больше (без малого тысяча), и свойства их изучены гораздо меньше, чем в искусственном ароматизаторе кофе. Всего на сегодняшний день в продуктах питания обнаружено более 8 тыс. душистых веществ. Из них около 4 тыс. разрешено к использованию в качестве ароматизаторов, их свойства изучены, они признаны безопасными. Около сотни таких веществ запрещено: они оказались вредными. И еще около 4 тыс. никакой проверки никогда не проходили. Таким образом, потребляя ароматизатор, вы гарантированно потребляете только вещества из проверенных 4 тыс.

Потребляя натуральное, вы едите все: и проверенные безопасные, и непроверенные, и обязательно проверенные вредные.

Наконец, любители всего натурального в магазине выберут колбасу или окорок натурального копчения, а не копченую с помощью жидкого дыма. И с точки зрения безопасности выберут гораздо более опасный продукт. Ни то ни другое не есть лучший выбор с точки зрения здоровья. Но натуральный дым содержит множество смол, канцерогенов, которые при производстве жидкого дыма отделяются. Фактически искусственное копчение намного безопаснее естественного. Пусть и не так вкусно.

«Мы хотим знать правду о еде!» — под такими лозунгами выступают защитники натуральной еды и противники химической. Это очень здорово, когда человек хочет знать правду. Только вот лучше искать эту правду не в телевизоре и не на женских форумах. А начать хотя бы с учебника по пищевой химии.

Правда о еде состоит в том, что любая еда состоит из химии. Правда в том, что если человек сам делает еду, то он знает, из чего он ее делает, и проверяет это на безопасность.

Правда в том, что пищевая химия — это тоже наука, которая делает наш мир лучше. И еще одна правда в том, что, потребляя только натуральную еду, полагаясь на природу, вы совершаете ошибку. Природа совершенно не обязана заботиться о нашей безопасности.

 

Миниатюры

• 

[puffi88]

Этот чувак типо на одних растительных не вареных белках?

Блажен кто верует ...

[Алексей Юрьевич]

Советую посмотреть

[Оxотник]

Советую посмотреть

Этот чувак за ГМО, ты тоже?

[sergkomisar]

Этот чувак за ГМО, ты тоже?

Ты против?

: )

[Оxотник]

Ты против?

: )

Конкретно не рассматривал, но пока против)

[sergkomisar]

пока против

почему?

[Оxотник]

Видел давно фильм, там тетка кормила соей ГМО грызунов до беременности, во время и в периуд лактации, хотели посмотреть на 4 поколениях мышей. 2 поколение не родилось, первое мутанты. А контрольная группа ела сою без ГМО, и дала отличное поколение.

А также компания монсанта спонсирует иследования ГМО и результаты будут такими как скажет монсанта. Крупный ученый сделавший эксперимент за свой счет будет гоним компанией монсанта, рычаги власти этой компании повсюду. Ученые ссат выкладывать результаты экспериментов сделанных за свой счет.

Сообщение изменено: Оxотник (03 июня 2014 - 11:21)

[sergkomisar]

Видел давно фильм

То есть ничего конкретного.

То есть по сути такой же страх как когда то у людей перед ведьмами им же тоже показывали псевдо доказательства и на все доводы говорили силе колдовских чар, сейчас это не чары, а заговор.

Но ведь есть логичность мышления.

Почему те кто занимается генетикой не видит проблем, а те кто далеки от неё уверяют, что ГМО это ведьма и сжечь надо на костре?

По моему ответ очевиден, не знание рождает страх, сми и люди этим пользуется в корыстных целях.

Пока аргументированы лишь позиция за, позиция против обходится общими фразами.

 

Сообщение изменено: sergkomisar (03 июня 2014 - 11:59)

[Оxотник]

Покажи исследования на людях до четвертого поколения что ГМО безвредно, есть что конкретно? У меня нет, по этому пока против.

Вот когда будут исследования и "судьи" не будут спонсироватся монсантой тогда поверю. А пока все за и против для меня-гадания на кофейной гуще.

[sergkomisar]

Покажи исследования на людях до четвертого поколения

А что не до пятого или десятого?

Что это должно вообще показать и что именно ты хочешь увидеть и на какие именно изменения?

Ты уверен что понимаешь вообще о чём идёт речь в генной модификации?

Для какого метода было что то подобное хоть раз проведено?

 

Вот когда будут исследования

То есть никогда.

Никто не делал такого ни для чего, да и не имеет это смысла.

При этом всё твоё сомнение базируется на высказываниях некомпетентных людей.

При этом опытов поставленных больше, чем для любого другого метода и ни один не дал отрицательного результата, положительные по сути заложены в модификации.

 

У меня нет

Если нет понимания, то тогда по сути ты никак не можешь относиться к данному вопросу, но у тебя отрицательный взгляд только потому, что так тебе сказали.

При этом делают это те самые приглашённые люди не имеющие отношения к генетике.

Это мягко говоря не логично.

[Сумерки]

sergkomisar,

А зачем на  личности в дискусе   переходить? Вы по  всей  видимости  тоже не понимаете  сути  вопроса - вы  ведь  даже  разницы  между  селекцией и  ГМО не  понимаете.

Никто не  отрицает  пользы прогресса, но и  слепое  идолопоклоничество всем подряд  разработкам не  есть  гуд,  вот и все))) Раз  есть  страны,  которые  отказались  от  внедрения  технологий  ГМО на своей  территории - значит  есть  за  что. Выше  пример  привела, и  пусть  ЕС  был  недоволен  что  не  удалось  их  технологию  втюхать. Всех  подряд  обвинять  в зашорености - не  объективно.

[Arasah]

Надо отдельню ветку создавать, а то последние 5 страниц с вегетаризмом ничего общего не имеют )

[sergkomisar]

А зачем на личности в дискусе переходить?

Где? я задал вопрос, а не утверждал?

А вот это утверждение и переход на личности:

ведь даже разницы между селекцией и ГМО не понимаете.

Я понимаю разницу в определении и способе, но на генном уровне происходит то же самое, а именно мутация.

Встраиваемый ген это контролируемая операция, а селективная мутация это мало контролируемая операция и занимает значительно больше времени.

То есть преимущество ГМО в этом вопросе очевидно.

но и слепое идолопоклоничество всем подряд разработкам не есть гуд

Так его и нет.

Разговор идёт о том, что утверждение о вреде не имеют под собой оснований.

При этом никого не заботит селекция например, в которой сложно прогнозировать и контролировать результат.

Почему не заботит, да потому что никто не говорит об этом.

Раз есть страны, которые отказались от внедрения технологий ГМО на своей территории - значит есть за что

Приведи пример за что.

Есть пока только одни объяснения это деньги и власть.

Со стороны безопасности аргументаций нет, более того, проводящиеся опыты не выявили ничего опасного.

Не логично обвинять во вреде без доказательств, а их нет.

[Сумерки]

sergkomisar,

Что,  опять? Ну,  это  уже неинтересно - приводились  примеры и  вы их  просто  не  замечаете. Это  уже не  дискус и не  диалог,  это  сплошной  монолог  с вашей стороны. Вы и  впрямь  считаете,  что  если  будете  повторять  одно и  тоже, то  это  окажется  истиной  или  просто  поговорить  охота?

 

Закрепление  нужных  признаков при  селекции не  имеет ничего  общего с  ГМО, это  совершенно  разные  вещи. Упорствуйте  дальше  если  вам так  нравится, но  не  утверждаете  что понимаете  суть  процеса  а другие  нет, и  перестаньте  наконец  задавать  одни и  те же  вопросы - все  озвучено  выше.

[puffi88]

Надо отдельню ветку создавать, а то последние 5 страниц с вегетаризмом ничего общего не имеют )

Скоро появятся люди , которые от страха перед ГМО , не будут совсем есть овощи.

[Arasah]

Закрепление  нужных  признаков при  селекции не  имеет ничего  общего с  ГМО, это  совершенно  разные  вещи.

Обьясните пожалуста для не знающих, почему это совершенно разные вещи?