Это как с экранизацией компьютерных игр -- редко попадают, что бы на душу легло и что бы автор точно прочухал что снимает. Тот же комикс Робокопа 2. В сценарии к фильму, Фрэнк Миллер наворотил от души, аж продюссеры не знали как такое снять. Такой брутал был. Переделали отчаянно, хотя во второй части народу набили больше чем в первой. Сам же комикс -- жесточайший, воплощает все сценарные задумки. и так дохрена с какой экранизацией. На вскидку "Пастырь", "Живые мертвецы" (сериал просто детский по сравнению с комиксом), Особо опасен, Каратель, Судья Дред, и т.д. Кстати внешний вид последнего Бэтмэна, для противостояния Сцупермену, спистили из "Возвращения темного рыцаря". Мрачнейший комикс Френка Миллера. Не путать с кино. это разное.
Это всё конечно замечательно, но ты, сам того не замечая, написал, что в гомикс-муви тебя привлекает визуальный ряд. В той или иной степени аутентичности передающий оригинальный комикс для взрослых, изобилующий фаршем и жестью.
Первоначально мне даже хотелось под"№бнуть на тему хентая. И как это ещё никто не додумался снимать порнуху, где осминогообразные пришельцы будут насиловать нарисованных на компьютере уродок с глазами на полчерепа? Там ведь тоже визуальный ряд - ого-го!!!
Проблема современного кино по мотивам лубочных картинок - системная. За редким приятным исключением это история персонажа, который палец о палец не ударил (на экране) для получения своих сверхспособностей. Или в крайнем случае он изначально обладает интеллектом, позволяющим на коленке из консервных банок сделать суперкостюм. Или никак не позиционирующий себя как героя на протяжении N-ного количества экранного времени, персонаж вдруг показывает чудеса выживаемости, акробатики и кровожадности.
Такой подход противоречит диалектическому материализму, а значит рано или поздно надоест кому угодно.