58964 ответов в этой теме

[Виктор С]

merQ писал 09 Нов 2016 - 09:41:

То, что ты начал приседать вместо того, чтобы жать ногами, еще не дает тебе права называть всех жмущих ногами дефективными на ноги, инвалидами и понторезами.

Ты невнимателен. Я так обозвал тех, кто исключает приседания. И себя в т.ч.

[X.A.M]

У меня колени начали болеть от 20 повторных приседаний, но не из за приседаний...

В целом с суставми проблемы, так что на приседания я не гоню. 

 

За весами на штангой не гонюсь, а целевые мышцы лучше ощущаются и изолируются при жиме. Ну лично у меня так.

[Виктор С]

X.A.M писал 09 Нов 2016 - 10:00:

У меня колени начали болеть от 20 повторных приседаний, но не из за приседаний...

Колени не болели, но скрипели лет с 30. Через год жима ногами скрипеть перестали (причина понятна - другое положение суставов).

Полгода не жму и не приседаю - опять заскрипели.)

[Виктор С]

X.A.M писал 09 Нов 2016 - 10:00:

.... целевые мышцы лучше ощущаются и изолируются при жиме. Ну лично у меня так.

У меня тоже так.

А если ещё варьировать постановку ступней, добавить унилатеральность...

[merQ]

Виктор С писал 09 Нов 2016 - 10:00:

Ты невнимателен. Я так обозвал тех, кто исключает приседания. И себя в т.ч.

Хорошо, тогда перефразирую:

То, что ты начал приседать вместо того, чтобы жать ногами, еще не дает тебе права называть всех, кто вместо приседа делает жим ногами, дефективными на ноги, инвалидами и понторезами.

[Serhio Ulinado]

По мне, так лишь бы накачать, способ вторичен, если не ПЛ заниматься.

[d-rago-n]

AnatolyR:

Было 3 группы. Одна делала 80℅ от пм. Вторая 30% Третья меняла режимы каждые 2 недели. После 8 недель разницы по гипертрофии не было, группа работающая с 80 получила большую прибавку по силе. Интересно что группа менявшая режим работы не получила особый профит

 

А ещё:

• 
  
• Тренировались они 3 раза в неделю.
• 
  
• Делали по 3 сета в отказ.
• 
  
• Гимнасты, не привыкшие к тренировкам с отягощениями, но в достаточно хорошей спортивной форме, судя по проценту жирности и отношению рост/вес.
• 
  

• 
  
• MVC (это 1ПМ, я думаю) изменился так:
• 
  

   26.5 ± 27.0 %, p = 0.028 - в группу 80% (группа Н),

   11.8 ± 36.4 %, p = 0.26 - в группе миксеров (группа М)

   4.6 ± 23.9 %, p = 0.65 - в группу 30% (группа L).

• 
  
• Разница в поперечниках, действительно, не большая:
• 
  

   H: 9.1 ± 6.4 % (p = 0.001),

   L: 9.4 ± 5.3 % (p = 0.001),

   M: 8.8 ± 7.9 % (p = 0.001).

 

Сдаётся мне, что, всё-таки, есть разница, по крайней мере для 1ПМ, как заниматься. И это явно видно по прибавке MVC. Дрочеры (группа L) прибавили в рамках погрешности.

 

У кого какие мысли по этому исследованию?

[Игорек!]

d-rago-n:

У кого какие мысли по этому исследованию?

Веса не имеют значения, если качаешься в отказ!!!

 

Для мощной гипертрофии достаточно 3х сетов в отказ 3 раза в неделю!!!

 

Объемку в топку.

Цыклы нах.

Неотказной тренинг сжечь в песте (с)

 

Только короткий и мощнявый тренинг до отказа реально работает.

Все остальное шум(с)

[esgard]

Игорек! писал 09 Нов 2016 - 13:10:

Веса не имеют значения, если качаешься в отказ!!!

 

Для мощной гипертрофии достаточно 3х сетов в отказ 3 раза в неделю!!!

 

Объемку в топку.

Цыклы нах.

Неотказной тренинг сжечь в песте (с)

 

Только короткий и мощнявый тренинг до отказа реально работает.

Все остальное шум(с)

возможно. Но не всем это подходит. По крайней мере мне точно. Я так в отказ тренился три с лишним года. И каков результат? Стою там же, где начинал. Ни прибавки в силе, ни в весе.

[Игорек!]

esgard писал 09 Нов 2016 - 13:17:

возможно. Но не всем это подходит. По крайней мере мне точно. Я так в отказ тренился три с лишним года. И каков результат? Стою там же, где начинал. Ни прибавки в силе, ни в весе.

Странно, судя по исследованиям британских ученых, ты должен был нехило прибавить не то, что за три года, а за шесть недель.

Возможно, что кач - это не твое. Не накачаешься ни на какой системе)) займись шахматами или бадминтоном)))

[esgard]

, Игорек, ты троллил что ли))) Я уж думал ты всерьез)))

Сообщение изменено: esgard (09 ноября 2016 - 04:31)

[Игорек!]

esgard писал 09 Нов 2016 - 13:30:

, Игорек, ты троллил что ли))) Я уж думал ты всерьез)))

Троллил не я, а британские ученые)))

[X.A.M]

Игорек!:

Троллил

Ну вот. А я чуть было в зал не щеманулся на полусогнутых. Тестировать схему! 

[AnatolyR]

When selecting training intensities, the overload principle guides us to use heavier and heavier weights with each microcycle, but it also guides us to get closer and closer to failure on each working set, as relative intensity (measured in Repetitions In Reserve) does have an effect on growth. When choosing absolute intensities, we must stay above the minimum hypertrophy threshold for intensity (around 60% 1RM) but not get so high as to limit our MRV too much (since high intensities cause disproportionately more fatigue). Most people will find that they can get their best growth with average intensities between 65% and 75% 1RM, but going above and below those ranges on certain occasions can very much be a part of an intelligent training plan. On relative intensity, we want to start with a low enough value to give us room to overload, as hitting failure too early in the mesocycle can cause disproportionately high fatigue and prevent further ability to overload or adapt. But, that relative intensity should be pushed close to the maximum in the last hard week of training to elicit an overreaching effect and cause the most growth possible.

Please use this information as a starting guide and/or food for thought. None of it is meant to be dogmatic. Always use your best judgment and track your own body’s responses for best results.

Миниатюры

• 

[AnatolyR]

When you build your hypertrophy mesocycle, you want to start out with a training volume that gives you an overload so that you can grow, but just gives the bare minimum so that you have room to progress. That’s your MED. With each week, you use more training volume, providing an overload over the last week and thus more growth. When you reach your MRV, further overloads are either impossible due to excessive fatigue or would simply be counterproductive and not cause more growth. At that point you deload and let fatigue fall off before starting another mesocycle, potentially one with some different exercises than the ones you just used. The average volume of this mesocycle is your MAV; the best volume for progress, but due to the overload principle, you don’t AIM for this volume, you work from just below it (MED) to just above it (MRV) for best results in the long term. NOTE: Set numbers are examples based on average intermediate lifters with 3-5 years of serious training under their belts. All volume numbers must be tailored to the individual for best outcomes.

Миниатюры

• 

[Gjkmpjdfntkm]

AnatolyR:

When you build your hypertrophy mesocycle, you want to start out with a training volume that gives you an overload so that you can grow, but just gives the bare minimum so that you have room to progress. That’s your MED. With each week, you use more training volume, providing an overload over the last week and thus more growth. When you reach your MRV, further overloads are either impossible due to excessive fatigue or would simply be counterproductive and not cause more growth. At that point you deload and let fatigue fall off before starting another mesocycle, potentially one with some different exercises than the ones you just used. The average volume of this mesocycle is your MAV; the best volume for progress, but due to the overload principle, you don’t AIM for this volume, you work from just below it (MED) to just above it (MRV) for best results in the long term. NOTE: Set numbers are examples based on average intermediate lifters with 3-5 years of serious training under their belts. All volume numbers must be tailored to the individual for best outcomes.

Это типа долбиться той нагрузкой постоянно на которой типа прогресс как бы есть? Никакого так сказать циклирования? Я прально понял? Или это призыв к циклированию?

Сообщение изменено: Gjkmpjdfntkm (09 ноября 2016 - 10:11)

[AnatolyR]

Gjkmpjdfntkm:

Никакого так сказать циклирования? Я прально понял?

нет

Gjkmpjdfntkm:

это призыв к циклированию?

да

[Gjkmpjdfntkm]

AnatolyR:

10-14 sets

Это объем на группу? Или за тренировку?)

[Михалы4]

Gjkmpjdfntkm писал 09 Нов 2016 - 21:15:

Это объем на группу? Или за тренировку?)

"Говно." <--- Неинтересно.

"Shit." <----- Боже мой, как же интересно! Ах, что же там написано? Как это понять? Что это значит? И как теперь нам всем с этим жить дальше?

----------
Я уже не раз писал в этой ветке, что Анатолий специально не переводит на русский ту парашу, которую он сюда копипастит - чтобы создать вокруг неё ореол загадочности.

ЕСЛИ БЫ он соизволил это сделать - ты бы мгновенно убедился в полной НИЧТОЖНОСТИ представленной информации.

Эта срань не достойна не только перевода, но и даже копипаста. И уж тем более её обсуждения.

-----------
Так что даже не пытайся тратить на ЭТО своё время. Мой искренний совет.

Просто посылай англо-блядские посты в игнор.

[oscar]

Gjkmpjdfntkm:

Это объем на группу? Или за тренировку?)

 

Объем указан в сетах на МГ на неделю (второй график) в качестве примера для среднего лифтера с опытом 3-5 лет. Объем нужно определять индивидуально

 

Я  не понял,  автор (кстати, кто и где ссылка на первоисточник) рекомендует увеличивать понедельно и интенсивность и объем одновременно (согласно первому и второму графикам)?

Сообщение изменено: oscar (10 ноября 2016 - 06:04)

[merQ]

Gjkmpjdfntkm писал 09 Нов 2016 - 21:15:

Это объем на группу? Или за тренировку?)

Объем за тренировку - это ничтожный показатель, так как кто-то тренирует одну МГ, а кто-то пять!

Михалы4:

"Говно." <--- Неинтересно. "Shit." <----- Боже мой, как же интересно! Ах, что же там написано? Как это понять? Что это значит? И как теперь нам всем с этим жить дальше?

Совершенно верно.

[AnatolyR]

oscar:

кто и где ссылка на первоисточник

Майк Исраетель

Renaissance Periodization

[Gjkmpjdfntkm]

Михалы4:

Эта срань не достойна

Все может быть

Меня зацепил посыл, поскольку он подтверждается

Каждую программу до определенных весов (скорее до определенного RPE) вес тела растет, после падает. Напрашивается вывод шо для роста за этот предел лезть не надо.

А что может быть прекрасней подтверждения от британских ученых?

 

oscar:

Объем нужно определять индивидуально

Там жо вроде указаны повторы в запасе и вес, ну а объем выходит как получится...

Сообщение изменено: Gjkmpjdfntkm (10 ноября 2016 - 10:18)

[Олег К]

А я думаю, что РПЕ тут не совсем причём, важен КПШ в процентной зоне

[Gjkmpjdfntkm]

Мы судя по графикам выше и так имеем процентную зону. Плюс запас в повторах, КПШ выходит надо определить

И это наверное правильно. Поскоку если Вы уважаемый будете его определять у вас получится в 2 раза меньше чем если это буду делать я

Сообщение изменено: Gjkmpjdfntkm (10 ноября 2016 - 10:37)

[MikeKazakov]

Интересные таблицы. Очень просто расчитать программу. Как нибудь займусь на досуге. Блоки для расчётов у меня уже есть готовые. 

[Gjkmpjdfntkm]

Я ужо вчера ексель сделал))

[AnatolyR]

oscar:

Я  не понял,  автор (кстати, кто и где ссылка на первоисточник) рекомендует увеличивать понедельно и интенсивность и объем одновременно (согласно первому и второму графикам)?

Скорее всего, нет.
Это два цикла, можно относиться к ним как к циклам аккумуляции(когда растёт обьем) и интенсификации(когда растёт вес)

[MikeKazakov]

AnatolyR писал 10 Нов 2016 - 07:49:

Скорее всего, нет.
Это два цикла, можно относиться к ним как к циклам аккумуляции(когда растёт обьем) и интенсификации(когда растёт вес)

Может быть,  и то, и другое вместе то же.

[Михалы4]

Gjkmpjdfntkm:

Напрашивается вывод, шо для роста за этот предел лезть не надо.

Вот, собственно, и вся идея. Она проста и примитивна до ужаса.

И разве стоило её расписывать тучей английских букв, рисовать картинки и выдумывать цифры?

Анатолий мог бы и своими словами эту идею брякнуть.

И был бы справедливо заигнорен, ибо тут даже обсуждать нечего - настолько всё прозрачно и скушно.