5747 ответов в этой теме

[Death Star]

Чет долго до КМС. Вроде как за 3 года можно дойти, если весовая не выше средней.

[ctjan]

ctjan, ну вообще-то Качок позиционируется, как натурал. А залитость от креатина по его словам, как-то так.

 

пробывал, креатин, так не залило))))

[aid]

большая гипертрофия в дистальном участке наблюдалась же у всех

 

Главное, как указал Разломов - больше выросло там, где больше и было. Да и делали они 4 разных упра. Т.е. это исследование никак твою гипотезу не подтверждает.

пробывал, креатин, так не залило))))

Меня тоже. Но у Сани опыт - его с креатина заливает, как с метана.

[zinid]

скорее всего здесь общий механизм, большая гипертрофия в дистальном участке наблюдалась же у всех, а вот внутри этого региона вполне возможно, что связано с генетическими особенностями или даже образом жизни, если человек был менее активен и особо ничего не поднимал, то у него и отклик будет большим, средний возраст то у них 67 лет.

Может быть и так, хз. Это нас никак не приближает к тому факту, что на Скотте бицепс растёт возле локтя.

[ctjan]

Главное, как указал Разломов - больше выросло там, где больше и было. Да и делали они 4 разных упра. Т.е. это исследование никак твою гипотезу не подтверждает.

 

ты не понял, это не подтверждается причина, что ДЕ активирует волокно по всей длине и вследствие этого гипертрофия должна быть равномерной)

 

Может быть и так, хз. Это нас никак не приближает к тому факту, что на Скотте бицепс растёт возле локтя.

 

кто же спорит, что прямой эксперимент лучше, ну ты исследования Wakahara почитай)

[zinid]

Вы тут про упражнения трёте, а меня больше позабавил вот этот факт:

 

Regional differences in muscle hypertrophy vary according to program variables of the training (Hisaeda et al. 1996; Seger et al. 1998; Ha¨kkinen et al. 2003). For example, Hisaeda et al. (1996) reported that low-intensity, high-volume knee extension training significantly increased QF CSA at 30 %SL, but not at 50 % or 70 %SL, whereas high-intensity, low-volume training increased CSA at 70 %SL, but not at 30 % or 50 %SL. Hence, one reason for the inconsistent findings may be different combinations of training intensity and volume

 

ну ты исследования Wakahara почитай

Мне лень их читать. Это не моя область интересов. Мне плевать на форму мышц - я на подиум ну собираюсь и перед зеркалом головки бицепса не дрочу как Качок. Мне нужна масса.

Сообщение изменено: zinid (14 апреля 2016 - 12:22)

[ctjan]

Вы тут про упражнения трёте, а меня больше позабавил вот этот факт:

 

да это они связывали с разной композицей мышцы

 

Мне лень их читать. Это не моя область интересов.

 

есть такое дело.

[Kaчок]

залитость видна)

Мда-а...

ну вообще-то Качок позиционируется, как натурал.

Ну вообще-то я не позиционируюсь, а являюсь им. Хотя конечно какая разница, раз у людей восприятие другое.

А залитость от креатина по его словам, как-то так.

Всегда интересно узнавать о себе что-то новое. У меня нет залитости и тем более от креатина, так как если и принимаю его то мелкими порциями и только в дни тренировок. Да и не говорил я никогда такого. Это твои фантазии и выводы.

[zinid]

да это они связывали с разной композицей мышцы

Это при условии, что разный тип тренинга гипертрофирует разные волокна. Что является до сих пор только гипотезой. Надо опять прямой эксперимент ставить, да ещё и с биопсией, пиздец испытуемым.

[Kaчок]

Но у Сани опыт - его с креатина заливает, как с метана.

И когда ж это было? Если не секрет... А то как-то упустил, чай не заметил, сей примечательный факт из своей жизни
Потому, что меня обычно заливает... жиром,только если нет тренировок. очень мало движения, очень много неровов и очень много сладкого. Такое было за всю жизнь три раза.
А если тренируюсь, то обычно мясо растет с небольшим уменьшением жира...

я не знаю, вопрос фармакологии мне особо не интересен, залитость видна)

Ключевое слово "я не знаю".
Вот сравнение самой сухой в жизни формы(сразу после соревнований)(слева) и "залитой" в конце прошлого года(справа).В данный момент еще суше.

Миниатюры

• 

Сообщение изменено: Kaчок (14 апреля 2016 - 12:51)

[ctjan]

Это при условии, что разный тип тренинга гипертрофирует разные волокна. Что является до сих пор только гипотезой. Надо опять прямой эксперимент ставить, да ещё и с биопсией, пиздец испытуемым.

 

забыл добавить преимущественно,

пока противоречивые данные на этот счёт, но я качественное исследование снимал, обычный тренинг гипертрофировал тип 1 лучше, нужно такой же эксперимент, но из другой лаборатории

 

Вот сравнение самой сухой в жизни формы(сразу после соревнований)(слева)

 

не поверю, что это без препаратов, кубы торчат, а руки, дельты и даже грудь, кажутся наполненными. Натурал был бы более плоским. Настоящее мясо жесткое, твёрдое - это сразу видно.

[Kaчок]

не поверю, что это без препаратов, кубы торчат, а руки, дельты и даже грудь, кажутся наполненными.

Ну спасибо! Серьезный комплимент... Приятно!

Натурал был бы более плоским. Настоящее мясо жесткое, твёрдое - это сразу видно.

Вот те соревнования хде все кажется наполненным.

 

 

Миниатюры

• 

[m-bot]

Может быть и так, хз. Это нас никак не приближает к тому факту, что на Скотте бицепс растёт возле локтя.

В учебнике по возрастной морфологии черным по формату В5 написано, что изменение мышц в процессе их роста происходит не равномерно, т.е. изменение толщины брюшка , его формы, соотношения волокон по типам, соотношениы длин мышцы к сухожилиям и пр. параметров в разных группах происходит не равномерно и разномоментно.
(это к вопросу откуда такой разброс в исследованиях - 73%).

Но почему то очевидное игнорируется ( а очевидно оно лет эдак 25 уже как).
Так что, если мы немного подождем, то и этот факт подтвердят "британские ученые", поставив свои опыты,
а ctjan расскажет нам об этом на своем канале..., правда опять без привязки к практике, хотя и она давно уже есть, правда не в ББ.

Сообщение изменено: m-bot (14 апреля 2016 - 03:35)

[aid]

У меня нет залитости и тем более от креатина, так как если и принимаю его то мелкими порциями и только в дни тренировок. Да и не говорил я никогда такого. Это твои фантазии и выводы.

 

Не буду спорить, т.к. если даже нашел бы цитату, то ты всегда выкрутишься, играя словами

Это все, конечно, субьективно, но многие видят у тебя именно залитость на фото.

А вообще, я ничего не утверждаю - привык верить людям. А если и не верить, то не утверждать без доказательств. В конце концов, есть Домус, который круче по общей массе. Правда, без залитости

Сообщение изменено: aid (14 апреля 2016 - 07:57)

[aid]

ы не понял, это не подтверждается причина, что ДЕ активирует волокно по всей длине и вследствие этого гипертрофия должна быть равномерной)

 

Имхо, главное в споре - не равномерность или неравномерность гипертрофии, а то, что есть связь между напряжением мышцы в растянутом состоянии и местом гипертрофии. Ты говоришь в конце ролика - "мне не интересны мнения, мне интересны научные факты", но сам высказываешь в ролике именно мнение, при чем без обоснования и указания, что это мнение. Обрати внимание, как Шонфилд четко отделяет в своих статьях факты, полученные в эксперименте, от мнения.

[Death Star]

не поверю, что это без препаратов, кубы торчат, а руки, дельты и даже грудь, кажутся наполненными. Натурал был бы более плоским. Настоящее мясо жесткое, твёрдое - это сразу видно.

Просто он перед фоткой данные части тела, отсюда и залитость. По крайней мере, у меня так.

[d-rago-n]

Просто он перед фоткой НАПАМПИЛ данные части тела, отсюда и залитость. По крайней мере, у меня так.

Так?

[Death Star]

Так?

Бля)))))) забыл написать)) да, напампил))

[ctjan]

Имхо, главное в споре - не равномерность или неравномерность гипертрофии, а то, что есть связь между напряжением мышцы в растянутом состоянии и местом гипертрофии. Ты говоришь в конце ролика - "мне не интересны мнения, мне интересны научные факты", но сам высказываешь в ролике именно мнение, при чем без обоснования и указания, что это мнение. Обрати внимание, как Шонфилд четко отделяет в своих статьях факты, полученные в эксперименте, от мнения.

 

ты все мои ролики смотрел? у Селуянова ляпов будет побольше! А он профессор! 

доказательство - есть, их надо для начала видеть! второе диспут можно вести с тем, кто сам разбирается и предлагает своё объяснение. Иначе это превращается в покажику, покажи это, покажи то.

прочти ту статью, которую выложил Зинид про трицепс - там где активируется там и растёт!

Мне уже не интересно жевать эту резину, я буду думать над механизмами!

Всё блеать - Caso cerado!

 

Ломоносов: "Нет такого невежды, который не мог бы задать больше вопросов, чем может разрешить самый знающий человек".

[zinid]

доказательство - есть, их надо для начала видеть! второе диспут можно вести с тем, кто сам разбирается и предлагает своё объяснение. Иначе это превращается в покажику, покажи это, покажи то.

Писец посыл. Так-то это тред об обсуждении научных статей, а не об обсуждении твоего мнения. Я обычно своё мнение могу подкрепить ссылками на статьи. Хорошо бы сначала научиться вести научную дискуссию прежде чем обвинять оппонентов в некомпетенции. К тому же, если ты хранишь статьи только в памяти, это сыграет тебе плохую услугу при заключении мнения.

[m-bot]

Мне уже не интересно жевать эту резину, я буду думать над механизмами!

Да кто же против то?
Вопрос в том: зачем доказывать то, что подробно рассмотрено и доказано в 1966 году, переведено на русский язык в 1969, 1976, 1988 годах и благополучно вошло во все нормальные учебники?


Одной из причин неравномерной гипертрофии мышц названа индивидуальная морфология НМА.
Т.е. в зависимости от композиции и иннервации будут больше расти одни или другие участки одной мышцы.
Внешне это наблюдается в виде разной формы брюшка.
Смотрим на пик бицепса или на его отсутствие.

Секрет полшенеля переоткрываем?
Решили "переоткрыть" знания 50-летней давности?

Давайте идейку подкину:
ПРЕДПОЛОЖИМ!!!, что нервный импульс распространяется по волокну (!) не равномерно, и саркомеры в разных участках одного волокна сокращаются не синхронно.
Представляете какой простор для британских ученых и практических опытов!?

Сообщение изменено: m-bot (14 апреля 2016 - 02:28)

[ctjan]

Вопрос в том: зачем доказывать то, что подробно рассмотрено и доказано в 1966 году, переведено на русский язык в 1969, 1976, 1988 годах и благополучно вошло во все нормальные учебники?

 

кстати эту работу как то давно читал, где то она у меня на компе есть

 

 

Т.е. в зависимости от композиции и иннервации будут больше расти одни или другие участки одной мышцы.

 

нет, не всё так просто, в том эксперименте, что я снимал и в двух экспериментах на трицепсе Wakahara при разных упражнениях активируются разные участки и это приводит к дальнейшей гипертрофии в этих участках. Это соответственно связано с воздействием внешней силы.

 

также Wakahara показал, что в ЛМБ несмотря на однородную композицию МВ по её длине, гипертрофия преимущественно происходит в дистальном участке. И он обнаружил, что насыщение кислорода было ниже в дистальном участке, чем в середине, а вот активация не изменилась! Хотя МакМахон показал, что при большей длине мышцы в приседаниях происходит и гипоксия и большая активация. Ну и те исследования, что я здесь выкладывал

 

также растяг, без всякой активации приводит к гипертрофии прежде всего в дистальном участке мышцы!

Сообщение изменено: ctjan (14 апреля 2016 - 03:08)

[jacktorsee]

также растяг, без всякой активации приводит к гипертрофии прежде всего в дистальном участке мышцы!

Это как? Имеется в виду статическое напряжение в растянутой позиции?

Сообщение изменено: jacktorsee (14 апреля 2016 - 03:12)

[m-bot]

Не понял что тут нового, если честно.
По кислороду - анатомия кровеносной системы такова, что верх бицепса будет снабжаться лучше, чем пережатый самим же бицепсом дистальный конец, т.к. давление тока крови идет от плеча, а не от мизинцев.
По росту, так у нас мышца удлиняется в "сторону гравитации", т.е. в первую очередь в длину и дистально... возрастная морфология, я же выше говорил.

Сообщение изменено: m-bot (14 апреля 2016 - 03:17)

[Олег К]

но я бы не сказал, что в разы твоя форма лучше от той фотки, которую я постил моей формы.

А она и не может быть в разы. Ибо натурализм...

Ты сам просто костяком побольше меня.

Это уже иллюзия благодаря навешенному мясу. Я- эктоморф от природы. Лет до 28-29 весил 74-75 кг, в редкие моменты доходя до 76-77

Сколько примерно здесь рука?

Между 40 и 41 см

жим 150 за сколько лет ты сделал?

Если всё собрать лет 8 и получится,что лет 8 на этот вес выходил. А может и больше

[SerjVK]

Между 40 и 41 см

А нога? (На глаз не могу понять сколько см))

[Олег К]

А нога? (На глаз не могу понять сколько см))

Вверху где-то 63

по середине 58-59

[ctjan]

По росту, так у нас мышца удлиняется в "сторону гравитации", т.е. в первую очередь в длину и дистально... возрастная морфология, я же выше говорил.

 

тогда бы всё росло дистально и в длину! а оно растет избирательно, вот тот же пример с трицепсом - в разгибании лежа больше выросла длинная головка, а в жиме - наоборот меньшее увеличение, зато больше медиальная, в которой тип 2 МВ намного меньше чем в остальных - 40%!

[Олег К]

тогда бы всё росло дистально и в длину! а оно растет избирательно, вот тот же пример с трицепсом - в разгибании лежа больше выросла длинная головка, а в жиме - наоборот меньшее увеличение, зато больше медиальная, в которой тип 2 МВ намного меньше чем в остальных - 40%!

У трицепса сложное строение и больше анатомических функций, чем у бицепса.

Бицепс просто сгибает руку в локте. Трицепс- разгибает и приводит к корпусу.

[KomRADik]

тогда бы всё росло дистально и в длину! а оно растет избирательно, вот тот же пример с трицепсом - в разгибании лежа больше выросла длинная головка, а в жиме - наоборот меньшее увеличение, зато больше медиальная, в которой тип 2 МВ намного меньше чем в остальных - 40%!

 

Ну так речь в исследовании, как я понял, идет именно о различиях в гипертрофии головок трицепса при выполнении различных упражнений (кстати, функциональная дифференциация головок трицепса давно известна и уже давно широко используется в практике в том же ББ), а не о различиях в гипертрофии частей какой-то из головок? Или я что-то проглядел?

Сообщение изменено: KomRADik (14 апреля 2016 - 04:52)