178221 ответов в этой теме

[Stas R]

Чем углерод живого организма отличается от углерода в антраците?

во втором случае углерод не ограничен жизненным циклом)))

Ну и самое интересное, как ты представляешь себе параллельное течение времени в одном пространстве.

Насколько помню лекции, преподаватель начинал со слов , "допустим" , но никак не "представим". Меня вообще удивляет, как ты спокойно представляешь косманафта в ракете с запасом кислорода на год по земному календарю, путешествующему на субсветовых скоростях в пространстве четыре года. Как математическую модель могу допустить , представить нет. ТерминалХ вот говорит, хер вам  а не подтверждение. За всеми сска идеалистами не набегаешься. 

[rihad]

Мастер он и есть Мастер, что тут скажешь.

Это он считает и выдает за мое) Я просто спрашивал про влияние гравитационной силы на скорость процессов, это был вопрос. Аид объяснил что разница несущественна.

А время... земное ясно какое, остальное из области теорий и гипотез опять.

[Stas R]

Отлично) Правда с замедлением старения пока что гипотеза и фантастика)

Не удивлюсь, если потребуют доказательства этим словам. 

[rihad]

Так эту криотерапию, когда замораживают, наверняка на наших братьях меньших - мышах - проверили уже, или нет? Надо погуглить. Правда это негуманно, могли и не сделать.

Там процессы вроде полностью останавливаются. Как sleep на ноутбуке)))

[aid]

Не удивлюсь, если потребуют доказательства этим словам. 

Удивительно, что в вопросе ТО Рихад и Стас Р сошлись

[aid]

Не удивлюсь, если потребуют доказательства этим словам. 

А применимость второго закона Ньютона к мартышке - гипотеза?

[oscid]

во втором случае углерод не ограничен жизненным циклом))) Насколько помню лекции, преподаватель начинал со слов , "допустим" , но никак не "представим". Меня вообще удивляет, как ты спокойно представляешь косманафта в ракете с запасом кислорода на год по земному календарю, путешествующему на субсветовых скоростях в пространстве четыре года. Как математическую модель могу допустить , представить нет. ТерминалХ вот говорит, хер вам а не подтверждение. За всеми сска идеалистами не набегаешься.

Жизненный цикл разве имеет какую то свою альтернативную физику и химию? Биополя? ДНК это же молекула. Почему время для нее должно течь каким то особенным образом или у тебя похода с Рихадом интерпретация как замедление скоростей молекул в абсолютном мировом времени? Если считать СТО верной, то она верна для любых объектов материального мира

[terminalX]

Если кто нибудь считает что читать книгу общефилософскую, научно-популярную, т.е. не технического характера чем-то качественно отличается от просмотра фильма, или прослушивания песенки новой - ок)

Когда просишь тут пояснить какую-то теорию, это и есть научпоп в виде комментариев. Книга – объемное пояснение на отдельную тему, как правило, написанное специалистом. Как будто читаешь длинный комментарий, хорошо подготовленный и прошедший научную редактуру.

[aid]

Жизненный цикл разве имеет какую то свою альтернативную физику и химию? Биополя? ДНК это же молекула. Почему время для нее должно течь каким то особенным образом или у тебя похода с Рихадом интерпретация как замедление скоростей молекул в абсолютном мировом времени? Если считать СТО верной, то она верна для любых объектов материального мира

Ну да. Как писал уже выше - СТО - это не теория мюонов или атомных часов. Важнее в ней принцип относительности. Если для мюонов и цезиевых, алюминиевых и других часов замедление одно, а для мартышек - другое, то ПО неверен.

[terminalX]

ТерминалХ вот говорит, хер вам  а не подтверждение.

Конкретно с проверкой на людях – верно, насколько понимаю, не реализуемо технически. Но если физики подтвердили теорию с помощью других объектов, то результат можно распространить на всё, состоящее из тех же элементарных частиц.

[rihad]

Когда просишь тут пояснить какую-то теорию, это и есть научпоп в виде комментариев. Книга – объемное пояснение на отдельную тему, как правило, написанное специалистом. Как будто читаешь длинный комментарий, хорошо подготовленный и прошедший научную редактуру.

Ты описал техническую, научную литературу?) Во всех остальных случаях, ну там, художественная литература, философия - просто чье-то мнение мозга, как чей-то очень большой пост на ЖФ) Не факт что там вообще все правильно или хоть что-то.

[aid]

Не факт что там вообще все правильно или хоть что-то

 

А как же "мудро" (с)?

[rihad]

А как же "мудро" (с)?

Так я их отбираю их общей свалки)

[aid]

Так я их отбираю их общей свалки)

Ну получается, просто в мемчиках и анекдотиках по-твоему, есть мудрые вещи, а в сокровищах мировой литературы просто мнения мозга.

[Stas R]

А применимость второго закона Ньютона к мартышке - гипотеза?

Касательно законов Ньютона, спасибо что напомнил, в неинерционной системе вполне себе нарушаются. 

[Stas R]

Конкретно с проверкой на людях – верно, насколько понимаю, не реализуемо технически. Но если физики подтвердили теорию с помощью других объектов, то результат можно распространить на всё, состоящее из тех же элементарных частиц.

Ок. А на живых организмах существуют примеры? Можно ознакомиться?

[aid]

Касательно законов Ньютона, спасибо что напомнил, в неинерционной системе вполне себе нарушаются. 

Так вопрос не о системах отсчета, а об объектах, зачем подменять тему? Как по-вашему, законы механики выполняются только для тележек и шаров, а для (с) живых организмов типа не проверялись? Принципиально для законов механики - живой организм или не живой объект?

 

Ну и в целом законы физики (электромагнетизма, термодинамики...) применимы к живым организмам? Или в биологии в целом законы физики не работают?

Сообщение изменено: aid (26 апреля 2023 - 11:35)

[terminalX]

Ок. А на живых организмах существуют примеры? Можно ознакомиться?

Нет конечно. У вас с осцидом речь шла о космонавтах, поэтому я и ответил про людей.

[Stas R]

Так вопрос не о системах отсчета, а об объектах, зачем подменять тему?

Ой извини, подменил тему. Ну хорошо, отвечаю, на мартышке второй закон Ньютона работает. Причём с разным исходом для объекта, в зависимости шлёпнуть по голове или приложиться дубинкой.  

Эмпирически возможно установить  эту разницу, в отличие от косманафтов которыми Осцид управляет из ЦУПа.     

[ehdima]

Что за волшебная пилюля жизни?) Скептически отношусь, на чужой рыготне не понять ничего о жизни, самому обо всем надо думать тоже, анализировать, лично столкнуться.

     Это была просто инф. вставка, дополнение.  Не призыв - читать /не читать.  Не понимаю твои термины - рыготня, что -это? Вроде взрослый мужчина, а  какой-то инфантилизм. К примеру - дети до 2 х, может до 3-х лет - придумывают какие то слова, чаще всего - не потому, что им не хватает общепринятых, а  просто. Я вот, маленький слышал строчку песни "Бабушка рядышком с дедушкой", но она у меня внутри собиралась в - "Бабушка -ядушка, дедушка -ой"- тарабарщина, но как-то перерос это, став старше. Приходит время и стоит  признаться, что "ты" уже не мальчик, но мужчина и попытки остановить  время ( а то и повернуть "вспять"), используя: собственный сленг или молодежный, молодясь внешне или бегая  за "молодежью", пытаясь среди них быть своим- бессмысленны. Точнее,- это какой-то психологическое искажение.  А то, бывает -человеку под 50 лет, а он все Игорешка, как - пинчер комнатный.   

 

     Самому все приумывать во всех возможных областях не получится, голова станет квадратной и изобретешь ты, в лучшем случае - кривой велосипед на квадратных колесах. 

Это как пытаться научиться плавать по учебнику, без воды))

Это непонятное сравнение. В твоей метафоре речь идет про обучение конкретному двигательному навыку. Причем здесь это?

Но интересно, попробую нагуглить и полистать каждую, понять о чем речь.

  Книгу - если читать серьезно, нужно читать с карандашем и делать пометки на полях. Называется маргиналии.

Чтение с карандашом в руках / Хабр (habr.com)

Как минимум , конспектировать интересное.  Нагуглить и полистать - это как " с пищей " откусить и проглотить - не прожевывая. Так можно и барана жареного целиком  прожевать и не насытиться. А можно неспеша покушать, процию две -шалычка.  Это проблема современного человека, он все куда- то спешит. Глотает -не прожевывая. Вместо чтения книжки, обзорный ролик в ютубе на 15 мин. Вообще всем перегружен. 

   Есть две известные книги, как читать книги М. Адлера " Как читать книги" и наша Поварин- "Как читать книги". Это опять же -не рекомендация. Чего там рекомендовать взрослому человеку, который какой-то свой сленг придумывает. 

[rihad]

Ну получается, просто в мемчиках и анекдотиках по-твоему, есть мудрые вещи, а в сокровищах мировой литературы просто мнения мозга.

Я ж не так сказал. "Не факт что там вообще все правильно или хоть что-то."
Нужно много чего перелопатить чтобы ценные крупицы инфы найти. Как и с фильмами, с музыкой. Но в каких-то отдельных произведениях может не быть ничего. Более того, чем больше читаешь разного тем больше вероятность прочитать "не то" и привить себе не лучшие ценности, теоретически.

[rihad]

Не понимаю твои термины - рыготня, что -это?

Когда-то очень давно я проводил аналогию - качаться по чьим-то методикам, питаться по рекомендациям - это как кто-то умный прочитал кучу всего, усвоил, переварил, и предлагает тебе продукт своего ума. Это может привести к тому, что ты заложник рамок понимания, приоритетов, вкусов, внимательности автора и можешь упустить что-то важное, о чем он не упомянул. Димик кажется вот такую удобоваримую информацию "на подносе" применив чудеса эвфемизма назвал рыготней, что автор ее срыгнул для читателей, с тех пор закрепилось. Но я конечно согласен с вами что все знать глубоко очень сложно, процесс изучения сложных областей длиною в жизнь, особенно если наука постоянно развивается и дополняется, поэтому приходится "стоять на плечах гигантов")) Свой собственный мозг, критическое мышление, лучше только не отключать, не принимать все слепо на веру. Анализировать, делать выводы, где есть достаточно информации для этого и есть безопасное поле для экспериментов. В каких-то не очень интересных тебе делах можно и тупо по инструкции, сделать и забыть.

[oscid]

Возможно Стас имеет ввиду, что космонавту может поплохеть, если его так сильно разогнать. Ну и раз таких ракет нет, то и использовать космонавтов в качестве примеров типа неправильно. Собственно как и Шреденгеру та же предьява. Нечего животинку мучать.

[rihad]

Это непонятное сравнение. В твоей метафоре речь идет про обучение конкретному двигательному навыку. Причем здесь это?

Смысл тот же, без практического применения полученной информации вряд ли в понимании жизни получится преуспеть.

[oscid]

Смысл тот же, без практического применения полученной информации вряд ли в понимании жизни получится преуспеть.

О! Это же афоризм Пуфа-Сендвольфа. И я с ними согласен )

[Stas R]

. Ну и раз таких ракет нет, то и использовать космонавтов в качестве примеров типа неправильно.

Прекращай передергивать. Не имею ничего против использования космонавтов в подобных примерах, если ты обладаешь талантом уровня Станислава Лема, возможно даже приветствую. Без практического подтверждения , отложенное старение является всего лишь математической моделью на листе бумаги. Более того считаю, что отложенное старение в рамках концепции ТО невозможно, по причине невозможности технической реализации в принципе.

Сообщение изменено: Stas R (27 апреля 2023 - 07:50)

[Stas R]

Смысл тот же, без практического применения полученной информации вряд ли в понимании жизни получится преуспеть.

без практического подтверждения. В остальном полностью согласен.

[aid]

 Более того, чем больше читаешь разного тем больше вероятность прочитать "не то" и привить себе не лучшие ценности, теоретически.

Отсюда не следует, что мемчики тоже лучше не читать? 

Ну и ты смотришь, например, фильмы по чьим-то оценкам и рекомендациям. Почему на книги это не распространяется? Может, просто книги читать тяжелее, чем читать анекдоты или смотреть фильмы?  И поэтому придумана отговорка?

Сообщение изменено: aid (27 апреля 2023 - 08:15)

[aid]

Ой извини, подменил тему. Ну хорошо, отвечаю, на мартышке второй закон Ньютона работает. Причём с разным исходом для объекта, в зависимости шлёпнуть по голове или приложиться дубинкой.  

Эмпирически возможно установить  эту разницу, в отличие от косманафтов которыми Осцид управляет из ЦУПа.     

Ок, я понял так, что вы человек практичный, технарь - не витаете в фантазиях, как некоторые, гипотез не измышляете и если ТО не проверяли на людях и мышах, то считаете пустым фантазированием примеры с космическими кораблями. 

Но зачем тогда вы сам прибегаете к подобным примерам?

 

Ок. Простой пример, пожарить яичницу занимает на Земле 3 минуты. Правильно понимаю, что уже на околосветовых скоростях это займёт 10 ( к примеру) минут по земным часам? 

Сообщение изменено: aid (27 апреля 2023 - 08:21)

[aid]

 Не имею ничего против использования космонавтов в подобных примерах, если ты обладаешь талантом уровня Станислава Лема, возможно даже приветствую. Без практического подтверждения , отложенное старение является всего лишь математической моделью на листе бумаги. Более того считаю, что отложенное старение в рамках концепции ТО невозможно, по причине невозможности технической реализации в принципе.

А как относитесь к подобным задачам по СТО в школьных учебниках (естественно, если они корректно составлены)?