3646 ответов в этой теме

[nashmir]

А насчет вашей неконфликтности все были на форуме свидетелями происшествия с Ярославом. Мирный человек. Вы первым начали разборки с применением силы на соревнованиях. При этом сами хвастались, что хотели драки. Грозились поколотить Валерия Локтионова и Михаила Дьяконова. Так что не надо врать - ведь ложь мужчину не красит.

Оба раза инициатива присылать мне вызовы на бой исходила от ярослава. Вызывал он меня. Посмотрите темы и признайте это. Другое дело, что когда дошло до дела, он отказался, и не ответил на пощечину. Потом он опять меня вызвал на бой (спортивный), не знаю зачем...

Поколотить я никого не грозился. Когда Локтионов вызвал дьяконова, а народ спросил, как будет боксировать Даша поскольку речь шла о местах в тройке, я написал, что могу побоксировать от лица участницы с другими участниками, по одиночке или с обоими вместе.............

Я был весьма вежлив и корректен и никаких угроз никому не высказывал, как и прогнозов на результат ( я побью- меня побьют).

Где и в чем я соврал? Примеры сюда......

Сообщение изменено: nashmir (16 сентября 2011 - 03:53)

[Металлюга]

У Мирзаева неумышленное. Был спровоцирован,вспылил и ударил.

Ага, ты ему еще "состояние аффекта" припиши.
И откуда ты знаешь, хотел Хромов убивать или нет. Он просто пиздюлину отвесить хотел. Отвесил ее умышленно. И Мирзаев пиздюлину отвесил УМЫШЛЕННО. Все, дальше никого не ебет спровоцировали, не спровоцировали. В обоих случаях, по показаниям свидетелей, со стороны потерпевших угрозы здоровью нападавшего не было. Т.е. драться они не лезли. Все остальное - пацанская романтика типа "девушку защищал"

[Roman K]

nashmir
Ярославу по морде первым дали (пощечина или удар, мне не важно, разные версии были)?
Прокурору или кому там по морде дали, когда он якобы за пистолет хватался?

[nashmir]

nashmir
Вы очередные люди, бывшие во время трагедии в клубе "Гараж" и видевшие все лично, кто как кого спровоцировал?

В одном случае свидетели даже со стороны потерпевшего все как один говорят, что был наезд, в другом, даже друзья обвиняемого говорят что он без причыны хотел рисонуться.

[Sergej Schäfer]

Расскажи, пожалуйста, поподробнее, как там всё было на самом деле. А то я только из СМИ могу узнать о ситуации, а там разные точки зрения высказываются.

Я лишь своё мнение высказал.
Из СМИ никаких разных точек зрения не высказывается. Не припомню чтобы где-нить написали что Мирзаев ходил и намеренно искал кому бы по лицу заехать чтобы доказать что он крут.

[nashmir]

nashmir
Ярославу по морде первым дали (пощечина или удар, мне не важно, разные версии были)?
Прокурору или кому там по морде дали, когда он якобы за пистолет хватался?

1. Да , ярослав сказал: ну попробуй меня ударить...... я шлепнул его по щеке, думал, что он как мужчина хотя бы попытается ответить за свои слова
2. Почему якобы?Я сказал приехавшей милиции, что у него пистолет..Просто у милиции не хватило полномочий у него пистолет изъять...........

Сообщение изменено: nashmir (16 сентября 2011 - 04:05)

[Мозголомная Брага]

У Мирзаева неумышленное. Был спровоцирован,вспылил и ударил.
У Хромова 100% умышленное.Так как ходил и искал себе жертву. Ну и довёл до победного конца свой план.

мм, неумышленное ЧТО?
У того и другого умысел на причинение телесняков. Мотивация не важна. Виктимного поведения здесь нет ни у того, ни у другого.(имею в виду терпил)

Сообщение изменено: Мозголомная Брага (16 сентября 2011 - 04:07)

[nashmir]

В первом случае, от удара Мирзаева , скорее всего серьезного вреда не было.А когда и куда и от чего Агафонов упал и повредил голову еще вопрос.
Во втором случае если верить свидетелям еще добивание ногами было и смерть наступила от ударов...............

[Roman K]

1. Да , ярослав сказал: ну попробуй меня ударить...... я шлепнул его по щеке, думал, что он как мужчина хотя бы попытается ответить за свои слова
2. Почему якобы?Я сказал приехавшей милиции, что у него пистолет..Просто у милиции не хватило полномочий у него пистолет изъять...........

Это называется совершать преступления. При свидетелях, видимо. И вы что-то говорите про законы?
Немного из ваших высказываний (5 минут потратил даже!):

ко мне мастер так и обратился, как в приведенном примере.....Я всего один раз ударил его ап стенку и потом последующие три года нормально все разговарили, на человеческом языке..........

А за такие слова правильно убивать.

Тогда он начал кричать давай здесь, давай здесь.Я просто шлепнул его по шеке, чтобы заставить, драться

А тебе никто не обещал длительных отсрочек, либо не затягивай, либо я просто без всяких договоров сделаю что обещал при первой встрече.

[nashmir]

В обоих случаях нарушений Закона нет: первое просто воспитание, второе необходимая оборона ( пусть и недоказанная) .

1. Обматерил меня мастер, я его поставил на место что не так?

2. Это не моя мысль, это трактовка Бусидо - оскорбление одна из четырех причин, которая по самурайскому кодексу дает право на убийство.

3. Пощечина хаму, это не преступление , а необходимость

4. А там нет никаких конкретных угроз, это ваши домыслы..........

[Мозголомная Брага]

Пощечина хаму, это не преступление , а необходимость

116 УК РФ Побои. Понятие "крайней необходимости", предусмотренное УК РФ, тут неприменимо. Остальное беллетристика суть есть.

трактовка Бусидо - оскорбление одна из четырех причин, которая по самурайскому кодексу дает право на убийство.

Интересно, она противоречит уголовному кодексу Японии?

Обматерил меня мастер, я его поставил на место что не так?

116 УК снова, виктимное поведение потерпевшего отсутствует.

[Roman K]

nashmir
1. Оборона же не доказана . Значит есть состав.
2. Вполне возможно, за дело обматерил. Просто вам это не понравилось . Вы только кулаками способны вести дикуссию, даже если речь о повышенных тонах?
3. С Бусидо знаком, самурайский кодекс кое в чем уважаю, но он во многом противоречит законам.
4. Необходимость пощечин хаму выглядит глуповатым тезисом. Для вас он хам, для него и для многих других вы быдло и хам. И что?
5. "я просто без всяких договоров сделаю что обещал при первой встрече." - выглядит угрозой. Но согласен с тем, что это лишь мое частное мнение. Равно как и ваше мнение о несметном количестве окружающих вас хамов.

PS. Мозголомная Брага круче написал.

[nashmir]

Мозголомная Брага

1. Весьма спорный момент, по ряду документов однократное воздействие ( тем более пальцами а не кулаком) на побои не тянет.

2. Это уже другой вопрос.

3. Тоже побоев нет, встряхивание и "присланение к стене" не подпадает напрямую под определение побоев............
Явно присутствует аморальное поведение потерпевшего

Сообщение изменено: nashmir (16 сентября 2011 - 04:35)

[Мозголомная Брага]

nashmir
1. В понятие побоев входит причинение физической боли, даже если терпиле сделали сильную сливу, или бабушка побила веником обидчика внука - это все равно побои.

аморальное поведение потерпевшего

насколько я помню, при определении обстоятельств, смягчающих вину при нанесении побоев, виктимность поведения потерпевшего не оценивается в разрезе бездействия, в т.ч. оскорблений и т.д. Сейчас, конечно, могло что-то и измениться, но раньше это было вполне себе определенно.

[North]

Видимо по тому, что одно дело защитить свою девушку от наглого быка, другое идти бить просто так прохожих............

Так и Храмов говорит что защищал свою девушку. Почему Мирзаеву верим, а Храмову -нет? Вот в чем вопрос.

Никаких обстоятельств, указывающих что Агафонов собирался причинить девушке вред - так что девушке потребовалась защита - нет. Все точно так же как в деле Храмова - как то не так посмотрел, что то не то сказал - и все.

[nashmir]

nashmir
1. Оборона же не доказана smile.gif. Значит есть состав.
2. Вполне возможно, за дело обматерил. Просто вам это не понравилось smile.gif. Вы только кулаками способны вести дикуссию, даже если речь о повышенных тонах?
3. С Бусидо знаком, самурайский кодекс кое в чем уважаю, но он во многом противоречит законам.
4. Необходимость пощечин хаму выглядит глуповатым тезисом. Для вас он хам, для него и для многих других вы быдло и хам. И что?
5. "я просто без всяких договоров сделаю что обещал при первой встрече." - выглядит угрозой. Но согласен с тем, что это лишь мое частное мнение. Равно как и ваше мнение о несметном количестве окружающих вас хамов.

PS. Мозголомная Брага круче написал.

1. Состав формально есть, меня же признали виновным, но при этом масса народу пожимали руки и говорили , что я прав.
2. Ну я же сейчас например веду дискуссию весьма аргументировано..........
3. Это уже другой вопрос.
4. Да ничего, я поступил по сути правильно
5. Хорошо, что признали, что несколько перегнули с трактовками
Браге ответил.

Мозголомная Брага
Я знаю, но все надо доказывать)
В то время когда был случай с мастером, вообще к таким вещам иначе подходили и было СССР и закон обратной силы не имеет.

[Мозголомная Брага]

Случаи из личной практики:
родители подали заявление о привлечение к ответственности воспитателя детсада, когда последняя после того, как один из детей (5 или 6 лет) на прогулке ударил железным ведром по голове другого, отшлепала его и на заднице остался почти незаметный кровоподтек.
аналогично, подали заявление на отца ребенка, когда тот поймал убегавшего обидчика его ребенка за ухо и привел обратно.
Дела были возбуждены в обоих случаях.

[nashmir]

Так и Храмов говорит что защищал свою девушку. Почему Мирзаеву верим, а Храмову -нет? Вот в чем вопрос.

Никаких обстоятельств, указывающих что Агафонов собирался причинить девушке вред - так что девушке потребовалась защита - нет. Все точно так же как в деле Храмова - как то не так посмотрел, что то не то сказал - и все.

Я уже выше написал: в первом случае и друзья потерпевшего говорят , что был наезд и хамство, а во втором, и друзья обвиняемого говорят, что причины не было

[Мозголомная Брага]

А вот и пруфлинк по бабушке:
http://pravo.ru/news/view/60091/

[North]

Я уже выше написал: в первом случае и друзья потерпевшего говорят , что был наезд и хамство, а во втором, и друзья обвиняемого говорят, что причины не было

Вы что то путаете - в первом случае друзья потерпевшего говорят что была невинная шутка без какого либо оскорбительного подтекста (типа предложения покататься на игрушечной машинке) - никакого наезда и/или хамства.

[nashmir]

Случаи из личной практики:
родители подали заявление о привлечение к ответственности воспитателя детсада, когда последняя после того, как один из детей (5 или 6 лет) на прогулке ударил железным ведром по голове другого, отшлепала его и на заднице остался почти незаметный кровоподтек.
аналогично, подали заявление на отца ребенка, когда тот поймал убегавшего обидчика его ребенка за ухо и привел обратно.
Дела были возбуждены в обоих случаях.

А сейчас вообще сволочные времена: народ по любому случаю подает заявления или пытается денег выдурить, даже если сами были мягко говоря неправы...........
Вон по телеку показывает как мать несовершеннолетнюю дочку под сожителя подкладывает сама , а потом кричит педофил- изнасилование и деньги тянет с него..........

[Roman K]

1. Признали виновным. То есть вы наказали хама, и вас признали виновным. При этом вы подчеркиваете и рекомендуете другим наказывать хамов. Нарушая закон, как это сделали вы. Тогда получается, что вот это

Где и когда я предлагал не соблюдать Закон? Что за бред?

утверждение ложно.
2. Это не аргумент. И насчет того, что вы ведете ее аргментированно - это ваше мнение. А с другой стороны есть пострадавший морально и, может, физически, мастер. Которого вы сочли хамом. А у него душевная травма на свю жизнь.
3. Рекомендуя другим идти путем самурая вы, соответственно рекомендуете им не считаться с законом. Дежа вю, рекурсия.
4. Может, и правильно, но зато незаконно. Кроме того, вы не думаете, что навязывание СВОЕЙ (а не правильной) точки зрения другим с помощью кулаков является поведением хама и быдла?
5. Тут вопрос, как посчитали бы компетентные органы.

[Sergej Schäfer]

Вы что то путаете - в первом случае друзья потерпевшего говорят что была невинная шутка без какого либо оскорбительного подтекста (типа предложения покататься на игрушечной машинке) - никакого наезда и/или хамства.

Ну а во втором случае тебе то чего надо?
Его же друзья сказали что он искал кому бы вломить чтобы доказать свою крутость.
Такого отморозка надо закрывать на долго,он социально опасен.

[nashmir]

Roman K
1. Я никому ничего не рекомендую. Я высказываю личное отношение к событиям и говорю, что мне нравится , а что нет.Как поступать, каждый решает сам.
2. Нет у него травмы, он наоборот стал меньше ругаться матом и до сих пор со мной здоровается.
3. Я не даю рекомендаций , еще раз говорю, я высказываю отношение. Рекомендация или призыв к насилию это : Вася иди дай по морде Пете
4. Сколько юристов столько и мнений. Закон, что дышло............
5. Если бы....да ка бы.........

[North]

Ну а во втором случае тебе то чего надо?
Его же друзья сказали что он искал кому бы вломить чтобы доказать свою крутость.
Такого отморозка надо закрывать на долго,он социально опасен.

Так в том то и дело - Храмова ни кто не отмазывает, ни кто за него не заступается "Молодец, настоящий мужчина! Все должны так делать!!"
А вот Мирзаева - отмазывают.
В одном месте человек очень хорошо написал:

Русские депутаты и руководители субъектов федерации не будут за Хромова вписываться, не будут его называть достоянием России и требовать оставить на воле.

Человек, который за нефиг делать подошёл на улице к другому человеку и убил его - должен сесть. И очень надолго.
Разница как раз в том, что русские это понимают, а лоббисты ряда этнических групп не понимают и не считают важным, для них соображения этнической солидарности - намного важнее.

Поэтому попытки проводить аналогию между двумя случаями мы должны отнести к злонамеренной манипуляции общественным мнением.

[Sergej Schäfer]

Так в том то и дело - Храмова ни кто не отмазывает, ни кто за него не заступается "Молодец, настоящий мужчина! Все должны так делать!!"
А вот Мирзаева - отмазывают.
В одном месте человек очень хорошо написал:

Я не пойму ты шутишь или не понимаешь очевидного?
Отмазывание или не отмазывание абсолютно не причём.
Хромова даже если захотеть -не отмажешь.Он намеренно покалечил человека просто чтобы потешить своё самолюбие.
На месте Мирзаева я возможно тоже бы ёбнул.

[Тачёный]

Словоблудие одно на последних страницах!

[Металлюга]

Я не пойму ты шутишь или не понимаешь очевидного?
Отмазывание или не отмазывание абсолютно не причём.
Хромова даже если захотеть -не отмажешь.Он намеренно покалечил человека просто чтобы потешить своё самолюбие.

Ты действительно не понимаешь о чем речь? Тебе Брага ясно объяснил, что мотивировка данного конкретного поступка абсолютно никакого значения для уголовного права не имеет. Имеет место лишь УМЫСЕЛ. В обоих случаях человек (профессионально занимающийся единоборствами) подошел к другому человеку и убил его. Убил НЕ УМЫШЛЕННО, но ударил - УМЫШЛЕННО. Все остальное - нахуй судью не интересует. Почему подошел, кто кого оскорбил - все это имеет значение только для пацанов во дворе, но не для юриста.
И вот как раз отмазывание здесь и имеет огромное значение. В аналогичных ситуациях (если абстрагироваться от романтической хуйни) судят по-разному. Вот в чем "национальный вопрос" и проявляется.

Сообщение изменено: Металлюга (16 сентября 2011 - 05:54)

[realsvin]

Отмазывать пробовали не сколько потому, что кавказец, а потому, что денег хватает и хорошие контракты светят. А там обычный гоп был. Кому он нафиг нужен, что бы отмазывали его. Заплатил бы - стали бы и его отмазывать.

Сообщение изменено: realsvin (16 сентября 2011 - 05:56)

[Vadim777]

Где по разному? Статья одна и мера присечения одна.
Только в первом случае человек свою честь защищал и честь своей девушки, а в другом искал кого послабее, чтобы просто избить.Очень разные ситуации

в первой ситуации просто грамотный адвокат сказал как все обставить не более и все схавали эту фишку !честь девушки-хаха