60401 ответов в этой теме

[AnatolyR]

а что первично тогда ? 

не понял

[stivSTI]

не понял

с одной стороны при употреблении химии, все равно что и как качать, можно даже качели ))) с другой "химики" много жмут, приседают, тянут. Они большие и сильные благодаря химическим стимуляторам или химические стимуляторы все же являются катализаторами процессов роста, а физическая нагрузка первична ?

[merQ]

если потребляешь химию, то ничего не нужео. Их большие веса - это побочный эффект, они бы и рады качаться мелкими весами, но они их уже не чувствуют из-за выросшей во много раз мышечной массы.

[aid]

Их большие веса - это побочный эффект, они бы и рады качаться мелкими весами, но они их уже не чувствуют из-за выросшей во много раз мышечной массы.

А что изменится, если химиков в этой фразе заменить на натуралов?

[Gjkmpjdfntkm]

А что изменится, если химиков в этой фразе заменить на натуралов?

Они будут долбиться большими весами, из-за возросшей на почве правильных тренировок мышечной массе!))

 

Мне вот шо интересно, зачем эти хымики 6-кратно своими таблетками увеличивают содержание нискажу чего в крови? Ведь человек с естественным повышенным уровнем нескажу чего в крови уже выглядит гараздо лучше чем тот у кого нискажучего в крови меньше. Таки зачем так себя насиловать?! Ну съешь 1\6 таблетки , таки дольше бушь на меньших дозах сидеть, а расти бушь все равно лучше чем натурал. Таки куда мегадозы? Защем?! Шобы с гарантией свою выроботку нискажучего убить на подольше? Скромнее надо быть. Дальновиднее. Все равно от определенной дозы уже повышать бессмысленно, таки куда спешим? Беда с этими хымиками. Нифига в химии не понимают

Сообщение изменено: Gjkmpjdfntkm (19 августа 2014 - 01:09)

[aid]

Они будут долбиться большими весами, из-за возросшей на почве правильных тренировок мышечной массе!))

 

Мне вот шо интересно, зачем эти хымики 6-кратно своими таблетками увеличивают содержание нискажу чего в крови? Ведь человек с естественным повышенным уровнем нескажу чего в крови уже выглядит гараздо лучше чем тот у кого нискажучего в крови меньше. Таки зачем так себя насиловать?! Ну съешь 1\6 таблетки , таки дольше бушь на меньших дозах сидеть, а расти бушь все равно лучше чем натурал. Таки куда мегадозы? Защем?! Шобы с гарантией свою выроботку нискажучего убить на подольше? Скромнее надо быть. Дальновиднее. Все равно от определенной дозы уже повышать бессмысленно, таки куда спешим? Беда с этими хымиками. Нифига в химии не понимают

А зачем тянуть 220 кг, если человек, тянущий 170 кг уже сильнее того, кто тянет 140 кг? Таки зачем так себя насиловать?!

[merQ]

нет, Петь, ты говоришь о статических величинах, а Леша говорит о скорости роста

[Gjkmpjdfntkm]

Таки зачем так себя насиловать?!

Леша таки говорит о рационализме и мире во всем мире с точки зрения тактической целесообразности в тентуре.

Это все равно что начать нажирать по 12 тыш колорий с места в карьер

Вселенский смысл?

Сообщение изменено: Gjkmpjdfntkm (19 августа 2014 - 01:34)

[AnatolyR]

зачем эти хымики 6-кратно своими таблетками увеличивают содержание нискажу чего в крови?

минимумальный курс с которого можно что то поиметь в 10 раз выше нормального уровня теста

а вы говорите в 6 раз

[Gjkmpjdfntkm]

минимумальный курс с которого можно что то поиметь в 10 раз выше нормального уровня теста а вы говорите в 6 раз

Значит до 10кратного уровня роста вообще нет и в натуральную расти нельзя))

[Gjkmpjdfntkm]

AnatolyR, Вообще вы во всем правы, тренироваться действительно надо чаще и объемней.

Таки когда я начну химичить (а это уже будет скоро и 10 лет не пройдет), обязательно начну сразу с 10 кратного уровня!!

[Kaчок]

не каждый кто поднимает много на бицепс имеет большой бицепс, но каждый кто имеет большой бицепс, работает с большим тренировочным весом. 

Точнее будет где-то так... Для того чтобы много поднимать на бицепс большой бицепс не обязателен, как не обязателен и большой вес для тех у кого есть большой бицепс...

[Дмитрий Р]

Браво!!!

[merQ]

как не обязателен и большой вес для тех у кого есть большой бицепс

Так те, у кого УЖЕ есть, не понятно как накачали, возможно, что большими весами.

[ctjan]

http://www.higher-fa...tionalmyth.html

 

For growth purposes the best "bang for your buck" rep range is arguably 6-8, or about an 80-85% max load, as it gives the ideal combination of recruitment and metabolic fatigue. You get full recruitment from the first rep and enough time under load to optimize th emetabolic processes contributing to hypertrophy.

 

http://www.bodyrecom...mal-growth.html

 

In contrast, imagine that you work in the 5-8 rep range with 80-85% of maximum.  First and foremost you will get full muscle fiber recruitment from the first repetition.  Secondly, you will maximize fatigue/metabolic work/volume within that range.   Basically, that range of reps and intensities is the one that will give an optimal balance of tension/recruitment and fatigue/metabolic work.

 

 

Мы всегда совершаем ошибку когда начинаем говорить о диапазоне повторов. Корректней нужно говорить о интенсивности.

 

Ведь количество повторов с одной и той же интенсивностью будет разным даже для одной МГ в двух разных упражнениях.

Поэтому советы Назаренко, который учит в колледже бодибилдинга тренеров и хвалится своим большим стажем чуть ли не с 76 года по применению теста Нильсона в определении своего повторного диапазона (напомню что там делаешь один ПМ в изоляции и потом берешь вес 80% и  полученный результат в повторах экстраполируешь на другие упражнения), в котором и надо работать чтобы получить сверх массу просто вызывают улыбку и показывают уровень наших гуру.

 

Для примера Hoeger показал, что 80% от ПМ для разгибания ног = 10RM, а жима ногами = 15RM

 

Самый надежный способ это конечно измерить самому в каждом движении 1 ПМ. Но для каждого движения это сделать проблематично и ходить на 1 ПМ - это всегда некий риск получить травму. Поэтому в научной литературе анализируется этот момент. Но здесь тоже есть свои нюансы. Например результат будет отличен если это будут делать представители выносливых видов спорта и силовики и т.п.

 

Также важный момент учета скорости выполнения повторения, который тоже будет сказываться на результате. В результате чего некоторые исследования могут отличаться друг от друга.

Сообщение изменено: ctjan (19 августа 2014 - 10:11)

[Kaчок]

to: merQ
И...?
Написано было утвердительно от том, что если большой то и веса тренировочные большие... А это точно не факт...

Сообщение изменено: Kaчок (19 августа 2014 - 10:15)

[merQ]

Надо гвоорить не просто о тренировочных весах, а о весах, позволивших ему стать большим.

[Kaчок]

Надо говорить не просто о тренировочных весах, а о весах, позволивших ему стать большим.

зачем говорить о весах... это абсолютно относительное... прямого отношения не имеет.
Разве просто поговорить...

[stivSTI]

Написано было утвердительно от том, что если большой то и веса тренировочные большие... А это точно не факт...

приведешь пример ?

[AnatolyR]

большие или маленькие это лирика

есть прогрессия тренировочных весов - есть рост

нет прогрессии - нет роста

 

вышесказанное применительно к атлетам не использующим стероиды

[Михалы4]

не каждый кто поднимает много на бицепс имеет большой бицепс, но каждый кто имеет большой бицепс, работает с большим тренировочным весом. 
Точнее будет где-то так... Для того чтобы много поднимать на бицепс большой бицепс не обязателен, как не обязателен и большой вес для тех у кого есть большой бицепс...

На самом деле, большой собственный вес ещё не показатель большого бицепса. Наоборот, вес может быть малый, а бицепс пии этом - большим. Ну, как большим? Конечно, лишь относительно большим. Так как для этого веса (малого) он будет большим, а на самом деле - малым. В абсолютном значении, у большого всё равно бицепс будет больше, хоть и меньше по пропорциям.

То же самое и с рабочим весом. Большой собственный вес - ещё не гарантия больших рабочих весов. Хотя, у маленького рабочие веса могут быть большие, относительно, но в абсолютном значении - будут малые. Однако, если в качестве рабочего веса используется собственнный вес, то в этом случае даже малый вес может быть большим. А большой, в принципе, может быть малым, при достаточно развитых силовых.

Надеюсь, помог прояснить вопрос.

[stivSTI]

Михалы4, Антон я с тобой целиком и полностью согласен ! Но я  не писал про большой собственный вес.Я писал про большой бицепс 

Абстрагируясь от методик, давайте попытаемся представить 45 см. бицепс накачанный 6 килограммовой гантелью. Представили ? ))) Бицепс то представить не сложно, но вот связь его размера с гантелей столь малого веса кажется неправдоподобной. Даже не вдаваясь в основы физиологии и биомеханики совершенно очевидно, что есть некая корреляция между размером мышцы и весом отягощения используемого для тренировки стимулирующей ее рост. Почему то в пылу научных споров, за множеством ссылок и цитат этот очевидный факт начинает забываться. И опять вспоминается "необходимое и достаточное" из математического анализа. Перефразируя математическую формулировку на "железный лад" скажу, что не каждый кто поднимает много на бицепс имеет большой бицепс, но каждый кто имеет большой бицепс, работает с большим тренировочным весом. 

другими словами есть некая связь (вполне очевидная) между степенью развития той или иной мышечной группы и рабочим весом используемым для ее тренировки.

[Михалы4]

Но я не писал про большой собственный вес.Я писал про большой бицепс

Ну, как бе... Людям не интересно обсуждать совсем уж примитивную херь, поэтому нормальной защитной реакцией было перевести всё в стёб и глумёжь, чем мы тут и занимались.

То, что ты считаешь серьёзным аргументом в поддержку своей точки зрения высказывание типа - "Мне это КАЖЕТСЯ неправдоподобным", из чего потом автоматически произрастает "аргументация" хери как "ВПОЛНЕ ОЧЕВИДНАЯ"... - эт как бы твои личные проблемы. Но нас-то не заставляй всерьёз обсуждать твои тупняки, прояви милосердие.

Сообщение изменено: Михалы4 (21 августа 2014 - 08:29)

[aid]

stivSTI

, зачем ты силком притащил сюда Михалыча и заставляешь писать тупняки?

[Михалы4]

, зачем ты силком притащил сюда Михалыча и заставляешь писать тупняки?

Обсуждать можно любую херь. Только аргументы всё же должны быть посерьёзнее, чем "МНЕ КАЖЕТСЯ".

[merQ]

Свистни, при чем тут собственный вес?

[Михалы4]

Кукарекни, чё?

[merQ]

Михайлович, я обращался к свистниву, словарь меняет

[Dimik]

словарь меняет

Так вот почему ты все пишешь без ошибок и со всеми знаками препинания

[Михалы4]

Так вот почему ты все пишешь без ошибок и со всеми знаками препинания

 

Вот что значит культурный человек – в научную ветку заходит со словарём и стопкой учебников!