41 голосов
Гравитационный шалун. Конспиролог и антиваксер.
очень многое решает ситуация и рвение ) хотеть то все хотят,но одни ссыканут в нужный момент,а другие нет (и получат плюшки) , третьих же просто не коснется и они всегда в пролете
имха
Также многое решает Его Величество Случай. Ну и исходные стартовые позиции...
познать отрицание
В РФ поскромнее ситуация вцелом, ровно как и отношение у бизнеса к юристам, не кардинально поменялось с 90х ))))это да
средний адвокат 300 баксов в час , хороший 700 (инфа из первых уст) ...наверняка,есть и по лучше
у одного из самых пиздатых иммиграционных , лишь первая беседа (так сказать,узнать ситуацию) - 300
Сообщение изменено: Znatok Ne (24 марта 2016 - 12:57)
лошать с галавой в дереве
Я ведь могу сейчас забрать слова назад и сказать, что я этого не делал. Но зачем? Мы же не в суде. В суде вы и мою вину не докажете никак - формально я ничего не крал, не пойман - не вор, хе-хе.
Ну во смотри- формально, тебя во время похищения бутылки могли поймать? Могли ведь- могли.
И доказательство твоих действий было бы реальным.
А какое доказательство действий по увольнению по мотивам взглядов и убеждений?
Если человек уволен по статье ТК- нарушения закона нет, а есть отдельно взятая оценка моральных качеств человека. И опять же, мы приходим к понятию мудака как к явлению.
Скорее. дал, мы речь ведем о частном работодателе, а не о госслужбе и бюджете.Ну и с моральной точки зрения - как там вы мне говорили: "Лишил семью куска хлеба"?
Кстати, могу привести любопытный пример, как с этим обстоят дела в Лориэне
Вот, она, корпоративная этика в чистом виде.
омментарии двух «стратегических аналитиков» телеканала Fox News Ральфа Питерса и Стейси Дэш относительно телевизионного обращения Барака Обамы сочли оскорбительным для главы США. Ведущих отстранили от работы на две недели за то, что речь президента о борьбе с терроризмом они назвали не слишком убедительной и впечатляющей.
Причем Дэш корила главу государства за равнодушие к теме терроризма. Ее высказывания редакторы частично заглушили еще в ходе эфира. Питерс больше минуты в весьма жестких выражениях излагал свою точку зрения, его пришлось прервать коллеге из Fox Business.
«Ранее сотрудники Fox подполковник Ральф Питерс и Стейси Дэш, выступая в различных передачах, допустили комментарии, которые совершенно непозволительны и неприемлемы для прямого эфира. Fox Business Network и Fox News Channel не потакают подобным выражениям и отстранили Питерса и Дэш на две недели», – сообщает CNN со ссылкой на вице-президента Fox News Билла Шайна.
Читать полностью:http://newsrbk.ru/ne...iku-obamyi.html
лошать с галавой в дереве
можно и без гапрома прекрасно себя чувствовать.Но на всех тёплых местечек в Газпроме просто не хватит...
Думаете, те шахтёры, которых недавно завалило в шахте, - не хотели?
те, кто лежат на диване и плюют в потолок- тоже хотят и не только бмв, а целые гаражи бмв.
И дворники, наверное тоже хотят мазерати и ебать королев красоты.
Гравитационный шалун. Конспиролог и антиваксер.
Ну во смотри- формально, тебя во время похищения бутылки могли поймать? Могли ведь- могли.
И доказательство твоих действий было бы реальным.
Формально и увольняемый сотрудник мог спровоцировать начальника на откровенный разговор, пряча диктофон, или это могли услышать свидетели, да мало ли как это могло всплыть. Мы говорим о фактической ситуации. А она такова, что человек уволил людей за исповедуемые ими убеждения и взгляды, что есть нарушение закона. Как и хищение бутылки. Но почему-то в одном нарушении закона вы ничего страшного и аморального не увидели, а в другом - увидели. Какая удивительная избирательность и гибкость в этических вопросах, хе-хе.
А какое доказательство действий по увольнению по мотивам взглядов и убеждений?
Он сам об этом сказал. Его добровольное признание.
познать отрицание
...Топы Газпрома ещё больше зарабатывают. Сечин вон 2 или 3 млн. в день (в день!) имеет. Мордор Лориэном от этого не становится...
лошать с галавой в дереве
Также многое решает Его Величество Случай. Ну и исходные стартовые позиции...
для того, чтобы выиграть в лотерею, нужно как минимум, купить лотерейный билет.
А не как в старом анекдоте про еврея)
Гравитационный шалун. Конспиролог и антиваксер.
Саш, ты любишь крайности и гиперболизацию из единичных примеров... сколько там тех топов?
Гиперболизация - это как раз попытка на примере двух высокооплачиваемых даже по московским меркам юристов судить о экономической и политической ситуации в стране.
Новичок
Ну во смотри- формально, тебя во время похищения бутылки могли поймать? Могли ведь- могли.
И доказательство твоих действий было бы реальным.
А какое доказательство действий по увольнению по мотивам взглядов и убеждений?
Если человек уволен по статье ТК- нарушения закона нет, а есть отдельно взятая оценка моральных качеств человека. И опять же, мы приходим к понятию мудака как к явлению.
Скорее. дал, мы речь ведем о частном работодателе, а не о госслужбе и бюджете.
Кстати, могу привести любопытный пример, как с этим обстоят дела в Лориэне
Вот, она, корпоративная этика в чистом виде.
омментарии двух «стратегических аналитиков» телеканала Fox News Ральфа Питерса и Стейси Дэш относительно телевизионного обращения Барака Обамы сочли оскорбительным для главы США. Ведущих отстранили от работы на две недели за то, что речь президента о борьбе с терроризмом они назвали не слишком убедительной и впечатляющей.
Причем Дэш корила главу государства за равнодушие к теме терроризма. Ее высказывания редакторы частично заглушили еще в ходе эфира. Питерс больше минуты в весьма жестких выражениях излагал свою точку зрения, его пришлось прервать коллеге из Fox Business.
«Ранее сотрудники Fox подполковник Ральф Питерс и Стейси Дэш, выступая в различных передачах, допустили комментарии, которые совершенно непозволительны и неприемлемы для прямого эфира. Fox Business Network и Fox News Channel не потакают подобным выражениям и отстранили Питерса и Дэш на две недели», – сообщает CNN со ссылкой на вице-президента Fox News Билла Шайна.
Читать полностью:http://newsrbk.ru/ne...iku-obamyi.html
Туфта полная. Никогда не читайте советских газет.
Их отстранили за бранные выражения в эфире. Мужик сказал, что Обама - pussy, а дама сказала - shit. Вот и всего делов.
Поливать Обаму в Америке вполне можно, а вот употреблять некрасивые слова в эфире - нельзя.
лошать с галавой в дереве
пряча диктофон, или это могли услышать свидетели, да мало ли как это могло всплыть
запись без согласие это точно такое же нарушение закона, к слову сказать. Плюс ко всему, слова расходятся с изложеннмы в трудовой книжке фактом и это неустранимое противоречие.
Но почему-то в одном нарушении закона вы ничего страшного и аморального не увидели, а в другом - увидели.
ну так ты же сам любишь оценивать нарушения закона с точки зрения степени общественной опасности. Твоя в данном случае- намного выше)
Его добровольное признание.
может быть положено в основу доказательств только при наличии иных. это азбучная истина. Ибо сегодня признание, а завтра наоборот. И как оценивать ?
А она такова, что человек уволил людей за исповедуемые ими убеждения и взгляды, что есть нарушение закона.
запрещено ли законом поедание говна? Безусловно нет. Будет ли дискриминацией увольнение сотрудника только за то, что он придерживается копрофагических взглядов ( возможно, даже по религиозным убеждениям) прямо на рабочем месте? Безусловно будет. Как оценить с точки зрения морали? И снова приходим к понятию мудака.
познать отрицание
Гиперболизация - это как раз попытка на примере двух высокооплачиваемых даже по московским меркам юристов судить о экономической и политической ситуации в стране.
лошать с галавой в дереве
Никогда не читайте советских газет.
а енто?
мериканские издания отмечают тот факт, что администрация президента Барака Обамы лишилась высокопоставленного сотрудника, возглавлявшего направление по нераспространению ядерного оружия в течение последних нескольких лет. По неофициальным данным, причиной увольнения стал «скандальный блог», который вёл Джофи Джозеф.
На страницах своего блога мужчина в резкой форме критиковал своих коллег по Белому дому. Аноним, который на деле оказался сотрудником администрации президента, любил «говорить прямо о том, что думают другие». По состоянию на сегодня блог «проницательного наблюдателя» был удалён.
По информации зарубежных изданий, имя автора популярного и скандального блога было открыто в середине октября 2013 года, а еще через месяц Джозеф был уволен из администрации президента. Примечательно, что пресс-служба Белого дома подтвердила факт увольнения одного из своих сотрудников, однако отказалась дать какие-либо комментарии по этому делу или назвать причину увольнения.
Сам же автор «критических заметок» принес свои искренние извинения всем тем, кого его записи могли оскорбить. Мужчина отметил, что в своём блоге он намеревался создать пародию на политическую культуру Вашингтона, однако со временем его сообщения «превратились в низкие комментарии», что недопустимо, отметил уволенный сотрудник Белого дома.
Ну или вот это:
Американского чиновника уволили спустя сутки после того, как он подверг критике реформу здравоохранения президента США Барака Обамы.
По словам экс-госслужащего, инициатива главы Белого дома о продлении срока действия медицинских полисов на год может подорвать рынок страхования США к концу 2014 года.
Причиной увольнения комиссара Вашингтона по вопросам страхования, банковских и фондовых активов Уильяма Уайта, который проработал на своей должности более трех лет, стало заявление чиновника, размещенное на сайте мэрии Вашингтона. В нем Уайт негативно высказался о планах главы государства по устранению недостатков реформы системы медицинского страхования, которые сам Обама озвучил несколькими днями ранее.
"Ровно через 24 часа после того, как мои слова с критикой реформы появились в Интернете, я получил уведомление о своей отставке", – заявил Уайт. Реформа здравоохранения была ключевым пунктом первой предвыборной кампании нынешнего главы Белого дома. Согласно новому закону, все граждане США обязаны до 31 марта 2014 года приобрести полисы медицинского страхования. Ранее это не являлось обязательным.
Сообщение изменено: Мозголомная Брага (24 марта 2016 - 01:04)
лошать с галавой в дереве
Британские суды по трудовым спорам все чаще принимают сторону работодателя в делах об увольнении сотрудников из-за их постов в Facebook и Twitter, оскорбительных для работодателя.
Недавно подобный случай произошел с сотрудником британского отделения компании Apple, который был уволен за критические комментарии в адрес своего начальства и продукции компании. В частности, он жаловался на то, что шеф разбудил его в 3 часа ночи, а также на свой телефон который он назвал «jesusPhone» и его неработающие приложения.
Об этом начальству рассказал коллега, который был в списке друзей сотрудника. В итоге нарушитель, проводимой компанией в отношении социальных сетей политики, запрещающей сотрудникам публиковать критические замечания в адрес компании и бренда Apple, был уволен.
Мужчина обратился в суд, утверждая, что увольнение было незаконным, однако суд поддержал в этом споре работодателя. Суд посчитал, что публикации в социальных сетях не являются абсолютно приватными. Кроме того, он принял во внимание, что пользователи могли легко обмениваться этими сообщениями и сотрудник не мог контролировать данный процесс.
Четко прописанная политика компании в отношении социальных сетей также помогла работодателю выиграть дело.
_Emraer_
запрещено ли законом поедание говна? Безусловно нет. Будет ли дискриминацией увольнение сотрудника только за то, что он придерживается копрофагических взглядов ( возможно, даже по религиозным убеждениям) прямо на рабочем месте? Безусловно будет. Как оценить с точки зрения морали? И снова приходим к понятию мудака.
Бля.
Если "мудак" определён в трудовом контракте, то всё по закону.
Если не определён - то уволенный легко оспорит это в суде и получит большую компенсацию.
Новичок
а енто?
мериканские издания отмечают тот факт, что администрация президента Барака Обамы лишилась высокопоставленного сотрудника, возглавлявшего направление по нераспространению ядерного оружия в течение последних нескольких лет. По неофициальным данным, причиной увольнения стал «скандальный блог», который вёл Джофи Джозеф.
На страницах своего блога мужчина в резкой форме критиковал своих коллег по Белому дому. Аноним, который на деле оказался сотрудником администрации президента, любил «говорить прямо о том, что думают другие». По состоянию на сегодня блог «проницательного наблюдателя» был удалён.
По информации зарубежных изданий, имя автора популярного и скандального блога было открыто в середине октября 2013 года, а еще через месяц Джозеф был уволен из администрации президента. Примечательно, что пресс-служба Белого дома подтвердила факт увольнения одного из своих сотрудников, однако отказалась дать какие-либо комментарии по этому делу или назвать причину увольнения.
Сам же автор «критических заметок» принес свои искренние извинения всем тем, кого его записи могли оскорбить. Мужчина отметил, что в своём блоге он намеревался создать пародию на политическую культуру Вашингтона, однако со временем его сообщения «превратились в низкие комментарии», что недопустимо, отметил уволенный сотрудник Белого дома.
Ну или вот это:
Американского чиновника уволили спустя сутки после того, как он подверг критике реформу здравоохранения президента США Барака Обамы.
По словам экс-госслужащего, инициатива главы Белого дома о продлении срока действия медицинских полисов на год может подорвать рынок страхования США к концу 2014 года.
Причиной увольнения комиссара Вашингтона по вопросам страхования, банковских и фондовых активов Уильяма Уайта, который проработал на своей должности более трех лет, стало заявление чиновника, размещенное на сайте мэрии Вашингтона. В нем Уайт негативно высказался о планах главы государства по устранению недостатков реформы системы медицинского страхования, которые сам Обама озвучил несколькими днями ранее.
"Ровно через 24 часа после того, как мои слова с критикой реформы появились в Интернете, я получил уведомление о своей отставке", – заявил Уайт. Реформа здравоохранения была ключевым пунктом первой предвыборной кампании нынешнего главы Белого дома. Согласно новому закону, все граждане США обязаны до 31 марта 2014 года приобрести полисы медицинского страхования. Ранее это не являлось обязательным.
Эта история мне неизвестна, можно проверить, конечно... Тоже, небость, "оригинальная интерпретация"... 
Вообще, такой бесстыдный, откровенный подлог под видом новостей - шокирует несколько...
Дело с Эппл - другое принципиально. С судом полностью согласна.
Корпоративная этика в этом случае должна была восторжествовать.
Сообщение изменено: Малашка (24 марта 2016 - 01:10)
лошать с галавой в дереве
Если "мудак" определён в трудовом контракте,
он может быть определен в кодексе корпоративной этики, который находится в неразрывной связи с положениями трудового договора. Так то.
Гравитационный шалун. Конспиролог и антиваксер.
запись без согласие это точно такое же нарушение закона, к слову сказать. Плюс ко всему, слова расходятся с изложеннмы в трудовой книжке фактом и это неустранимое противоречие.
Устранимое. Могут быть и свидетельские показания, и многое другое. И мы говорим о свершившемся факте - о произошедшем нарушении закона, а не о возможности доказать это в суде. В суде и мой проступок недоказуем - я ведь не пойман.
ну так ты же сам любишь оценивать нарушения закона с точки зрения степени общественной опасности. Твоя в данном случае- намного выше)
На каком основании сделан этот вывод? Наказание за мой проступок не сильнее, чем за проступок того начальника.
может быть положено в основу доказательств только при наличии иных. это азбучная истина. Ибо сегодня признание, а завтра наоборот. И как оценивать ?
Могут быть иные доказательства - свидетельские показания, да мало ли что ещё? У вас на меня тоже ничего нет, кроме моего личного признания. Мы говорим, повторяю, не о возможностях доказать это, а о свершившемся факте.
запрещено ли законом поедание говна? Безусловно нет. Будет ли дискриминацией увольнение сотрудника только за то, что он придерживается копрофагических взглядов ( возможно, даже по религиозным убеждениям) прямо на рабочем месте? Безусловно будет. Как оценить с точки зрения морали? И снова приходим к понятию мудака.
Это будет нарушать санитарно-гигиенические нормы и прочее, потому за это - увольнение будет законным. А вот увольнение по мотивам политических взглядов - есть дискриминация и нарушение закона.
Сообщение изменено: Senor (24 марта 2016 - 01:11)
_Emraer_
Об этом начальству рассказал коллега, который был в списке друзей сотрудника. В итоге нарушитель, проводимой компанией в отношении социальных сетей политики, запрещающей сотрудникам публиковать критические замечания в адрес компании и бренда Apple, был уволен. Мужчина обратился в суд, утверждая, что увольнение было незаконным, однако суд поддержал в этом споре работодателя.
хуясе!
Мордор!((((((((((
лошать с галавой в дереве
да эти интерпритации отовсюду в яндексе лезут)Вообще, такой бесстыдный, откровенный подлог под видом новостей - шокирует несколько...
Трое сотрудников автомобильного завода Volvo в Швеции были уволены после того, как разместили в популярной социальной сети критические замечания в адрес своего работодателя.
Поводом к увольнению стало изменение статуса в Facebook одним из экс-работников на следующий: “еще один рабочий день в этом дурдоме”.
Двое его коллег, в сети прокомментировавшие данное сообщение “в критичной по отношению к Volvo форме”, тоже лишились работы.
Шведские правозащитники отмечают, что данные увольнения были незаконными, так как в корпоративных соглашениях отсутствовали положения, регулирующие использование работниками Facebook или Twitter.
Представитель Volvo, в свою очередь, заявил, что “сотрудники должны, по крайней мере, здраво мыслить и уважать принятые в компании нормы поведения”, передает “Газета.Ру” .
_Emraer_
он может быть определен в кодексе корпоративной этики, который находится в неразрывной связи с положениями трудового договора. Так то.
Интересно. А если я принял на работу сотрудника, а потом взял и внёс дополнения в этот кодекс - то что?
такой бесстыдный, откровенный подлог под видом новостей - шокирует несколько...
Мордор, блядь!(((((((((
Бывалый
У
Это будет нарушать санитарно-гигиенические нормы и прочее, потому за это - увольнение будет законным. А вот увольнение по мотивам политических взглядов - есть дискриминация и нарушение закона.
а если человека уволят не за либеральные взгляды, а, допустим за расизм или гомофобию..или за пропаганду снижения возраста согласия, тогда что скажешь?
лошать с галавой в дереве
А если не будет? Если он соблюдет эти нормы путем стерилизации? А если он вместо поедания говна намеренно нажирается гороха и постоянно пердит сотрудникам под нос?Это будет нарушать санитарно-гигиенические нормы и прочее
Ты посыл-то мой уловил, думаю. Есть вещи, которые можно оценить только с точки зрения общественной морали и неких этических принципов определенной социальной группы или коллектива, и формально они не наказуемы никак. Более того при попытке наказать за них, может появиться аналогичный вопль об ущемлении по мотивам чего-то там.
Гравитационный шалун. Конспиролог и антиваксер.
а если человека уволят не за либеральные взгляды, а, допустим за расизм или гомофобию..или за пропаганду снижения возраста согласия, тогда что скажешь?
Я вообще считаю преследование за взгляды и мысли неправильным.
лошать с галавой в дереве
Интересно. А если я принял на работу сотрудника, а потом взял и внёс дополнения в этот кодекс - то что?
Ознакомишь с изменениями. Делов то. Никто же не обещал неизменности положений кодекса
А за пропаганду инсцеста и зоофилии? Это же тоже взгляды без действий.Я вообще считаю преследование за взгляды и мысли неправильным.
Гравитационный шалун. Конспиролог и антиваксер.
А формально они не наказуемы никак. Более того при попытке наказать за них, может появиться аналогичный вопль об ущемлении по мотивам чего-то там.
Формально у нас есть признание человека в совершённом им правонарушении. И есть моё признание в совершённом мною правонарушении. Никаких иных доказательств нет. Только его признание и моё. Но его поступок вы не порицаете, а мой порицаете. Я нахожу это странным и непоследовательным.
0 пользователей, 23 гостей, 0 скрытых
Вход
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
