60401 ответов в этой теме

[ryabuji]

Так в "физике" как раз те, на кого следует равняться натуралам

 

Кстати, ввели бы "физикам" доп. контроль - это была бы тема!

[Михалы4]

Главное, что все это неплохо согласуется с теорией (да хотя бы той, которую излагают в этой ветке).

 

Твоё высказывание не совсем корректно.
 
В спорте нет такого понятия – "Теория". Есть – "Теоретическая срань", и – как противоположное ей – "Вещь, подтверждённая практикой".
 
К "Теоретической срани" очень хорошо прикладывается слово "Долбоёб", а к "Вещи, подтверждённой практикой" – слово "Тренер".
 
Таким образом, твоё изречение, выраженное в корректной форме, должно выглядеть так:
 

Главное, что всё это неплохо согласуется с теоретической сранью, которую излагают некоторые долбоёбы в этой ветке.

 

Мой ответ на это следующий: "Нравится – делай".

 

Хуярь.
 
Когда получишь ЛИЧНЫЙ практический опыт по реализации данных идей – тогда и поговорим.

Сообщение изменено: Михалы4 (29 сентября 2013 - 01:32)

[ryabuji]

Михалыч в ударе )

[DimaSem]

под протеином

[merQ]

Интересно, с каким словом Михалыч соотносит себя

[Михалы4]

Интересно, с каким словом Михалыч соотносит себя

 

Ты ещё сомневаешься, сучёнок?

 

(Без наезда. Просто по аналогии с известной фразой из пранка деда ИВЦ "Ты опять в эфир выходишь, сучёнок?")

 

Конечно же я позиционирую себя как "некоего очередного долбоёба из интернета, беспрерывным потоком несущего голимейшую теоретическую срань, и не дающего никаких гарантий о наличии в ней как хоть сколько-нибудь достоверных сведений, так и просто зачатков здравого смысла".

 

Вся эта тема – не более чем развлекаловка туповатых любителей "низменного псевдонаучного подхода". На вещи чуть более высокого порядка – теорию восстановления, мозгов не хватает, вот и остаётся копаться, подобно червям, в самых низменных низах, какие только могут быть – в низах теории стимула, "в клеточном дерьме".

 

Хотя и от червей есть какая-то польза, конечно.

 

Но, всё-таки, человек-то помощней червя в интеллектуальном плане будет. Так что, хотелось бы большего. Но, увы. Пока есть, что есть.

Сообщение изменено: Михалы4 (29 сентября 2013 - 03:16)

[merQ]

Михалыч, ну вопрос в принципе-то подразумевал, что хоть какие-то выкладки помогли на практике?

[Михалы4]

Михалыч, ну вопрос в принципе-то подразумевал, что хоть какие-то выкладки помогли на практике?

 
Нет, конечно.
 
Потому как к практике они не имеют НИКАКОГО отношения.
 
Тысячу раз об этом говорилось – СНАЧАЛА практика, и только ПОТОМ обосновываем её (если есть желание, ибо НЕОБХОДИМОСТИ в этом нет НИКАКОЙ).

 

Ну а если УСПЕШНОЙ практики как не было – так и нет?
 
Как можно обосновывать НОЛЬ? Правильно, никак.
 
НЕТ практики – некуй разевать варежку.
 
Это, кстати, к дебилу Селуянову относится, с его "математической" псевдо-практикой. Это бля насмешка над всем спортивным сообществом.
 
Ладно дурачки из интернета. Энтузиасты-голоштанники. Но он-то зарплату из бюджета России получает!

 

Видать, никто его словесный поток никак не контролирует. Тренеры на него забивают хуй, а кроме них никто его на чистую воду вывести не может. Вот и процветает шарашка.

 

"Рыба!" (Это они в домино там рубятся целыми днями, если кто не  в курсе).

[Alex Spott]

Короче все ясно как божий день. Научный подход в бб- сплошное п...больство.

Сообщение изменено: Alex Spott (29 сентября 2013 - 03:46)

[tdk]

Тысячу раз об этом говорилось – СНАЧАЛА практика, и только ПОТОМ обосновываем её

Ну не знаю, мне ближе другое - семь раз отмерь, один раз отрежь.

А по твоему варианту, Антон, можно научиться аппендицит через ...опу вырезать  И ведь результат будет, что характерно

[Михалы4]

Ну не знаю, мне ближе другое - семь раз отмерь, один раз отрежь.

 

Это всё было бы очень хорошо. Вот только тебе НЕЧЕМ мерить, и НЕЧЕГО резать.
 
Все "замеры" и "отрезы" делают некие неизвестные тебе дяди – которым ты почему-то (???) решил верить на слово.
 
Что ты знаешь о строении мышечной клетки? (ТЫ ЕЁ ВИДЕЛ??) О принципах её работы? (ТЫ ИХ ВИДЕЛ??)
 
Так ЧТО ты там меряешь-то??
 
Ты хотя бы отдупляешь этот момент? К РЕАЛЬНОСТИ обратись! 
 
Ты меряешь некий виртуал, чужие слова, чужие ошибки, чужую ложь, чужие фантазии. И хочешь получить из этого говна – что?
 
Что ты там режешь-то?

[tdk]

тебе НЕЧЕМ мерить, и НЕЧЕГО резать.

Дрыщ и придурок, куле  

 

ЧТО ты там меряешь-то?? Ты меряешь некий виртуал, чужие слова, чужие ошибки, чужую ложь, чужие фантазии. И хочешь получить из этого говна – что?

Вещи научно-обоснованные, проверенные, общепризнанные - такие принимаются сразу.

Данные от практиков надо анализировать, изучать и подвергать критическому анализу, разве нет? Зачем ковыряться в подобном "говне" - да просто интересно

Сообщение изменено: tdk (29 сентября 2013 - 05:47)

[Samuel Wimes]

А я с Михалычем согласен насчет псевдотеоретической срани. На какой форум не зайдешь, все на клеточном уровне офигительные спецы, только бицепс у самых "крутых" 43 с парой лет химического опыта  . И то же самое про

общепризнанные - такие принимаются сразу.

. Если они такие общепризнанные и все про них знают, то почему в залах 98% дрыщей с рукой в 33-40?

 

Это муде бесконечное...

 

И кстати, давайте теперь представим, что когда-то наконец-то появится действительно рабочее, научное обоснование, как надо набирать массу наиболее эффективно, и все смогут набрать свою руку в 45 см за год-полтора, и это потолок? И что потом? 

[tdk]

На какой форум не зайдешь, все на клеточном уровне офигительные спецы, только бицепс у самых "крутых" 43 с парой лет химического опыта

Черпайте знания из учебников, методической литературы, семинаров и т.п.. Общение на форуме (даже если там пишет Михалыч) было, есть и будет "ковырянием в говне".

[Samuel Wimes]

Черпайте знания из учебников, методической литературы, семинаров и т.п.

 

Как одно с другим связано? Я так и поступаю. И многие другие. А в итоге

все на клеточном уровне офигительные спецы, только бицепс у самых "крутых" 43 с парой лет химического опыта

 

Бэль, три раза написал по абзацу - и три раза стер, потому что

Это муде бесконечное...

Или, если хотите, "философия и немножко психология".

[Михалы4]

И кстати, давайте теперь представим, что когда-то наконец-то появится действительно рабочая методика, как надо набирать массу наиболее эффективно, и все смогут набрать свою руку в 45 см за год-полтора, и это потолок? И что потом?

 

Не за год-полтора, а за три-пять лет. Но сути дела это не меняет.

 

Рано или поздно такое будет сделано. И всё. Загадка разгадана, ответы получены.

 

А что ещё надо-то? Сверх этого что-то? Потолок есть потолок. Натуральные возможности тела не безграничны. Надо успокоиться, и продолжать жить дальше. Развиваясь в чём-то другом.

Сообщение изменено: Михалы4 (29 сентября 2013 - 08:46)

[Samuel Wimes]

Не за год-полтора, а за три-пять лет.

Блин, Михалыч, что ж буквоед-то такой, это было средство художественной выразительности - вот такая будет "супер-научно-крутая-на-всех-работающая-методика". Но сути дела это, конечно, не меняет 

 

 

Рано или поздно такое будет сделано.

Не факт. Опять начнется сейчас философия.

 

 

Надо успокоиться, и продолжать жить дальше. Развиваясь в чём-то другом.

Я к тому и говорю - любим железо, тренировки, ощущения, любим думать, пробовать, любим процесс, а не абстрактную "банку" как самостоятельную субстанцию.

Сообщение изменено: Samuel Wimes (29 сентября 2013 - 08:58)

[AnatolyR]

http://www.scielo.br...v19n4/en_11.pdf

исследование в котором попытались проверить результаты 2 моделей периодизации

[merQ]

Хватит "думать", пора качаться!

[MikeKazakov]

http://www.scielo.br...v19n4/en_11.pdf
исследование в котором попытались проверить результаты 2 моделей периодизации

[AnatolyR]

пора качаться!

мой пост мешает вам качатся?

[Олег К]

исследование в котором попытались проверить результаты 2 моделей периодизации

И какая лучше? 

[vikk]

И какая лучше? 

 

не читая, сходу отгадаю - лайла макдональда

[Олег К]

Нее... Тут сейчас Хейкок с Косгроу сравнивается, потому и спрашиваю.

П.С. Но Люля все-равно  вне конкуренции 

[санитар]

Косгроу

, сука, прикольный

[merQ]

мой пост мешает вам качатся?

Мне кажется, теоретическая ветка вообще мешает качаться :С

[ctjan]

Это, кстати, к дебилу Селуянову относится, с его "математической" псевдо-практикой. Это бля насмешка над всем спортивным сообществом.

 

он хотя бы что то пытается делать и сама идея моделирования правильная, насколько знания физиологии это позволяют делать сейчас это другой вопрос.

 

 

Тренеры на него забивают хуй, а кроме них никто его на чистую воду вывести не может. Вот и процветает шарашка.

 

какие тренеры? по какому виду спорта?

 

и какая тебя практика не устраивает? 

 

Ты хотя бы отдупляешь этот момент? К РЕАЛЬНОСТИ обратись! 

Что ты знаешь о строении мышечной клетки? (ТЫ ЕЁ ВИДЕЛ??) О принципах её работы? (ТЫ ИХ ВИДЕЛ??)

 

вот обратись к реальности ты же сам упорно пытался что то доказать не зная того самого устройства клетки, выводя свои выводы из теоретических построений, а не конкретных экспериментов по тренингу

[AnatolyR]

какая лучше? 

с очень небольшим преимуществом победил Хейкок

[Олег К]

Некий плюс для любителя в волновой периодизации все-таки есть-

можно без особого ущерба оборвать цикл и начать заново в любой момент. 

[Dlor]

с очень небольшим преимуществом победил Хейкок

 

Да ну? А вроде в конце написано, что Косгроу с OP

 

Based on such results, we are able to confirm the initial hypothesis that the OP is more efficient in increasing the strength levels of exercises which start the session and on the muscle hypertrophy in the initial phase of the training when compared with the LP.

 

Основываясь на полученных данных, мы можем сделать вывод, что начальная гипотеза подтвердилась: сопряженная периодизация оказалась более эффективной по сравнению с линейной в аспекте увеличения силы в упражнениях, приходящихся на начало тренировки, а также гипертрофии мышц, работа на которые выполнялась в начале тренировки. 

 

the OP was more efficient when compared with the LP.

 

Сообщение изменено: Dlor (02 октября 2013 - 09:36)