188 ответов в этой теме

[Dimik]

А вот к твоему сведению, "синтетический" тестостерон полностью идентичен несентетическому.
Так что он сам по себе натуральнейший продукт!

Его уровни и способ проникновения в катлета ненатурален)

[oscid]

ты смешиваешь власть и потенциал появлению и контролю над  этой власти.

деньги, физ.сила, административное влияние - это агрегатные состояния власти, мощи,влияния. качества,  о которых ты говоришь - это потенциал к появлению этой власти в виде денег.

естественно, что если денег больше, чем потенциала их создавать и контролировать, то будет уравновешиваться - либо потенциал вырастет до суммы денег, либо деньги уменьшаться до потенциала их контролировать, либо это встретится где-то посередине.

богатство - это не потребление, богатство - это власть в виде денег. и скупец не равен бедному, так как бедный не имеет этой власти. а БОГАТЫЙ скупец имеет. 

Не каждый богатый имеет. Он может быть частью властной системы. Так сказать номинальным владельцем. Зачем иметь личные деньги, если по звонку тебе найдут и оплатят нужную сумму "владельцы" денег.  Кстати помню вычитал где-то один из признаков владения. Если владеешь, имеешь право уничтожить свое имущество.  Когда ты владелец киоска с шаурмой, можешь его сжечь к хуям, а вот если ты владелец завода, ты уже нифига не владелец. Точнее владелец не совсем ты.  Невозможно представить, чтобы владелец ММК взял и его сжег к хуям.  Типа все стоп. Пошли все нахуй, сжигаю завод.  Сразу же приедут молчаливые люди неприметной внешности и объяснят, что так делать не следует и дадут на выбор (если дадут) два вариант, пиздовать в Лондон или шить варежки. Или еще чего похуже.

[swistl]

Его уровни и способ проникновения в катлета ненатурален)

Ну способ это так, детали!

[sandwolf77]

Появление Михаила111111, человека-ученого напомнило об математике Фоменко. Он тоже появился в исторической науке со словами "а я тоже в какой-то степени ученый!". И вообще-то зажег изрядно. 

[oscid]

Появление Михаила111111, человека-ученого напомнило об математике Фоменко. Он тоже появился в исторической науке со словами "а я тоже в какой-то степени ученый!". И вообще-то зажег изрядно.

Есть ещё химик Клесов, пришедший к генетикам

[sandwolf77]

О да. И историк Задорнов, знатный лингвист.

[oscid]

О да. И историк Задорнов, знатный лингвист.

С-Ра-ть. С Ра разговаривать. Умно-жить умно жить

[Анаболий Метанович]

Есть ещё химик Клесов, пришедший к генетикам

Ага.

Ещё есть гаши и рихады....

[Семён]

Появление Михаила111111, человека-ученого напомнило об математике Фоменко. Он тоже появился в исторической науке со словами "а я тоже в какой-то степени ученый!". И вообще-то зажег изрядно. 

я вот поверил Михаилу, даже вопрос задал. А вдрук в моих двух высших спортивных образованиях- пробелы..

[swistl]

я вот поверил Михаилу, даже вопрос задал. А вдрук в моих двух высших спортивных образованиях- пробелы..

Скоро узнаем!

[sandwolf77]

Ага. Ещё есть гаши и рихады....

не совсем согласен. выше речь о феномене переноса восприятия себя как компетентного в ту область, в которой являются такими же обывателями, как и любые прохожие. рихи с гашем как бы нигде не засветились в качестве специалистов. 

Скоро узнаем!

мы все в ожидании.

Сообщение изменено: sandwolf77 (14 июня 2022 - 09:50)

[sandwolf77]

Возвращаясь к стартовому посту, смог бы Фоменко навообразить таких адовых исторических теорий, если бы не был уже состоявшимся математиком?  Был бы он банальным профаном, то потихоньку бы изучал историю и стал бы со временем средним или даже выдающимся специалистом. Однако он, став серьезным математиком, посчитал свои успехи в математике свойством своего ума, а не проделанной работы. Что и позволило наделать ему совершенно безумных теорий.

Это похоже на то, как если бы,например, хорошо тренированный спортсмен в одном силовом виде начал бы гнать коней в другом, будучи уверенным, что все, к чему бы не прикоснулся - покорится ему по умолчанию. В итоге наполучал бы травм. Такая фигня особенно ярко проявляется, когда силовики лезут в армспорт или массреслинг, просто блистательными фиаско. Никакой дрищ так бы не влип. 

[oscid]

Возвращаясь к стартовому посту, смог бы Фоменко навообразить таких адовых исторических теорий, если бы не был уже состоявшимся математиком?  Был бы он банальным профаном, то потихоньку бы изучал историю и стал бы со временем средним или даже выдающимся специалистом. Однако он, став серьезным математиком, посчитал свои успехи в математике свойством своего ума, а не проделанной работы. Что и позволило наделать ему совершенно безумных теорий.

Это похоже на то, как если бы,например, хорошо тренированный спортсмен в одном силовом виде начал бы гнать коней в другом, будучи уверенным, что все, к чему бы не прикоснулся - покорится ему по умолчанию. В итоге наполучал бы травм. Такая фигня особенно ярко проявляется, когда силовики лезут в армспорт или массреслинг, просто блистательными фиаско. Никакой дрищ так бы не влип. 

 

Селуянов и ББ?

[sandwolf77]

"— То, во что верят люди, не ощущается ими как вера, они просто думают, что мир такой и есть." (Гарри Поттер и методы рационального мышления).

[beylbom]

Однако он, став серьезным математиком, посчитал свои успехи в математике свойством своего ума, а не проделанной работы.

 

Да, похоже на то. Такое случается с академиками, и они могут начать нести лютую дичь в непрофильном направлении)

Уже приводил в пример фричество выдающегося лингвиста Вяч. Иванова (RIP) о погибших цивилизациях на земле в связи со взрывами сверхновых рядом.. и тому подобное.

Редкость подобное - но оно да, присутствует. Просто объявить фриком легко (хотя оно так по сути и есть), но более правильно предположить, что человек считает, что мнимый замеченный им момент - имеет особую ценность просто потому, что это "заметил" авторитет. И ценность это прежде всего для него. Ну а то, что подобное - аццкий бред даже для студента не профильной для него дисциплины, не то, что для ученых в ней мужей - это похуй)

Сообщение изменено: beylbom (15 июня 2022 - 04:42)

[beylbom]

Специалисту в ББ может да. А обывателю - нет. Я же об этом.

 

Да всем очевидно. Если нет - значит занимался онанизмом в зале, не ебашил. Потому в одежде и обыватель, как и обыватели. По-раньше съёбывал, "выполнял программы" и тд и тп

Сообщение изменено: beylbom (15 июня 2022 - 04:55)

[oscid]

Да всем очевидно. Если нет - значит занимался онанизмом в зале, не ебашил. Потому в одежде и обыватель, как и обыватели. По-раньше съёбывал, "выполнял программы" и тд и тп

Смайл Ципленкова

[sandwolf77]

Тетя Марина Эволюция по прежнему мудра. 

"Но если вы приглядитесь к ролику, вы увидите, что именно поразило наших людей, особенно наших женщин.

Поразило их то, что невеста, получив подзатыльник, не набрасывается на жениха, не снимает туфельку с ноги и не начинает его дубасить по морде. Именно такое поведение наши женщины считают уместным в такой ситуации.

Если уж не драться, то орать, привлекать общественное внимание, размахивать руками, в общем устроить громкий скандал. Вот что правильно с точки зрения наших.

И женщины, которые уводят невесту, осуждающе поглядывая на жениха, с нашей точки зрения должны были не коситься, а устроить с ним шумную потасовку. Как в курятнике. "Отстаивая границы". А иначе "слив".

Вот этот момент вызвал диссонанс и всех зацепил. Почему невеста просто отвернулась и опустила голову, почему ее просто куда-то увели? Где немедленное возмездие абьюзеру? Что за "рабская психология"?

И вот это - культурная разница.

Однако разница - не в нашу пользу.

Считать неприличное поведение отстаиванием границ, а приличное поведение рабской психологией - разница не в нашу пользу."

 

На востоке поступают более мудро, чем наши бабы(?!). В ответ на хамство не устраивать свару, отстаивая свои "права" "антибыдлингом", а сохранить достоинство, покинуть место конфликта и дать уполномоченным лицам(родственникам невесты, супервайзерам) самим принять необходимые санкции.  Взаимная же свара сотрет границы между агрессором и пострадавшим, причем таким образом, что как раз не даст предотвратить в будущем. 
То есть вместо возможности вмешаться на более высоком уровне и на будущее устранить или понизить угрозу обидного поведения, менее продуманные люди размениваются на взаимный скандал, как раз лишая себя возможности убрать почву для будущих столкновений и даже наоборот, дать больше причины обидчику в будущем повторить агрессию. 

Сообщение изменено: sandwolf77 (15 июня 2022 - 10:03)

[beylbom]

Смайл Ципленкова

 

А что у него? Большой человек

[oscid]

А что у него? Большой человек

В одежде непонятно

[sandwolf77]

Теория всеобщего заговора не может быть опровергнута, так как и наличие сверхестественной сущности. По той причине, что ее сторонники исходят из того, что всемирный заговор возможен и предлагают оппонентам опровергнуть его наличие. А это неправильно, так презумпция заговора(или сверхестественных существ), позволяет все факты толковать , опираясь на концепцию заговора(или всемирного разума/абсолютного Зла) как уже существующие доказанные явления. Тогда как корректная дискуссия требует доказательства сначала самой возможности или уже существования  явления(всемирного ли заговора, господа ли бога, дьявола ли), а уж потом с помощью него можно истолковывать факты.

 

Навеяно вечной дискуссией у Архимеда.

П.С. Кстати, наличие сговоров(картельных и т.д.),не доказывает возможность всемирного заговора. Так как при сговорах прослеживается отсутствие конфликта между участниками, а при всемирном заговоре все существующие глобальные конфликты толкуются как инсценировка,( то есть как раз через уже возможность всемирного заговора). При сговоре отсутствие конфликта между участниками присутствует, а при всемирном заговоре конфликты есть, но их толкуют как имитацию, игру. 

 

То есть Всемирный Заговор выступает в том же качестве, что и раньше   Сатана. Он есть априори, а если не быть заранее убежден, то это влияние его темных адептов, которые все имитируют доказательства его отсутствия. 

[sandwolf77]

      В разных областях знаний и поиск истины должен вестись по разному, кмк. Например, какое есть средство кроме размышления(рассуждения) в области философии, психологии, социологии , например ? У нас никакого. Поэтому ничего другого и не остается. Раз в магазине есть только топор, делаем стул топором.
      А вот тренинг,например. В нем есть вариант рассуждения, а есть сам тренинг, воплощающий предмет рассуждения. Рассуждение прощает любые ошибки, лишь бы оно выглядело убедительным. Как в кино, по мнению Кэмерона - не нужна правда, нужно правдоподобие, то есть то, во что хочется верить благодаря внешней убедительности. А практика - это безжалостный резец. Поэтому продолжать рассуждать, когда есть уже возможность делать - это идти против самой сути истины.

       Мысли по поводу предложения Вадима sachados порассуждать. 

Сообщение изменено: sandwolf77 (12 июля 2022 - 10:45)

[sandwolf77]

Можно ли считать альтруизмом видом эгоизма? Такое мнение исходит из того, что раз альтруисту "хорошо" когда он помогает другим, то это он просто доставляет удовольствие себе. 

Однако , идет ли речь вообще об удовольствии, если речь об СИСТЕМЕ ЦЕННОСТЕЙ? Система ценностей альтруиста(или просто развитой личности) включает приоритет общественной пользы над личной пользой и удовольствием.. Не отказ от личной, а приоритет. И ставит общественные потребности выше личных удовольствий.  А у эгоиста - наоборот, его польза(потребности и удовольствия прежде всего) воспринимаются как более важные, чем потребности, связанные с пользой ближнего или дальнего. 
И сводить ценность к удовольствию - это как раз передергивание, подмена понятия,естественная для эгоиста. Раз для него его польза, потребности важнее ,чем для других, то и сами потребности начинают сводится к вещам простым и понятным, то есть приятным. Поэтому автоматическая, бессознательная подмена - ценности на удовольствие. Эгоист не может понимать, как следование ценностям может и не сопровождаться удовольствием, что  ценность существует сама с себе, самоценна. Это вне  личного опыта эгоиста. Ведь для него же все что ценно (для него, разумеется)- это и автоматически приятно. Потому что для него мотивация альтруиста это чисто абстракция, он же лишь предполагает что чувствует другой, неэгоистичный человек. "Значит, всегда стремится к удовольствию, я же стремлюсь!"

Навеяно вечной дискуссией рихада, что альтруисты такие же эгоисты как он, просто хотят помогать другим, а не ему лично. сволочи такие.

Сообщение изменено: sandwolf77 (16 июля 2022 - 02:38)

[swistl]

Навеяно вечной дискуссией рихада, что альтруисты такие же эгоисты как он, просто хотят помогать другим, а не ему лично. сволочи такие.

 

Давно, уже не помню кто, писал, что альтруизм приносит в конечном итоге пользу альтруисту, поскольку делает общество в целом лучше, и это во благо всех.

Рихи в том обсуждении тоже активно участвовал.

Только чуть-чуть перепутал, и понял так, что альтруизм приносит удовольствие в моменте.

[sandwolf77]

Давно, уже не помню кто, писал, что альтруизм приносит в конечном итоге пользу альтруисту, поскольку делает общество в целом лучше, и это во благо всех. Рихи в том обсуждении тоже активно участвовал. Только чуть-чуть перепутал, и понял так, что альтруизм приносит удовольствие в моменте.

Естественно, что альтруизм полезен всем, в том числе и альтруисту.Это главный общественный механизм выживания человечества. Но закреплен он не как желание ответной пользы, а именно система ценностей, самостоятельная.

А пост о том, что подмена ценностей удовольствием  - это подсознательный трюк эгоиста. Эгоист на уровне ощущений знает лишь об одном виде пользы -сопровождаемым личным удовольствием. Поэтому и приписывает удовольствие альтруистам, потому на уровне ощущения не знаком с другой мотивацией. 

Альтруист , помогая другим, преодолевает себя, в отличии случая, когда он же, альтруист, получает удовольствие от чего-то для себя. И это не означает, что ему "приятнее" помогать другим. Нет, это значит что "приятность" для него меньше значит, чем "нужность."

Сообщение изменено: sandwolf77 (16 июля 2022 - 11:54)

[swistl]

естественно, что альтруизм полезен всем, в том числе и альтруизму. это главный общественный механизм выживания человечества. но закреплен он не как желание ответной пользы, а именно система ценностей, самостоятельная.

а пост о том, что подмена ценностей удовольствием  - это подсознательный трюк эгоиста. эгоист на уровне ощущений знает лишь об одном виде пользы -сопровождаемым личным удовольствием. поэтому и приписывает удовольствие альтруистам, потому на уровне ощущения не знаком с другой мотивацией. 

то что альтруист , помогая другим, преодолевает себя, в отличии случая, когда он же, альтруист, получает удовольствие от чего-то для себя, не означает, что ему "приятнее" помогать другим. нет, это значит что "приятность" для него меньше значит, чем "нужность."

 

уже не первый раз замечаю у него аномалии в восприятии явлений

в свое время он в упор не понимал, чем отличается эмпатия от понимания хотят его или нет

и с шутками та же история. неспособность отличить тупое от остроумного

и вот с альтруизмом сейчас

[sandwolf77]

уже не первый раз замечаю у него аномалии в восприятии явлений

в свое время он в упор не понимал, чем отличается эмпатия от понимания хотят его или нет

и с шутками та же история. неспособность отличить тупое от остроумного

и вот с альтруизмом сейчас

иногда мне кажется, что эмпатия есть у всех. просто многим плевать на то, что им понятно о других, авось удастся продавить свое желание. то есть ошибка не "чтении" других, а в оценки силы чужих убеждений. (как бы все понимают, что может сбить на красный или проиграться в какую азартную фигню, но вот понимание вероятности ошибочное...)

Сообщение изменено: sandwolf77 (16 июля 2022 - 11:58)

[swistl]

иногда мне кажется, что эмпатия есть у всех. просто многим плевать на то, что им понятно о других, авось удастся продавить свое желание. то есть ошибка не "чтении" других, а в оценки силы чужих убеждений. (как бы все понимают, что может сбить на красный или проиграться в какую азартную фигню, но вот понимание вероятности ошибочное...)

 

тоже думаю, что у всех, как некая врожденная способность.

разве что одни осознанно человека считывают, но делают по-своему, но осознанно, 

а другие даже не отдают себе отчета в том, что чувствет другой, и действуют тоже по-своему, но уже вообще без понимания обстановки. 

первые хотя бы понимают причину негативной реакции, если что, а вторые искренне удивляются

[BleedingMind]

Не у всех. Они не привыкли считывать просто. Это и есть отсутствие эмпатии.

[sandwolf77]

уже не первый раз замечаю у него аномалии в восприятии явлений в свое время он в упор не понимал, чем отличается эмпатия от понимания хотят его или нет и с шутками та же история. неспособность отличить тупое от остроумного и вот с альтруизмом сейчас

это как раз о том, что я писал часто и до этого. не верю в какое-то глубинное, структурное нарушение мозгового вещества. речь скорее именно о неформировании навыка из-за неудачно сложившихся паттернов поведения. поведение создает барьер, барьер провоцирует стресс, стресс усиливает барьерное поведение и т.д. такая круговая лестница , ведущая вниз.