178233 ответов в этой теме

[rihad]

Чебурашку?

А, Крокодила Гену и Чебурека вспомнил, отрывками некоторые эпизоды, Шапокляк это тощая высокая пожилая леди в шляпе на крыше поезда та что ехала? И на зонтике летала? Или с Мерри Поппинс путаю. Ее кстати тоже не смотрел. Но название знаю.

Сообщение изменено: rihad (06 мая 2021 - 11:50)

[rihad]

Подложили свинью, понимаешь..
Это местные прохиндеи что-ли? Кто в своем уме станет есть из рук этих людей? Жажда халявы затмила твой ум.

Не, соседи, у них знакомые в РФ.

[oscid]

Это рассуждения нищего

 

Вот когда ты нищ (изначально) , тебе как раз зашибись. Нашел заначку 100 рублей, счастья полные штаны, пошел купил молока с хлебом.

А вот когда привык к сыровяленой колбаске и бутербродикам с икрой на завтрак, потом как то макароны в горло не лезут сука.

Плавали, знаем....

[swistl]

Дык то понятно, ясно, что будут взлёты и падения, просто пока не просматриваются надежды на то, что НТР как-то способен сгладить социальную поляризацию. 

 

Не просматриваются наверное потому, что мышление происходит современными категориями изнутри общества.

Тектонические сдвиги происходят либо при воздействии внешной силы (Рим и варвары), либо при наличии идеи настолько инновационной, что на данный момент и в голову не может прийти (бароны в Англии с верховной властью парламента)

[Валерочка]

Не, соседи, у них знакомые в РФ.

То есть сами есть не стали?

[terminalX]

потому что эволюционно боль создана чтобы ее избегать

Это уже получается натуралистическая ошибка. Мы же не во всём соблюдаем эволюционные.. "ценности".

[rihad]

То есть сами есть не стали?

Поделились же.

[terminalX]

Не сказал бы. Вот цитата оттуда: "нормативно-ценностное содержание добра: оно заключается в преодолении обособленности, разобщенности и отчуждения между людьми, утверждении взаимопонимания, морального равенства и гуманности в отношениях между ними"

 

Определение по Ожегову, как мне кажется, тоже акцентирует его социальную функцию.

 

Плюс ко всему, такое понимание снимает противоречия, о которых ты писал выше 

А вот цитата Бентама, основателя утилитаризма: «Под полезностью понимается то свойство предмета, по которому он имеет стремление приносить благодеяние, выгоду, удовольствие, добро или счастье (все это в настоящем случае сводится к одному), предупреждать вред, страдание, зло или несчастье той или иной стороны, об интересе которой идет речь: если эта сторона есть целое общество, то целого общества; если это отдельное лицо, то счастье этого отдельного лица».

 

Из "Введение в основание нравственности и законодательства".

 

Так что уточнения термина имеет право продолжаться. В любому случае, я за него не держусь и мог бы вместо добра просто использовать слово "хорошо". Смысл всего написанного бы не поменялся.

[Олег К]

Религиозных постов не соблюдаю, но дело в другом, свинину-то всегда нельзя. А колбаса просто была частью палки без надписей. Привозная, из РФ, подарили.

Это как случайно трахнуть транса вместо бабы в туалете )))

[Валерочка]

Поделились же.

Ну да, ну да.. кто в здравом уме поделиться вкуснейшей и кошерной колбасой? Ты делился хоть раз?

[Валерочка]

Это как случайно трахнуть транса вместо бабы в туалете )))

Ну, если заказал девочку в сауну, а привезли мальчика, то не считается)

[Олег К]

Ну, если заказал девочку в сауну, а привезли мальчика, то не считается)

И прислали его в подарок друзья из РФ. )))

Честер и компания...

[swistl]

Так что уточнения термина имеет право продолжаться. В любому случае, я за него не держусь и мог бы вместо добра просто использовать слово "хорошо". Смысл всего написанного бы не поменялся.

 

Поменялся бы. "Хороший" человек делает себе "хорошо", творя добро окружающим, а "плохой" наоборот.

Или еще условие - хороший человек не станет делать себе хорошо, создавая зло.

Это собственно отправная точка общественной морали.

[Архимед]

Архимед, по поводу твоего поста на тему экологичности и больших корпораций... Ну так это здорово. Разве не этого добивались зелёные с самого начала- внедрять энергосбережение, более щадяще относится к природе и окружающей среде и т.д.? Или тут быть против всех- самоцель? 

Это игра в экологичность. Декорации и потёмкинские деревеньки. Те предложения экологов, которые выгодны или не наносят прямого ущерба бизнесу, будут подыматься на щит и объявляться ценностями. Те, которые невыгодны - будут класть под сукно. На деле это обычная ширма, игра в слова. За которой стоят новые прибыли и новые состояния. Когда "Зелёная повестка" себя исчерпает, её отбросят под благовидным предлогом (просто поманипулировав статистикой или даже просто перестав её публично освещать. Чего нет в Соцсетях и в Новостях, того нет и в Реале, как известно. Даже Трамп на своей шкуре это ощутил) и заменят иной повесткой. 

 

Когда принесли архив Бара после отпуска

У королевы Елизаветы есть специальное лицо для того, чтобы делать резюме или авторефераты из такой писанины: заместитель гофмаршала королевы. Его обязанность: уложить ровно в 700 слов все те обсуждения в Парламенте и законопроекты, которые прошли за день.

[terminalX]

Поменялся бы. "Хороший" человек делает себе "хорошо", творя добро окружающим, а "плохой" наоборот.

Разве человек не сделает хорошо, принеся себе пользу не в ущерб другим?

[swistl]

Разве человек не сделает хорошо, принеся себе пользу не в ущерб другим?

 

Я пограничные ситуации имел в виду, с нейтральными-то все понятно и так

Например хорошо ему по утрам пить кофе, он и пьет, кому это интересно вообще

[lowlife-77]

Добро есть действие направленное от себя. Зло - к себе. Стремление к удовольствию - зло бай дизайн ))

Добро объединяет. Зло разобщает и расщепляет.

По плодам узнаете их. (с) То есть, по фактическим действиям.

Идеологии тоже способны объединять (ислам, фашизм). Но это оболочка из текстов. Внутри себя они тоже имеют обособленческие признаки. А значит, в своей конечной фазе окажется во вред.

Удовольствие, благо и радость.

Удовольствие - понятный термин. Но удовольствием нельзя поделиться. Оно индивидуально. Значит, в основе удовольствия лежит эгоизм. Который в рамках социума есть зло.

Благо - термин экономический. Но более применимый.

А вот радость - это психологическое состояние от присоединения и сопричастности малого к большему. Как слово "радость" сделать заменителем слова удовольствие - вопрос. Но именно его стоит рассматривать при определении интегрального счастья. Много радости - значит, добро есть в мире. Много удовольствия - значит, где-то обязательно появится зло в мире.

Это к терминал-иксу.

[rihad]

Ну да, ну да.. кто в здравом уме поделиться вкуснейшей и кошерной колбасой? Ты делился хоть раз?

Реал многогранен

[Архимед]

Ты описываешь каких-то заведомых злодеев, притом безосновательно. То, что человек попал на вершину общества, не делает его злодеем. Напротив, в какой-то мере говорит о том, что он лучше понимает о принципах функционирования общества.

Во-первых, как раз основательно. Основаниями их считать таковыми - полна История рода человеческого. Во-вторых, даже если исходить из предположения, что они "не такие", что они мудрые и благородные, и ими движет создание общества всеобщего благоденствия, всё равно, даже в этом случае контроль над ними нужен. Человек падок на соблазны и капризы. В целом доверять можно кому-то только при наличии достаточных оснований для этого. Доверие - сложная штука. Но, даже доверяя, лучше проверять и контролировать. Всегда. 

Ну а что, людям котов кастрировать можно, а более умным людям более глупых - нельзя? Так, что ли? При том, что многие люди ушли от котов недалеко, и отличает их лишь наличие второй сигнальной системы.

Это другой вопрос. Просто речь сейчас не о котах, а о всех нас. А то, мечтая о жизни беззаботного кота, который дрыхнет на подоконнике и глазеет на воробьёв, можно случайно оказаться в цирке Куклачёва. 

[Архимед]

Это всё рассуждения на уровне дна. Поесть повкуснее. Первая ступень пирамиды. Не сравнивай с уровнем миллиардера-то. Там по-другому. Собрал коллекцию ништяков - завещал музею. Потому что, ну а зачем самому столько? Дом, яхта, все удобства - стоят дай бог десятую часть Состояния, если не сотую. Остальное должно вращаться для Людей. Если человек заработал, а не награбил, то у него достаточно ума это понимать.

Или Фонду. Для оптимизации налогообложения, и в качестве маркетингового хода для дальнейшего удорожания основных акций. Всего лишь. Не надо иллюзий про благородных меценатов. Это сказочки из СМИ.

[terminalX]

Я пограничные ситуации имел в виду, с нейтральными-то все понятно и так

Например хорошо ему по утрам пить кофе, он и пьет, кому это интересно вообще

Как минимум, одному человеку интересно.

 

Вообще, думаю, трактовки таких понятий зависят от этической системы. Ни одна не имеет право объявить их своей собственностью. В утилитаризме есть ориентировочная формула (могу расшифровать подробнее). Любое действие, которое увеличивает Q - это благо, добро, хорошо, ништяк, круть и т.д.

 

С негутилитаристами есть нюанс, но принцип тот же.

[rihad]

Что это? Формула счастья?

[Архимед]

Да какого налогообложения? Если тебе 90 лет и у тебя миллиарды - тебе уже похуй. Я говорю, мужики, вы с позиции бедных рассуждаете.

Если даже кому-то 90 лет, то, во-первых, он может хотеть пожить до 99. Смайлик принца Филиппа. Во-вторых, у него есть наследники (как правило), которым тоже хочется обеспечить достойную жизнь. В-третьих, с появлением новых технологий продления жизни, есть соблазн дожить до 200, например. И т.д. и т.п.

[Олег К]

Как минимум, одному человеку интересно.

 

Вообще, думаю, трактовки таких понятий зависят от этической системы. Ни одна не имеет право объявить их своей собственностью. В утилитаризме есть ориентировочная формула (могу расшифровать подробнее). Любое действие, которое увеличивает Q - это благо, добро, хорошо, ништяк, круть и т.д.

 

С негутилитаристами есть нюанс, но принцип тот же.

Слишком сложная формула. Есть попроще- С2Н5ОН ! )))

[Олег К]

Или Фонду. Для оптимизации налогообложения, и в качестве маркетингового хода для дальнейшего удорожания основных акций. Всего лишь. Не надо иллюзий про благородных меценатов. Это сказочки из СМИ.

Неважно, важнее сам факт общественной пользы.

[Архимед]

Как минимум, одному человеку интересно.

 

Вообще, думаю, трактовки таких понятий зависят от этической системы. Ни одна не имеет право объявить их своей собственностью. В утилитаризме есть ориентировочная формула (могу расшифровать подробнее). Любое действие, которое увеличивает Q - это благо, добро, хорошо, ништяк, круть и т.д.

 

С негутилитаристами есть нюанс, но принцип тот же.

Начинаются интегральные издевательства над гуманитариями...

Миниатюры

•