142 ответов в этой теме

[DEN99]

Тема молока и... Слизи!

Одни считают ее вредной, а другие полезной и защитной.

В каких-то бородатых трактатах из мохнатой древности (типа 1200 век непонятно какой эры) древние врачи писали, что слизь вырабатывается от некоторых продуктов, не только молока, сыра или черных бобов, и эти «гипотезы» блуждают в массах до сих пор.

Ок.

Слизь как покрытие слизисты оболочек — должна вырабатываться в норме, она несет защитную функцию.

Она так важна, что в честь нее даже назвали слизистые оболочки! (шутка с долей правды). Это естественный защитный барьер, помогает нам бороться с вирусами бактериями.

Слизь эта не должна появляться в каких-то избыточных и мешающих жизни кол-вах. Если наблюдается избыточная саливация (слюна заполняет рот), или ощущение, что по горлу что-то стекает, или из носа течет, особенно если все это добро имеет непривычный цвет или запах — к врачу.

Это все признаки разных воспалительных заболеваний ЛОР-профиля или других патологий, например, ощущение стекания слизи по глотке может вызывать ГЭРБ - гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, может протекать без изжоги вот с такими симптомами.

Или аллергия, но аллергия на молоко - вряд ли проявит себя именно так, хотя затруднение глотания тоже может вызывать, просто чаще пищевые аллергии все же общими симптомами проявляются (крапивница, кашель и т.д.).

Иногда это признак тяжелых заболеваний у детей, опять же, если у ребенка слизь постоянно в избытке, то не с молоком надо колдовать, а показать его врачу, это может быть муковисцидоз, астма или еще какие-то неприятности.

Ну вы поняли - к врачу!

Но это про реальные проблемы.

Дальше хохма, и это не я придумал, про это даже исследования есть.

После выпитого молока или молочных продуктов слизь и слюни в горле несколько густеют и становятся белесыми на некоторое время.

Так вот это состояние напуганные страшилками про слизь и считают «выработкой слизи».

Слизь все та же, кол-во ее то же. Молоко — эмульсия, когда оно смешивается со слюной и слизью, всякими там компонентами типа муцина, слизь временно меняет вязкость, что влияет на ощущения, может чуть обращать на себя внимание при глотании. И слизь становится белесой, но вы не поверите!

Молоко и молочка — тоже белые! И все это проходит через короткое время после еды, когда новой слизью заменится.

От какого-нить киселя во рту тоже могут временно ощущения меняться. А если тщательно следить за глоткой после всех приемов пищи, наверняка и другие спецэффекты найдутся, на которые ранее не обращали внимания.

А от вина язык синий.

А от хурмы пищевод слипается. Это нормально, галактеко безопасносте!

(Но много терпкой хурмы не надо есть, может правда слипнуться больно пищевод, а то и кишечную непроходимость можно заработать, не надо экспериментов!)))

Лит-ра:
https://adc.bmj.com/...jA2zRO2jMPfoZo0
http://www.itmonline.../arts/dairy.htm
https://www.ncbi.nlm...4?dopt=Abstract

[sachados]

DEN99, очень интересно, спасибо!

[DEN99]

Исследование темы замедления метаболизма в ответ на диету и избыточные упражнения.

Exercise for Weight Loss: Further Evaluating Energy Compensation with Exercise
FLACK, KYLE D.1; HAYS, HARRY M.

https://journals.lww...KAk4ge0mlWVCgi0

Внятно сформулирована гипотеза (что меньшее кол-во упражнений должно вызывать меньшую адаптацию, она в результате не подтвердилась), описано что на текущий момент известно и какие механизмы могут учитываться.

Группа не очень большая (50 человек поделенных на 3 группы), но все же сравнение и контроль организованы. Внятно описаны методы исследования (расход энергии через ступенчатый тест и по пульсовым зонам, у всех участников датчики, изменения композиций DEXA, измеряли грелин и лептин и т.д.). В целом — очень обстоятельно.

Результаты. Группа которая тренировалась больше, 320 мин/нед расходовала больше, чем те что 180 мин/нед. По текущим рекомендациям для потери веса тренировки должны быть от 220 мин/нед (оставим спорность самой идеи тренировок для потери веса, это отдельный разговор).

Получены интересные данные, что компенсаторные реакции (по больше части это поведенческие реакции, а не замедление метаболизма) составляли до 1000 ккал/нед, что не зависело от объема тренировок, поэтому при росте нагрузок расходы таки выросли, это противоречит некоторым убеждениям которые циркулируют в попсовых обсуждениях, мол адаптация на любой чих, в принципе это и так не подтверждалось.

Весьма ценное, потому что на людях таких данных мало — снижение уровня лептина (предсказуемо) не мешало худеть (а вот это на животных только, и эмпирически было понятно), вероятный механизм — повышается чувствительность к нему на фоне физнагрузок.

Если чуть более человеческим языком.

По данным этого исследования (надо про другие тоже помнить): адаптация к лишнему расходу на таких объемах нагрузки примерно одинаковая, тренироваться 2 раза в неделю или 6 раз, никакого особого замедления метаболизма не происходит от роста нагрузки (кто там боится любого кардио?).

Расходы на тренировках могут быть фактором снижения веса при объемах нагрузок выше 300 мин. в неделю. И, возможно, самое полезное для будущих исследований, как реагирует организм на снижение лептина (гормон, который сообщает что жировые клетки накормлены, на диете снижается, должен расти аппетит и развиваться метаболическая адаптация, по той же оси щитовидка).

Как ни странно (точнее, не «прямо в лоб» исходя из упрощенных представлений о функциях лептина, организм вообще сложная штука)), снижение лептина может не вызывать такой уж выраженной реакции, по крайней мере краткосрочно, возможно по причине повышения чувствительности мозга к нему.

Что поясняет эмпирику, что многие люди начинают тренироваться и худеют даже без контроля питания, эволюционная логика в этом тоже есть (во времена, когда требуется физика, можно снизить требования к запасам). Или некоторые спортсмены в ходе интенсивных периодов нагрузок и выхода к соревновательной форме нередко спонтанно снижают процент жира, что способствует работоспособности.

Или гипотезам «сеттинг поинтс» если в самом широком смысле.

В целом — все вполне согласуется с текущими данными по этим вопросам. И очевидно, почему так непросто и не быстро с этим всем разбираются, оцените геммор и примерную стоимость такого исследования хотя бы по списку оборудования.

[DEN99]

Шкала SCORE 2 используем для пациентов 40+.

Для людей 39 лет и моложе рекомендуется пользоваться Шкалой относительного риска.

Шкала учитывает три фактора:
✔️систолическое артериальное давление
✔️уровень общего холестерина
✔️факт курения.

Пользуясь этой шкалой можно определить насколько сердечно-сосудистый риск конкретного пациента выше минимального.

Хорошо показывать это некомплаентным пациентам.

1. Например, вероятность того, что в ближайшие 10 лет человек, которому 30 лет, курящий, с уровнем холестерина 8 ммоль\л и уровнем систолического артериального давления 180 мм рт.ст., умрет от фатальных сердечно-сосудистых осложнений (инсульт, инфаркт) составляет 12%.

2. Но, если этот человек откажется от курения, то риск снизится до 6%.

3. А если этот человек скорректирует все факторы риска, то есть будет соблюдать гипохолестериновую диету, следить за уровнем артериального давления, принимать гипотензивные и гиполипидемические средства по назначению врача, откажется от курения, то риск смерти станет минимальным, 1%.

Миниатюры

• 

[DEN99]

Разделение по группам риска SCORE 2

Шкала SCORE не используется, если у пациента:

сердечно-сосудистые заболевания, в основе которых атеросклероз сосудов
сахарный диабет I и II типа
очень высокие уровни артериального давления и/или общего холестерина
хроническая болезнь почек

При наличии этих состояний риск считается высоким и очень высоким.

Пациент относится к группе ОЧЕНЬ ВЫСОКОГО РИСКА (10-летний риск смерти 10% и выше), если имеет любое из нижеуказанного:

сердечно-сосудистое заболевание (инфаркт миокарда, инсульт, транзиторная ишемическая атака, аневризма аорты, заболевания периферических артерий и др.),

хотя бы одну выраженную атеросклеротическую бляшку по данным коронароангиографии или УЗИ сонных артерий;

сахарный диабет с поражением органов-мишеней (например, с протеинурией — наличием белка в моче) или с основными факторами риска (курение, высокий уровень АД или холестерина),

тяжелую хроническую болезнь почек (скорость клубочковой фильтрации ниже 30 мл/мин/1,73 м2),
оценку по шкале SCORE 10% и выше.

К группе ВЫСОКОГО РИСКА (5% и выше, но меньше 10%), если имеет любое из нижеуказанного:

резко повышенный отдельный фактор риска (например, общий холестерин выше 8 ммоль/л или АД 180/110 мм рт. ст. и выше),

сахарный диабет без поражения органов мишеней и факторов сердечно-сосудистого риска (однако молодые люди с сахарным диабетом 1 типа в этом случае могут иметь низкий и средний риск при хорошем контроле уровня глюкозы),

хроническую болезнь почек средней тяжести (скорость клубочковой фильтрации 30-59 мл/мин/1,73 м2),
оценку по шкале SCORE 5% и выше до менее 10%.

СРЕДНИЙ РИСК:

оценку по шкале SCORE 1% и выше до менее 5%.

НИЗКИЙ РИСК:

оценку по шкале SCORE менее 1%.

Миниатюры

• 

Сообщение изменено: DEN99 (27 августа 2023 - 03:38)

[DEN99]

Периоды отдыха между сетами.

Хорошее эмпирическое правило - около 3-5 минут для подходов с высокой интенсивностью, ориентированных на силу,

и 1-2 минуты для других ваших подходов ( разминочные, подготовительные, во вспомогательных упражнениях).

[rihad]

Хорошее эмпирическое правило - около 3-5 минут для подходов с высокой интенсивностью

Если строго следить за временем - да, удобно. Но 3-5 минут если первый сет предельный, в многосуставных движениях - не полное восстановление скорей всего, и накопление утомления присутствует. В зале другие могут захотеть работать, не сделаешь свой подход вовремя, минуту лишнюю отдыхнешь - и как будто был прогресс, а на самом деле дополнительный отдых его дал.

[DEN99]

Если строго следить за временем - да, удобно. Но 3-5 минут если первый сет предельный, в многосуставных движениях - не полное восстановление скорей всего, и накопление утомления присутствует. В зале другие могут захотеть работать, не сделаешь свой подход вовремя, минуту лишнюю отдыхнешь - и как будто был прогресс, а на самом деле дополнительный отдых его дал.

В любом случае, это - всего лишь модель. Карта местности, но - не сама местность. Если разумное следование протоколу приведёт к практической реализации в виде прогресса - замечательно. А нюансы и небольшие отклонения - не страшно.

[DEN99]

Понравилось

Александр, привет от медицинского сообщества! Вы допустили несколько неточностей и фактологических ошибок в итоге отстаиваете ложный тезис.

Деление на EBM и SBM не является конвенциональным. SBM, это просто плохая ЧАСТЬ EBM. EBM не про то, что надо делать РКИ на парашюты, а про то, что если вы утверждаете что-то об эффективности/безопасности какого метода лечения, вам нужно свои слова чем-то ПОДТВЕРДИТЬ. И подтвердить можно не обязательно мета-анализом 2000 РКИ, это может быть и мнение одного врача/ученого. Но одним доказательствам мы доверяем больше, а другим меньше, это называется иерархия доказательств. По ней мы очень доверяем мета-анализам, чуть поменьше РКИ, еще меньше нерандомизированным исследованиям и т.д. По этой пирамиде, "предположения на основании данных физиологии", "врачебная интуиция" и "мнение группы экспертов" имеют самый низкий уровень - "D". Почему? Потому что мы знаем, что они почти всегда бывают ошибочными (вероятность, что они верны <0,01%).
Если мы получили какой-то эффект в пробирке или на группе клеток, он сработает на мышах меньше, чем в 1% случаев. То, что сработало на мышах с ещё МЕНЬШЕЙ вероятностью сработает на небольшой выборке людей. То, что сработало на небольшой выборке людей скорее всего НЕ сработает на большой выборке и тд. Это называется ТРАНСЛЯЦИОННЫЙ КРИЗИС. Поэтому фармкомпании переходят от "разумного дизайна" препаратов к одновременному тестированию миллионов почти случайных БАВ на клеточных культурах. Не потому что им EBM мозги проела, а потому что это ЭФФЕКТИВНЕЕ ("разум" не даёт почти никакой прибавки, за редким исключением).

Почему это так? Потому что мы правда очень мало знаем про человеческое тело, а если бы даже знали всё, то не смогли бы с достаточной точностью предсказать фармакокинетику и фармакодинамику из-за нелинейности и сложности системы. Например, мы до сих пор НЕ знаем, как работает парацетамол!

Несостоятельность критики EBM со стороны SBM легко продемонстрировать на вашем же примере с масками и ковидом.
Никто не спорит, что маски работают (мб даже супер работают) на ингаляционном роботе или на добровольце в экспериментальной комнате. Так почему бы им не работать на жителях города Москвы? Да потому что люди почти никогда не носят маски так, как это делают в эксперименте. Кто-то периодически снимает, кто-то не натягивает маску на нос, кто-то редко меняет. Кроме того, люди, которые носят маски могут чаще трогать лицо, чтобы её поправить. Маски создают ложную уверенность в защищенности и т.д. В итоге, оказывается, что маски действительно НЕ ПОМОГАЛИ СНИЗИТЬ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВИРУСА, что было продемонстрировано в недавнем Кокрейновском обзоре (по уровню доказательности выше только Бог) [1], про который вы почему-то (?) не упомянули.
Это вещь, известная каждому врачу:
» Недостаточно, чтобы таблетка помогала бабушке, важно, чтобы она её пила и пила вовремя. «

[Для врачей] Именно поэтому даже в дизайне самих РКИ уже давно перешли от per protocol к intention to treat.

Вторая проблема еще важнее, и вы про неё постоянно забываете:
» Любое медицинское вмешательство несёт не только возможную пользу, но и опасности. «
Вообще ЛЮБОЙ контакт человека с медицинской системой, это потенциальный риск того, что называется "ятрогенные осложнения".
Что по маскам? Любой, кто носил хирургические маски, и тем более FFP, знает про побочные эффекты не понаслышке (легко вспомнить шрамы на лицах медработников). И об этом, есть достаточно много данных в литературе, например [2,3,4].
Т.е. маски оказались не эффективны, но очевидно попортили много крови, любой врач это подтвердит (я сам лично страдал по 12 часов за смену).

Тут стоит только недоумевать, насколько вообще этично было заставлять ВСЕХ людей подчиняться подобным распоряжениям, подчиняя их своей самоуверенности? Зато science-based!!!

[Для врачей] Чтобы оценить соотношение вред/польза от медицинского вмешательства, рассчитывают параметры number needed to treat и number needed to harm.

И на засыпку ещё несколько примеров "великой SBM":
1) массовое "профилактическое" удаление аппендикса у детей, потому что "наука СЧИТАЕТ, что это рудимент и без него будет лучше", что в итоге привело к катастрофическому росту кишечных заболеваний. В итоге оказалось, что он нужен и выполняет иммунологическую функцию.
2) проведение всем женщинам инвадилизирующей операции - расширенная мастэктомия по Холстеду, потому что "наука СЧИТАЕТ, что рак всегда метастазирует сначала в лимфатические узлы". В итоге оказалось, что настолько радикальное вмешательство не влияет на выживаемость (но делает женщин тяжелыми инвалидами).
3) Абляция вилочковой железы у ЗДОРОВЫХ детей с помощью ЛУЧЕВОЙ терапии, потому что "наука СЧИТАЛА, что он у них аномально большой". Оказалось, что данные по "норме" собирались на вскрытии детей из нищих семей, у которых он был уменьшен из-за истощения.
4) "профилактическое" назначение аспирина пожилым людям, что оказалось бесполезным и опасным
5) лекарства, которые снижают холестерин, но не влияют на течение атеросклероза и т.д.

В качестве дополнительного штриха к портрету в медицине сплошь и рядом наблюдается то, что один и тот же препарат по-разному работает у разных групп пациентов. Например, он может вылечивать стариков, но не помогать молодым, вылечивать IV стадию онкологии, но никак не вляить на ранние стадии и т.д.
ПОЭТОМУ ПРЕПАРАТЫ ТЕСТИРУЮТ ОТДЕЛЬНО НА КАЖДОЙ СТРАТЕ ПАЦИЕНТОВ!!

Примеров можно привести чудовищное количество, именно ценой стольких жертв медицинское сообщество пришло к пониманию, что единственное, что оно знает, это то, что оно ничего НЕ знает. И лучше лишний раз себя перепроверить. Считать иначе, это обыкновенное высокомерие.
Стал бы Александр отстаивать пользу кровопускания, будь он средневековым ученым? Ведь механистическое описание есть! Science-based подход, так сказать!
Тогда, неужели Александр думает, что современная медицинская наука достигла совершенства и не может ошибаться, не то, что эти дураки в темные века?

P.S. предлагаю читателям самостоятельно деконструировать несостоятельность статьи про эффективность парашютов
P.P.S. про табакокурение мы действительно можем сказать "по совокупности доказательств у нас есть основания утверждать, что курение повышает риск рака легких", но при этом надо отдавать отчет, что вероятность, что мы окажемся правы очень мала. Никто так Фишера НЕ ОПРОВЕРГ. Нельзя просто сказать, ну РКИ провести нельзя, поэтому наши доказательства РАВНОСИЛЬНЫ РКИ.
Спасибо за внимание!

1. Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, Al-Ansary LA, van Driel ML, Bawazeer GA, Jones MA, Hoffmann TC, Clark J, Beller EM, Glasziou PP, Conly JM. Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Cochrane Database of Systematic Reviews 2023, Issue 1. Art. No.: CD006207. DOI: 10.1002/14651858.CD006207.pub6. Accessed 27 August 2023.

2. Thatiparthi A, Liu J, Martin A, Wu JJ. Adverse Effects of COVID-19 and Face Masks: A Systematic Review. J Clin Aesthet Dermatol. 2021 Sep;14(9 Suppl 1):S39-S45. Epub 2021 Sep 1. PMID: 34980966; PMCID: PMC8562946.

3. Kisielinski K, Giboni P, Prescher A, Klosterhalfen B, Graessel D, Funken S, Kempski O, Hirsch O. Is a Mask That Covers the Mouth and Nose Free from Undesirable Side Effects in Everyday Use and Free of Potential Hazards? Int J Environ Res Public Health. 2021 Apr 20;18(8):4344. doi: 10.3390/ijerph18084344. PMID: 33923935; PMCID: PMC8072811.

4. Kisielinski K, Wagner S, Hirsch O, Klosterhalfen B, Prescher A. Possible toxicity of chronic carbon dioxide exposure associated with face mask use, particularly in pregnant women, children and adolescents - A scoping review. Heliyon. 2023 Apr;9(4):e14117. doi: 10.1016/j.heliyon.2023.e14117. Epub 2023 Mar 3. PMID: 37057051; PMCID: PMC9981272.

[DEN99]

Александр, снова приветствую, спасибо за развернутый ответ!

> Легитимных оснований для сомнений о связи курения и рака легких нет. И вы таковых не привели.

Вообще-то доказывать связь должен тот, кто её постулирует, разве нет? А высокого уровня доказательств приведено не было. Напомню, что у нас на руках только НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ исследования. Их недостатком является НЕВОЗМОЖНОСТЬ избавиться от спутывающих переменных. Именно поэтому они почти никогда не воспроизводятся. Именно поэтому эпидемиологические исследования часто противоречат друг другу.
Исчерпывающей иллюстрацией является Исследование здоровья медсестер, в котором в наблюдательном сеттинге было обнаружено куча факторов риска рака молочной железы, остеопороза и ИБС. В 19 РКИ, которые часть из этих взаимосвязей протестировали, никакой значимой связи НЕ ОБНАРУЖИЛИ [1]. Кто хочет нырнуть в кроличью нору еще глубже можно почитать про medical reversal.

Да, есть ещё исследования на животных (там всё ещё хуже, но об этом ниже), дозозависимый эффект и другие постулаты Хилла. При этом сам Хилл никогда не считал, что его критериями можно заменить РКИ, вот что он писал:

"None of my nine viewpoints can bring indisputable evidence for or against the cause and-effect hypothesis and none can be required as a sine qua non. What they can do, with greater or less strength, is to help us to make up our minds on the fundamental question — is there any other way of explaining the set of facts before us, is there any other answer equally, or more, likely than cause and effect?"

Таким образом, мы действительно можем полагать (верить), что курение вызывает рак легких по совокупности доказательств. Назовем это КОНВЕНЦИОНАЛЬНОЕ МНЕНИЕ. НО! если взять в кучу доказательств уровня B, C и D они не превратятся волшебным (диалектическим?) образом в статистическую достоверность уровня А (потому что не устраняют системные ошибки).
При этом, я сам ВЕРЮ, что курение вызывает рак легких, и всем рекомендую отказаться от курения, но утверждать, что мы УСТАНОВИЛИ причинно-следственную связь будет наглой ложью.

> А если большое хорошее РКИ и очень плохо сделанный мета-анализ, в котором ошибки стат-анализа? Или можно даже не читать методологии и мета-анализ сразу лучше любого РКИ? Что делать когда два мета-анализа противоречат друг другу по выводам?

Можно ещё вспомнить гострайтинг, кризис воспроизводимости, p-хакинг, проблемы с публикацией отрицательных результатов, политическую ангажированность и т.д. Но это не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме. Это скорее камень в ваш огород, потому что я как раз считаю, что наши медицинские знания по перечисленным причинам настолько низкого качества, что что-то утверждать и тем более насмехаться над какими-нибудь гомеопатами, просто не к месту. Чья бы корова мычала.

> Откуда цифра такая? Можно привести расчет?

Вот, например, одна из работ: Why 90% of clinical drug development fails and how to improve it? [2]. От преклинической фазы до готового лекарственного средства доходит меньше 10% заявленных препаратов, а до преклинической фазы процент еще меньше. Как я уже сказал, это называется "трансляционный кризис", большинство врачей о нём наслышаны.
Хороший пример, почему мы не можем доверять результатам доклинических исследований даже на ПРИМАТАХ, это исследование иммуносупрессанта TGN1412 компании TeGenero, который показал высокую эффективность и безопасность на мышах и даже на макаках. Но при введении его добровольцам на первой фазе КИ он вызвал у них цитокиновый шторм, в итоге часть участников оказалась в отделении экстренной реанимации. Всё потому, что у животных, даже очень близких к нам, свои особенности физиологии, фармакокинетики и фармакодинамики.
И тут сразу вспоминается, что все наши "великие знания по физиологии" получены в сеттинге именно доклинических исследований с крохотными выборками на животных или in vitro )))

> Здесь у вас подмена тезиса. Маски работают, если их правильно носить. То, что маски не работают, если их носить неправильно, никто не утверждал. Я в том числе.

А вот тут вы эксплицитно заявили, что не понимаете проблему "естественное vs экспериментальное". Тогда напишу подробнее.
Вы сами в одной из своих лекций сказали примерно следующее про Лимит Хейфлика: "это лабораторный феномен, который не соответствует тому, как это происходит в живом организме" (извиняюсь, если что-то перепутал). Почему? Да потому что смешно ожидать, что развитие клеток в чашке Петри и в тканях организма будет протекать одинаково.
Также смешно считать, что поведение собаки в Башне тишины Павлова с привязанным хвостом будет таким же, как на улице с другими собаками. Или поведение мыши в камере Скиннера с решетчатым полом без запаховых меток и связи с другими мышами. Это все равно что ожидать, что поведение людей в фильме "Куб" было бы таким же, если бы они встретились в магазине продуктов. В итоге мы видим, что даже простое Павловское условное замирание не вырабатывается у крыс в естественных условиях [3].
Но и точно также смешно говорить, что маски работают, просто люди носят их НЕПРАВИЛЬНО. Всё наоборот, это в эксперименте людей заставляют носить маски так, как их никто в жизни не носит, поэтому получаются данные, которые бессмысленны за пределами лаборатории. Они не отражают ЕСТЕСТВЕННОЕ поведение людей.
Мне нравится фраза Жукова на этот счёт:
"С таким же успехом можно было бы, растя птиц в трубах, где они не могут расправить крылья, утверждать, что птицам для передвижения крылья вовсе не нужны" (с) Борис Жуков. Введение в поведение.
Я написал про per protocol и intention to treat, это прямое следствие этой проблемы уже в медицине. Per protocol это дизайн исследования, при котором пациентов, которые не придерживались строгой дозировки и режима приема препарата (например, забывали или прекращали пить) исключают из исследования. В итоге остаются только те, кто исправно пил таблетки ("правильно" носил маску). Но вдруг оказывается, что потом данные не воспроизводятся на постмаркетинговой стадии. Почему? Да просто потому что большинство пациентов не умеют по будильнику пить таблетки или тем более делать инъекции. В итоге сейчас большинство исследований идут по дизайну intention to treat, в котором "некомплаентных" пациентов оставляют в статистике. Все дело в том, на какой вопрос мы хотим ответить.
Если вопрос: будет ли человек лучше защищен от ковида натягивая на себя маску по ГОСТу? То ответ: "ДА". Если же вопрос: будут ли маски защищать людей и снижать распространение вируса у городских жителей? То ответ: "НЕТ". Надеюсь, мне удалось понятно объяснить.

> Если такой высокий уровень доказательности, то как объяснить, что этот вывод противоречит другому кокрейновскому обзору.

Это обзор 2011 года на другой выборке с включением других исследований и по количеству, и по качеству и самое главное, НЕ ВКЛЮЧАЯ данные по пандемии COVID-19. Если мы хотим что-то узнать про эффективность масок в пандемию ковида, то ничего лучше последнего обзора 2023 года у нас просто нет. И в нём вывод все тот же - маски бессмысленны.

> Не всякая ошибка это ошибка, вызванная SBM подходом. Увы, в истории медицины полно примеров практик, которые ни на какой науке не основывались. Даже сейчас они есть и практикуются.

Все те примеры (а можно привести ещё миллион) как раз таки ОБОСНОВЫВАЛИСЬ С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Например, ложное представление о "ненормально" увеличенном тимусе у детей называлось "тимико-лимфатический статус" по нему писались монографии, он был во всех учебника по педиатрии. А "лечение" этого состояния ГАММА-ТЕРАПИЕЙ продолжалось ВПЛОТЬ ДО 1950-х годов! Все эти разрушенные тимусы и щитовидные железы можно было бы сложить в памятник человеческоЙ заносчивости и высокомерию.

> Кроме того можно привести примеры и мета-анализов, противоречащих других мета-анализам и невоспроизводимых РКИ. Но едва ли это доказывает, что EBM подход особенно порочен.

Никто никогда не утверждал, что EBM безгрешен, там куча проблем и ограничений подхода. Но это лучшее, что у нас есть. Особенно по сравнению с SBM.

> Как раз не стал бы даже проверять т.к. очевидная ерунда. А вот в рамках классического EBM проверять придется и кровопускание и иглоукалывание и гомеопатию.

Это СЕЙЧАС очевидная ерунда, а тогда ликворная теория была самым, что ни на есть uptodate мейнстримом. И, если продолжать логику SBM, мы должны были бы, будучи средневековыми врачами, говорить: "Наука доказала, поэтому и не нужно проверять этим вашим EBM! Пускаем всем кровь!!". И ничего страшного не случится, если мы начнем также требовать адептов неконвециональной медицины подтверждать свои слова исследованиями. Никто от этого не умрет. А когда на основании ТОЛЬКО научных оснований и предположений людям предлагают или тем более ЗАСТАВЛЯЮТ принимать какой-то препарат. Вот от этого люди ещё как умирают.

Спасибо за внимание!

1. Tai V, Grey A, Bolland MJ. Results of observational studies: analysis of findings from the nurses’ health study. Kronenberg F, ed. PLoS ONE. 2014;9(10):e110403.
2. Sun D, Gao W, Hu H, Zhou S. Why 90% of clinical drug development fails and how to improve it? Acta Pharm Sin B. 2022 Jul;12(7):3049-3062. doi: 10.1016/j.apsb.2022.02.002. Epub 2022 Feb 11. PMID: 35865092; PMCID: PMC9293739.
3. Zambetti PR, Schuessler BP, Lecamp BE, Shin A, Kim EJ, Kim JJ. Ecological analysis of Pavlovian fear conditioning in rats. Commun Biol. 2022 Aug 18;5(1):830. doi: 10.1038/s42003-022-03802-1. PMID: 35982246; PMCID: PMC9388582.

[DEN99]

МагаДен

Миниатюры

• 

[DEN99]

#13 СЕРДЕЧНЫЙ ПОДКАСТ | ДИАЛОГ С СОСУДИСТЫМ ХИРУРГОМ | АТЕРОСКЛЕРОЗ АРТЕРИЙ

https://m.youtube.co...H6J_POE&t=2093s


6 668 просмотров · Трансляция закончилась 6 месяцев
важнейший эфир...ценный...понятный...профессионалы ответили на множество вопросов подписчиков, связанные с атеросклерозом и приемом статинов...надо всем услышать, проанализировать. сделать выводы и доступно донести своим друзьям,родным, знакомым...спасибо преогромнейшее за эфир !!!...
Следующее

53:51

#13 СЕРДЕЧНЫЙ ПОДКАСТ | ДИАЛОГ С СОСУДИСТЫМ ХИРУРГОМ | АТЕРОСКЛЕРОЗ АРТЕРИЙ

Всем привет! Сегодня у меня в гостях сосудостый хирург, к.м.н. Бахметьев А.С. Вместе обсудим тему атеросклероза артерий, когда стоит лечить атеросклероз хирургически, а когда консервативно. Что делать с атеросклерозом аорты и к чему это может привести. Также обсудим тему статинов и лечение атеросклероза капельницами и многое другое.

Ссылки на доктора:
★ Инст https://instagram.co...bakhmetev?ig...
★ Телеграм https://t.me/drbakhmetev
★ Ютуб

/ @user-hw4dx7dw8l
★ ВК https://vk.com/id561949386

ТАЙМКОДЫ

00:00 ЗАСТАВКА

3:36 ПРИВЕТСТВИЕ

4:56 СТЕНОЗИРУЮЩИЙ АТЕРОСКЛЕРОЗ

7:02 БОЯТСЯ СТАТИНОВ

8:49 ПРОДАЛИСЬ ФАРМ КОМПАНИЯМ?
11:52 УЗИ СОСУДОВ КОМУ НАДО?
16:56 ПЕРЕМЕЖАЮЩИЕСЯ ХРОМОТА
19:18 КТ или УЗИ?
21:45 КОГДА ПОКАЗАНА ОПЕРАЦИЯ ПО УДАЛЕНИЮ БЛЯШКИ?
23:01 СТАТИН И СТАБИЛЬНОСТЬ БЛЯШКИ
26:27 СТЕНОЗ 55% и ЛПНП
27:18 ПЕРЕМЕЖАЮЩАЯСЯ ХРОМОТА И СТАТИНЫ
28:26 Облитерирующий атеросклероз и капельницы
34:33 КАК ЧАСТО ДЕЛАТЬ УЗИ СОСУДОВ?
36:56 ХОЛЕСТЕРИН 7,2 КУДА БЕЖАТЬ
41:01 СТЕНОЗ 59% КАКОЕ ЛЕЧЕНИЕ
42:39 ВЫСОКОЕ КФК НА ФОНЕ СТАТИНОВ, МЫШ БОЛИ ЧТО ДЕЛАТЬ?
45:15 КАЛЬЦИНАТЫ В БЛЯШКЕ
47:50 ГИПОПЛАЗИЯ ПОЗВОНОЧНЫХ АРТЕРИЙ
48:51 ИЗВИТОСТЬ СОННЫХ АРТЕРИЙ
51:49 АНЕВРИЗМА АОРТЫ
57:37 РАСШИРЕНИЕ ЯРЕМНЫХ ВЕН
1:00:07 ЭВОЛОКУМАБ И СТАТИНЫ
1:00:36 ЭЗЕТИМИБ КАК МОНОТЕРАПИЯ
1:02:20 КАК НАЙТИ ДОКТОРА???

Сообщение изменено: DEN99 (31 августа 2023 - 03:05)

[DEN99]

Насколько возможно показал упражнение с резиной , для мышц пресса

Сейчас придерживаюсь след позиции : не "засушиваться“, минималка нагрузки на ряд групп.

С прессом прямой работы мне, на мой запрос, хватает раз в неделю с резиной, 3-5 подходов в одном варианте. Косвенно , естественно, пресс работает во всех карточках, попытках bmu, берпи и тп.

Прикрепленные файлы

•  YouCut_20230903_064506951.mp4    85,22Мб

[rihad]

DEN99, первое тоже пресс задействует? Спину точно..

[DEN99]

DEN99, первое тоже пресс задействует? Спину точно..

Нет. У тех кто делает впервые или работает в модели “ из точки А в точку Б“ , действительно, сильно включается спина и мышцы рук.

Сложность чтения постов об упражнениях ole в том, что реально сложно описать эти ощущения.

[ole]

))) онлайн один из 10 понимает, потом с курорта фотки ямок на пузе шлет, с бокалом пива в руке.  Не понимают привыкшие поднимать снаряды по плану, а не фокусироваться на ощущениях в целевой области. В данном случае  тупо растягивают резину, а не работают поперечными и прямой мышцами ( в зависимости от движения). Понимают вдумчивые, легко читающие  очень длинные тексты, любители докапываться до сути . 

Сообщение изменено: ole (03 сентября 2023 - 12:25)

[DEN99]

И здесь пресс работает

Прикрепленные файлы

•  YouCut_20230903_122125636.mp4    61,77Мб

[rihad]

DEN99, да, он много где работает, и в подтягиваниях, и даже в отжиманиях от пола.

[ole]

 

Насколько возможно показал упражнение с резиной , для мышц пресса

Сейчас придерживаюсь след позиции : не "засушиваться“, минималка нагрузки на ряд групп.

С прессом прямой работы мне, на мой запрос, хватает раз в неделю с резиной, 3-5 подходов в одном варианте. Косвенно , естественно, пресс работает во всех карточках, попытках bmu, берпи и тп.

Ден, в первом варианте я бы несколько сгибал в коленях, естественным образом, как то видео такого варианта заливал, как впрочем и делаю в основном, самое ленивое и точное движение,  вектор почти поперек тела пойдет, прямо в поперечные, более физиологично что-ли получается.

с твоим весом бы самую тугую резину использовал. мне  во многих движениях собственного веса всегда не хватало, с резинами тем более, как правило целевые сильнее чем позволяет  соб. вес,

например на верхнем блоке сложнее принимать исходное положение, широчайшие сильнее.

. А в этом варианте с поперечными, они быстро набирают силу.

Сообщение изменено: ole (03 сентября 2023 - 02:41)

[DEN99]

Многолетние тренировки на выносливость и атеросклероз сосудов сердца

Вопрос этого исследования: приводят ли многолетние тренировки на выносливость к меньшему и/или более благоприятному составу бляшек в сосудах сердца, что может объяснить более низкий риск развития сердечно-сосудистых проблем у людей с высокой тренированностью сердечно-легочной системы?

Что нашли: у атлетов, на протяжении их спортивной жизни было больше бляшек в сосудах сердца, в том числе и большее количество опасных бляшек, чем у тренированных и здоровых людей (которые не тренируются много лет).

Вывод:
Многолетние тренировки на выносливость, пусть и идущие параллельно со здоровым образом жизни не связаны с более благоприятным составом бляшек в сосудах сердца. "Пожизненные атлеты" среднего возраста имели больше бляшек в сосудах сердца, в том числе больше некальцифицированных и смешанных бляшек и бляшек, которые вызывали значимое сужение просвета сосуда, по сравнению со здоровыми людьмий с аналогичным профилем сердечно-сосудистого риска.

Миниатюры

• 

[RTR150]

Вопрос этого исследования

Хотелось бы ссылку на исследование, и желательно что бы это был памбед.

[DEN99]

Хотелось бы ссылку на исследование, и желательно что бы это был памбед.

https://academic.oup...26/2388/7069916

[RTR150]

Ну чтож, вспоминаются слова Черчиля о спорте.

[DEN99]

Тренинг на очень толстых грифах.

Это- не тренировка, просто демонстрация силы.

Прикрепленные файлы

•  Тяга на очень толстом грифе.mp4    4,39Мб

[Виктор С]

DEN99, рука -капкан? )

[DEN99]

DEN99, рука -капкан? )

Неее, ладошка слабая шепчу–пыхчу усилить хочу!

[DEN99]

«Я верю в тяжелый тренинг, но также – в хорошее восстановление после него.

Люди не понимают этого, об этом не говорят в журналах по бодибилдингу.

Говорят только про тяжелый тренинг. Люди думают, что я тренировался тяжело каждый день.

Я приседал дважды в месяц. В моей самой лучшей, и самой сильной форме.

Представьте – делать 50 повторений приседаний со 180 кг.

Может быть, через 10 дней после этой тренировки, я начинал думать о том, чтобы снова пойти поприседать».

https://youtube.com/...uyxcHWqYPyBf3c6

Сообщение изменено: DEN99 (07 сентября 2023 - 07:17)

[DEN99]

Том Платц

https://youtube.com/...uyxcHWqYPyBf3c6

[DEN99]

При инвентаризации обнаружил статью; какой год не помню..

Миниатюры

• 

Сообщение изменено: DEN99 (09 сентября 2023 - 08:36)

[DEN99]

Ну и раритетные материалы ”old but gold”

Миниатюры

•