5747 ответов в этой теме

[zinid]

Там ещё претензии к самому исследованию: например на чьи деньги был банкет? Подобные исследования и так не дёшевы, а тут оно длилось год (или всё таки два?) Отсылка на Фалеева смешна. Объём статьи - три абзаца.

Похоже на какую-то залепуху если честно.

[ctjan]

Итак какова картина в отношении эксцентрического и концентрического тренинга?

 

Нет никакого преимущества одной формы перед другой, каждая форма отвечает за специфическую часть адаптации.

Кон. отвечает преимущественно за гипертрофию в медиальном участке, с добавлением саркомеров параллельно, эффект усиливается с употреблением протеина

Экс. отвечает преимущественно за гипертрофию в дистальном участке, с добавлением саркомеров в длину.

 

Что касается ядер - добавление ядер также идет в двух видах сокращения, также добавление ядер происходит и в КААТСУ тренинге, в котором отсутствуют маркеры микротравматики. На этом основании ошибочно мнение, что только микротравмы приводят к гипертрофии с добавлением ядер. Также не правильно мнение, что только растяжение приводит к гипертрофии.

 

Каков же тренинг на ядра? Тот же самый тренинг, который признан на гипертрофию в разных формах выполнения, описанных в мета анализе Mathias Wernbom, с основным принципом перегрузки, никаких секретов нет!

[zinid]

ctjan:

с основным принципом перегрузки, никаких секретов нет!

Вопрос в том, как сделать прогрессию перегрузки.

[Олег К]

ctjan,

Ты ж вроде по Лайлу в теме ГБР отписывался, чего не попёрло? 

То и есть очень близко к "классическому" качковскому тренингу, а не говняный тройной сплит в неделю.

[KomRADik]

ctjan:

Удивительно, но 3 месяца тренинга с высокой частотой, обычным набором упражнений для билдинга с диапазона гипертрофии 6-12 повторов, не вызвали прибавки ядер, вот это аллес!

 

А что в этом удивительного? Для меня удивительно бы было - если от такого тренинга количество ядер увеличивалось (не считая результатов первых сессий). А так вполне ожидаемо. Буквально всё. И абсолютно не удивительно.

Сообщение изменено: KomRADik (19 января 2015 - 09:56)

[KomRADik]

ctjan:

использовались разгибание ног в тренажере, новички 6 человек - одна нога изометрия, другая контроль 6 человек - одна нога эксцентрика, другая концентрика   3 раза в неделю, 4 сета по 6 повторов, отдых 1 мин между  сетами, 12 недель тренинга вес в концентрике - 80% от ПМ, в эксцентрике 140% 6 повторов делалось в течении 30 сек, повторение длилось 2-3 сек и столько же отдых между повторами

 

Все занимались в том или ином виде "метаболикой" - разве что статика для этого больше подходит. И опять - а что исследовали-то? Какая "метаболика" лучше? А разве не очевидно? Вот у меня странное отношение ко всем этим исследованиям: складываем 2+3 и 3+2 - интересно, как складывать эффективней? Для кого это всё?

Сообщение изменено: KomRADik (19 января 2015 - 10:06)

[JohnDil]

KomRADik писал 19 Янв 2015 - 19:05:

Все занимались в том или ином виде "метаболикой" - разве что статика для этого больше подходит. И опять - а что исследовали-то? Какая "метаболика" лучше? А разве не очевидно? Вот у меня странное отношение ко всем этим исследованиям: складываем 2+3 и 3+2 - интересно, как складывать эффективней? Для кого это всё?

почему ты считаешь что для метабол стимула изометрия лучше?

[KomRADik]

JohnDil:

почему ты считаешь что для метабол стимула изометрия лучше?

 

Не я один. 

 

Вкратце, преимущество статики в непрерывности нагрузки на ДЕ (отсюда максимальный эффект при минимальной травматике, а также ещё как минимум один бонус на вскидку).

Сообщение изменено: KomRADik (19 января 2015 - 11:43)

[ctjan]

KomRADik:

И опять - а что исследовали-то

 

Исследовали разницу в гипертрофии конц и эксц.,

напомню - вес в эксц. был выше - 140% от конц.

 

для чего такие исследования нужны? а для того, чтобы сформировать представление, а представление складывается из множества исследований, а не одного. Поэтому чем больше разных аспектов проблемы исследованы с разных сторон, тем более детальнее картину можно выстроить.

[JohnDil]

KomRADik писал 19 Янв 2015 - 20:43:

Не я один. 
 
Вкратце, преимущество статики в непрерывности нагрузки на ДЕ (отсюда максимальный эффект при минимальной травматике, а также ещё как минимум один бонус на вскидку).

Ну актив де в статике меньше, чем в других вариациях

[KomRADik]

JohnDil:

Ну актив де в статике меньше, чем в других вариациях

 

Не совсем корректно. Если сравнивать статику с динамикой, то отличие последней в том, что актив ДЕ меняется волнообразно во-времени, например, достигает максимума, например, на старте или в мертвой точке, падает до минимума при торможении и опускании снаряда. Вот если говорить о максимальном достигнутом активе (во время выполнения упражнения), то он в динамике обычно больше. Но нам строго говоря, он не нужен. Для "метаболики" ключевой показатель - объем проведенной работы (и как следствие накопленных маркеров и метаболитов) за время, а не максимальная кратковременная достигнутая мощность. Корректно сопоставлять средний актив за время выполнения упражнений. А тут у динамики уже такого преимущества не будет. Даже наоборот - статика дает больше возможностей.

Сообщение изменено: KomRADik (20 января 2015 - 11:19)

[KomRADik]

ctjan:

Исследовали разницу в гипертрофии конц и эксц.

 

Вот смотри, как ты думаешь, имеет ли смысл проводить исследование по вопросу, как лучше складывать числа - большее с меньшим или меньшее с большим? Или, например, как лучше есть суп - ложкой в правой и левой руке? Вот это исследование из этой же серии. Безусловно, кому-то это позволит выстроить более детальную картину мира (вполне возможно, что есть суп правой рукой окажется полезнее), но вот у меня складывается четкое убеждение, когда я читаю похожие исследования, что нас считают за идиотов. Или идиоты их проводят. Почему бы не исследовать какие-то серьезные вопросы?

[JohnDil]

KomRADik писал 20 Янв 2015 - 08:13:

Не совсем корректно. Если сравнивать статику с динамикой, то отличие последней в том, что актив ДЕ меняется волнообразно во-времени, например, достигает максимума, например, на старте или в мертвой точке, падает до минимума при торможении и опускании снаряда. Вот если говорить о максимальном достигнутом активе (во время выполнения упражнения), то он в динамике обычно больше. Но нам строго говоря, он не нужен. Для "метаболики" ключевой показатель - объем проведенной работы (и как следствие накопленных маркеров и метаболитов) за время, а не максимальная кратковременная достигнутая мощность. Корректно сопоставлять средний актив за время выполнения упражнений. А тут у динамики уже такого преимущества не будет. Даже наоборот - статика дает больше возможностей.

протокол по статике 60-65%ПМ, тут 30-40 сек? 

[AnatolyR]

KomRADik:

Для "метаболики" ключевой показатель - объем проведенной работы (и как следствие накопленных маркеров и метаболитов) за время

и почему в статике это больше?

кто и когда это показал/доказал?

[KomRADik]

AnatolyR:

кто и когда это показал/доказал?

 

А это разве не очевидно? Если нет, то будет время - распишу.

Сообщение изменено: KomRADik (20 января 2015 - 11:57)

[AnatolyR]

KomRADik:

будет время - распишу.

не надо ничего писать

исследования есть?

[ctjan]

KomRADik:

Почему бы не исследовать какие-то серьезные вопросы?

 

что для тебя серьезный вопрос?

[ctjan]

Mechanical overload and skeletal muscle fiber hyperplasia: a meta-analysis

 

GEORGE KELLEY

Department of Physical Education, Northern Illinois University, DeKalb, Illinois 60115-2854

 

Гиперплазия: мета-анализ

 

Недавний обзор показал, что увеличение числа мышечных клеток происходит у животных в результате растягивающей перегрузки, где компенсаторная гипертрофия (удаление мышцы, перерезка сухожилий)  не приводит к увеличению мышечных клеток.

 

Цель этого мета-анализа проверить эффекты различных типов механической перегрузки (растягивания, упражнений или компенсаторной гипертрофии) на увеличение числа мышечных клеток.

 

Данные по характеристике исследования показаны в табл. 1

 

Во всех исследованиях произошли значительные изменения в повышении мышечной массы, площади волокна, и количества волокон.

Увеличение площади волокна было почти в два раза больше чем увеличение их количества.

Увеличение количества клеток было выше в отряде птиц (20.95%), чем у млекопитающих (7.97%)

Растягивающая перегрузка (20.95%) вызвала большее увеличение количества мышечных волокон, чем упражнения (11.59%) и компенсаторная гипертрофия (5.44%).

 

Результат этого исследования показал, что гиперплазия:

1. Последовательно происходит в результате постоянного растяжения
2. Изредка происходит в виде компенсаторной гипертрофии
3. И смешанный результат получается при использовании упражнений

 

Лучшие изменения в гиперплазии были у птиц по сравнению с млекопитающими и это может быть не в следствии видовой разницы, а в следствии того, что все из отряда птиц использовали растяжение.

 

Прикрепленные файлы

•  Mechanical overload and skeletal muscle fiber hyperplasia - a meta-analysis.pdf    88,72К   424 Количество загрузок

Сообщение изменено: ctjan (20 января 2015 - 08:45)

[7asssa7]

Мышечный рост возможен без травматики и негативов. 

[AnatolyR]

ctjan:

у животных

[Михалы4]

AnatolyR:

у животных

Анатолий, Зинид.

А вы спросите себя: разве стали бы учёные исследовать поведение мышечной ткани у животных, если бы эти данные не имели переноса на мышечную ткань человека? Раз учёные это делают - значит, имеют ВЕСКИЕ основания предполагать, что адаптивное поведение мышечной ткани у животных и человека практически идентичны.

И, наконец, обратите внимание, что ДОСТОВЕРНО зафиксировать ГИПЕРПЛАЗИЮ ВОЛОКОН можно только путём отрезания мышцы и точного пересчёта. Надо ли говорить, что на человеке такое исследование НИКОГДА не будет поставлено? Да и зачем такое делать, если корреляция с животным вполне достоверна?

[zinid]

Михалы4:

Раз учёные это делают - значит, имеют ВЕСКИЕ основания предполагать, что адаптивное поведение мышечной ткани у животных и человека практически идентичны.

Учёные это делают, потому что им нужна модель. Но это просто модель. Как в физике формулы - это модель. Но модель должна совпасть с результатом эксперимента. И не всегда совпадает.

[Михалы4]

ctjan:

Растягивающая перегрузка (20.95%) вызвала большее увеличение количества мышечных волокон, чем упражнения (11.59%) и компенсаторная гипертрофия (5.44%).

Разрастание мышечной ткани есть защитная реакция на попытку разорвать мышцу. Вот так банально. Мышца просто страхует себя от разрыва, увеличивая прочность.

ctjan:

Лучшие изменения в гиперплазии были у птиц по сравнению с млекопитающими и это может быть не в следствии видовой разницы, а в следствии того, что все из отряда птиц использовали растяжение.

Вот кому хватит мозгов перенести этот метод воздействия на мышечную ткань в тренинг человека - тот и узреет истину.

zinid:

Но модель должна совпасть с результатом эксперимента. И не всегда совпадает.

То есть, по твоим личным данным, переноса реакции мышечной ткани животных на человека не существует? На чём основано такое мнение?

[zinid]

Михалы4:

То есть, по твоим личным данным, переноса реакции мышечной ткани животных на человека не существует? На чём основано такое мнение?

На практике исследований - не все результаты переносятся на человека один в один. Нельзя сказать, что результат гиперплазии перенесётся. Равно как и нельзя утверждать, что не перенесётся.

[Михалы4]

zinid:

На практике исследований - не все результаты переносятся на человека один в один.

В чём принципиальная разница в строении (составе) мышечной ткани животного и человека? Что конкретно мешает переносу? На основе чего сделано данное наглое заявление - конкретный факт, подтверждающее исследование есть?

[zinid]

Михалы4:

В чём принципиальная разница в строении (составе) мышечной ткани животного и человека? Что конкретно мешает переносу? На основе чего сделано данное наглое заявление - конкретный факт, подтверждающее исследование есть?

Даже если морфологическая разница минимальна, то эффект гиперплазии может различаться. Например, она может быть несущественна у человека. Блин, тут между двумя людьми разница в реакции на тренинг разительна, а ты хочешь крысу и человека уравнять.

[Михалы4]

zinid:

а ты хочешь крысу и человека уравнять

Я так понимаю, что ты пиздабол, пришедший "пообщаться ни о чём"? Тысячи учёных во всём мире ДАВНО УРАВНЯЛИ мышечную ткань животного и человека - адаптивные реакции у них абсолютно аналогичные. Ты нагло утверждал, что это не так - НЕ ИМЕЯ ничего за этими словами, кроме невнятного бормотания и соплежевания.

С тобой суду всё ясно. Можешь быть свободен из этой ветки и больше никогда с этим бабским заходом "попиздеть ни о чём" не появляйся здесь более. Здесь идёт разговор предметный.

Анатолий, ваш выход. В зал приглашается свидетель (подсудимый) Раппопорт.

[zinid]

Михалы4:

Тысячи учёных во всём мире ДАВНО УРАВНЯЛИ мышечную ткань животного и человека

И кто-то тут ещё утверждает про пиздаболов.

 

PS. Ну и ты свой вонючий рот бы прикрыл кстати. С мамой так общайся.

[AnatolyR]

Михалы4:

разве стали бы учёные исследовать поведение мышечной ткани у животных, если бы эти данные не имели переноса на мышечную ткань человека? Раз учёные это делают - значит, имеют ВЕСКИЕ основания предполагать

есть очень много странных и непонятно для кого сделанных исследований

к примеру тут проверяли эффективность парашюта в предотвращении травм в падении с высоты

 

http://www.ncbi.nlm....cles/PMC300808/

[ctjan]

Мышечная система - это достаточно архаичная система, поэтому результаты показанные на животных в большей степени должны соответствовать и на людях. Поэтому развитие методов исследования в будущем покажет наличие гиперплазии у людей.