merQ,
я грю "времена моей молодости"- щас-то как раз в зале одни
, вернее, те, кто считает себя таковым). На такого красавца муха сядет и он осыпеца от чрезмерного усилия)рельефного красавца, которому главное видуха?
Я ходил в зал, в котором если приседаешь не жопой в пол (причем реально, чтобы аж пыль с пола на пятой точке была), то один раз предупреждали, а потом уже выгоняли.
Не совсем понимаю шутки со становой тягой. У меня приятель с журавлиными ногами потянул сразу 120, вот так просто горбом раз и потянул. Но у него снижена мобильность в поясничном отделе. Не сегодня завтра (не дай Бог) будет дегидратация, потом протрузии и грыжи. За силу он расплатится тем, что потом не сможет и 25 кг поднять и вместо бравадных "становая у меня идет лучше всех, это моя коронка", он будет долго и упорно делать лфк, наклоны с женскими гантелями.
Если нет цели выступать в становой или троеборье, то нет и смысла запредельно увеличивать вес снаряда. Имхо.
Assumes это значит предположение, что неконформистов будет примерно равное кол-во в каждой группе. Т.е. ничего не значит об уровне калорий Скорее всего все ели примерно на поддержке, поэтому 100 грамм прота (+400 ккал) к основному рациону сказался в большей прибавке у W и WC (не путать с вотер клозед ))).1. В конце написано: As well, random assignment of subjects into the three groups assumes that there would be an equal number of non-compliant subjects in each group.
Спасибо, тоже думал об этом, но в принципе можно просто ссылаться на места где увидел текст.2. Можно распознать текст.
Группы W и P имели практически одинаковый стаж (см. Table 1).3. Группа с плацебо имела меньший тренировочный стаж. Ну и главное, меньше прибавив в мясе, они отстали от протеинщиков в абсолютном мясе.
Наверно, ты все же преувеличиваешь. Так даже штангисты не смогут приседать.
Ну как сказать.
У меня от природы очень хорошая гибкость. Присесть в глубокий сед - без проблем. Но завсегда есть желание чуть не досесть, параллель прошел, но зачем дальше то и вот недоседаешь, чтобы комфортнее было вставать ну всем знакомо это чувство, тренер следил и кричал - "жопой в пол, жопой в пол!".
Я не поклонник больших весов в приседании, для простого смертного лучше взять 70-80 кг, жопой в пол на 20 раз в нескольких подходах. Ноги и жопу раздует так, что в брюки не влезть будет.
Наверно, ты все же преувеличиваешь. Так даже штангисты не смогут приседать.
еще как могут
Не совсем понимаю шутки со становой тягой. У меня приятель с журавлиными ногами потянул сразу 120, вот так просто горбом раз и потянул. Но у него снижена мобильность в поясничном отделе. Не сегодня завтра (не дай Бог) будет дегидратация, потом протрузии и грыжи. За силу он расплатится тем, что потом не сможет и 25 кг поднять и вместо бравадных "становая у меня идет лучше всех, это моя коронка", он будет долго и упорно делать лфк, наклоны с женскими гантелями.
Если у человека нет мозгов, то ему спорт в принципе противопоказан, он может и об теннисный стол убица или шахматной фигурой глаз себе выколоть)
Идиот еще один Чего не поделили со мной? Чувствуете, что проигрываете по видухе, поэтому чтоли клык точите? Так мне пофигу на результат 1-го июня, я не ради предстоящего сравнения качаюсь или сушусьОбразцово-показательный пример человека, который на пять выучил термины, на два биологию, и проебал все занятия по практике. Хуйня в кубе.
Брутальный у вас зал, наверное одни толстые мужички-жимовички
Моим первым тренером в качалке был выпускник физвоса и бывший вдвшник)
И те, кого он тренировал, умели на достаточно хорошем уровне делать все- поднимать, бегать, работать на перекладине и на мешке.
Кому нужные твои прорисованные три грамма( или стопицо килограммов) мышц, если они ни на что не способны, либо крайне узко специализированны)))
невероятно силен
Надо употреблять правильную терминологию- Рихад для своего веса невероятно частично силен
ну может редкие экземпляры
да фигня, если ты только не застарелый закостенелый и неподвижный.
Я даже со своей травмированной ногой, при приседаниях со штангой на груди способен задеть жопой пол, не без труда, канеш.
большого кол-ва животного белка, вплоть до рака
Хъета циклопического масштаба.
это даже комментировать бессмысленно, из разряда- свежие огурцы являются 100% причиной смертности- все, кто хоть раз их попробовал, неизбежно умирали.
Сообщение изменено: Мозголомная Брага (17 марта 2014 - 02:11)
я где-то написал, что горжусь? а какой смыл гордится очевидными вещами?)
Ты, же например, не гордишься свой способностью встать с кровати?)
Мускулистая жопа анатомически является признаком сильного самца, т.к. позволяет совершать более сильные фрикции -ты не знал об этом немудреном факте?)
Как с девушками начнешь встречаться, они тебе расскажут)
M. Kvakin, я мужественно борюсь с подавляющей меня волей Рихада, неча тут подкалывать)
Сообщение изменено: Мозголомная Брага (17 марта 2014 - 02:15)
Запрещенный приём (упоминание про девушек Рихаду)rihad,
я где-то написал, что горжусь? а какой смыл гордится очевидными вещами?)
Мускулистая жопа анатомически является признаком сильного самца, т.к. позволяет совершать более сильные фрикции -ты не знал об этом немудреном факте?)
Как с девушками начнешь встречаться, они тебе расскажут)
ТС билдингом занялся "что бы бабам нравиться".... Печалька....
Так я точно помню, он сам давал какую-то ссылку на свой дневник старый или чего там, там это и было написано.
Чего тут запретного?
Он же давно занимается, раз прогрессирует, то и бабам должен уже начать нравиться по идее, не?
А также я там писал, чтоКстати Znatok Ne постил в теме о питании исследование о негативном влиянии большого кол-ва животного белка, вплоть до рака и т.д.
В исследовании приняли участие 6318 американцев старше 50 лет. У тех из них, у кого доля белков в дневном рационе превышала 20%, вероятность преждевременной смерти оказалась на 74% выше, чем у людей с умеренным потреблением белков – менее 10%. У «белочников» вероятность смерти от рака оказалась в 4 раза выше, чем у представителей второй группы.
Но как со всеми такого рода исследованиями, все же нужно понимать, что например причинами возникновения того же рака (чего либо), или проблем с ССС, не всегда определяющим является лишь потребление какого то конкретного нутриента: ибо влияние на заболевание могут оказывать очень разные факторы (в совокупности или по отдельности):
- наследственность;
- экология и окружающая среда;
- стрессовые факторы;
- как человек содержал свой организм на протяжении последних лет до участия в исследованиях ... тем более что в исследовании принимали участие лица которым уже было 50 лет;
- наличие сопутствующих заболеваний и предрасположенность к оным.
Вон ... тот же анализ Китайского исследования (о котором я говорил выше), свидетельствует о том, что не всегда высокое потребление животного белка является единственной причиной рака, более того, как раз в тех районах где потребление животного белка было относительно высоким (в том числе т.н. "уникальный" уезд Толи где жители потребляют до 134 граммов животного белка в день), смертность от всех видов рака, и от проблем с ССС, было ниже по сравнению с вегитарианскими районами.
Сообщение изменено: Znatok Ne (17 марта 2014 - 02:23)
0 пользователей, 10 гостей, 0 скрытых