9251 ответов в этой теме

[sergei-777]

Тогда от 80 подходов...

Нет... ты сам написал, что в одной трене около 20 за тренировку. У Жэки одна тренировка, просто растянута на неделю.)))

[Kaчок]

У Жэки одна тренировка, просто растянута на неделю.)))

У Жеки пока тренировок ведь не было...

Были зарядки физкультурного характера оформленные в виде занятия отдаленно похожего на тренировку.

[Мастадонт]

Были зарядки физкультурного характера оформленные в виде занятия отдаленно похожего на тренировку.

Синтол откачай и будешь хуже его выглядеть.

Удивительно правда?

[Fortnite]

Синтол откачай и будешь хуже его выглядеть.

Удивительно правда?

синтол нельзя откачать , он сам через какое то время выводится из организма

[renepjd]

Это сколько и откуда?

из научных рекомендаций
10-20 в неделю

[commandos]

Синтол откачай и будешь хуже его выглядеть.
Удивительно правда?

да , его нельзя откачать. Бблдер Никита Ткачук рассказывал как ему удаляли синтол, он врастается в ткани и удаляли вместе с тканями. Он перенёс 5 или 6 операций и все очень дорогостоящие.

[renepjd]

Верхняя граница рекомендованых это около 20 за одну тренировку либо 40 за две.
При чем здесь 3 подхода в день?

а это откуда?
Больше 10 за тренировку уже в минуса уходишь
Попадалась даже что пять-шесть уже максимум а больше толку нету делать за тренировку

[Мастадонт]

да , его нельзя откачать. Бблдер Никита Ткачук рассказывал как ему удаляли синтол, он врастается в ткани и удаляли вместе с тканями. Он перенёс 5 или 6 операций и все очень дорогостоящие.

Видел ролик где откачивали. Такое себе

[commandos]

Видел ролик где откачивали. Такое себе

да, Щукин выкладывал как ему удаляли, ещё кто-то.

[sergei-777]

из научных рекомендаций 10-20 в неделю

Больше 10 за тренировку уже в минуса уходишь

Попадалась даже что пять-шесть уже максимум а больше толку нету делать за тренировку

И где тогда наука?))

Из написанного тобой можно лишь сделать вывод, что меньше 5-и подходов в неделю - точно не перетренируешься.))))

[sachados]

10-20 в неделю

Ну так бери 10 за одну или 20 за две. Зачем придумываешь снова свою трактовку

[Fortnite]

Видел ролик где откачивали. Такое себе

ты уверен что речь там шла о синтоле, а не о том, что кто то решил что это заменитель синтола ? настоящий синтол и в цветущие времена стоил немало, а сейчас и подавно  

[Мастадонт]

ты уверен что речь там шла о синтоле, а не о том, что кто то решил что это заменитель синтола ? настоящий синтол и в цветущие времена стоил немало, а сейчас и подавно  

Да, излишки уберали

[renepjd]

Ну так бери 10 за одну или 20 за две. Зачем придумываешь снова свою трактовку

есть маза, что лучше- почаще
Надо проверить
По 10 за тренировку я уже делал

[renepjd]

Норвежская школа спортивных наук решила провести официальный эксперимент.
Все участники исследования являлись соревновательными пауэрлифтерами по крайней мере 1 год. Кроме того, все они за последние 6 месяцев принимали участие в соревнованиях Норвежского IPF– так что мы имеем дело не с зелёными новичками, а с тренированными людьми, имеющими соревновательный опыт.
В эксперименте участвовали 16 соревнующихся пауэрлифтеров возрастом от 18 до 25 лет, их средние силовые показатели были такими – присед 125-205кг, жим лёжа 85-165кг, становая тяга 155-245кг.
В группах было 13 мужчин и 3 женщины.
Группы состояли из опытных лифтеров, так что результаты обещают быть крайне интересными!
Давайте наконец посмотрим что же из всего этого получилось.

Результаты.

Все лифтеры занимались по одинаковой 15-недельной программе (одни и те же упражнения, объём и интенсивность). Все замеры делались без специальной экипировки.
Единственная разница между двумя группами заключалась в частоте тренировок:

- 1-ая группа тренировалась в классическом стиле, проводя по 3 тренировки в неделю
- 2-ая группа занималась 6 раз в неделю, но тренировочные сессии были меньше

Всё остальное было идентичным:

- Один и тот же тренинг
- Одни и те же упражнения
- Один и тот же общий объём и интенсивность

Разница была в том, что объём группы занимающейся в классическом стиле делился надвое и из трёх дней превращался в 6.
И вот эти потрясающие результаты за 12 недель:

- Прибавка в приседаниях составила 11 ± 6% в 6-дневной группе против 5 ± 3% в 3-дневной;
- Жим лёжа увеличился на 11 ± 4% в 6-дневной против 6 ± 3% 3-дневной;
- В становой тяге разница в прибавке была незначительной, но она была (9 ± 6% против 4 ± 6%)

Общий прирост силы 6-дневной группы составил 10% против 5% 3-дневной.

[sachados]

есть маза, что лучше- почаще

Кто в каче так делает? Да никто. Только для силы в фуллбади. Дважды в неделю это максимум в каче. Причём дважды за 6 тренировок лучше, чем дважды за 4 (чем меньше длина одной тренировки, тем лучше общее самочувствие и восстановление)

[AnatolyR]

Норвежская школа спортивных наук решила провести официальный эксперимент.

Этот знаменитый норвежский эксперимент все пихают как доказательство преимущества более частой работы, однако он официально не был нигде опубликован.

И кстати в ПЛ есть немало элитных спортсменов которые тренируются не чаще 3 раз в неделю а то и реже

Сообщение изменено: AnatolyR (25 декабря 2024 - 02:19)

[oscid]

Норвежская школа спортивных наук решила провести официальный эксперимент.
Все участники исследования являлись соревновательными пауэрлифтерами по крайней мере 1 год. Кроме того, все они за последние 6 месяцев принимали участие в соревнованиях Норвежского IPF– так что мы имеем дело не с зелёными новичками, а с тренированными людьми, имеющими соревновательный опыт.
В эксперименте участвовали 16 соревнующихся пауэрлифтеров возрастом от 18 до 25 лет, их средние силовые показатели были такими – присед 125-205кг, жим лёжа 85-165кг, становая тяга 155-245кг.
В группах было 13 мужчин и 3 женщины.
Группы состояли из опытных лифтеров, так что результаты обещают быть крайне интересными!
Давайте наконец посмотрим что же из всего этого получилось.

Результаты.

Все лифтеры занимались по одинаковой 15-недельной программе (одни и те же упражнения, объём и интенсивность). Все замеры делались без специальной экипировки.
Единственная разница между двумя группами заключалась в частоте тренировок:

- 1-ая группа тренировалась в классическом стиле, проводя по 3 тренировки в неделю
- 2-ая группа занималась 6 раз в неделю, но тренировочные сессии были меньше

Всё остальное было идентичным:

- Один и тот же тренинг
- Одни и те же упражнения
- Один и тот же общий объём и интенсивность

Разница была в том, что объём группы занимающейся в классическом стиле делился надвое и из трёх дней превращался в 6.
И вот эти потрясающие результаты за 12 недель:

- Прибавка в приседаниях составила 11 ± 6% в 6-дневной группе против 5 ± 3% в 3-дневной;
- Жим лёжа увеличился на 11 ± 4% в 6-дневной против 6 ± 3% 3-дневной;
- В становой тяге разница в прибавке была незначительной, но она была (9 ± 6% против 4 ± 6%)

Общий прирост силы 6-дневной группы составил 10% против 5% 3-дневной.

Так чем чаще тем навык быстрей растет. Но не факт что мясо )

[renepjd]

Этот знаменитый норвежский эксперимент все пихают как доказательство преимущества более частой работы, однако он официально не был нигде опубликован.

И кстати в ПЛ есть немало элитных спортсменов которые тренируются не чаще 3 раз в неделю а то и реже

как я понял его не публиковали потому что норвежца чисто для своей сборной его провели поэтому особо не афишировали
Могу найти где на пятидневном фул бади в полтора раза больше мышц накачали и больше даже жира ушло чем на пятидневном сплите при одинаковом количестве подходов в неделю

[renepjd]

Так чем чаще тем навык быстрей растет. Но не факт что мясо )

где-то видел что и по мясу тоже больше было

[Kaчок]

Синтол откачай и будешь хуже его выглядеть.

Удивительно правда?

Тебе виднее...

[AnatolyR]

Могу найти где на пятидневном фул бади в полтора раза больше мышц накачали и больше даже жира ушло чем на пятидневном сплите при одинаковом количестве подходов в неделю

При желании можно найти все что угодно.
Мета анализ не поддерживает эту точку зрения

[renepjd]

При желании можно найти все что угодно.
Мета анализ не поддерживает эту точку зрения

мало исследований высокой частоты
Некоторые может на новичках, у них синтез дольше длится и тогда смысла нет
Но в любом случае попробовать надо
Я делал по 3-10 подходов через день, 6-10 подходов два раза в неделю все равно толку нет

[Kaчок]

Я делал по 3-10 подходов через день, 6-10 подходов два раза в неделю все равно толку нет

Действительно!

Откуда толк возмется, если 20 за раз надобно?

[renepjd]

Действительно!
Откуда толк возмется, если 20 за раз надобно?

да откуда ты такое взял?

[Kaчок]

да откуда ты такое взял?

От верблюда...

Самое главное, что известно точно, что твоего объема абсолютно точно явно недостаточно.

[Олег К]

Этот знаменитый норвежский эксперимент все пихают как доказательство преимущества более частой работы, однако он официально не был нигде опубликован.

И кстати в ПЛ есть немало элитных спортсменов которые тренируются не чаще 3 раз в неделю а то и реже

В ПЛ 3 движения технически не сложных+ немного подкачки. Потому всё вполне упихивается в 3 дня на любом уровне.

[Мастадонт]

да откуда ты такое взял?

Качек базарит на топикстартера. Вечный бан

[renepjd]

От верблюда...
Самое главное, что известно точно, что твоего объема абсолютно точно явно недостаточно.

может дело не в объеме но по экспериментировать можно
Сейчас посмотрю как с каждодневным фул бади дело пойдёт если пойдёт не так как надо то попробуй увеличивать подходы

[renepjd]

Ничего не понятно ну как раз сегодня Замятин написал в пользу большей частоты

Можно сколько угодно дискутировать на этот счет, но частота тренировок является одной из важнейших переменных. В этом вопросе я в целом и общем согласен с Крисом Бирдсли, хотя некоторые его аргументы сильно притянуты). Но в пользу большей частоты говорят и многие современные данные. Например в этой работе 2023г:
"....важно учитывать, что когда стимуляция на основе RE повторяется при одинаковых условиях в течение примерно 3 недель, адаптированный саркомер будет демонстрировать сниженную сигнализацию, связанную с mTOR, но также и сниженное повреждение мышц. Затем стимуляция поражает мышцу, в которой адаптировались различные подструктуры, включая рибосомальную емкость, SC, митохондрии, саркомерный цитоскелет и эпигенетические модификации в миоядрах. Такие адаптации могут способствовать расширенному росту мышц, когда сигнализация, связанная с mTOR, уже снижена. Оркестровка этих адаптаций смещает структурную основу скелетных мышц в тренированное состояние с повышенной силой, мышечной массой и энергетической производительностью, что положительно влияет на общее здоровье.
☝Тем не менее, мышечная биология неумолима и быстро инициирует деадаптацию саркомерных подструктур в течение 10 дней, когда RE приостанавливается после предыдущей программы тренировок.
☝ Хотя мышечная масса сама по себе может не уменьшиться в течение этого периода времени, она влияет, по крайней мере, на саркомерный цитоскелет, делая саркомер все ‼более подверженным снова миофибриллярному повреждению. Это может легко понять любой, кто испытывал болезненность мышц после сеанса RE, которому предшествовал длительный период без тренировок с отягощениями.
За последние десятилетия молекулярная физиология упражнений и мышечная биология накопили огромное количество данных, которые позволили нам понять временные рамки, функцию и разнообразие механизмов и подструктур, которые адаптируют скелетную мышечную ткань к RE. Теперь мы знаем, что интенсивность RE, близость к усталости, непрерывность тренировок и периоды без тренировок являются переменными, которые динамически изменяют адаптацию скелетных мышц. Эти переменные следует учитывать при создании программ RE для людей разных возрастных групп и статусов подготовки. Небольшие вещи могут иметь существенное значение, в том числе и в тренировках с отягощениями".
Р.S. Не стоит забывать, что частота напрямую зависит от разового объема. Поэтому не стоит экспериментировать с частотой начиная сразу с 6-10 подходов на 1 МГ за тренировку. Это будет возможным по мере тренированности. У кого то в большей, у кого то в меньшей степени).
☝Тем не менее не факт, что в долгосрочной перспективе повышенная частота с меньшим разовым объемом не приведет к аналогичным результатам как от большого разового объема, выполняемого редко. И есть множество обоснованных научных теорий объясняющих это. Поэтому модель Криса имеет место быть, но как и любая модель имеет очень много ограничений и неучитываемых факторов. И это важно понимать.