349875 ответов в этой теме

[rihad]

Gjkmpjdfntkm, про 10ПМ как-то понятно, что силу увеличивает, речь была о влиянии более высокоповтора, который по исследованию Шоенфелда увеличивает 1ПМ заметно меньше чем при работе 10ПМ, при сравнимом увеличении безжировой массы.

[aid]

aid писал 29 Июн 2015 - 22:06: У ка-кой груп-пы в исс-ле-до-ва-ни-и Шон-фил-да вы-ше раз-ви-ти-е? У мно-го-пов-тор-щи-ков или низ-ко-пов-тор-щи-ков? Ведь вилкс вы-ше у вто-рых?

 Рихад:   См. при-мер Дмитрия Р с тя-гой 100 в об-ъем-ке и 120х4 в си-ло-ву-хе (о-ба ве-са вы-со-ко-пов-тор-ные), и синг-лом 185.

 

-Скажите, который час?
-Спасибо, я уже пообедал.

 

Объясню, почему Рихад отвечает не на тот вопрос, который ему задали. Потому что ответ на заданный вопрос выявит очередное логическое противоречие у Рихада. Раньше он выдвигал идею, что тот же рост массы при меньшем росте силы - это очень хорошо - сила ничто, видуха все, меньше травмоопасность и т.д.

Теперь Рихад придумал себе вилкса, по которому выходит, что чем больше вилкс, тем выше мышечное развитие. И теперь выходит, что как раз надо при данном росте массы как можно сильнее увеличить силу - ведь главное уже -вилкс, выражающий мышечное развитие. Поэтому Рихад и отвечает, как глухой прохожий на улице.

[Don VOVCHIK]

-Скажите, который час?
-Спасибо, я уже пообедал.
 
Объясню, почему Рихад отвечает не на тот вопрос, который ему задали. .

Потомучто это эпифеномен.

[aid]

Не имея данных о весе и силовых хотя бы нескольких участников до и после эксперимента спорить остается мнениями, а в этом я не силен, это доверяю местным экспертам.

 

В опыте Шонфилда у тебя есть данные о росте мышц и силовых участников. Но и в этом случае ты не силен, чтобы сравнить их мышечное развитие

Сообщение изменено: aid (30 июня 2015 - 09:44)

[rihad]

Отжимания наклонные - 32 раза. Каждый раз когда думаю, что это дальше прибавлять уже не смогу, через 2 недели рекомпоз выуживает еще один повтор, даже не на пределе
Лестница в парадной из 9 ступенек - 15 пролетов вверх+вниз обычным темпом.
Биц молоток с красным жгутом - по 85 раз каждой рукой, триц с гантелей 3кг - 67+5х4+3 (мио-репс 5 вдохов) каждой рукой. Сведения серого жгута для грудных - 70 раз.

[Don VOVCHIK]

А если серьезно- некому дать ему пизды!
Точнее некому было давать раньше, ща -могила только!
Бабушка слишком эсхолила и елеила маэстро!

[rihad]

-Скажите, который час?
-Спасибо, я уже пообедал.
 
Объясню, почему Рихад отвечает не на тот вопрос, который ему задали. Потому что ответ на заданный вопрос выявит очередное логическое противоречие у Рихада. Раньше он выдвигал идею, что тот же рост массы при меньшем росте силы - это очень хорошо - сила ничто, видуха все, меньше травмоопасность и т.д.
Теперь Рихад придумал себе вилкса, по которому выходит, что чем больше вилкс, тем выше мышечное развитие. И теперь выходит, что как раз надо при данном росте массы как можно сильнее увеличить силу - ведь главное уже -вилкс, выражающий мышечное развитие. Поэтому Рихад и отвечает, как глухой прохожий на улице.

Сам как глухой. Мне мнениями не интересно. Факт влияния высокоповторных весов у Дмитрия Р на развитие как мяса, так и 1ПМ - интересно.

Не имея данных о весе и силовых хотя бы нескольких участников до и после эксперимента спорить остается мнениями, а в этом я не силен, это доверяю местным экспертам.

[Мозголомная Брага]

Znatok Ne, не везде просели, кризис, он такой, некоторым исключительно во благо

[rihad]

С нетерпением жду когда цитирование меня из пустого в порожнее не имея новых данных прекратится.

[Don VOVCHIK]

Факт влияния высокоповторных весов у Дмитрия Р на развитие как мяса, так и 1ПМ - интересно.

Уилкс заепался икать!
Димас Р попал....

[rihad]

В опыте Шонфилда у тебя есть данные о росте мышц и силовых участников. Но и в этом случае ты не силен, чтобы сравнить их мышечное развитие

Не имея данных о весе и силовых хотя бы нескольких участников до и после эксперимента спорить остается мнениями, а в этом я не силен, это доверяю местным экспертам.

[Мозголомная Брага]

С нетерпением жду когда цитирование меня из пустого в порожнее не имея новых данных прекратится.

радуйся, что тебя вообще хоть кто то цитирует, пиздюк)

[TII]

Znatok Ne, не везде просели, кризис, он такой, некоторым исключительно во благо

 

на распределении госсредств, например

[aid]

Не имея данных о весе и силовых хотя бы нескольких участников до и после эксперимента спорить остается мнениями, а в этом я не силен, это доверяю местным экспертам.

 

Т.е. ты не в состоянии сделать вывод, у кого сильнее улучшилось мышечное развитие при одинаковом росте мышц и при большем росте силы у одной группы, чем у другой. Ведь вилкса по одним этим данным не посчитать. Понятно...

Сообщение изменено: aid (30 июня 2015 - 09:56)

[merQ]

кто эти могучие атлеты?

Это Шофильд, Макдак и Арагорн - священная троица натурального бодибилдинга

[Don VOVCHIK]

Это Шофильд, Макдак и Арагорн - священная троица натурального бодибилдинга

Мне таки кажется, шо это нащи, из Одессы...

[rihad]

Т.е. ты не в состоянии сделать вывод, у кого сильнее улучшилось мышечное развитие при одинаковом росте мышц и при большем росте силы у одной группы, чем у другой. Ведь вилкса по одним этим данным не посчитать. Понятно...

Совершенно верно, не посчитать. У 30ПМ мог быть фактический рекомпоз, у 10ПМ - фактический нажор веса.

[Dimik]

.

 

 

Сообщение изменено: Dimik (30 июня 2015 - 10:02)

[TII]

..

[Don VOVCHIK]

Dimik,
Последнюю подпись!

Папа джонс!!!!

[Gjkmpjdfntkm]

Факт влияния высокоповторных весов у Дмитрия Р

Так никто вроде не отрицает, что при прогрессировании в рабочем весе растет ПМ. Это вроде не требует доказательств

[Dimik]

Dimik,
Последнюю подпись!

Папа джонс!!!!

Рабочие моменты, не обращай внимания)

[aid]

Совершенно верно, не посчитать. У 30ПМ мог быть фактический рекомпоз, у 10ПМ - фактический нажор веса.

И что мешало ответить сразу?

Т.е. понятно - сейчас у тебя новый тренд - мышечное развитие определяется тем, у кого больше мышц от нажора, а у кого от рекомпоза. И роль того и другого определяется вилксом, как ты придумал. А прямых показателей типа роста массы мышцы и роста силы недостаточно для определения некоей величины, названной "мышечным развитием".

 

При чем интересно, что мышечное развитие - это даже не доля мышц в набранном весе (нажор-ненажор, т.к. видуха - это сухсоть прюс развитие мышц) а именно мифическая доля мышц набранных тренингом, а не нажором.

 

Кстати, у Шонфилда в статье не оговаривается, как питались обе группы?

Сообщение изменено: aid (30 июня 2015 - 10:10)

[merQ]

Я уже даже перестал вникать о чем говорит Аид, я просто помню, что он всегда не прав

[rihad]

Так никто вроде не отрицает, что при прогрессировании в рабочем весе растет ПМ. Это вроде не требует доказательств

Ну да, понятно, просто другое мнение что вес должен быть скажем 3-10ПМ для годного развития 1ПМ, но вот походу можно и более легкими весами.

[БАБЫ И ПАПИРОСЫ]

кто ещё пропускает при чтении треда искромётный обмен интеллектуальной рыгнёй Рики и Аида *? )) ....

[rihad]

И что мешало ответить сразу?
Т.е. понятно - сейчас у тебя новый тренд - мышечное развитие определяется тем, у кого больше мышц от нажора, а у кого от рекомпоза. И роль того и другого определяется вилксом, как ты придумал. А прямых показателей типа роста массы мышцы и роста силы недостаточно для определения некоей величины, названной "мышечным развитием".
 
При чем интересно, что мышечное развитие - это даже не доля мышц в набранном весе (нажор-ненажор, т.к. видуха - это сухсоть прюс развитие мышц) а именно мифическая доля мышц набранных тренингом, а не нажором.

Мое имхо - если увеличение веса позволяет просто отмасштабировать себя (сохраняя Уилкс), то в нем мало смысла. Даже если сухость сохраняется (хотя скорее всего при таких условиях не сохранится).
Если каждый кг веса хоть немного увеличивает Уилкс, то тогда наверное интересно зная, что ты прогрессируешь.
Опять же говорю я ориентируюсь на 82х5 жима при 80кг и 67х5 при 60кг. Одинаковый Уилкс, сейчас даже чуть-чуть выше.
Или у того высокорыготника соревновательного, который незначительно растерял Уилкс при сбросе веса.
Т.е. у Уилкса имхо есть смысл в плане нажорных vs. тренированных мышц. Тренированные при удачной сушке по идее не должны уходить. Нажорные сливаются (т.к. ты калоражем их не поддерживаешь). Да, это мнение

Кстати, у Шонфилда в статье не оговаривается, как питались обе группы?

Статья платная где-то, бесплатен абстракт.
http://www.ncbi.nlm....pubmed/25853914

Сообщение изменено: rihad (30 июня 2015 - 10:27)

[Znatok Ne]

Привет дрыщам дрочером от силовиков!
!

да.. . примерно так... с одним но... это данные одного лишь исследования которое больше никто не смог повторить, чтоб получить такой высокий epoc .... многие остальные исследования фиксируют EPOC на уровне 7-14%

Сообщение изменено: Znatok Ne (30 июня 2015 - 10:26)

[aid]

Мое имхо - если увеличение веса позволяет просто отмасштабировать себя (сохраняя Уилкс), то в нем мало смысла. Даже если сухость сохраняется. Если каждый кг веса хоть немного увеличивает Уилкс, то тогда наверное интересно зная, что ты прогрессируешь.

 

Иными словами, тебе важна НЕ только видуха, а ощущение, что ты прогрессируешь, т.е. рост функционалки (потому ты и делаешь отжимания, на которых регулярно травмируешься). И теперь ты не считаешь, что идеальная ББ схема должна как можно меньше растить силу, увеличивая массу при сохранении сухости?

 

Скажем, достиг ты 5% жира при 55 кг, а потом постепенно на том же проценте жира дошел до 70 кг. Теперь ты считаешь, что в этом мало смысла? Теперь нужен еще рост Вилкса?

Сообщение изменено: aid (30 июня 2015 - 10:31)

[Don VOVCHIK]

Znatok Ne,
ПотомучтА это ислледовали СИЛОВИКИ)))))
А дрыщей это не устроило!
Точнее не самих дрыщей и жировиков, а кто делает на этом бабк...
То пять лет дрочить за абонимент платить, а это исследование нахерячит из жировика в подтянутого пасана за 1,5 года

Сообщение изменено: Don VOVCHIK (30 июня 2015 - 10:38)