9238 ответов в этой теме

[terminalX]

Мазохист получает удовольствие от боли. Это плюс по шкале счастья-несчастья или минус?

Плюс. Но только от боли в правильном сексуальном контексте. От обычной боли мазохист страдает, как и все, например, если молотком по пальцу попадет. Есть еще не сексуально зависимые мазохисты, например любители раздражать капсаициновые рецепторы (я такой, люблю корейскую капусту), у них механизм другой, но там тоже важен контекст, от случайных ожогов не кайфуют.

[aid]

Плюс. Но только от боли в правильном сексуальном контексте. От обычной боли мазохист страдает, как и все, например, если молотком по пальцу попадет. Есть еще не сексуально зависимые мазохисты, например любители раздражать капсаициновые рецепторы (я такой, люблю корейскую капусту), у них механизм другой, но там тоже важен контекст, от случайных ожогов не кайфуют.

Ну и знакомый всем нам кайф от закисления и запаздывающей мышечной боли.

[Pandora]

кайф

хз, хз. У меня это вызывает только мысли "твою ж мать!".

[G1ob]

В самом определении "свободы слова" есть некоторые ограничения, в т.ч. "охрана нравственности") Что угодно говорить не получится) А если ещё и намеренно это делать в расчете на недоказуемость, это только усилит расплату.
https://ru.m.wikiped...

 

 

ну какая же это свобода если на нее наложены ограничения?согласно конвенции прав человека.
Это же абсурд.
Значит никакой свободы не существует.
И то что ты пишешь что слова это лишь информационное поле и более ничего это ложь.
Слова это ответственность.
Я тебе и привел примитивный пример

 

 

Ну допустим доказали, что было оскорбление. Значит, за оскорбление будет наказание. Это нарушение свободы слова с твоей точки зрения?

 

 

Потому что никакой свободы на самом деле не существует без ограничений. Это как натуралов не существует без химиков. Если нет химиков, все - просто качки. Фиктивное понятие, как противопоставление наложенным ограничениям. Это как объем помещения. Никакого объема помещения без помещения не существует. Поэтому можно говорить всегда лишь о степени свободы. Никакого неотъемлемого права на свободу слова не существует. Свобода слова существует всегда как степень в рамках ограничений. И борьба за "свободу слова" - это всегда борьба за снижения стоимости последствий для произнесшего слово. Или расширения рамок помещения. Борьба за бесконечный объем строящихся квартир это борьба за отсутствие жилья. На улице нет стен. Ты свободен. Объем равен всей вселенной )))

 

Забавно выходит...

 

Один пытается доказать что свободы слова нет потому что нравственность и девственность страдает, другой потому что брат шлюхи побъёт, третий потому что по решению суда могут ограничить, четвёртый - это фиктивное понятие потому что непрерывный процесс отстаивания. У кого что болит, как говорится, а всё вместе похоже со стороны на какую-то попытку убедить самих себя, что надо молчать и это нормально.

 

Не-е-е, свобода слова существует и это вполне осязаемое понятие, которое каждый может по своему пощупать. И да, это процесс такой же как образование или старение, который нельзя проябывать, потому что живём в информационную эпоху.

[aid]

третий потому что по решению суда могут ограничить

 

Ты сам придумываешь, кто что считает. Я не пишу, что свободы слова не может быть или не должно быть. Я просто хочу понять твою точку зрения. Поэтому прошу ответить на вопрос: значит, за оскорбление будет наказание. Это нарушение свободы слова с твоей точки зрения?

Сообщение изменено: aid (06 июня 2024 - 07:54)

[oscid]

Забавно выходит...

Один пытается доказать что свободы слова нет потому что нравственность и девственность страдает, другой потому что брат шлюхи побъёт, третий потому что по решению суда могут ограничить, четвёртый - это фиктивное понятие потому что непрерывный процесс отстаивания. У кого что болит, как говорится, а всё вместе похоже со стороны на какую-то попытку убедить самих себя, что надо молчать и это нормально.

Не-е-е, свобода слова существует и это вполне осязаемое понятие, которое каждый может по своему пощупать. И да, это процесс такой же как образование или старение, который нельзя проябывать, потому что живём в информационную эпоху.

Гы. Я не писал, что надо молчать. Лишь напомнил, что это производное от ограничений. Ессно в пентхаусе с 5 метровыми потолками жить комфортней, чем в конуре и полная свобода - это бомжевание ))

[swistl]

Гы. Я не писал, что надо молчать. Лишь напомнил, что это производное от ограничений. Ессно в пентхаусе с 5 метровыми потолками жить комфортней, чем в конуре и полная свобода - это бомжевание ))

Почему производное?
Если нет никаких ограничений, получаем аюсолютную свободу слова, полную. Она же никуда не исчезнет

[oscid]

Почему производное?
Если нет никаких ограничений, получаем аюсолютную свободу слова, полную. Она же никуда не исчезнет

Она теряет смысл. Нет базы для определения. Как «натуралы»

[swistl]

Она теряет смысл. Нет базы для определения. Как «натуралы»

Скорее не смысл, а ценность, как одна из свобод, на которую никто не посягает

[DimaSem]

Забавно выходит...
 
Один пытается доказать что свободы слова нет потому что нравственность и девственность страдает, другой потому что брат шлюхи побъёт, третий потому что по решению суда могут ограничить, четвёртый - это фиктивное понятие потому что непрерывный процесс отстаивания. У кого что болит, как говорится, а всё вместе похоже со стороны на какую-то попытку убедить самих себя, что надо молчать и это нормально.
 
Не-е-е, свобода слова существует и это вполне осязаемое понятие, которое каждый может по своему пощупать. И да, это процесс такой же как образование или старение, который нельзя проябывать, потому что живём в информационную эпоху.

когда тебе кажется что от всех воняет,посмотри - это ты обосрался)

[rihad]

G1ob, можешь дать исчерпывающее определение понятию "свобода слова" как ты его понимаешь и на основании которого рассуждаешь.

[G1ob]

Ты сам придумываешь, кто что считает. Я не пишу, что свободы слова не может быть или не должно быть. Я просто хочу понять твою точку зрения. Поэтому прошу ответить на вопрос: значит, за оскорбление будет наказание. Это нарушение свободы слова с твоей точки зрения?

 

Если ты хочешь конкретики, то давай разбирать на конкретном судебном примере.

[aid]

Если ты хочешь конкретики, то давай разбирать на конкретном судебном примере.

Я хочу понять принцип. Не спорить по отдельным случаям типа вот здесь было оскорбление, а здесь не было. А именно в принципе считаешь ли ты, что за оскорбление словом должно быть судебное наказание, или в принципе не должно быть. Является ли наличие такого наказания нарушением свободы слова, или нет.

[swistl]

Я хочу понять принцип. Не спорить по отдельным случаям типа вот здесь было оскорбление, а здесь не было. А именно в принципе считаешь ли ты, что за оскорбление словом должно быть судебное наказание, или в принципе не должно быть. Является ли наличие такого наказания нарушением свободы слова, или нет.

Принцип предельно прост на самом деле.
Свобода слова ограничивается в той мере, в какой это необходимо в частности в целях защиты прав, репутации и законных интересов других лиц.

[G1ob]

G1ob, можешь дать исчерпывающее определение понятию "свобода слова" как ты его понимаешь и на основании которого рассуждаешь.

 

Я придерживаюсь обычного определения, которое в конвенции прав человека или конституции РФ. Все нюансы начинаются дальше в приписках про ограничения для защиты розовых пони.

[rihad]

Я придерживаюсь обычного определения, которое в конвенции прав человека или конституции РФ. Все нюансы начинаются дальше в приписках про ограничения для защиты розовых пони.

Обычное определение это какое? Говорить что угодно и быть защищённым от любой ответственности благодаря этой самой свободе? Так?

[DimaSem]

Принцип предельно прост на самом деле.
Свобода слова ограничивается в той мере, в какой это необходимо в частности в целях защиты прав, репутации и законных интересов других лиц.

свобода слова это говорить когда тебя никто не слышит.

[G1ob]

Я хочу понять принцип. Не спорить по отдельным случаям типа вот здесь было оскорбление, а здесь не было. А именно в принципе считаешь ли ты, что за оскорбление словом должно быть судебное наказание, или в принципе не должно быть. Является ли наличие такого наказания нарушением свободы слова, или нет.

 

Я не знаю что ты подразумеваешь под всеми ключевыми слова и больше всего мне не понятно, что ты подразумеваешь под "судебным наказанием" – это вообще что? Когда очередной брат пиздлявой шлюхи приходит бить?

 

Если сформулировать твой вопрос по другому:

Должен ли быть судебный механизм частной защиты чести, достоинства и т.д.? Да, должен быть.

[aid]

Я не знаю что ты подразумеваешь под всеми ключевыми слова и больше всего мне не понятно, что ты подразумеваешь под "судебным наказанием" – это вообще что? Когда очередной брат пиздлявой шлюхи приходит бить?

Ну например, как по ссылке Рихада:

 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Опять же в рамках вопроса не принципиально пока.

 

Если сформулировать твой вопрос по другому:

Должен ли быть судебный механизм частной защиты чести, достоинства и т.д.? Да, должен быть.

И это не будет нарушением свободы слова?

Сообщение изменено: aid (06 июня 2024 - 08:42)

[G1ob]

Ну например, как по ссылке Рихада:

Опять же в рамках вопроса не принципиально пока.

 

И это не будет нарушением свободы слова?

 

Как раз это принципиально, вилка наказаний мне ничего не говорит, может это какая-то ебала по КоАП 13.15

 

Если всё в рамках справедливого состязательного судебного процесса, то это только на благо свободы слова.

[rihad]

"Свобода слова" какая-то куйня популистическая из-за которой все недопонимание. Ее, как и демократии, нет, вернее на практике они недееспособны. Политические украшения, скажем так.

[G1ob]

Обычное определение это какое? Говорить что угодно и быть защищённым от любой ответственности благодаря этой самой свободе? Так?

 

Обычное определение, это которое в конвенции или конституции, до начала момента с ограничениями.

 

Почему говорить, а не писать или рисовать? Почему от любой? В уже с Аидом почти слились...

 

Пошли на следующий круг...

[G1ob]

Какое отношение эта вот вся херня имеет к ветке если б я был админ ?

 

Тема дискуссии: можно ли публично не уважать твои мышцы.

[G1ob]

"Свобода слова" какая-то куйня популистическая из-за которой все недопонимание. Ее, как и демократии, нет, вернее на практике они недееспособны. Политические украшения, скажем так.

 

Тут должен быть занавес, но не простой, а той самой закулисы.

[aid]

Если всё в рамках справедливого состязательного судебного процесса, то это только на благо свободы слова.

 

Да конечно, предполагаем, что справедливого состязательного и все такое. 

Просто ты в свое время, когда я удалил сообщение, написал, что мол "человек имеет право на преступление". Какой-то оксюморон получился. Если имеет право, то это уже не преступление, если преступление, то не имеет права.

[G1ob]

свобода слова это говорить когда тебя никто не слышит.

 

...а только молча лайкает сам Анаболий Метанович )))

[terminalX]

Бля, я тоже люблю острое, перченное, причем так, чтоб прямо горело... Перчики эти маленькие, злые ел бывало, как фрукты... Это что, выходит дело, я тоже мазохист? )

Ага. Капсаициновые (ванилоидные) рецепторы относятся к болевым ноцицепторам. Они активируются, когда прикасаемся к чему-то горячему и при химических ожогах. А капсаицин в перцах активирует их и тем самым имитирует жжение; хотя на самом деле это не имитация, потому что нейрологические пути те же самые. Вообще, это древнее семейство каналов, они у разной живности нашли разное применение, например у мух дрозофил это часть фоторецепторов. А у птиц вообще нет, поэтому могут кушать острые перцы.

 

Кстати, не знал, стоит ли рассказывать. У меня пристрастие к остренькому как-то раз далеко зашло. Была привычка держать руку под струей теплой воды, постепенно прибавляя горячую, пока не возникнет жжение. Потом избавился от привычки, не хотелось испортить кожу.

Сообщение изменено: terminalX (06 июня 2024 - 09:08)

[swistl]

Да конечно, предполагаем, что справедливого состязательного и все такое. 
Просто ты в свое время, когда я удалил сообщение, написал, что мол "человек имеет право на преступление". Какой-то оксюморон получился. Если имеет право, то это уже не преступление, если преступление, то не имеет права.

Есть в философии права теория, что если неправомерный закон называет преступлением некое правомерное деяние, в таком случае человек имеет право совершать это "преступление".

[Анаболий Метанович]

.

Миниатюры

• 

[G1ob]

Да конечно, предполагаем, что справедливого состязательного и все такое. 

Просто ты в свое время, когда я удалил сообщение, написал, что мол "человек имеет право на преступление". Какой-то оксюморон получился. Если имеет право, то это уже не преступление, если преступление, то не имеет права.

 

Человек имеет право на свободу, то есть свободен в своих действиях в том числе и на совершение преступления с понесением наказания согласно тому же самому законодательству, которое гарантирует ему свободу. Тут нет противоречия, это просто право в широком его понятии.