8791 ответов в этой теме

[oscid]

Абсолютной уверенностью проникаюсь прогуливаясь по улочкам частного сектора. Где принципы модулора Ле Корбузье реализованы в лучшем случае , в собачьих будках, у обитателей которых и то есть  преимущество в виде огромных лужаек и придомовых территориях. Да, абсолютно уверен, принципы модулора антинаучная работа, которая имеет смысл на существование только в подобном формате. 

Ну а как ты хочешь обеспечить людей массово дешевым жильем, тем более в послевоенное время?  Ну типа без него бы замки строили с 10 м потолками и домиком для гостей и слуг. Каждому.

[Stas R]

Он измерял древние архитектурные сооружения и искал связь с пропорциями человека.

Да ты что, нашёл таки? Ну вот посмотри, глупые рабочие тянутся до придомового козырька с помощью стремянки, бедные люди, не изучали Корбузье. А как бы могли облегчить себе жизнь. 

[Stas R]

Ну а как ты хочешь обеспечить людей массово дешевым жильем, тем более в послевоенное время? 

этот вопрос следует задавать, абсолютно точно, вне контекста архитектуры. Ну а раз мы дискутируем именно в контексте архитектуры, то снова тебя не понимаю. 

[oscid]

Да ты что, нашёл таки? Ну вот посмотри, глупые рабочие тянутся до придомового козырька с помощью стремянки, бедные люди, не изучали Корбузье. А как бы могли облегчить себе жизнь. 

частный сектор.jpg

Когда вещает Пастор, а за него вступается друг-демагог конструктивная беседа невозможна. Пожалуй на сегодня достаточно. Кто хочет тот может прочитать первоисточник, а не конспирологический текст Архимеда, прилепленный к эскизу из книги, которую никто не читал.

[Stas R]

а не конспирологический текст Архимеда, прилепленный к эскизу из книги, которую никто не читал.

Андрей, ты конечно же читал "Афинскую хартию", можешь прокомментировать?

[aid]

Андрей, ты конечно же читал "Афинскую хартию", можешь прокомментировать?

Конечно же, комментировать проще, не читая

[Stas R]

Конечно же, комментировать проще, не читая

за Осцида это сделала его любимая Википедия

https://ru.wikipedia...я

Сообщение изменено: Stas R (03 апреля 2024 - 12:58)

[George2487]

 Александр, спасибо за инфу. Буду еще внимательно читать. Углубляться в тему пока не хочу. Не то что лень, нет как раз. Хочется другого. Вложить в тот самый общий пока для меня контур этого явления, многогранного, конспирологии, свой личный опыт. Живу уже в четвёртой стране. При разных устройствах социума, причем. Незангажирован и не заполитизирован. Обладаю нулевой лояльностью к кому бы и к чему то бы то ни было.  Ровно дышу к любой институции и идеологии. Хотя это не исключает определённую гражданскую позицию, предельно рациональную и личностно достоверную.  

 

  Как и писал ранее, это не критика, а именно обмен мнениями, двусторонний и корректный. Хотя, возможно, и перпендикулярных, мнений.))))

 

 Как всегда, обратился к истории и культурологии этого вопроса. Мысленно. Хочу базовых определений, прежде всего. Не в смысле - открыл книжку-другую, хочу сформулировать свои определения. По выше перечисленным мотивам.

 

Итак. Конспирология это естественная специфическая форма моровоззрения. Присутствует параллельно рациональной, формально-логической форме мировозрения. Отвергает, высмеивает, отрицает рациональную и общепринятую форму мировоззрения. Тем самым и обеспечивает своё существование. От противного. Выражает себя довольно агрессивно. 

 

  Первыми историческими формами, дошедшими до нас, очевидно, стоит признать верования и мистические практики первых социумов, древних людей. Выражалось в поклонении духам. Духам стихий, природных объектов, животных, растений, умерщих предков. В дальнейшем древняя конспирология развилась в религию, в различные духовные и мистические практики. И даже стала, в такой форме, частью социальной нормативной жизни.

 

 Наивысшее развитие эта форма конспирологии, религиозной конспирологии, очевидно получила во времена крестовых походов христиан. И возможно, еще позже, во времена расцвета инквизиции. В итого реализация всей этой религиозной конспирологии привело к ослаблению феодального строя и сменилась эпохой Возрождения.

 

 В настоящее время, мы, похоже, переживаем очередной всплекс конспирологии как формы мировоззрения. В вашей стране - особенно. И в США, как я понимаю. Причины, особенно психологические современной конспирологии, весьма и весьма любопытны. Но затрагивают формы политического устройства, а эта тема запрещена, увы. Даже самый рафинированно-научный и объективный подход будет вынужденно затрагивать основные вопросы политической формы общества.

 

 Такие вот мыслишки. Если создастся впечатление, что я чето не туда пишу, приведу пример из сегодня. Ну, это было лет так 20 назад. Как-то зашел в офис, к товарищу. А его там достал уже священннослужитель, какой-то. Просит его отдать в пользу церкви одно свободное здание. Товарищ спросил моё мнение. Я сформулировал его так: Послушай, говорю. Вот к тебе в офис пришел ЧЕЛОВЕК. Просит отдать ему, его организации хороший такой материальный актив. При этом ссылается на какое-то мистическое существо, Бога. Ситуация абсурдная, на мой взгляд. 

 

  То есть разводилово на почве всё той же конспирологии. Я от Бога, зданьице бы мне.... 

Сообщение изменено: George2487 (03 апреля 2024 - 03:44)

[Hosen44]

Так забавно читать красивый набор хорошо уложенных мыслей, когда в принципе, представляешь, что на самом деле за этим стоит.

[George2487]

Так забавно читать красивый набор хорошо уложенных мыслей, когда в принципе, представляешь, что на самом деле за этим стоит.

 

 Спасибо. Мысли как раз довольно сырые, но я рад и этому. Как и вашей оценке. По поводу мною выделенного, в вашем посте. Мсье тоже конспиролог? И... Ваш полёт мысли восхищает, честно. Ну вот что за этим стоит?! Есть такой способ самоидентификации - найти врага. И заняв полярное положение - найти и себя. От противного. Очень распространённый способ. Ну, этому обычно предстоит отождествление себя с государством, с национальностью, с нацией. 

 

 Это невыросшая личность. Выросшая в таких подпорках уже не нуждается. Она отождествляет себя с самой собою же. И свободна от внешних отождествлений. И от лояльности. Лояльность, если она таки давит, и является психологическим источником конспирологии. Чисто имхо, разумеется. То есть. Лояльность наоборот. От "Нам многое неизвестно. От нас ничего не зависит",  это на самом примитивном уровне, до как раз конспирологии. Если деформированное лояльностью подсознание, сознание и интеллект вопиют, требуя реализации, то мы и получаем конспирологию. 

Сообщение изменено: George2487 (03 апреля 2024 - 04:40)

[Hosen44]

Есть такой способ самоидентификации - найти врага.

А есть другой способ самоидентификации-

Ровно дышу к любой институции и идеологии

Он тоже, кстати, вполне распространен. И гораздо более удобен, потому что как бы освобождает от ответственности и мук выбора. Такой идеальный, вылизанный ,стерильный и логичный внутренний мир. Что является, конечно, способом самозащиты, но это уже другая история.
И разумеется, в этом мире нет места ни богу ни дьяволу, ни конспирологам, ни проповедникам. Только цифры, логика и чистый разум, правда без Канта.
И уж совсем другой вопрос, что такой способ очень надёжен, но только до поры до времени. А потом херак- маски сбрасываются, базовые то вещи не обманешь.

Сообщение изменено: Hosen44 (03 апреля 2024 - 04:51)

[Hosen44]

Выросшая в таких подпорках уже не нуждается. Она отождествляет себя с самой собою же. И свободна от внешних отождествлений. И от лояльности.

Епрст... Есть такое хорошее понятие- впасть в прелесть. То , что это прелесть философская, мало что меняет.

[Олег К]

А есть другой способ самоидентификации-
Он тоже, кстати, вполне распространен. И гораздо более удобен, потому что как бы освобождает от ответственности и мук выбора. Такой идеальный, вылизанный ,стерильный и логичный внутренний мир. Что является, конечно, способом самозащиты, но это уже другая история.
И разумеется, в этом мире нет места ни богу ни дьяволу, ни конспирологам, ни проповедникам. Только цифры, логика и чистый разум, правда без Канта.
И уж совсем другой вопрос, что такой способ очень надёжен, но только до поры до времени. А потом херак- маски сбрасываются, базовые то вещи не обманешь.

Какие, интересно, например?

[Hosen44]

Какие, интересно, например?

Дитя- родитель, личность- общество, страх смерти, потребность в настоящей самоидентификации, а не в фэнтезийной, как у известного ходока жиром ( кстати оба дико любят подсчёты и логические построения,. как у древних греков, (которые вообще могли доказать все что угодно при желании), неудивительно). Ну и так далее.

Сообщение изменено: Hosen44 (03 апреля 2024 - 05:01)

[Архимед]

Ко вчерашнему диалогу. Вот портрет покупательниц подобной продукции. Это Дмитрий Зеленов, который во Франции с яхты неудачно "упал" (а перед тем побился лицом о трап, ну, вот так "неудачно упал", да). Бывший миллиардер, член списков Forbes, ну всё, как положено. Вокруг него, надо заметить, как раз вот такие любительницы шуб из рыси - тюнингованные, без следов излишних размышлений на лицах, не обезображенных интеллектом. Только закралась ошибочка в расчётах. "Папик" неожиданно отдал Создателю душу, и "Кормление" закончилось, надо пилить наследство, хе-хе.

images.jpg 756756036308185.jpg

https://www.forbes.r...z-za-nasledstva

https://www.rbc.ru/b...a7947e3f23c9da7

За машины какие-то битва идёт... Рука/лицо... Позорище... Так что не надо тут этой мифологии про то, что "богатые" там сами с усами и знают, что делают. Замки в доме сменили, блеать... Эпичный финал "успешного успеха". Обезьянья стая с красными жопами и визгом делят кучу бананов...

     А всё могло быть проще, если бы эти клуши слыхали что-то о теории игр (ну или при жизни уговорили "Папика" купить себе вместо тряпки из убитых животных - что-то более практичное, генерирующее кэш-фло. Или хотя бы если бы уговорили "Папика" на завещание. Но это же слишком просто, потому неинтересно, понимаю); в частности, о том, как подобная задачка (о том, как удовлетворить притязания нескольких склочных жёнушек после смерти Кормильца) решается в Талмуде.

    Роберт Ауманн получил Нобелевскую премию по экономике 2005 года (https://ru.wikipedia...берт) за решение как раз этой математической задачки, которую решали "на интуиции"(?) раввины 3000 лет назад. Сразу конспирологический вопрос - а Р.Ауманн её именно решил, или просто ему дедушка раввин герменевтическую "Базу" рассказал, и он выдал фамильный инсайд? Хе-хе. Дело в том, что раввины несколько тысяч лет назад (точная дата неизвестна, да и как её определить, по какому признаку? Талмуд был написан более 2000 лет назад. Какие-то его части писали в течение более 500 лет. Т.е. ему может быть в базовом варианте даже около 3 000 лет. Это вводная для тех, кто далёк от данной темы, - прим. Архимеда), пусть будет 3 000 лет назад знали очень продвинутую теорию игр - включающую в себя воистину революционную концепцию, предложенную только в 1985 году Дэвидом Шмайдлером (другим, без преувеличения, гениальным математиком).

    Это знаменитая "Задача о трёх вдовах" (там и знаменитое "Правило 10 магазинов" ещё можно вспомнить, и процедуры банкротства, и выкупа пленных, и многое, многое другое). Это когда умирает муж, у которого было три жены. Ктуба (брачный договор) одной из жён предусматривала 100 у.е. (не долларов, конечно, хе-хе. И даже не шекелей. Тогда были иные единицы в ходу. Но все они измерялись в золоте, конечно. Конкретно древнееврейский зуз делался из серебра, как младшей сестры золота). У второй жены - на 200, а у третьей - на 300. Если имущество мужа составляет всего 100, в этом случае жёны делят наследство поровну. Если состояние было 200, тогда та жена, у которой договор был на 100, берёт 50, а те, у кого договор был на 200 и на 300, берут по 75. Если состояние 300, то первая жена берет 50, вторая жена берет 100, а третья - 150. Так записано в Мишне. Это казалось очень странным, несправедливым и даже необъяснимым - вплоть до решения сначала от Д.Шмайдлера, и окончательно - Роберта Ауманна, приводить которые тут не буду; желающие - погуглят. 

    То есть можно предположить либо герметизацию знания и выдачу его малыми дозами, либо приходится признать, что современная Наука (хвалёная её необразованными эпигонами, у которых руки до Т.Куна всё никак не дойдут) только сейчас приходит к тому, что раввинату было очевидно 3000 лет назад, причём, очевидно настолько, что это давалось в качестве проходных советов при дележе наследства всяким крестьянам.

    Кстати, о Т.Куне. Если не знать, чья цитата приведена ниже, то можно подумать, что её автор как раз Т.Кун. Привожу цитату: "В науке каждая новая точка зрения влечёт за собой революцию в её технических терминах. Лучше всего это видно на примере химии, вся терминология которой коренным образом меняется приблизительно каждые двадцать лет, так что едва ли можно найти хотя бы одно органическое соединение, которое не прошло бы через ряд различных названий". Только это не Томас Кун в 1962 году. Это пишет Карл Маркс в "Капитале", в 1886 году... Карл Маркс был внуком аж двух раввинов... 

    Дальше думайте сами. Но помните, - что впервые вы узнали об этом от Чарли Архимеда. 

Сообщение изменено: Архимед (03 апреля 2024 - 11:29)

[Архимед]

 как у известного ходока жиром 

Ну в данном конкретном случае имеем дело просто с заболеванием. Ходок в том не виноват, как и вообще любой болеющий (если не рассматривать сейчас тезис о том, что некоторые болезни даются в наказание. Проверить это всё равно не в наших силах. Потому для простоты будем полагать, что болеющий в своей болезни не виноват), просто это всегда надо иметь в виду. А то спорят там всерьёз. С Рыцарем ещё всерьёз, помню, спорили. С человеком, собиравшим винстрол иглой с зассанной кафельной плитки сортира, и вводящим себе потом это в ткани... Таких людей читать бывает интересно. Но что-то им доказывать - увольте. Впрочем, взрослому человеку за редчайшими исключениями, доказать что-либо, идущее вразрез с его базовыми убеждениями, почти невозможно (и за это разве платят?).

( кстати оба дико любят подсчёты и логические построения,. как у древних греков, (которые вообще могли доказать все что угодно при желании), неудивительно). Ну и так далее.

"Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их. И еще: Господь знает умствования мудрецов, что они суетны", - апостол Павел. К тому же - все эти вумствования форумных лоХиков - просто смешны после знакомства с Талмудом (точнее, всего лишь с теми, кто хорошо знаком с Талмудом). Вот где умение напустить туману и таки выиграть ЛЮБОЙ спор на ЛЮБУЮ тему, хе-хе. А местные спорщики - детишки в песочнице (примитивнейшие деревянные игрушки выкопали из песка под названием "Бритва Оккама" да "Чайник Расселла" - и решили, что познали Мудрость, хе-хе).

[beylbom]

Когда вещает Пастор

аж двух раввинов

 

Короче, сидят православный священник, пастор-католик и раввин в каком-то гнилом притоне и режутся в преферанс.
Вдруг врывается полиция нравов, устраивает шмон, тем временем игроки быстро прячут карты.
Дальше начинается допрос. Вопрос священнику:
- Вы играли в карты?
- Да что ты, как можно, сын мой. Акстись.
- Поклянитесь на Библии.
Священник клянется и его отпускают. Спрашивают пастора:
- А вы играли в карты?
- Не пристало слуге господа нашего придаваться азарту.
- Тогда поклянитесь на Библии.
Пастор клянется и его тоже отпускают. Взялись за раввина:
- Значит это вы играли в карты?
- А с кем???!!!

[Валерочка]

Вот где умение напустить туману и таки выиграть ЛЮБОЙ спор на ЛЮБУЮ тему, хе-хе. А местные спорщики - детишки в песочнице (примитивнейшие деревянные игрушки выкопали из песка под названием "Бритва Оккама" да "Чайник Расселла" - и решили, что познали Мудрость, хе-хе).

А выигрывать в споре совсем не означает быть правым по существу и вообще с фактами мало пересекается. Какой-нибудь покойный Жирик почти любого переспорит - ну и что, это означает, что он прав по всем вопросам?
А вся эта невзъебенная мудрость Талмуда работает только для паствы - если человек хочет впечатлиться, он найдет искомое. Сейчас на Ютубе таких гуру полно. Про отношения там, про успех. Народу нравится. Хотя должное остроумию отдельных представителей отдать таки нужно.

[Олег К]

Дитя- родитель, личность- общество, страх смерти, потребность в настоящей самоидентификации, а не в фэнтезийной, как у известного ходока жиром ( кстати оба дико любят подсчёты и логические построения,. как у древних греков, (которые вообще могли доказать все что угодно при желании), неудивительно). Ну и так далее.

Как внутренняя свобода от идеологии связана с выше перечисленным?

Не верю говоряжим головам из зомбоящика, значит не люблю собственных детей или чего?

Сегодня ты послушал джаз, а завтра Родину продашь (с) 

[Hosen44]

Как внутренняя свобода от идеологии связана с выше перечисленным?
Не верю говоряжим головам из зомбоящика, значит не люблю собственных детей или чего?
Сегодня ты послушал джаз, а завтра Родину продашь (с) 

Нет, не так. Просто иногда "свобода" означает самое страшное рабство
" Личность свободная от всяких отождествлений"- на такое наверное только настоящие святые люди способны. А этот господин , как мне кажется, вряд ли даже представляет - что это такое по- настоящему. Ему бы возможно даже и не понравилось.
Не стоит все сводить к примитиву " голоса из зомбоящика".

[Hosen44]

Олег К,
Вот что например начинается, когда у человека просто не стоит? Правильно:
" Я свободееен, аки птица в небесах"
Ну или ему говорят- всё, свободен )

[oscid]

Олег К,
Вот что например начинается, когда у человека просто не стоит? Правильно:
" Я свободееен, аки птица в небесах"
Ну или ему говорят- всё, свободен )

Кстати, это вот зря стебаешься. Он именно тогда становится истинно свободен от баборабства и пиздоворотов. Может смеяться алчным бабам в лицо!

[Hosen44]

Кстати, это вот зря стебаешься. Он именно тогда становится истинно свободен от баборабства и пиздоворотов. Может смеяться алчным бабам в лицо!

А стоял бы- смеялся бы в другое место ) чит импотенцией- нулевая ценность )

[oscid]

А стоял бы- смеялся бы в другое место ) чит импотенцией- нулевая ценность )

Один знаменитый уролог говорил, что никакой импотенции не существует. Просто бабы стрёмные ))

[Hosen44]

Один знаменитый уролог говорил, что никакой импотенции не существует. Просто бабы стрёмные ))

Просто уролог был омежкой )

[Олег К]

Нет, не так. Просто иногда "свобода" означает самое страшное рабство
" Личность свободная от всяких отождествлений"- на такое наверное только настоящие святые люди способны. А этот господин , как мне кажется, вряд ли даже представляет - что это такое по- настоящему. Ему бы возможно даже и не понравилось.
Не стоит все сводить к примитиву " голоса из зомбоящика".

Зачем же ты опять исказил ранее сказанное Иванычем?

Изначально его тезис звучал так-

Ровно дышу к любой институции и идеологии

Ты уж тут приплёл всё в кучу,чего в его сообщении и не подразумевалось. Сейчас вот и вообще про рабов каких-то присовокупил. Демагогия...

[Олег К]

Олег К,
Вот что например начинается, когда у человека просто не стоит? Правильно:
" Я свободееен, аки птица в небесах"
Ну или ему говорят- всё, свободен )

Опять какие-то всратые аллегории. )))

[swistl]

Опять какие-то всратые аллегории. )))

Вообще, когда я давно написал маэстро о том, как это прекрасно, когда из головы изгоняется женщина, как много в ней освобождается места для разных полезных дел, он от чего-то страшно рассердился

[Hosen44]

Опять какие-то всратые аллегории. )))

Они не всратые. Просто ты не понимаешь.

Сейчас вот и вообще про рабов каких-то присовокупил. Демагогия...

То же самое. Не понимаешь. Ну как бы и не обязан в принципе, хрен с ним.
А Гончарову к Пуффи бы съездить, пообщаться, благо вроде рядом,а то чё тот с Гашем, да с Гашем, заскучал небось поди. Они даже могут в чем то вполне совпасть.

[Олег К]

Они не всратые. Просто ты не понимаешь.
То же самое. Не понимаешь. Ну как бы и не обязан в принципе, хрен с ним.
А Гончарову к Пуффи бы съездить, пообщаться, благо вроде рядом,а то чё тот с Гашем, да с Гашем, заскучал небось поди. Они даже могут в чем то вполне совпасть.

Да вроде мысль Гончарова вполне была понятна, умный думает своей башкой, а дуракам непременно надо сбиться в стаю под чьё-то знамя. Вполне разумная и вменяемая мысль. Каким образом связаны твои комментарии про некоторые "базовые вещи" (с), не понятно. ВИГ что, отрицает любовь родителей к детям, совсем не боится смерти или не признаёт наличие государств и права? Нахуя ты его записал в какие-то анархисты, инцелы и прочие "исты", и  сейчас типа "опровергаешь"?