8874 ответов в этой теме

[Михалы4]

Томми Джефферс ("Sporto") очень просто и понятливо описал почему с опытом нужно больше объёма.

The body doesn't care that you want to be big and lean. It wants to be small and fat LOL. So there is this constant battle physiologically going on the longer we train and try to improve our physique. Our body is literally fighting us every inch of the way. That's why the majority of one's growth comes in the earlier lifting. Once the body has adapted, it gets harder and harder to stimulate and grow because the body gets more and more efficient at adapting to what we throw at it.
It's not that you can't make continuous gains...it's just that they come at a slower and slower pace as we age. Essentially, that's the reason why genetics only allow for so much size (muscle wise) and why it seems like all the explosive growth comes in the newer part of training. As you may have already noticed, seasoned athletes don't grow very fast (including myself lol).

Да неужели?

В этой цитате нет ни слова про объём. И тем более про какое-то его "увеличение".

Ты как переводишь "harder and harder", переводчик? И К КАКОМУ ИМЕННО термину применяется обращение "harder and harder", позволю я себе спросить?

Ты вообще раздупляешь разницу между словами "интенсивность" и "объём", например? Что такое тренировочный стресс, и из чего он складывается?

И что, наконец, по-твоему является стрессом как таковым для мышечной клетки? Что заставляет её расти? <- В ответе на этот вопрос как раз-то и кроется указание на необходимость (либо её отсутствие) в увеличении объёма выполняемой работы с ростом уровня развития клетки. Так что слушаю тебя внимательно.

(Раз уж ты так любишь упирать на некую "науку", то, возможно, сформировал у себя в башке некую теорию по этому поводу. Хейкок, насколько я понимаю, как разумный человек, держится от всего этого в сторонке, и тем не менее, озвучивания неких базовых принципов он вряд ли избежал... Так шта... опять же, слушаю внимательно.)

Сообщение изменено: Михалы4 (05 декабря 2012 - 07:49)

[rihad]

Текст объясняет почему требуется больше объема для прогресса, для "пробивания" адаптации у опытных атлетов. Не вижу что я написал до него не так. Harder - трудней, тяжелей. Безличностное. "Становится трудней".
"интенсивность" - в случае ХСТ вес, статические удержания, взрывные поднятия
"объем" - сеты и повторения
Расти нас заставляет работа Сначала после СД требуется меньше вес, и линейно до 5ПМ и выше негативы. Линейно держать общие повторения неизменными (2х15, 3х10, 6х5) нет необходимости кроме самым продвинутым, близким к ген. максимуму. Им уже приходится повышать объем, и неминуемо снижать частоту.

[Михалы4]

"интенсивность" - в случае ХСТ вес, статические удержания, взрывные поднятия

Всё ясно. Ты просто понятия не имеешь о том, что такое интенсивность, и что "harder and harder" можно сделать лишь ей одной, а пресловутый "объём" при этом может не только оставаться таким же, но и даже снижаться.

Ты бы хоть учебники почитал, для разнообразия.

------------
На вот тебе, нашёл ссылку по ликбезу:

Работа, мощность, интенсивность - как и в чем считать, измерять

Сообщение изменено: Михалы4 (05 декабря 2012 - 11:12)

[DumbI4]

35

понятно, очередная бссознательная куйня из твоей "головы"
давай так, как только ты начинаешь писать откровенную куйню, я отвечаю тебе сообщением с одним словом: "Майг!"

поехали

[DumbI4]

Вот пристали к парню! Нравится ему, пусть делает, что хочет. Ваши советы "как лучше" заканчиваются, "как всегда" - НИЧЕМ.

лицемерище, почему ты тогда Диме Р такое не пишешь? хотя у него форма в 100500 раз лучше чем у Рихада
смотри. Рами расскажем какой ты плохой, дружить с тобой перестанет

[MikeKazakov]

лицемерище, почему ты тогда Диме Р такое не пишешь?

Тупизм. Рихад не пишет, что самый-самый акуенный тренинг и результаты у него. Безголовый ДимаР пишет, поэтому над ним поприкалываться сам бог велел и даже при этом я НЕ ГОВОРЮ ему, ЧТО делать, а вы все почему то пытаетесь вставить свои тупенькие три копейки, кому и что делать. И кстати, твой биц спустился до 32 см на метане. Доказать обратное можешь только фактами, а не буквенными испражнениями. Дерзай.

[rihad]

Всё ясно. Ты просто понятия не имеешь о том, что такое интенсивность, и что "harder and harder" можно сделать лишь ей одной, а пресловутый "объём" при этом может не только оставаться таким же, но и даже снижаться.

Ты бы хоть учебники почитал, для разнообразия.

------------
На вот тебе, нашёл ссылку по ликбезу:

Работа, мощность, интенсивность - как и в чем считать, измерять

Извините, подобной информации (часто противоречащей друг другу) в нете пруд пруди. Приходится выбирать что и кого читать, и главное, во что верить Возвысить себя за счет принижения других, показать какой я умный, в целях не имею.

А по теме: когда ты приближаешься к своему ген. максимуму, садаптирован настолько, что ни сила не растет, ни масса, ни СД не помогает, то увеличение объема и (вынужденное) сокращение частоты - один из применяемых натуралами способов.

Сообщение изменено: rihad (06 декабря 2012 - 07:35)

[DumbI4]

Тупизм. Рихад не пишет, что самый-самый акуенный тренинг и результаты у него. Безголовый ДимаР пишет, поэтому над ним поприкалываться сам бог велел и даже при этом я НЕ ГОВОРЮ ему, ЧТО делать, а вы все почему то пытаетесь вставить свои тупенькие три копейки, кому и что делать. И кстати, твой биц спустился до 32 см на метане. Доказать обратное можешь только фактами, а не буквенными испражнениями. Дерзай.

Майг!

[Михалы4]

А по теме: когда ты приближаешься к своему ген. максимуму, садаптирован настолько, что ни сила не растет, ни масса, ни СД не помогает, то увеличение объема и (вынужденное) сокращение частоты - один из применяемых натуралами способов.

Рихад, я не против ЛЮБОГО чьего-то личного мнения. Я против выдавания своего мнения за мнение другого человека.

Ещё раз повторю – в приведённой тобой цитате Джефферса нет ничего подобного.

Сообщение изменено: Михалы4 (06 декабря 2012 - 10:28)

[rihad]

Рихад, я не против ЛЮБОГО чьего-то личного мнения. Я против выдавания своего мнения за мнение другого человека.

Ещё раз повторю – в приведённой тобой цитате Джефферса нет ничего подобного.

Ну нет, в том отрывке не сказал. Я ему этой формулировки и не приписывал, а понятие "объема" связывал с предыдущим своим постом о "конструктивном совете". Но разве не очевидно, что не имея возможности далее увеличить вес, приходится манипулировать объемом и/или частотой? В его понимании интенсивность - это вес на штанге. Интенсивность, объем и частота образуют собой своеобразный треугольник. В условиях стагнации, когда мы увеличиваем одно, приходится соответственно уменьшать другие. Допустим мы делаем 1 тяжелый сет 5ПМ фулбади 3 раза в неделю. Допустим мы 2-3 цикла подряд не прогрессируем. Допустим также, что с подбором упражнений у нас все в порядке Очевидно, что чтобы сдвинуться нужно треугольник менять. Однако любое изменение треугольника без вовлечения других его углов приводит к спаду. Например мы не можем просто так увеличить объем, просто так увеличить частоту, просто так увеличить вес. Но у нас есть выбор: снизить вес и увеличить объем. Но на той адаптации, что у нас есть, это не даст роста. Еще мы можем увеличить объем и снизить частоту, т.к. ЦНС потребует дольше времени на восстановление. Вес остается неизменным. Благодаря увеличенному объему мы окажем еще большую нагрузку на мышцы, к которой они пока не готовы и будет вызван рост.

Сообщение изменено: rihad (06 декабря 2012 - 11:49)

[Михалы4]

В его понимании интенсивность - это вес на штанге.

Я правильно понимаю – ты вновь пытаешься приписать другому человеку свои мысли, и в действительности следует читать – "в МОЁМ понимании интенсивность - это вес на штанге"?

в МОЁМ понимании интенсивность - это вес на штанге

Рихад, ты слышал такое выражение – "вполсилы"? Или – "в три четверти силы"? Или – "в ПОЛНУЮ силу"?

Все эти выражения имеют прямое отношение и являются характеристикой такого понятия как ИНТЕНСИВНОСТЬ. (Которая измеряется в ПРОЦЕНТАХ от максимально возможного).

Вес на штанге может быть БОЛЬШЕ, но интенсивность при этом может быть МЕНЬШЕ. Вот простейший пример: ты жмёшь 75 кг на 10 повторений в ПОЛНУЮ силу, изо-всех сил – и генерируешь 99% или даже 100% возможной интенсивности (интенсивность усилия) в последнем повторении.

При этом, например, в другой раз ты способен пожать 110 кг на 2 повторения, но жмёшь ВПОЛСИЛЫ всего 1 повторение. ИНТЕНСИВНОСТЬ такого подхода в 2 раза ниже, хотя вес – больше.

Итак, интенсивность не имеет никакого отношения к весу, и измеряется не в килограммах, а в процентах.

Расти нас заставляет работа.

1. Расти клетку заставляет СТРЕСС.

2. Не всякая работа является стрессом.

3. Стресс – это суммарка интенсивности и объёма.

4. Выражение "harder and harder" имело отношение к стрессу.

5. Ключевым фактором в создании стресса является интенсивность, и только потом идёт объём. Одним только объёмом стресс создать нельзя, см. пункт 2.

Сообщение изменено: Михалы4 (06 декабря 2012 - 12:17)

[rihad]

И кстати, твой биц спустился до 32 см на метане.

Да и костяк играет роль. Например у кого обхват запястья 19-20, а не 16 как у меня, биц в нетренированном состоянии будет больше. Поэтому на обхваты 40-41 я особого внимания не обращаю.

[rihad]

Я правильно понимаю – ты вновь пытаешься приписать другому человеку свои мысли, и в действительности следует читать – "в МОЁМ понимании интенсивность - это вес на штанге"?

Нет. Мне повезло, в данном случае Джефферс ясно повторил простую истину

Intensity actually in this case is referring to how heavy the load is in relationship to a one rep maximum.

Разумеется не абсолютный вес, например стопитцот кг, а твой рабочий вес, процент от макса.

Кстати, он опровергает ваши дальнейшие высказывания о том, что интенсивность - это процент от ПМ для данных повторов.

Intensity, believe it or not, is not referring to how 'hardcore' you are being or how much effort you are putting into your workout (you'd be surprises at how many people assume that lol).

"Интенсивность, верь или не верь, не означает насколько ты 'крут' и сколько усилий прилагается в тренировку (удивительно сколько людей так думает лооол)"

Сообщение изменено: rihad (06 декабря 2012 - 12:27)

[Михалы4]

Разумеется не абсолютный вес, а твой процент от 1 ПМ.

Я понял. Словом "интенсивность" ты называешь то, что я называю другим словом. Пусть будет так.

Назовём тогда "то, сколько усилий прилагается" – скажем, "напряжённостью".

Мышечная клетка может работать в зоне комфорта. Если это её штатный режим работы – то такая работа не будет являться для неё стимулом к росту.

Напряжённая же работа создаёт стресс, который и заставляет клетку изменяться. То есть "напряжённость" является ключевым фактором тренинга. Если "напряжённости" в тренинге нет – не будет ничего.

Но разве не очевидно, что не имея возможности далее увеличить вес, приходится манипулировать объемом?

Ну почему-же. Мы имеем возможность манипулировать напряжённостью работы мышечного волокна, и, работая с тем же, или даже меньшим весом, тем самым создать больший стресс ("harder and harder") и, как следствие, вновь создать для клетки стимул к дальнейшему росту.

Таким образом, увеличение объёма работы – отнюдь не единственный вариант увеличения суммарки стресса.

Сообщение изменено: Михалы4 (06 декабря 2012 - 01:08)

[MikeKazakov]

Например у кого обхват запястья 19-20, а не 16 как у меня, биц в нетренированном состоянии будет больше.

Не уверен. У меня тонкое запястье, то есть лёгкий костяк. Это значит, что при том же весе ты будешь выглядеть больше, чем чел с тяжёлой костью и каждый дополнительный кг на тебе будет заметнее.

[rihad]

Назовём тогда "то, сколько усилий прилагается" – скажем, "напряжённостью".

Напряжённая же работа создаёт стресс, который и заставляет клетку изменяться. То есть "напряжённость" является ключевым фактором тренинга. Если "напряжённости" в тренинге нет – не будет ничего.

Джефферс в предыдущем посте, а также Хейкок в своих постах, придерживаются противоположного мнения. "Напряженность", "усилие" при выполнении последних повторений не имеют отношения к стимулированию мяса к росту.

Вот некоторые выдержки из работ Хейкока:

- HIT is based on how hard it feels to lift a weight.
- HST is based on progressively loading the tissue.

- ВИТ основан на том, насколько тяжело поднять вес.
- ХСТ основана на прогрессивной нагрузке мышечной ткани

Pre-existing Concepts that HST Refutes:
...
• You must train with maximum "intensity" to elicit significant muscle growth.

"Существующие понятия, которые HST опровергает:
• Необходимо тренироваться с максимальным "усилием" чтобы вызвать существенный рост массы"

тем самым создать больший стресс ("harder and harder") и, как следствие, вновь создать для клетки стимул к дальнейшему росту.

Мне кажется вы чересчур дословно перевели "harder and harder" Джефферса. На мой взгляд оно имелось ввиду в образном смысле ("все сложней добиться результата"), не имея прямого отношения к физическим гримасам.

Сообщение изменено: rihad (06 декабря 2012 - 01:31)

[MikeKazakov]

И не факт что это – эффективный вариант вообще.

Для роста НЕ эфективний. Топовые "негры" ББ мне говорили, что вес важнее, то есть, без увеличения силы не стоит ждать роста мышцы.

[rihad]

Не уверен. У меня тонкое запястье, то есть лёгкий костяк. Это значит, что при том же весе ты будешь выглядеть больше, чем чел с тяжёлой костью и каждый дополнительный кг на тебе будет заметнее.

Да, согласен, но это также применимо и к абсолютным саниметрам. Например я свой бицепс "натаскал" до 37,9 имея запястье 16. Тот у кого запястье 18-19 и никогда ранее не тренировался уже может иметь 38 или выше благодаря костяку. Конечно как выглядит другой вопрос.

Сообщение изменено: rihad (06 декабря 2012 - 01:28)

[AnatolyR]

для того чтобы доказать что низко-обьёмный высоко-частотный тренинг работает
Хейкок использовал результаты исследований сделанных на начинающих

[MikeKazakov]

Да, согласен, но это также применимо и к абсолютным саниметрам.

У меня запястье было 16, есть фото, но что то в "абсолютных сантиметрах" мало кто здесь приближается. Может потому, что и штанги мои тоже поднять не способны?

[rihad]

для того чтобы доказать что низко-обьёмный высоко-частотный тренинг работает
Хейкок использовал результаты исследований сделанных на начинающих

Я задал этот вопрос на офиц. форуме, посмотрим кто что скажет, и насколько метод применим к опытным, включая Хейкока, который его использует

Сообщение изменено: rihad (06 декабря 2012 - 01:58)

[AnatolyR]

Я задал этот вопрос на офиц. форуме, посмотрим кто что скажет

а какой ответ ты можешь услышать на форуме HST?

[rihad]

а какой ответ ты можешь услышать на форуме HST?

Услышать любой, но приму только объективный. Первая ласточка:

5) Curto MA., Fisher MM. The effect of single vs. Multiple sets of resistance exercise on strength in trained males. Med. Sci. Sports Exrc. 31(5 Supp) pp.S114, 1999

Правда речь о силе, но все же.

In a study performed at Montclair State University5 researchers investigated the effect of a single set vs. a multiple set routine on increasing upper body strength. They had the subjects perform either one set or three sets of bench press, incline dumbbell press and flat dumbbell flies using ten reps, three times per week for 12 weeks. This kind of study has been done before but this one is particularly valuable because it involved previously "trained" subjects. This is significant because untrained subjects will usually respond positively to virtually any training routine. Just because a training strategy works for beginners doesn't mean it will work for experienced lifters. These researchers found that doing a single set of each exercise was equally effective as doing three sets of the same movements in increasing the subjects one repetition maximum (1RM) on bench press. The take home message is that you needn't do more than a single work set to achieve the same relative gains of doing multiple sets. This makes incorporating a whole body workout into your schedule much more feasible.

Сообщение изменено: rihad (06 декабря 2012 - 02:36)

[AnatolyR]

The take home message is that you needn't do more than a single work set to achieve the same relative gains of doing multiple sets

Артур Джоунс тобой бы гордился

давай продолжай кропотливо выбирать исследования поддерживающие твою точку зрения отметая при этом все остальные которые показывают другие результаты как несущественные

кстати это не один сет

они делали 3 упражнения на группу
те есть это 3 сета по сравнению с 9-ю

и где само исследование?
я даже абстракта не нахожу

[rihad]

давай продолжай кропотливо выбирать исследования поддерживающие твою точку зрения отметая при этом все остальные которые показывают другие результаты как несущественные

Точка зрения об эффективности 1 подхода не моя ни разу. В конце концов, расти можно занимаясь по разному, включая методику "shut up and lift".

[rihad]

кстати это не один сет

они делали 3 упражнения на группу
те есть это 3 сета по сравнению с 9-ю

Хм, если они все не были поделены на разные группы, то верное замечание, во всяком случае 2 сета жимов точно есть (не считая разводок).

и где само исследование?
я даже абстракта не нахожу

Будем считать было сфабриковано

[AnatolyR]

Будем считать было сфабриковано

смех-смехом
но...

я везде вижу ссылки на это исследование
нигде не вижу самого исследования

[rihad]

AnatolyR,
Легко можно найти противоречащее исследование, согласно которому, несколько сетов лучше чем один. Это несомненно. Но исследование никак не учитывает большую частоту HST. Об этом Хейкок с первых букв писал. Можно сделать 6 сетов раз в неделю, а можно по 2 сета 3 раза в неделю. Ответная реакция более эффективно распределеяется.

Сообщение изменено: rihad (06 декабря 2012 - 03:16)

[AnatolyR]

rihad,

ты доводишь до маразма мнение противоположное твоему
только умнее от этого ты не становишся

[rihad]

Да, верно. Наверное ВСЁ так или иначе работает, что-то лучше, что-то хуже, но работает. Поэтому так много шума на эту тему.