60167 ответов в этой теме

[Kaчок]

а какая разница, сделать 12 до отказа на турничках на площадке, или потянуть верхний блок в зале?

Огромная... Что в механике движения, что в технике, что в результативности. О нагрузке, прогрессии нагрузок и вовсе молчу. Кто начинает тренировку на вертикальном блоке с весом 80 или 90кг для начала и дальше начинает накидывать вес?

С весом до 30 пм гипертрофия такая же, как и с весом на 6-12. Так что норм

Бред.

вроде нет, ну и что?

Поздравляю!

Твое занятие не только не являлось тренировокой, но также по умолчанию не может эффективно нагружать мышечную группу в указаных ПМ, либо диапазоне повторений, либо количестве отказных, либо не отказных подходов.

Если называть вещи своими именами, то твоя слишком тяжелая и неэффективная зарядка не может вызывать гипертрофию адекватным способом. Ее результативность может проявится ТОЛЬКО при избыточном объеме работы и генетической одаренности под эти движения. Ни одного, ни второго у тебя нет. Соответственно данный метод по умолчанию для тебя неэффективен.

Брусья вообще лучшее упражнение для грудных.

Абсурд!

Да и посмотри на стритлифтеров - накачанные чуваки, может не по всем пучкам, но в целом

К сожалению не видел ни одного накаченого. Можно примеры? Хоть какие-то?

[Disco]

Понятно, что ничего не понятно. Видео об отсутствии однозначности в определении используемых понятий.

Эти "пони" вечно будут бегать по кругу, давно же писали, нужен единый понятийный аппарат, а не "вот это вот всё".

[Disco]

В этом коротком сообщении подчеркивается, что у некоторых людей наблюдался больший прирост мышечной массы и силы после HF (31,6 и 26,3% людей соответственно), у других был больший прирост при LF (36,8 и 15,8% людей соответственно)

 

Вывод: если в ходе проведения эксперимента введение какой либо переменной не приводит к значимому изменению результата (или не влияет на него), то введение данной переменной избыточно.

Прекрасный опыт я считаю

[renepjd]

Тогда теория о том, что "многоповтор - рабочая тема" — становится ЕЩЁ БОЛЬШЕ под сомнением.

На сегодня понятно точно, что рост мышц будет одинаково быстрый, если Вы работаете до отказа, или близко на 3-5 повторов, на 8-12, или на 20-30, и данный метаанализ по 45 исследованиям это показывает (https://pubmed.ncbi....h.gov/33874848/), был бы общий тоннаж приравнен.
https://t.me/fitness_mayatnik/2306

[Михалы4]

говно-мета-анализ по 45 говно-исследованиям

 

Поправил )

Количество НЕ переходит в качество )

 

Возьмите КАЖДОЕ (ЕДИНИЧНОЕ) исследование из тех 45 - и убедитесь, что оно ПОЛНАЯ ЧУШЬ. 

И так 45 раз подряд )

 

А после на 46-й раз читайте "мета-исследование" всей этой бредятины )

Сообщение изменено: Михалы4 (29 июня 2024 - 09:17)

[aid]

Поправил )

Количество НЕ переходит в качество )

 

Возьмите КАЖДОЕ (ЕДИНИЧНОЕ) исследование из тех 45 - и убедитесь, что оно ПОЛНАЯ ЧУШЬ. 

И так 45 раз подряд )

 

А после на 46-й раз читайте "мета-исследование" всей этой бредятины )

Вспомните, что вы сам любите отвечать на подобные доводы.

[Kaчок]

На сегодня понятно точно, что рост мышц будет одинаково быстрый, если Вы работаете до отказа, или близко на 3-5 повторов, на 8-12, или на 20-30

Одинаково быстрый, но не одинаково результативный.

В первом режиме будет упор в ЦНС и природные данные, в третьем режиме в тренированность, еду и отдых. Поэтому шансов буксовать в росте мышц в них намного больше.

[renepjd]

Одинаково быстрый, но не одинаково результативный.
В первом режиме будет упор в ЦНС и природные данные, в третьем режиме в тренированность, еду и отдых. Поэтому шансов буксовать в росте мышц в них намного больше.

чел, кстати, топит за то, чтобы эти режимы чередовать по тренировкам
Евп, кароч

[Kaчок]

чел, кстати, топит за то, чтобы эти режимы чередовать по тренировкам

Смысл-то в таких чередованиях? Вот есть у тебя оптимальный режим в котором ты можешь больше и дольше, но ты зачем-то скачешь и по не оптимальным. Чтобы что? Чтобы проверить действительно ли в них будет хуже расти.

Чем выше уровень и достижения, тем большее значение и результаты будет у оптимальности режима. Если ты знаешь где он.

Другое дело если не знаешь, тогда там всякие блоки, смены режимов произвольные или по схемам, скачешь-пробуешь по 4-6 недель и методом тыка определяешь, что на тебе как-то сработало или работает.

[renepjd]

Смысл-то в таких чередованиях? Вот есть у тебя оптимальный режим в котором ты можешь больше и дольше, но ты зачем-то скачешь и по не оптимальным. Чтобы что? Чтобы проверить действительно ли в них будет хуже расти.
Чем выше уровень и достижения, тем большее значение и результаты будет у оптимальности режима. Если ты знаешь где он.
Другое дело если не знаешь, тогда там всякие блоки, смены режимов произвольные или по схемам, скачешь-пробуешь по 4-6 недель и методом тыка определяешь, что на тебе как-то сработало или работает.

точно попадалось одно исследование которое опровергает твою теорию
Там одни работали несколько недель в одном режиме потом несколько недель в другом, а другие эти режимы чередовали по тренировкам и выросли больше
Хотя работали в своем оптимальном режиме одинаковое время в итоге

[Михалы4]

Вспомните, что вы сами любите отвечать на подобные доводы.

 

Мне можно )

Я уже 1000 раз приводил аргументацию, почему а) нельзя принимать к рассмотрению краткосрочные исследования, б) что нельзя считать гипертрофией задержку жидкости.

Сообщение изменено: Михалы4 (30 июня 2024 - 06:56)

[Kaчок]

точно попадалось одно исследование которое опровергает твою теорию

Я говорю лишь о проверенной практике...

Там одни работали несколько недель в одном режиме потом несколько недель в другом, а другие эти режимы чередовали по тренировкам и выросли больше

А-а-а... ну если так, то конечно! Тогда нет вопросов. 

[sachados]

точно попадалось одно исследование которое опровергает твою теорию

Жека, а твой собственный опыт что подтверждает? За столько лет стажа уже ж пора отличать нормальное от бреда.

[Михалы4]

Смысл-то в таких чередованиях? Вот есть у тебя оптимальный режим в котором ты можешь больше и дольше, но ты зачем-то скачешь и по не оптимальным. Чтобы что? Чтобы проверить действительно ли в них будет хуже расти.

Чем выше уровень и достижения, тем большее значение и результаты будет у оптимальности режима. Если ты знаешь где он.

Другое дело если не знаешь, тогда там всякие блоки, смены режимов произвольные или по схемам, скачешь-пробуешь по 4-6 недель и методом тыка определяешь, что на тебе как-то сработало или работает.

 

А зачем в боксе бить обманные, подготавливающие удары? Ведь надо бить только одни нокаутирующие!

 

С мышцами ответ такой, что ГЛАЗА мышцы — это рецептор (механорецептор). Этим рецептором мышца ВИДИТ нагрузку.

 

Но. Если долбить всё время ОДНО И ТО ЖЕ (пусть и самое эффективное!) — то ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ("острота зрения") рецептора — понижается. Вплоть до ПОЛНОЙ СЛЕПОТЫ! То есть далее уже мышца нагрузку просто НЕ ВИДИТ. От слова СОВСЕМ. Хоть что ты там делай. Это как слепому картинки вплотную к лицу подносить, или глухому на ухо орать.

 

Так что периодически нужно либо менять нейрологический/биохимический характер нагрузки - что является альтернативой полному отдыху - либо устраивать полный отдых.

 

А ЗАЧЕМ устраивать полный отдых - когда можно вместо него подкачать что-то второстепенное ))

Сообщение изменено: Михалы4 (30 июня 2024 - 07:31)

[renepjd]

Жека, а твой собственный опыт что подтверждает? За столько лет стажа уже ж пора отличать нормальное от бреда.

ничего не подтверждает
Пока по началу что-то росло я только с весом повторов на 8 делал, а когда уже ниче не росло, то пофиг на сколько повторов
Да даже еслиб что-то и подтвеждал, я бы не стал опыт одного человека ставить выше опыта, полученного группой лиц

[renepjd]

Я говорю лишь о проверенной практике...

а исследования это не проверенная практика?

[Kaчок]

а исследования это не проверенная практика?

Нет.

Исследования это какой-то момент проверенный на ограниченом количестве людей, в ограниченом наборе режимов и упражнений и в коротком, по умолчанию рабочем, промежутке времени. Это скорее какой-то аспект теории провереный практическими действиями. Но это не руководство к действию в длительной перспективе.

[Михалы4]

а исследования это не проверенная практика?

 

Краткосрочные исследования — это чушь, а не практика.

 

Практика начинается от 6 месяцев. А лучше 1 год или более.

[renepjd]

и в коротком, по умолчанию рабочем, промежутке времени

вроде ты писал что 2 недели хватит чтобы оценить эффективность программы?

[renepjd]

Краткосрочные исследования — это чушь, а не практика.
 
Практика начинается от 6 месяцев. А лучше 1 год или более.

а почему то что лучше работает за восемь недель станет друг хуже работать за год?

[Михалы4]

а почему то что лучше работает за восемь недель станет друг хуже работать за год?

 

МНОГО есть нюансов.

 

Первый, который лежит на поверхности — выгорание/перегорание.

Например, ты можешь сделать разгон процессора компьютера (overclocking) — но он и сгорит быстрее.

На каком-то тренинге (например, негативы) — можно быстро получить прибавку силы, но потом получить полный отрыв мышцы. И после полного отрыва сила упадёт и больше никогда не вернётся.

 

Это как бы самое простое, что на поверхности. Но есть и подводная часть айсберга. Та же самая сатурация механорецептора (снижение чувствительности), описал постом выше.

 

Так что "самое эффективное" на короткосроке и "самое эффективное" на долгосроке — это СИЛЬНО разные вещи.

Сообщение изменено: Михалы4 (30 июня 2024 - 07:44)

[oscid]

а почему то что лучше работает за восемь недель станет друг хуже работать за год?

Потому же, почему премия, если ее платить каждый месяц перестает мотивировать ))). Ты просто начинаешь ее воспринимать как должное.

[renepjd]

Странные примеры и странная логика
По такой логике если за два месяца хорошо что-то выросло надо бросать эту схему потому что через год все равно уже будет хуже а если за два месяца ни хера не выросла то надо тренить по ней дальше потому что через год результат будет лучше

[Михалы4]

а если за два месяца ни хера не выросла то надо тренить по ней дальше потому что через год результат будет лучше

 

Тише едешь — ДАЛЬШЕ будешь.

[Михалы4]

Наибольшая скорость в марафоне достигается сознательным снижением стартового темпа бега.

 

Хотя по исследованиям можно бежать первые 100 м за 10 секунд ) Настолько эффективна новейшая методика бега ))

Сообщение изменено: Михалы4 (30 июня 2024 - 08:53)

[renepjd]

Ну вот мы и нашли грааль
Берёшь исследования на котором никто не вырос за два месяца и ебашишь по этой программе

[Анаболий Метанович]

Ну вот мы и нашли грааль
Берёшь исследования на котором никто не вырос за два месяца и ебашишь по этой программе

Берёшь исследования и ......................

И на этом всё.

Достаточно посмотреть на тех, кто взял исследования.

Умные люди берут книгу Тэнно "Атлетизм" - ничего лучше у нас после неё не придумано.

А ежели ещё мал-мал витаминок добавить!

[renepjd]

Берёшь исследования и ......................
И на этом всё.
Достаточно посмотреть на тех, кто взял исследования.
Умные люди берут книгу Тэнно "Атлетизм" - ничего лучше у нас после неё не придумано.
А ежели ещё мал-мал витаминок добавить!

нифига
За год нерабочее исследование сработает круче Тэнно
Прост пока никто не додумался так делать

[renepjd]

Вот теперь я точно понял как можно накачаться
Контрольная группа в исследованиях всегда показывает худшая результат за восемь недель
Короче надо ничего не делать

[Михалы4]

Берёшь исследования и ......................

И на этом всё.

Достаточно посмотреть на тех, кто взял исследования.

 

Зря удалил картинку, где ты говоришь про натуралов-долбоёбов, а Калашников тебе отвечает: "А нахуя ты тогда мои видео всё время постишь?"

 

Та же история с "долбоёбами - любителями исследований". Калашников твой как раз именно такой. Ты уж определись — либо туда, либо туда. А то какое мерзкое двуличие получается.

Сообщение изменено: Михалы4 (01 июля 2024 - 02:20)