1980 ответов в этой теме

[Михалы4]

BADHITMAN:

В предложенном тестовом фрагменте , ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, Вендлер говоит о том

 
Что-то уж как-то слишком ты оторвался в своих умозаключениях от текста оригинала. При том, что оригинальная сентенция довольно проста: 

people have blown away their PRs because they learn to train with some restraint and actually use weights that they can handle with good form

 
1) "people have blown away their PRs" – люди сдуваются в своих рекордах,
2) "because" – потому что,
3) "they learn to train with some restraint" – учатся тренироваться более сдержанно
4) "and actually use weights that they can handle with good form" – и с теми весами, которые действительно могут использовать в чистой технике.
 
Где это всё в твоём варианте?
 
Если переводить по твоей логике (что PR – это не текущий рекорд, а будущий, как результат цикла, или тренинга вообще) – то получается, что сдерживание весов и чистая техника приведут в конечном счёте к провалу и снижению итогового PR.
 
Ерунда-с получается, батенька!

Сообщение изменено: Михалы4 (08 июня 2013 - 12:52)

[oscar]

Dlor:

"I don't know how many times people have blown away their PRs because they learn to train with some restraint and actually use weights that they can handle with good form."

 

"Я не знаю, как много раз люди просирали свои ПР (персональные рекорды), т.к учатся тренироваться с некоторым сдерживанием и в действительности используют веса, с которыми  они могут выполнять (упражнения) в хорошей форме"

 

blow away слэнг - по- русски "просрать" ближе всего в данном контексте, Dlor прав.

[Михалы4]

oscar:

blow away слэнг - по- русски "просрать" ближе всего в данном контексте, Dlor прав.

 

Та я Вас умоляю...

Никто не против перевода blow away как "просрать". Самое главное – что ты ПОТОМ со всем этим делать будешь.

"А ДАЛЬШЕ-ТО – ЧТО?" – вот вопрос.

А дальше – ты родил вот это словесное убожество, которое неприемлемо в нормальном русском языке:

 

oscar:

"Я не знаю, как много раз люди просирали свои ПР (персональные рекорды), т.к учатся тренироваться с некоторым сдерживанием и в действительности используют веса, с которыми  они могут выполнять (упражнения) в хорошей форме".

 

Ах, неужели? Ах, как же такое могло случиться?.. А как всё хорошо начиналось! Ай-яй-яй...

Я ещё раз повторяю: не надо пытаться, ЕСЛИ НЕ МОЖЕШЬ, строить фразу в точности по лекалу Вендлера. По-русски так НЕ ГОВОРЯТ.

Можешь в этом легко убедиться сам.

 

Возьми, например, мою фразу, и вот эту свою каку – и предложи случайным людям растолковать смысл. В моём варианте всё предельно ясно, и ничего никуда трактовать не надо. У тебя же – всё ровно наоборот. Лично у меня даже возникают подозрения, что ты и сам до конца не раздуплил, что написал. В голове каша. Манная.

Я три раза перечитал эту хрень, и понял одно: автора данного опуса – сечь плетьми, публично. Дабы другим неповадно было. НЕ МОЖЕШЬ ГОВОРИТЬ ПО-РУССКИ – МОЛЧИ. А бессмысленную хреновину лепить – не надо.

Вот так и получается, что в погоне за такой ничтожной мелочью как blow away ты ПРОСРАЛ всё самое главное – весь смысл.

[Михалы4]

oscar:

по- русски "просрать" ближе всего в данном контексте

 

И даже здесь ты не прав.
 
По-русски "просрать" означает потерять то, что когда-то имел.
 
Вендлер же говорит о том, что человек ОБОСРАЛСЯ в попытке показать, что он имеет то, чего на самом деле никогда не имел.

 

"Все они обосрались выполнить свои якобы имеющиеся ПР в чистой технике".
 
В русском языке разница между "просрать" и "обосраться" – огромная.
 
Так шта... учи язык!

Сообщение изменено: Михалы4 (08 июня 2013 - 09:16)

[Михалы4]

Ладно, с этим куском, я думаю, разобрались.

 

Предлагаю развлечься вот с этим. Данный абзац по неизвестной причине полностью пропущен в "русском" перекоряче:

 

 

Quote

Ссылка: His 5/3/1 ebook includes a number of different ways to choose and implement assistance work, with memorable categories like Boring But Big (Wendler's version of a hypertrophy program), The Triumvirate (three lifts per workout; an example is shown below), Dave Tate's Periodization Bible, and Wendler's favorite, I'm Not Doing Jack Shit, aptly named for those times when you only have time to hit the PR in your key lift and leave.

 

1) Так какой, говоришь, вариант подсобки самый любимый у Вендлера?

2) Кто такой Джек? 

 

 

Предлагаю также разместить по "ранжиру/весу/жиру" все имеющиеся варианты работы. С чего, например, лучше начинать и куда держать путь в дальнейшем. Просьба высказывать мнения.

Сообщение изменено: Михалы4 (08 июня 2013 - 09:36)

[BADHITMAN]

Михалы4 писал 07 Июн 2013 - 21:48:

 Что-то уж как-то слишком ты оторвался в своих умозаключениях от текста оригинала. При том, что оригинальная сентенция довольно проста: 

people have blown away their PRs because they learn to train with some restraint and actually use weights that they can handle with good form

 1) "people have blown away their PRs" – люди сдуваются в своих рекордах,2) "because" – потому что,3) "they learn to train with some restraint" – учатся тренироваться более сдержанно4) "and actually use weights that they can handle with good form" – и с теми весами, которые действительно могут использовать в чистой технике. Где это всё в твоём варианте? Если переводить по твоей логике (что PR – это не текущий рекорд, а будущий, как результат цикла, или тренинга вообще) – то получается, что сдерживание весов и чистая техника приведут в конечном счёте к провалу и снижению итогового PR. Ерунда-с получается, батенька!

А получается, что получается. Один писдабол-выскочка претендует на абсолютную истину.
Что с тобой обсуждать? Ты не слышишь никого и ничего

[Михалы4]

BADHITMAN:

Что с тобой обсуждать? Ты не слышишь никого и ничего.

 

Ну почему же. Я тебя очень внимательно слушаю. И очень прекрасно вижу, что по делу тебе сказать нечего.
 
Ты пытался белое выдать за чёрное. А когда у тебя это не получилось – ударился в эмоцию.
 
Признать свою неправоту ты сцыкуешь, это тебя удручает и, за неимением лучшего, всё на что ты способен – это попытаться обозвать оппонента пообиднее, и опционально – пригрозить кулачком.
 
Удачи в начинаниях.

[BADHITMAN]

)

[seva1986]

Михалы4,

 

А Вы уже ознакомились с 5\3\1?

 

Мне интересно Ваше мнение, по поводу количества дней на микроцикл, а точнее про количество дней отдыха между смежными движениями при разных вариантах подсобки, например если обычная BBB то мне кажется дней отдыха может быть меньше чем при BBB перекрёстной, хотя зависит от интенсивности конечно. Ну и в целом как Вы считаете какой оптимальный вариант для натурала у которого помимо тренировок есть другие проблемы и другая жизнь, я думаю что микроцикл за неделю это слишком, да и сам Вендлер пишет в одной из книг что перегорал при такой частоте и нужно было переходить на более редкий тренинг. Мне кажется что при хорошем опыте теринровок и когда веса уже достаточно большие, лучше будет вариант с 3 тренировками в неделю или даже с двумя.

Ну или так например:

Пн - присед

Вт - отдых

Ср - жим лёжа

Чт - отдых

Пт - отдых

Сб - становая

Вс - отдых

Пн - жим стоя

Вт - отдых

Ср - отдых

 

Чт - по новой.

Сообщение изменено: seva1986 (08 июня 2013 - 05:14)

[SnowMaker]

Михалы4 писал 08 Июн 2013 - 06:26:

1) Так какой, говоришь, вариант подсобки самый любимый у Вендлера?

2) Кто такой Джек? 

 

 

Предлагаю также разместить по "ранжиру/весу/жиру" все имеющиеся варианты работы. С чего, например, лучше начинать и куда держать путь в дальнейшем. Просьба высказывать мнения.

 

если правильно помню книгу, самый любимый вариант подсобки - "триумвират". из того блога, что Джим вел / ведет на http://asp.elitefts....__N=Jim Wendler он его долго использовал. но в цитате, это конечно "я не делаю как Джек сегодня" =)

 

по аналогии из взятым из англоязычной судебной практики называнием неопознанного тела "Джон Доу" (http://ru.wikipedia....Джон_Доу), вроде "Иван Петров", можно сказать, что Джек - случайное имя, означающее человека пытающегося тренироваться на фоне недовостановления. Вендлер в случае недосыпа / проблем на роботе и т.д. рекомендует прийти в зал, сделать одно, базовое движение, возможно даже с меньшим весом и количеством повторений (если совсем плохое самочувствие).

В классическом варианте I'm Not Doing Jack Shit как вариант подсобки означает основное движение дня (напр., жим стоя) / никаких экстра-повторов / домой, восстанавливаться.

 

как по мне, словосочетание Jack Shit и, вообще, I'm Not Doing Jack Shit, смело можно причислять к длинному списку "вендлеризмов", которые сыпятся как из рога изобилия сквозь его тексты =))

 

По поводу Подсобки.

 

Не вижу смысла делать какие-то классификации в принципе. сам Джим неоднократно везде повторяет, что подсобка, это подсобка. а максимум вопросов возникает именно по ней.

В своем стиле он отвечает, в том числе, по поводу адаптирования своей программы в целом: "99% из ста, люди пытаются заново осмыслить те вещи, которые дают 1% результата".

 

Смысл в чем: если правильно понял глобальную задумку автора - систему 5/3/1 стоит рассматривать как универсальную систему силовой подготовки, которую можно использовать / адаптировать либо под игровые виды спорта (у него самого есть книга про офп в американском футболе), либо под пауерлифтинг, либо лаже под ББ (есть и такие варианты подсобной роботы), либо под любительский тренинг, восстановление после травмы и т.д.

 

от этого и будет зависеть выбранная вами подсобка: укрепление нужных частей тела, наращиваниее массы общей или отдельных груп мышц.

зависит даже от того (если, например, это выступающий регбист), какая часть года: "предсезонка", чемпионат, период отдыха и т.д.

вариантов масса.

плюс оставлен широкий спектр для выбора самих подсобных упражнений, исходя из этих же соображений. сам Джим рекомендует только какие-то упражнения (например им любимую тягу в наклоне с гантелью), либо схемы (чередовать жимовые / тяговые движение, с любыми жимами делать супер-сетами подтягивания, чередовать подходы) - исходя из собственного примера, опыта.

 

лично моя позиция, и общий вывод из системы 5/3/1:

- основная роба (прогресс в которой и есть главным критерием оценки результата) - в силовом стиле, в вариациях базовых движений

- подсобка: достаточно легко, в ББ стиле, "закачать кровью", даже скорее восстановительно-поддерживающий режим

если же она производиться с целью набора массы (как в варианте "Великолепно, но нудно") - требуется кидать много ресурсов на восстановление (пища, сон и т.д.)

 

p.s. готов к обсуждению 5/3/1 как большой ее фанат. могу что-то переводить. на форуме бываю не очень часто)

[Михалы4]

SnowMaker:

Джим неоднократно везде повторяет, что подсобка, это подсобка. а максимум вопросов возникает именно по ней.

 
Вот именно. Создаётся впечатление, что без "подсобки" система вообще не рабочая. Из чего люди делают справедливый вывод, что "корень зла" порылся именно в ней.
 
Что Вендлер пишет по этому поводу? Можно ли прогрессировать по этой программе, не делая "подсобку" вообще?
 
----------------------
То же самое, как он пишет, что пробовал оставить один рабочий подход – и это не работает. Якобы он начал терять силу, убрав первые два рабочих подхода.
 
То есть, без "подсобки" система не работает. И "подсобка" I'm Not Doing Jack Shit никакой подсобкой на самом деле не является, а является вариантом "больной", недоделанной тренировки, прогресса от которой не будет.
 
Так? Или нет?
 

SnowMaker:

если же она производиться с целью набора массы (как в варианте "Великолепно, но нудно") - требуется кидать много ресурсов на восстановление (пища, сон и т.д.)

 
Подсобки ради "пампинга/хуямпинга" и прочая подобная срань – любимое поле деятельности для шарлатанов.

Разобраться с этим можно только одним способом: продолжать держать фокус внимания только на целевой функции.

Что эта дополнительная нагрузка даёт для целевой? Даёт ещё большее улучшение роста силы? Нет? А что даёт? Уменьшение роста силы? Тогда нахуй её, вместе со всеми пампингами, хуямпингами, и с тем мудаком, кто её выдумал.

Всё просто.

 

seva1986:

Мне кажется что при хорошем опыте теринровок и когда веса уже достаточно большие, лучше будет вариант с 3 тренировками в неделю или даже с двумя.

 

Я думаю, по Кубику делать надоть. Двухнедельный микроцикл, в котором каждое движение повторяется лишь один раз. А сколько раз в неделю тренироваться – значения не имеет. Значение имеет только период отдыха на конкретную группу мышц. Общая же частота тренировок подбирается индивидуально, по вкусу самого тренирующегося.

Сообщение изменено: Михалы4 (08 июня 2013 - 07:10)

[seva1986]

Михалы4:

Я думаю, по Кубику делать надоть. Двухнедельный микроцикл, в котором каждое движение повторяется лишь один раз. А сколько раз в неделю тренироваться – значения не имеет. Значение имеет только период отдыха на конкретную группу мышц. Общая же частота тренировок подбирается индивидуально, по вкусу самого тренирующегося.

Ещё один вопрос, у Вендлера в конце есть разгрузка, в его варианте где 2 раза в неделю тренировка (то есть одно движение раз в 2 недели) он пишет что разгрузка не нужна.

А как Вы смотрите на такой вариант, например сокращаем срок с двух недель до например полторы, а в конце всё таки даём разгрузку например неделю или полторы, в результате по времени получается тоже самое, но фаза отдыха (разгрузки) присутствует в выраженном виде. (У вендлера подобный вариант также имеется).

[Михалы4]

seva1986 писал 08 Июн 2013 - 16:38:

Ещё один вопрос, у Вендлера в конце есть разгрузка, в его варианте где 2 раза в неделю тренировка (то есть одно движение раз в 2 недели) он пишет что разгрузка не нужна.

А как Вы смотрите на такой вариант, например сокращаем срок с двух недель до например полторы, а в конце всё таки даём разгрузку например неделю или полторы, в результате по времени получается тоже самое, но фаза отдыха (разгрузки) присутствует в выраженном виде. (У Вендлера подобный вариант также имеется).

 

Звучит логично. Надо пробовать. Мне вариант с периодом разгрузки нравится больше. Полный отдых в смысле повышения эффективности краткосрочного восстановления нихрена не даёт, в то время как разгрузка идёт на растормаживание мотонейрона.

 

Но, опять же, по системе земледелия, полный отдых периодически тоже нужен. Так шта...

Сообщение изменено: Михалы4 (08 июня 2013 - 08:04)

[seva1986]

Михалы4:

полный отдых периодически тоже нужен.

 

Я думаю, что полный отдых можно ставить в конце полного цикла, так многие скорей всего и делают...

[oscar]

Михалы4:

По-русски "просрать" означает потерять то, что когда-то имел.   Вендлер же говорит о том, что человек ОБОСРАЛСЯ в попытке показать, что он имеет то, чего на самом деле никогда не имел.   "Все они обосрались выполнить свои якобы имеющиеся ПР в чистой технике".   В русском языке разница между "просрать" и "обосраться" – огромная.   Так шта... учи язык!

 

Я перевел так, потому что там перфект, т.е действие совершенное, так что учи англ. грамматику и слэнг

 

Причина того, что мой перевод не звучит - неправильная расшифровка  абревиатуры PR.

По смыслу статьи - это то, что атлет планирует поднять в конце цикла, т.е  "планируемый рекорд"= ПР

 

 

 

"I don't know how many times people have blown away their PRs because they learn to train with some restraint and actually use weights that they can handle with good form." 

 

 

  "Не знаю, как много раз люди просирали (заваливали) свои ПР из-за того, что тренируются с некоторым сдерживанием и  используют веса, с которыми  они могут выполнять (упражнения) в хорошей форме"

[Михалы4]

oscar:

"Не знаю, как много раз люди просирали (заваливали) свои ПР из-за того, что тренируются с некоторым сдерживанием и  используют веса, с которыми  они могут выполнять (упражнения) в хорошей форме".

 

Хренасе как всё обернулось!
 
Какую каку нам подложили эти чудацкие сокращения!
 
Бандитман чуть выше писал, что нашёл момент "просветления" именно в том, что не надо усираться и лезть на веса, больше чем в 60% от 1ПМ (в среднем за период, по Симмонсу).
 
Теперь же получается, что Ведлер загоняет нас на ЧИТИНГОВЫЕ веса. То есть всё обернулось на прямо противоположное!
 
Если верить твоей интерпретации, то чистая техника и осторожное повышение весов – это зло. И надо сразу лезть (напомню, подзаголовок называется – "Start with the right weights") на веса, позволяющие лишь ОТКОРЯЧИТЬ (отчитинговать) нужные повторы.
 
-----------------------
Что-то, как мне кажется, это не состыкуется с 90% расчётного ПМ.
 
90% – это сдерживание. Как раз один из тех элементов, что якобы преданы анафеме (?).
 
Подождём мнение экспертов.
 
Своё мнение я ещё не составил, т.к. недостаточно знаком с материалом.

Сообщение изменено: Михалы4 (08 июня 2013 - 10:25)

[oscar]

Михалы4:

Теперь же получается, что Ведлер загоняет нас на ЧИТИНГОВЫЕ веса. То есть всё обернулось на прямо противоположное!   Если верить твоей интерпретации, то чистая техника и осторожное повышение весов – это зло. И надо сразу лезть (напомню, подзаголовок называется – "Start with the right weights") на веса, позволяющие лишь ОТКОРЯЧИТЬ (отчитинговать) нужные повторы.

 

Именно так  в данном случае грамматически, а я, как чукча, что вижу, то и пою. Ошибка может быть только с моей расшифровкой "PR"

 

blow away

vb (tr, adverb) Slang chiefly US

1. to kill (someone) by shooting

2. to defeat decisively

 

Еще бы подправил свой перевод, чтобы совсем по-русски: вместо "просирали свои ПР" , нужно "облажались со своими ПР(ми)" (согласен, что просрать можно только то, что было или есть)

[oscar]

Проконсультировался со своим сыном 

 

Я был  бы прав, если бы было have blown PRs

 

Blow away здесь значит - значительно превзойти, победить с большим преимуществом

 

Посыпаю голову пеплом

 

"Не знаю, как много раз люди превосходили свои ПРы  из-за того, что тренируются с некоторым сдерживанием и  используют веса, с которыми  они могут выполнять (упражнения) в хорошей форме"

[OldBoy]

Dlor,

Твой первый вариант - правильный.

 

Михалыч как всегда хорош - рассуждать о тренинге не тренируясь ему уже мало, теперь еще и учит английскому, не зная его.

Сообщение изменено: OldBoy (08 июня 2013 - 11:13)

[Михалы4]

oscar:

blow away
vb (tr, adverb) Slang chiefly US
1. to kill (someone) by shooting
2. to defeat decisively

Что-то я вообще запутался.

Согласно приведённой справке, blow away имеет атакующий смысл - пристрелить кого-либо, нанести сокрушительное поражение.

Тогда "have blown away their PRs" можно перевести как "проломив личный рекорд", то есть всё возвращается обратно к первоначальной интерпретации - сниженные веса и чистая техника позволяют успешно прогрессировать и устанавливать новые личные рекорды.

А если не в меру завысить веса на старте - то ничего путного из этого не выйдет, лишь попусту обкакаешься.

[Dlor]

 

http://www.thefreedi...y.com/blow away

 

http://ru.dictionarist.com/blow+away

 

http://otvet.mail.ru/question/28333066

 

[oscar]

Михалы4:

Тогда "have blown away their PRs" можно перевести как "проломив личный рекорд", то есть всё возвращается обратно к первоначальной интерпретации - сниженные веса и чистая техника позволяют успешно прогрессировать и устанавливать новые личные рекорды.

 

Да, именно так. 

Только что перепроверил в джиме у здешнего канадца, он подтвердил версию сына или твою.

Т.е blow and blow away являются антонимами, что меня и сбило с толку (а всего лишь away добавлен).

[BADHITMAN]

PR - personal record. Личный рекорд.
Можно его просрать, если тренируешься с правильной техникой, но тяжело.

[BADHITMAN]

Удивили личными рекордами, тренируясь с тяжело с чистой техникой!
!

[BADHITMAN]

Start with the right weights: This was covered already, but Wendler says it bears repeating: "I don't know how many times people have blown away their PRs because they learn to train with some restraint and actually use weights that they can handle with good form."

Начинайте с правильного веса. Об этом уже говорили, но Вэндлер продолжает повторять: " я не знаю, сколько раз люди удивляли своими личными рекордами, потому что они научились сдерживаться и действительно используют веса, с которыми могут справиться в хорошей форме".

[Гордый76]

Михалы4:

Ну и как, например, ты понял вот это:  

Quote

 

Fenix7: Побейте личный рекорд: методика «5/3/1» была создана, чтобы разнообразить количество повторений в течение года заметим, что я говорю «повторений», а не одного максимального повторения. Большинство людей живет и умирает пытаясь выжать упражнение в одном подходе. Для меня это глупо и неприемлемо. Если в приседаниях о штангой вы прогрессируете от веса в 225 фунтов в 6 повторениях к выполнению с тем же весом 9 повторений, то вы стали сильнее».  

 Всё нормально? Никакого смыслового несоответствия не обнаруживается?

Вместо слова "упражнение" подставил слово "сингл" вообщем-то получился перевод перевода 

Сообщение изменено: Гордый76 (09 июня 2013 - 12:41)

[dr. stalingrad]

Михалы4:

Большинство людей живет и умирает пытаясь выжать упражнение в одном подходе. Для меня это глупо и неприемлемо. Если в приседаниях о штангой вы прогрессируете от веса в 225 фунтов в 6 повторениях к выполнению с тем же весом 9 повторений, то вы стали сильнее

 

речь идет об единичном повторе (как индикаторе роста силы). Вендлер пишет о том, что если веса выросли, к примеру для 6 повторов, то сила тоже выросла. 

ну или выросли разы для определенного веса...

[dr. stalingrad]

насчет Джек шит. Джэкт (jacked) по-аглицки - "сложенный", в смысле хорошего сложения, накачанный. Смысл выражения - "я не делаю качковского дерьма" (а делаю только силовую часть программы). Вариант для случая недостатка времени (и в последних вариантах системы - для делоада).

[BADHITMAN]

можно еще как "ни х...я" перевести.

Mультитиран дает табуированное jack shit

+ игра слов с "накаченный" 

= смысл ясен.

[dr. stalingrad]

не надо без нужды приплетать ненормативную лексику. Выражение jack knife знакомо?

Михалыч, ты бы это, книжку-то прочитал...

 

И чего ты Кубика все сватаешь? Какое он имеет отношение ко всему этому? Не говоря о том, что он просто малополезен.