13644 ответов в этой теме

[Честер]

не будем кушать коров - и их не останется на земле...

[rihad]

Ласково - да. Но к безболезненному умертвлению стремятся и в забое и в казнях.

Ты думаешь веганы поэтому не едят? Они же не знают как была умерщвлена конкретна вот эта курица, на чью ногу, аппетитно лежащую на общем столе в гостях он косится, не смея притронуться. Они вообще против убийства животных ради пропитания, те кто в группе этически настроенных. Мол пусть сами себя в своем мире животных кушают, мы не при делах, а мы желаем смерти растениям и перейдем на них. Если что я против жестокого обращения с животными, но это другой вопрос, не связанный с забоем для еды. Миролюбие вообще походу основная причина, вот, я просто набрал в Гугле "почему люди становятся вегетарианцами".

- Почему Вы решили стать вегетарианцем?Анна, 23 года: Мысль о том, что я не хочу есть мясо посетила меня примерно 2-3 года назад. Это было связано не только с тем, что я не хочу спонсировать убийство животных, но и с тем, что после потребления мяса и молочных продуктов я почти всегда ощущала дискомфорт в желудке.

Милана, 20 лет: Потому что я люблю животных и считаю, что убивать их ради пищи – это не гуманно.

https://vc.ru/u/8378...alo-na-ih-zhizn


Мои комменты только к избравшим этот путь из-за нежелания убивать животных ради еды

Сообщение изменено: rihad (20 сентября 2023 - 03:17)

[aid]

Так писали же уже, что

Если что я против жестокого обращения с животными, но это другой вопрос, не связанный с забоем для еды

 

Почему не связанный? 

[rihad]

зачем животных, если горох с нижней полкижиесть?

Я не смотрю на убийство животных ради еды как на что-то предосудительное. Да и горох убивают, срывают не дав ему состариться и умереть самому. И не факт, что нижние полки делают из умерших своей смертью деревьев.

[aid]

Они вообще против убийства животных ради пропитания

 

Вопрос про чувствительность к боли поднял Терминал. Я как раз написал, что дело не только в этом.

[rihad]

Так писали же уже, что

Почему не связанный?

Забой для еды - это то что необходимо нам для жизни, будь то животные, рыбы или растения, поэтому вопрос не стоит даже т.к. альтернативы нет. Есть падший скот, т.е. состарившийся и откинувший копыта без посторонней помощи, или заболевший, плохо и для здоровья, и религиями нередко запрещено.

Сообщение изменено: rihad (20 сентября 2023 - 03:16)

[aid]

Я не смотрю на убийство животных ради еды как на что-то предосудительное.

Ты же написал, что с логической точки зрения животных нужно есть. Для жизни это не обязательное же условие. Просто есть - нужно. Но не обязательно животных.

Сообщение изменено: aid (20 сентября 2023 - 03:20)

[aid]

Забой для еды - это то что необходимо нам для жизни, будь то животные, рыбы или растения, поэтому вопрос не стоит даже т.к. альтернативы нет.

 

Почему для тебя не важно, на сколько мучительно забивают животное, если ты против жестокого обращения с животными? Почему это не распространяется на забой?

[Grillmaster]

мы едим животных, потому что это практичнo

Практичнее есть кашу как по мне. И дешевле.
А Я ЛЮБЛЮ МЯСО! И я ложил на практичность большой и толстый! Я ем животных потому что они вкусные. ВКУСНЫЕ, БЛЯТЬ!

[rihad]

Если бы люди вообще не питались, ни животными ни растениями, тогда этический вопрос был бы уместен и логичен. Животные и растения приравнялись бы к людям по вопросу убийства. Но т.к. кушать надо, вопроса вообще нет и быть не может.

[rihad]

Ты же написал, что с логической точки зрения животных нужно есть. Для жизни это не обязательное же условие. Просто есть - нужно. Но не обязательно животных.

А какая разница кого? Ешь живое существо,форму жизни, даже если растения. Сбор урожая для еды - тоже убийство. Геноцид даже.

[Grillmaster]

Мои комменты только к избравшим этот путь из-за нежелания убивать животных ради еды

А сумочки, туфельки, ремешочки, курточки у этих писек небось кожаные

[Grillmaster]

Если бы люди вообще не питались, ни животными ни растениями, тогда этический вопрос был бы уместен и логичен. Животные и растения приравнялись бы к людям по вопросу убийства. Но т.к. кушать надо, вопроса вообще нет и быть не может.

Интересно, в бедных странах, где жрать нечего, есть веганы? В смысле упоротые веганы. Идейные.

[aid]

А какая разница кого? Ешь живое существо,форму жизни, даже если растения. Сбор урожая для еды - тоже убийство. Геноцид даже.

Ну такими рассуждениями можно прийти к чему угодно. Например, можно есть животных, человек - животное - значит, можно есть и человека. Какая разница.

 

А разница в выборе меньшего из двух зол. Чтобы жить надо есть, это логично. Но чтобы жить, не обязательно есть животных.

Я так и не понял осцида, почему лично он не отказывается от поедания животных, кивая на 9 миллиардов веганов.

Сообщение изменено: aid (20 сентября 2023 - 03:27)

[rihad]

Почему для тебя не важно, на сколько мучительно забивают животное, если ты против жестокого обращения с животными? Почему это не распространяется на забой?

Почему не важно? Важно. Когда я сказал "забоя не касается" не значило что убивать можно мучая животное, а то что убивать можно и нужно. Что я само убийство животного для пропитания не рассматриваю как что-то предосудительное.

[rihad]

Ну такими рассуждениями можно прийти к чему угодно. Например, можно есть животных, человек - животное - значит, можно есть и человека. Какая разница.

С религиозной т.з. - нельзя. Рассматриваю религии идущие от Всевышнего (иудаизм, христианство, ислам). Языческие, где во главе не Всевышний или не только он, не рассматриваю.

Сообщение изменено: rihad (20 сентября 2023 - 03:28)

[oscid]

Практичнее есть кашу как по мне. И дешевле.
А Я ЛЮБЛЮ МЯСО! И я ложил на практичность большой и толстый! Я ем животных потому что они вкусные. ВКУСНЫЕ, БЛЯТЬ!

каша не содержит достаточного количества аминокислот и всяких жирных кислот. заебешься столько каши есть. корова - это ходячий склад необходимых веществ.  живая консерва.  это удобно блеать! но неэтично, если существуют другие способы делать еду также эффективно. но их нет. поэтому жрем коров. когда будут такие способы, коров жрать будет глупостью и садизмом. но сейчас - нет.  

 

При этом жрать траву в форме колбасы со вкусом колбасы, говоря всем, что ты нитакой - это лицемерие.  Что и подметили люди. 

 

Одно дело когда ты просто бросил употреблять это, так как организм не вывозит продукт. (вегетарианец). Тогда понятно, что ты пьешь безалкогольное пиво и вино. Ты это любишь, но не можешь. Все четко.

 

Другое, когда ты считаешь употребление некоторого продукта ужасным постыдным явлением, которое надо изжить (веган). В этом случае безалкогольное пиво в твоих руках - лицемерие.

Сообщение изменено: oscid (20 сентября 2023 - 03:32)

[oscid]

Ну такими рассуждениями можно прийти к чему угодно. Например, можно есть животных, человек - животное - значит, можно есть и человека. Какая разница.

 

А разница в выборе меньшего из двух зол. Чтобы жить надо есть, это логично. Но чтобы жить, не обязательно есть животных.

Я так и не понял осцида, почему лично он не отказывается от поедания животных, кивая на 9 миллиардов веганов.

Потому что одиночные пикеты с прибиванием яиц к брусчатке никак не изживает явление в целом, которое противно. Просто делает больно твоим яйцам. Жрать мясо - эффективно. Каждый раз ем шаурму и плАчу.

[Валерочка]

мы едим животных, потому что это практично. если будет практично их не есть их можно не есть. также как с электричеством. жгли лучины не потому что любим смотреть на огонь, а другого способа не было

Ну, я об этом и сказал. Быть голодным это непрактично и причиняет страдания. Животное нас тоже съест, если сможет. В этом ничего нет неэтичного. Это экосистема так устроена. Не говоря о том, что эти животные в принципе живут потому что мы хотим жрать.
Будет рациональнее по разным параметрам жрать синтетику приемлемего качества - будут жрать её.
Да и глупо рассматривать причинение страдания кому-то только таким прямым способом. Каждый вид и индивидуум причиняет другим страдания просто занимая место под солнцем. Кого это не устраивает может покончить с собой.

[aid]

убивать можно и нужно

 

Убивать животное для пропитания можно - это я понимаю. Но что ты имеешь в виду под нужно? Что нельзя есть живое животное (заповеди Ноаха 

Есть ешь (то, что годится в пищу, но не ешь орган, отделенный от живого существа, поскольку живое животное не годится в пищу, но должно

) и вредно есть падаль?

[aid]

Потому что одиночные пикеты с прибиванием яиц к брусчатке никак не изживает явление в целом, которое противно. 

Вот это уже больше похоже на лицемерие, чем соевая колбаса

[Валерочка]

Интересно, в бедных странах, где жрать нечего, есть веганы? В смысле упоротые веганы. Идейные.

Индия в существенной степени. Есть и бедные мясоеды - Монголия.

[rihad]

А разница в выборе меньшего из двух зол. Чтобы жить надо есть, это логично. Но чтобы жить, не обязательно есть животных.

А почему ты считаешь что убивать растения - меньшее из зол? Животные больше похожи на людей, голова, хвост, руки, ноги, глаза, легкие, мышцы, жир, а растения без всего этого значет не живут?

Я бы научно расширил действие до "преждевременного прекращения цикла жизни объекта ради пропитания", а не по тому, похожа ли форма жизни более-менее на человеческую, как у змей или рыб.

Сообщение изменено: rihad (20 сентября 2023 - 03:49)

[Валерочка]

Почему для тебя не важно, на сколько мучительно забивают животное, если ты против жестокого обращения с животными? Почему это не распространяется на забой?

А что такого неестественного в мучениях? Все животные друг друга убивают или обрекают на смерть, скажем так, в конкуренции за ресурсы. Мы живы благодаря тому, что наши предки преуспели в ремесле причинения мучений (если так на это смотреть, смысл же не в мучениях ради мучений)

[oscid]

Вот это уже больше похоже на лицемерие, чем соевая колбаса

Нет. Один отказался, остальной миллион съест за себя и за него. Он просто лишил себя удобного источника питательных веществ и ничего не изменил. Ну может кого-то прям тошнит от этой мысли. Тут понятно. В горло не лезет. Приходится как то мучиться искать замену. Тоже нормально. Но не в виде колбасы же идентичной натуральной. И бифштексов. Это куски животных. Как искусственная кожа евреев на абажюрах.

[IDKFA]

У большинства животных есть кататонический ступор. Когда орёл несёт живого зайца, тот расслаблен и отрешён от суеты этого мира. Ему норм. 

[rihad]

Убивать животное для пропитания можно - это я понимаю. Но что ты имеешь в виду под нужно? Что нельзя есть живое животное (заповеди Ноаха 

Нужно в смысле нужно для жизни нашей. Не вижу разницы между животными и растениями, они обе - формы жизни, а ты видишь.

 

 

) и вредно есть падаль?

Думаю да, из-за более вероятных болезней. Вот тут пишет чел:

 

"а почему нельзя есть мясо умершего своей смертью животного? даже если смерть случайна.... теленок утонул или коза шею слом"

"В течении нескольких минут нужно быстро освежевать тушу, то есть перерезать горло и снять шкуру, затем вынуть внутренности . Если делать все быстро то мясо не испортится и останется съедобным . На скотобойнях точно так же в течении нескольких минут после смерти животного его тушу разделывают, затем отмывают от крови и замораживают.. . А в вашем случае можно было отрезать (отрубить) телячью ногу и потом благополучно съесть и ничем бы не отравились ...Я имею ввиду мнимый "трупный яд" - он образуется не сразу после смерти животного, а спустя несколько часов и представляет собой анаэробные бактерии выделяющие ядовитые токсины..."

[terminalX]

А что такого неестественного в мучениях?

А почему встал вопрос о естественности?

[terminalX]

Не вижу разницы между животными и растениями, они обе - формы жизни, а ты видишь.

Т.е. (с), если два объекта относятся к формам жизни, то между ними нет разницы?

[Grillmaster]

каша не содержит достаточного количества аминокислот и всяких жирных кислот. заебешься столько каши есть. корова - это ходячий склад необходимых веществ. живая консерва. это удобно блеать!

Каких веществ? Белка? Так творожок в помощь. Сыр там, иички. Рыба наконец! И необязательно осетров жрать, вон - в океане сельди как говна. Мусорная рыба. И никаких ферм не надо.

Сообщение изменено: Grillmaster (20 сентября 2023 - 03:56)