60406 ответов в этой теме

[AnatolyR]

https://www.research...ining_frequency

[AnatolyR]

Одно и тоже.
Ведь одно и тоже по десятому кругу

[aid]

Речь шла не о синтезе, а о СТИМУЛЯЦИИ синтеза. Причём – теоретической, с нулевой иммунизацией.

 

 

Ну как же нет, коллега? Господин Аид привёл же картинку из вашего же исследования, из которой видно, что двадцать сетов, выполненных на одной тренировке, дадут 1.1 единицы синтеза белка, предположим - 1 раз в неделю.   А 4 тренировки по 5 подходов дадут 1.0*4=4.   Ви таки видите разницу между 1.1 и 4? Она, на секундочку, почти в ЧЕТЫРЕ РАЗА. То есть второй сценарий за год сгенерирует столько белка, сколько первый наберёт за четыре года.     А сценарий из 6 стимуляций в неделю даст по синтезу больше, чем 4 стимуляции в неделю. Или опять не доказано?

 

Слово "стимуляция" не нашел, нулевую иммунизацию оговоренную тоже не нашел. Т.е. это была сознательная деза, или тогда вы не знали об иммунизации?

Сообщение изменено: aid (08 сентября 2020 - 03:21)

[aid]

1 сет даёт 1.4 AU синтеза белка. За 5 сессий будет простимулировано 7 AU.   5 сетов дают 2.1 AU синтеза белка.   7 > 2.1

 

Я уже намекал, но реакции не было. Правильно ли считать от нуля, а не от уровня синтеза без тренировок, который, на сколько помнится, изображается контрольной мышцей? Ведь именно это превышение может привести в итоге к росту по сравнению с дотренировочным уровнем.

[Михалы4]

https://www.research...ining_frequency

 

Ну так эта ебала – мета-анализ. Сборная солянка всякого мусора.

 

Вы дайте ссылку на КОНКРЕТНОЕ исследование, которым вы аргументируете.

 

Предыдущий раз вы аргументировали исследованием, где "учёные" дробили тоннаж (как итог - снижая суммарку РПЕ). Понятно, что в итоге получили "не увеличение" реакции на дробление. А кто-нибудь разве ждал иного?!

Сообщение изменено: Михалы4 (08 сентября 2020 - 04:55)

[Михалы4]

Т.е. это была сознательная деза, или тогда вы не знали об иммунизации?

 

Обсуждался лишь хобот, не слон целиком. Это же очевидно.

 

К сожалению, если для кого-то это НЕ очевидно - значит этот кто-то "не в теме". Тогда нужно задавать уточняющие вопросы или проходить мимо.

[sergei-777]

- "Рост митохондрий в небольшом количестве, всегда предшествует гипертрофии.
Накопление митохондрий во время ремоделирования миофибрилл
"Синтез и накопления митохондрий (рис. 6А), всегда сопровождают начало гипертрофии. Рядом с сайтом присоединения саркомера точечные митохондрии с неплотными связями на начальной стадии растяжения мигрировали и удлинялись в упакованные параллельные линии и кластеры после 120 минут растяжения (фиг. 6A и дополнительное видео 5). Общая площадь митохондрий, которая отражает объем митохондрий, увеличивалась вокруг места присоединения саркомера и во всем теле клетки сразу после начала растяжения. Добавление саркомера произошло позже начальной точки митохондриального накопления (рис. 6B, C)". https://www.nature.c...icles/srep20674

 

Из комментов у Замятина:

- "... Правда надо понимать теперь, что тренировки способствующие разрушению МХ, не способствуют росту саркомеров. Хотя это и раньше было понятно."

- "Возможно для новых саркомеров нужна будет энергия поэтому увеличивается количество митохондрий способных обеспечивать их работу энергией?

Так скорей всего и есть.

Так же написано, что существующие митохондрии мигрируют в зону ремоделирования."

[AnatolyR]

Ну так эта ебала – мета-анализ. Сборная солянка всякого мусора.

Гуляй лесом , Михалыч.
Задолбал.
Со своими домыслами у тебя проблем нет никаких
Свое гавно пахнет розами, наверное.

[Михалы4]

Гуляй лесом , Михалыч.
Задолбал.
Со своими домыслами у тебя проблем нет никаких
Свое гавно пахнет розами, наверное.

 

Это не научно.

 

Прошу прощения за то, что попросил ссылку на конкретное исследование.

[AnatolyR]

Не изображай из себя жертву.
Ищи сам.
Или не ищи
Мне насрать

[Михалы4]

Общая площадь митохондрий увеличивалась вокруг места присоединения саркомера и во всем теле клетки сразу после начала растяжения.

 

Для нас главное, что от растяжения идёт гиперплазия миофибрилл.

 

Гиперплазия митохондрий пусть будет. Но здесь есть опасность, что на этот маркер понабегут адепты теории "активации и сокращения клетки", читай - "селуяновцы", и начнут пушить своё мракобесие.

 

Что мы и видим в приложенных комментах.

Сообщение изменено: Михалы4 (08 сентября 2020 - 05:35)

[aid]

Обсуждался лишь хобот, не слон целиком. Это же очевидно.

 

К сожалению, если для кого-то это НЕ очевидно - значит этот кто-то "не в теме". Тогда нужно задавать уточняющие вопросы или проходить мимо.

Помнится, вы Сергеева в дебилы записали из-за того, что он на графике не нарисовал колебаний от поддерживающих трень. А тут хобот...

Вот уж действительно 

Свое гавно пахнет розами

Сообщение изменено: aid (08 сентября 2020 - 06:56)

[RTR150]

1 сет даёт 1.4 AU синтеза белка. За 5 сессий будет простимулировано 7 AU. 5 сетов дают 2.1 AU синтеза белка. 7 > 2.1

Может не стоит ударяться в одну теорию механостимула.

Есть же еще и энергетическая теория, когда надо конкретно подзаебать мышечную клетку для роста и тут ей 1 подход будет недостаточен, есть другие теории.

А может работает все по маленьку?

[sergei-777]

А может работает все по маленьку?

Лично мне думается, что так и есть...

А то из крайности в крайность метаются люди.

[Михалы4]

Есть же еще и энергетическая теория

 

Эта теория опровергнута наукой. Мне очень жаль.

[Михалы4]

Помнится, вы Сергеева в дебилы записали из-за того, что он на графике не нарисовал колебаний от поддерживающих трень. А тут хобот...

 

Вы не путайте научную публикацию и комментарий к публикации. Первое обязано быть всеобъемлющим, второе - нет.

Сообщение изменено: Михалы4 (09 сентября 2020 - 02:03)

[AnatolyR]

It has been shown that many factors mediate the hypertrophic process and that mechanical tension, muscle damage, and metabolic stress ALL can play a role in exercise-induced muscle growth

На всякий случай.

[Pandora]

По просьбам трудящихся Гриль отправляется думать в другое место

[Disco]

Эта теория опровергнута наукой.

Что так вдруг?

Гипотезу опровергли?

Первое обязано быть всеобъемлющим

Всеобъемлюще у нас только сознание Будды

[aid]

Вы не путайте научную публикацию и комментарий к публикации. Первое обязано быть всеобъемлющим, второе - нет.

Это называется "в своем глазу..."

Пренебрежение несущественными деталями и схематизация вполне приемлема в научной публикации. 

А вот когда человек в одних комментариях очень сильно упирает на иммунизацию, а в других начисто про нее забывает и делает на основе этого нелепые выводы, полностью противоречащие своей же концепции, то 

Сообщение изменено: aid (09 сентября 2020 - 11:51)

[Михалы4]

и делает на основе этого нелепые выводы, полностью противоречащие своей же концепции

 

Где и в каком месте противоречие. Дайте конкретику.

[Анаболий Метанович]

Где где...

В названии ветки...

Надо назвать так - Будешь много понимать, будешь мало поднимать.

[aid]

Где и в каком месте противоречие. Дайте конкретику.

Концепция - что к нагрузке происходит иммунизация, в этом основная проблема. А  в качестве доказательства эффективности 4 раз в неделю по 5 подходов против 1 раза на 20, приводится утверждение, что прирост будет почти в 4 раза больше за то же время тренировок. Т.е. забывается не про несущественные детали, а про основную проблему при долгосрочных тренировках. Именно про ту, на основе которой делаются попытки доказать другие тезисы, типа эффективности малого количества подходов. 

[Михалы4]

Именно про ту, на основе которой делаются попытки доказать другие тезисы, типа эффективности малого количества подходов.

 

Эвон как оно странно всё у вас в голове переверчено. Телега поставлена впереди лошади – и пошли упрёки, что "система неправильная". Даже и не знаю, чем тут можно помочь.

 

Вы попробуйте для начала разделить всё это обратно на два вопроса: 1) теория эффективности стимула, 2) теория иммунизации.

 

По первому вопросу ответ будет такой: дробность нагрузки эффективнее стимулирует, так как такая нагрузка БОЛЬШЕ при том же объёме. (5 тренировок по 1 подходу больше 1 тренировки из 5 подходов).

 

По второму вопросу: чем больше нагрузка – тем больше иммунизация. То есть сценарий 5 тренировок по 1 подходу будет быстрее истощать рецептор, чем 1 тренировка из 5 подходов.

[sergei-777]

Эвон как оно странно всё у вас в голове переверчено. Телега поставлена впереди лошади – и пошли упрёки, что "система неправильная". Даже и не знаю, чем тут можно помочь.

 

Вы попробуйте для начала разделить всё это обратно на два вопроса: 1) теория эффективности стимула, 2) теория иммунизации.

 

По первому вопросу ответ будет такой: дробность нагрузки эффективнее стимулирует, так как такая нагрузка БОЛЬШЕ при том же объёме. (5 тренировок по 1 подходу больше 1 тренировки из 5 подходов).

 

По второму вопросу: чем больше нагрузка – тем больше иммунизация. То есть сценарий 5 тренировок по 1 подходу будет быстрее истощать рецептор, чем 1 тренировка из 5 подходов.

Тогда может вообще не по подходу, а по отдельному повторению делать 10 раз в день семь дней в неделю? Будет просто космическая эффективность? Кабанеть на глазах люди будут?))

[AnatolyR]

Да, так оно и есть.
Пол Андерсон так и тренировался.

[sergei-777]

Да, так оно и есть.
Пол Андерсон так и тренировался.

Ага... и выглядел соответствующе.)))

[AnatolyR]

Ну, кабан же

[Олег К]

Да, так оно и есть.
Пол Андерсон так и тренировался.

У Дуга Хепберна тож вроде похожая система была- синглы с большим отдыхом.

[sergei-777]

Ну, кабан же

И что в этом кабане было билдерского? По моему он жрал больше, чем тренил...)