60406 ответов в этой теме

[Михалы4]

Так Вы сами предложили рассмотреть гипотезы - рассматривайте, я не против.

 

Ладно, заменяем на "троллинг слепотой".

 

 
А давайте их рассмотрим?
 
Вы можете привести все четыре?

 

Так виднее?

 

Сообщение изменено: Михалы4 (23 июля 2020 - 06:09)

[sergei-777]

поэтому принимаю это за обычное оскорбление.

Вам не чужды чувства? Неожиданно...)))

Тем не менее, вы не чураетесь оскорблений в адрес некоторых известных научных работников на ниве спорта (а не кача), обвиняя их в мошенничестве только на том основании, что они не удосужились лично вам что-то разъяснить. 

[Михалы4]

а я там написал в чем

 

Я помню, что вы писали. Только не понятно, как из той вашей мысли проистекает "И вот следствие этой ошибки ... неверная логика в последующих выводах."

[oscid]

Да фиг с ними с четырьмя. Пятая фундаментальная интересней

[Михалы4]

Тем не менее, вы не чураетесь оскорблений в адрес некоторых известных научных работников на ниве спорта (а не кача), обвиняя их в мошенничестве только на том основании, что они не удосужились лично вам что-то разъяснить. 

 

Они ОБЯЗАНЫ это делать. 

 

И не "только мне", а ЛЮБОМУ И КАЖДОМУ читателю.

 

Именно нежелание дать объяснение (СОКРЫТИЕ ИСТИНЫ) является мошенничеством.

 

На регалии мошенников мне всё равно...

[oscid]

Как накачаццо то?

[Disco]

Я помню, что вы писали. Только не понятно, как из той вашей мысли проистекает "И вот следствие этой ошибки ... неверная логика в последующих выводах."

 

Так если Вы не понимаете причины ошибки, то как Вы поймете последующую цепочку?

Неверная позиция породила ложную цепочку выводов, надо пересмотреть исходное положение.

 

А давайте их рассмотрим? Вы можете привести все четыре?

Давайте, рассматривайте ... все гипотезы я в этой ветке приводил.

[AnatolyR]

Доказано, что подъём при этом стимулом не является.

кем, когда?

[Disco]

Они ОБЯЗАНЫ это делать.

Они Вам ничего не должны и не обязаны

[sergei-777]

Ничем не объяснимое наличие второго пика.

Первый пик - суперкомпенсация гликогена после истощающей его развивающей нагрузки, второй пик - свершившаяся (но ещё не устойчивая) адаптация МВ (всякие там фибриллы, митохондрии) к развивающей нагрузке, которая поддерживается серией УДН. 

Короче, гомеостаз выходит на новый уровень (второй пик), этот уровень закрепляется серией нагрузок той же интенсивности, но меньшего объёма (чтоб не вызвать сильного истощения гликогена). 

Такая теория вас не устраивает? А почему? Хочется чего-то необычного?

[sergei-777]

Они ОБЯЗАНЫ это делать.

А по-моему, у Сергеева достаточно написано для понимания. Проблема только в том (для вас), что публиковался он в "Научном вестнике", а не на качковских форумах.)

[Михалы4]

Такая теория вас не устраивает? А почему? Хочется чего-то необычного?

 

Сергей, вы не помните, но я вам напомню. В том обсуждении графика из книги Сиффа-Верхошанского была разыграна "многоходовочка" – в конце которой предлагалось найти объяснение графику В КНИГЕ ВЕРХОШАНСКОГО.

 

Вы, форумчане, начали с представления собственного объяснения. Я не против. (с)

 

Однако, с Верхошанским (и до кучи с Сергеевым) заканчивать-то вы будете?

 

Аид вот, например, проморозился, и сделал вид что не видит моих вопросов. Навроде – "Вы можете себе позволить нарисовать график УДН в виде горизонтальной прямой?"

 

--------------

Они там в своей книге (Сифф+Верхошанский) строят гигантскую настройку на этом графике. То есть замок, построенный на лжи.

 

Точно так же и Воробьёв с Меерсоном.

Сообщение изменено: Михалы4 (23 июля 2020 - 06:37)

[Михалы4]

А по-моему, у Сергеева достаточно написано для понимания. Проблема только в том (для вас), что публиковался он в "Научном вестнике", а не на качковских форумах.)

 

Ну, приведите (до кучи) здесь это объяснение. Ещё раз посмеёмся. 

 

--------

И таки да, к Сергееву претензий в этом плане нет.

 

--------

Вы зачем мне, оспаривая несостоятельность Верхшанского, приводите в пример Сергеева? Это разные люди.

Сообщение изменено: Михалы4 (23 июля 2020 - 06:35)

[sergei-777]

"Вы можете себе позволить нарисовать график УДН в виде горизонтальной прямой?"

Это не график УДН, это график смысла УДН... они закрепляют новый базальный уровень гомеостаза, который, к слову, не статичен, а имеет некоторую инерцию.

[Arik]

Как накачаццо то?

тут отрезать, там резиной замотать, кой где растянуть ...мутировать в мышь/кота/голубей , потом обратно ...и ты Арнольд

Сообщение изменено: Arik (23 июля 2020 - 06:42)

[sergei-777]

Вы зачем мне, оспаривая несостоятельность Верхшанского, приводите в пример Сергеева? Это разные люди.

Думается мне, что я скорее всего не несостоятельность Верхошанского оспариваю, а несостоятельность вашей позиции в отношении них показываю (ну или пытаюсь это сделать).

А к Сергееву возвращаюсь по той простой причине, что график этот фигурирует прежде всего в его работе, а уж оттуда его и таскали все, кому не лень с разными целями.

[Михалы4]

ну или пытаюсь это сделать

 

Вам там заняться нечем?

 

Вас ловят на передёргивании, но вам ни капельки не стыдно, и вы даже пытаетесь обсудить этот момент поподробнее?

[sergei-777]

Вас ловят на передёргивании

Поясните..?))

[Михалы4]

>>Доказано, что подъём при этом стимулом не является.

 

Кем, когда?

 

Ну я недавно выкладывал pdf по молекулярной основе гипертрофии – Hamilton 2005

 

Там список из более чем 320 работ перечислен. Читайте. Вот вам "кем" и "когда".

 

------------------

Если кратко, то доказано. что стимулом к росту является механосигналинг, а механосигналинг это всегда реакция на растяжение. Другого не дано.

[Михалы4]

Поясните..?))

 

1. Я пишу про мошенничество Верхошанского и Воробьёва.

2. Вы пишете про неких "некоторых известных научных работников на ниве спорта (а не кача)"...

3. ...а потом приводите в пример Сергеева.

 

Переход 2-3 является передёргиванием.

 

Тем не менее, вы не чураетесь оскорблений в адрес некоторых известных научных работников на ниве спорта (а не кача), обвиняя их в мошенничестве только на том основании, что они не удосужились лично вам что-то разъяснить. 

А по-моему, у Сергеева достаточно написано для понимания. Проблема только в том (для вас), что публиковался он в "Научном вестнике", а не на качковских форумах.

Сообщение изменено: Михалы4 (23 июля 2020 - 07:19)

[AnatolyR]

Если кратко, то доказано. что стимулом к росту является механосигналинг, а механосигналинг это всегда реакция на растяжение. Другого не дано.

Те при статическом напряжении гипертрофии не будет? При исключительно концентрическом исполнении тоже не произойдет?

[sergei-777]

1. Я пишу про мошенничество Верхошанского и Воробьёва.

2. Вы пишете про неких "некоторых известных научных работников на ниве спорта (а не кача)"...

3. ...а потом приводите в пример Сергеева.

 

Переход 2-3 является передёргиванием.

Верхошанский и Воробьёв трудились не на ниве спорта? К науке спортивной (педагогической) отношения не имеют? О Сергееве уж вообще молчу...

Соберитесь, Михалыч.))

[Михалы4]

Это не график УДН, это график смысла УДН... они закрепляют новый базальный уровень гомеостаза, который, к слову, не статичен, а имеет некоторую инерцию.

 

Я не против "высасывания из пальца". Но вы высасывайте что-то хотя бы немного логичное. Удерживающие тренировки никак не нарушают гомеостаз? Откуда ровная прямая?

[Михалы4]

Верхошанский и Воробьёв трудились не на ниве спорта? К науке спортивной (педагогической) отношения не имеют? О Сергееве уж вообще молчу...

Соберитесь, Михалыч.))

 

Это вы там соберитесь. Есть трое полицейских, но только двое из них мошенники. Вы приводите в пример третьего (честного) и говорите – "Они все не мошенники, посмотрите на третьего – он же не мошенник, правда?"

 

Это передёргивание. То есть мошенничество. Вы пытаетесь оправдать В и В, приводя в пример С.

Сообщение изменено: Михалы4 (23 июля 2020 - 07:28)

[Михалы4]

Те при статическом напряжении гипертрофии не будет? При исключительно концентрическом исполнении тоже не произойдет?

 

Будет.

 

Произойдёт.

 

Стимулом в обоих случаях будет растяжение.

 

(Деформация растяжения Z-линий – из-за тянущих в разные стороны соседних саркомеров).

[sergei-777]

Я не против "высасывания из пальца". Но вы высасывайте что-то хотя бы немного логичное. Удерживающие тренировки никак не нарушают гомеостаз? Откуда ровная прямая?

Надо бы предложить общественности новый вариант должности для вас - "Околонаучный тролль"... вместо "Научного супервайзера".)))

Вы приводите в пример третьего (честного)

Как так? Он же тоже был недавно "мошенником"?))

[Олег К]

1. Я пишу про мошенничество Верхошанского и Воробьёва.

А ты возьми и переведи все страницы рядом с графиком в книге. Тогда, глядишь, и прозреешь, кто мошенник, а кто просто неук и глупец.

Ты ж можешь, Михалыч. Вон как шустро мемуары одноклеточного бройлера переводишь )))

[aid]

Чаще всего при сравнении двух групп - d Коэна или ее модификацию g Хэджеса.

При сравнении трех и более групп - эта^2 (хз как тут греческий символ вставить). Для для последующих попарных сравнений - d или g.

Посмотрим для примера статью Шонфилда 

https://www.research...nce-Trained_Men

Они там считают размер эффекта, как отношение средней прибавки к объединенному стандартному отклонению предтестовых результатов.

 

Но во-первых, в таком случае сравнение размеров эффекта для двух методик ничем не отличается от сравнения средних приростов, что было бы гораздо наглядней.

Во-вторых, что-то вообще не понятно, какое отношение эта величина имеет к достоверности эффекта от методики? Показательным было бы деление среднего прироста к стандартному отклонению прироста.

Сообщение изменено: aid (23 июля 2020 - 07:52)

[aid]

 Однако, он бьёт себя пяткой в грудь, что он "технарь". А посмотреть при этом на графики, под которыми он стоит и проводит лекцию – не досуг?

 

Там же далее в видео Бадырова фигурирует пресловутый мошеннический график суперкомпенсации с двумя пиками, о происхождении которых – естественно! – не даётся никаких пояснений. Но использовать – используем. Зачем? Несознательно? Или – сознательное введение в людей заблуждение?   И, наконец, на 21-00 такая же принципиальная, фундаментальная ошибка как у Воробьёва – объявление суперкомпенсации "подготовкой к будущему". В то время как любому физиологу известно, что для клетки никакого "будущего" нет, а есть только прошлое.

 

Кстати, в отличие от Воробьева и Верхошанского, с Бадыровым вы вполне можете подискутировать на том же ютубе в комментариях. Он отвечает в комментариях.

[aid]

Там "идея", основанная на лжи раскручивается и фантазия Воробьёва уходит в небеса.

 

Ну так аргументы надо приводить. Воробьев вам уже не ответит - поговорите с Бадыровым.