60406 ответов в этой теме

[oscid]

Хехе. Про мышей и людей

 

Так же как бихевиористы раннего периода, современные бихевиористы стирают грани между высшими формами познавательной деятельности человека и элементарными психическими процессами животных. "Там, где в качестве исследуемых используются человеческие существа, - пишет Т. Квндлер, - ударение делается на демонстрации универсальности поведенческих законов, полученных при экспериментировании на животных. Сходство является более важным, нежели различие"¹⁸⁹. Перенося закономерности поведения животных на мышление человека, отмечает американский психолог Улмен, бихевиористы доходят до абсурда. Так, К. Халл свои основные постулаты, долженствующие представлять общие законы поведения, выводит целиком из экспериментов на животных. Один из постулатов его общей теории поведения (7-й) выведен из количества пищи, необходимой для образования условных рефлексов у крыс, а в другом (13-м) - время реакции крыс принимается как общий закон поведения

[Михалы4]

А какие у вас аргументы против выделенной части у Воробьева?

 

Вы, верно, издеваетесь? Две научные работы представлены же двумя страницами назад.

 

----------------

Ещё до кучи к Воробьёву вспомнился Павел Бадыров.

 

По Воробьёву с Меерсоном вопрос такой же, как и по Сиффу с Верхошанским. Я не верю в то, что они дебилы или непрофессионалы. А значит остаётся только один вариант – осознанное мошенничество.

 

Про Бадырова сказать такого нельзя, так как он реально не профессионал. Однако, он бьёт себя пяткой в грудь, что он "технарь". А посмотреть при этом на графики, под которыми он стоит и проводит лекцию – не досуг?

 

 

Spoiler

Когда в системе начинается дезадаптация?

 

 

Там же далее в видео Бадырова фигурирует пресловутый мошеннический график суперкомпенсации с двумя пиками, о происхождении которых – естественно! – не даётся никаких пояснений. Но использовать – используем. Зачем? Несознательно? Или – сознательное введение в людей заблуждение?

 

И, наконец, на 21-00 такая же принципиальная, фундаментальная ошибка как у Воробьёва – объявление суперкомпенсации "подготовкой к будущему". В то время как любому физиологу известно, что для клетки никакого "будущего" нет, а есть только прошлое.

Сообщение изменено: Михалы4 (23 июля 2020 - 04:31)

[Disco]

пресловутый мошеннический график суперкомпенсации с двумя пиками, о происхождении которых – естественно! – не даётся никаких пояснений

 

 

... да как же они посмели....!

[aid]

  Вы, верно, издеваетесь? Две научные работы представлены же двумя страницами назад.

 

Вы же сам обижались на Диско, что он не выдвигает аргументов.

Так напишите, пожалуйста, внятно, что не так написал Воробьев.

Выглядит, будто "никто, которого звать никак" решил возвыситься за счет поливания грязью уважаемого Воробьева, без всяких аргументов и даже без изложения, в чем не прав Воробьев.

Сообщение изменено: aid (23 июля 2020 - 04:40)

[Disco]

Нет, одно дело сказать, что график не правильный ... это да, но мошеннический - это уже обвинение (группы лиц по предварительному сговору).

 

P.S. Лекция Павла коротко: "мы должны напугать организм, но сделать это правильно!"

Сообщение изменено: Disco (23 июля 2020 - 04:45)

[sergei-777]

Вы, верно, издеваетесь? Две научные работы представлены же двумя страницами назад.
 
----------------
Ещё до кучи к Воробьёву вспомнился Павел Бадыров.
 
По Воробьёву с Меерсоном вопрос такой же, как и по Сиффу с Верхошанским. Я не верю в то, что они дебилы или непрофессионалы. А значит остаётся только один вариант – осознанное мошенничество.
 
Про Бадырова сказать такого нельзя, так как он реально не профессионал. Однако, он бьёт себя пяткой в грудь, что он "технарь". А посмотреть при этом на графики, под которыми он стоит и проводит лекцию – не досуг?
 
Badyrov_21-00.jpg
 

Spoiler

Когда в системе начинается дезадаптация?

 

 
Там же далее в видео Бадырова фигурирует пресловутый мошеннический график суперкомпенсации с двумя пиками, о происхождении которых – естественно! – не даётся никаких пояснений. Но использовать – используем. Зачем? Несознательно? Или – сознательное введение в людей заблуждение?
 
И, наконец, на 21-00 такая же принципиальная, фундаментальная ошибка как у Воробьёва – объявление суперкомпенсации "подготовкой к будущему". В то время как любому физиологу известно, что для клетки никакого "будущего" нет, а есть только прошлое.

О... моя любимая тематика!))) Мошенники, графики...)
Так, а что мошеннического в графике от Сергеева? Что смущает?)

[aid]

Самое интересное, когда я давеча пытался давать аргументы Михалычу, графики строил, получил ворох оскорблений. Так что неблагодарное это дело - аргументировать Михалычу. Потому опытный Диско и отвечает ему в таком стиле.

[Михалы4]

Нет, одно дело сказать, что график не правильный ... это да, но мошеннический - это уже обвинение (группы лиц по предварительному сговору).

 

Не, ну юридически можно посчитать поступок несознательным. Типа, доктор медицинских наук не знает основ физиологии. То есть он типа неграмотный либо дурачок.

 

Так напишите, пожалуйста, внятно, что не так написал Воробьев.

 

Вас понял. Я знал, что никто не читает ветку. Все читают только то, что пишут сами.

 

У Воробьёва-Меерсона написано, что стимулом к гипертрофии являются подъёмы и вообще сокращение мышечной клетки. А это не соответствует истине. Доказано научными исследованиями по пассивному растяжению клетки, в том числе денервированной. Ссылки на два таких исследования я привёл двумя страницами назад. По гипертрофии денервированной мышцы тоже материалы выкладывались.

 

Оба фигуранта, и Воробьёв, и Меерсон – уверен – ЗНАЮТ о таких исследованиях. (Этим исследованиям было более 30 лет к моменту публикации книги). Они СОЗНАТЕЛЬНО их игнорируют, чтобы их мошенническая схема не рухнула.

 

а что мошеннического в графике от Сергеева? Что смущает?

 

Уже же разобрались. (?) Ничем не объяснимое наличие второго пика.

 

Вы издеваетесь? 

 

Или у вас память как у той рыбки? Которая забывает всё, что было три минуты назад?

Сообщение изменено: Михалы4 (23 июля 2020 - 05:00)

[Disco]

Не, ну юридически можно посчитать поступок несознательным. Типа, доктор медицинских наук не знает основ физиологии. То есть он типа неграмотный либо дурачок.

Так доктор наук и не называл график мошенническим!

[aid]

У Воробьёва-Меерсона написано, что стимулом к гипертрофии являются подъёмы и вообще сокращение мышечной клетки. А это не так. Доказано научными исследованиями по пассивному растяжению клетки, в том числе денервированной.

 

Демагогия какая-то. Уже обсуждали. Именно подъемы и сокращения являются стимулом к росту мышечной клетки у штангистов.

То, что у ваших кошек мышцы росли от растяжения (при чем вы иногда пишете, что росли они в длину), как-то отменяет тот факт, что у штангистов они растут от подъемов веса?

[aid]

Уже же разобрались. (?) Ничем не обяснимое наличие второго пика.   

 

Я же вам дал возможное объяснение на основе двухфакторной модели.

Вы издеваетесь?    Или память как у той рыбки?

[Disco]

У Воробьёва-Меерсона написано, что стимулом к гипертрофии являются подъёмы и вообще сокращение мышечной клетки. А это не так. Доказано научными исследованиями по пассивному растяжению клетки, в том числе денервированной.

 

Воробьев-Меерсон все правильно писали, просто путей гипертрофии больше одного.

Т.е. факт роста денервированной ткани никак не опровергает первый тезис, он лишь указывает на то, что условия в первом тезисе не являются единственно необходимыми (исключительными) ... отсюда и 4 существующие на сегодняшний день гипотезы гипертрофии.

Сообщение изменено: Disco (23 июля 2020 - 05:00)

[aid]

Воробьев-Меерсон все правильно писали, просто путей гипертрофии больше одного.

Т.е. факт роста денервированной ткани никак не опровергает первый тезис.

Воробъев в этом абзаце и про стероиды ничего не написал! Вот мошенник!

[AnatolyR]

В интернете всегда кто-то неправ

[Михалы4]

Так доктор наук и не называл график мошенническим!

 

Зазеркалье разума какое-то. Вам смешно о того факта, что мошенник не называет своё действие мошенничеством?

 

Я же вам дал возможное объяснение на основе двухфакторной модели.

 

А при чём тут вы? Вариант от Вадима Протасенко я знал и без вас, вообще-то. Речь шла о том, какое объяснение ему даёт мошенник-автор – Сергеев, Верхошанский.

 

Демагогия какая-то. Уже обсуждали. Именно подъемы и сокращения являются стимулом к росту мышечной клетки у штангистов. То, что у ваших кошек мышцы росли от растяжения (при чем вы иногда пишете, что росли они в длину), как-то отменяет тот факт, что у штангистов они растут от подъемов веса?

 

Ну, да. Пример ваших мыслей: "Все умершие от рака ели помидоры. Вывод: помидоры вызывают рак". В дурдоме ещё и не такую "логику" услышишь.

 

Я вам поясняю: ОНИ строят на сокращении ГИГАНТСКУЮ НАДСТРОЙКУ, которая в своих пределах начинает перечёркивать всю науку и зравый смысл. Вы, не читая оригинала, мыслите в пределах одного предложения, выведенного в цитату. А я-то прочитал несколько страниц. Там "идея", основанная на лжи раскручивается и фантазия Воробьёва уходит в небеса.

Сообщение изменено: Михалы4 (23 июля 2020 - 05:38)

[Михалы4]

Именно подъемы и сокращения являются стимулом к росту мышечной клетки у штангистов.

 

Враньё.

 

Наукой доказано, что У ВСЕХ – и "штангисты" – не исключение – стимулом к росту является ДЕФОРМАЦИЯ РАСТЯЖЕНИЯ.

Сообщение изменено: Михалы4 (23 июля 2020 - 05:17)

[sergei-777]

Михалы4,
А вы интересный догматик... необычный такой... с переменчивыми догмами.))

[Михалы4]

А вы интересный догматик... необычный такой... с переменчивыми догмами.))

 
А вы инфантильный.
 
1:1

Сообщение изменено: Михалы4 (23 июля 2020 - 05:22)

[Михалы4]

отсюда и 4 существующие на сегодняшний день гипотезы гипертрофии.

 
А давайте их рассмотрим?
 
Вы можете привести все четыре?

Сообщение изменено: Михалы4 (23 июля 2020 - 05:23)

[sergei-777]

 А вы инфантильный. 1:1

Да я с вами и не соревнуюсь...
Просто погорячился вчера немного с предложением о присвоении вам звания "НАУЧНЫЙ супервайзер".)))

[Михалы4]

Да я с вами и не соревнуюсь...
Просто погорячился вчера немного с предложением о присвоении вам звания "НАУЧНЫЙ супервайзер".)))

 

Просто я не могу сделать никаких предметных выводов (и, соответственно, опровергнуть высказывание) из текста: "Вы догматик с переменчивыми догмами" – поэтому принимаю это за обычное оскорбление.

Сообщение изменено: Михалы4 (23 июля 2020 - 05:37)

[Disco]

Зазеркалье разума какое-то. Вам смешно о того факта, что мошенник не называет своё действие мошенничеством?

Так к нему нет вопросов, он никого в мошенничестве не обвинял

 

А давайте их рассмотрим? Вы можете привести все четыре?

Рассмотрите, это не сложно.

[Disco]

Наукой доказано, что У ВСЕХ – и "штангисты" – не исключение – стимулом к росту является ДЕФОРМАЦИЯ РАСТЯЖЕНИЯ.

 
это никак не противоречит тезису, что
...
 

стимулом к гипертрофии являются подъёмы и вообще сокращение мышечной клетки.

Я Вам ранее писал, что Вы совершаете концептуальную ошибку в отношении механоиндукции.
И вот следствие этой ошибки ... неверная логика в последующих выводах.

Сообщение изменено: Disco (23 июля 2020 - 05:42)

[AnatolyR]

А что уже доказано что концентрические подъемы не ведут к гипертрофии? Что то я не припомню такого

[oscid]

А что уже доказано что концентрические подъемы не ведут к гипертрофии? Что то я не припомню такого

А это не частный случай растяжения под нагрузкой, ну типа сила то тяжести действует

[AnatolyR]

Я имел ввиду чисто концентрические подьемы

[Михалы4]

>>А давайте их рассмотрим? Вы можете привести все четыре?

 

Рассмотрите, это не сложно.

 

Очередной троллинг тупостью. 0:–3

 

Я Вам ранее писал, что Вы совершаете концептуальную ошибку в отношении механоиндукции. И вот следствие этой ошибки ... неверная логика в последующих выводах.

 

Если вы хотиете быть услышанным – пишите, в чём по вашему мнению кроется ошибка.

 

Фразы "Я вам говорил, у вас ошибка" – недостаточно.

 

Троллинг надуванием щёк без приведения аргументов. 0:–4

 

Так к нему нет вопросов, он никого в мошенничестве не обвинял

 

Вы очень сильно хотите, чтобы я забрал назад термин "мошенник"? Я же вам лично отвечал ещё в ситуации с Верхошанским, что я согласен. Но тогда придётся заменить "мошенник" на более тяжёлое – "дурак" или "непрофессионал". А моё уважение к этим людям не позволяют этого сделать.

[Disco]

Очередной троллинг тупостью. 0:–3

Так Вы сами предложили рассмотреть гипотезы - рассматривайте, я не против.

[Михалы4]

А что уже доказано что концентрические подъемы не ведут к гипертрофии?

 

Ведут.

 

Доказано, что подъём при этом стимулом не является.

[Disco]

Если вы хотиете быть услышанным – пишите, в чём по вашему мнению кроется ошибка.

а я там написал в чем

 

Вы очень сильно хотите, чтобы я забрал назад термин "мошенник"?

я не хочу, это Ваше мнение, что они "мошенники", у меня оно другое.