2 голосов
Бывалый
Олег, я вспомнил анегдот, где папа учёный глядя в ночное небо говорит сыну, вот видишь вон ту звезду, она ещё ни кем не занята, бери, пиши гипотезы выдумывай что в голову в бредёт и она будет тебя и твою семью кормить всю жизнь )))
Ген, блять абсурд же, ну да ладно, все мы не совершенны.
Аксакал
Согласно теории относительности Эйнштейна, масса тела растёт при увеличении скорости, стремясь к бесконечности, фотоны и нейтрино имеют ничтожно низкую массу, и кроме того имеют как свойства частицы так и волны.почему ни что не может двигаться быстрее скорости света, даже сам свет
Завсегдатай
Согласно теории относительности Эйнштейна, масса тела растёт при увеличении скорости, стремясь к бесконечности, фотоны и нейтрино имеют ничтожно низкую массу, и кроме того имеют как свойства частицы так и волны.
Но , естественно могу ошибатся, давно не интересовался такими вопросами
да это вроде как понятно, но вот как это объяснить, камень кинутый с движущейся машины, скорость суммируется, а вот свет не суммируется, это как?
Аксакал
Я нашëл оригинальную статью.
Обнаружена галактика на 290 млн. световых лет ближе границы наблюдаемой вселенной.
Это пока самый дальний объект из наблюдаемых.
Это, в общем, всë. Ни к каким коррекциям возраста вселенной эти данные не ведут
Можно ссылку?
Аксакал
да это вроде как понятно, но вот как это объяснить, камень кинутый с движущейся машины, скорость суммируется, а вот свет не суммируется, это как?
Звук тоже не суммируется. Тут как раз простая аналогия.
Аксакал
На границе радиотелескопы уже не видят никаких деталей, только само реликтовое излучение.
Тут, наверное, некорректное высказывание. Нельзя увидеть реликтовое излучение на расстоянии. Можно увидеть источники излучения, а реликтовое излучение воспринимают то, что попадает в сам телескоп. 1.9 мм - это длина волны, на которую приходится максимум в спектре этого излучения. Хотя и 1.9 мм - тоже некорректно. Если рассматривать спектр для длин волн, должны получить 1.06 мм. Известная вещь - максимум в спектре для длин волн и частот не будет совпадать.
См. закон смещения Вина для длин волн и частот:
Сообщение изменено: aid (20 февраля 2025 - 05:49)
Аксакал
звук понятно почему не суммируется, воздух т.е. среда, а там вакуум
Ну на самом деле то, что суммируется - это то, что мы воспринимаем для малых скоростей. Это не значит, что для всего суммируется, а для света раз и не суммируется. Если, например, с ракеты, движущейся со скоростью 0.3 с выстрелить снарядом со скоростью относительно ракеты 0.5 с, то скорость снаряда будет не 0.8 с, а только около 0.7 с. (с - скорость света в вакууме). А если в формулу преобразования скоростей из теории относительности подставить скорости машины и камня, то там уже получится практически сумма.
А вот почему так - ну тут уж можно сказать, так природа устроена.
Сообщение изменено: aid (20 февраля 2025 - 06:57)
Завсегдатай
Ну на самом деле то, что суммируется - это то, что мы воспринимаем для малых скоростей. Это не значит, что для всего суммируется, а для света раз и не суммируется. Если, например, с ракеты, движущейся со скоростью 0.3 с выстрелить снарядом со скоростью относительно раветы 0.5 с, то скорость снаряда будет не 0.8 с, а только около 0.7 с. (с - скорость света в вакууме). А если в формулу преобразования скоростей из теории относительности подставить скорости машины и камня, то там уже получится практически сумма.
А вот почему так - ну тут уж можно сказать, так природа устроена.
ну это чем-то должно объясняться, другое дело, что возможно это пока ещё человеку не известно
Завсегдатай
Сейчас чего-то не найду.Можно ссылку?
Аксакал
Ну, мы не видим и не можем увидеть что это. Просто огромное скопление вещества. Отдельных звëзд там не разглядеть. Может, их и нет вовсе. Может, это вообще гигантский сгусток кварк-глюонной плазмы.
Радиотелескопы смотрят ещë дальше Уэбба, только у них разрешение ещë хуже.
Как я понял, это про эту галактику: https://ru.wikipedia.../JADES-GS-z14-0
Спектроскопический анализ выявил наличие выбросов сильных ионизированных газов, включая водород и кислород
Молотобоец
другой есть интересный момент и интересно как он объясняется, почему ни что не может двигаться быстрее скорости света, даже сам свет
Та может и есть. только ни гипотез ни моделей нет, которые могут это хоть как-то объяснить.
Ну например будет быстрее скорости скорость обмена информацией между частицами вселенной.
Почему-то одна частица на одном "конце вселенной" значит что происходит на другом "конце вселенной".
Некоторые уже не в космос по этому вопросам смотрят, а в обратную сторону в "базис" знаний в основополагающие понятия, например в цифры пересматривают путем решения обратных задач почему цифра 2 это ДВА. Два "популизатора космоса" Сурдин и Семихатов иногда это упоминают.
Молотобоец
Тут, наверное, некорректное высказывание. Нельзя увидеть реликтовое излучение на расстоянии. Можно увидеть источники излучения, а реликтовое излучение воспринимают то, что попадает в сам телескоп. 1.9 мм - это длина волны, на которую приходится максимум в спектре этого излучения. Хотя и 1.9 мм - тоже некорректно. Если рассматривать спектр для длин волн, должны получить 1.06 мм. Известная вещь - максимум в спектре для длин волн и частот не будет совпадать.
См. закон смещения Вина для длин волн и частот:
тут нужно разъяснить, что значит "видеть".
Одно дело глаз. Читаем экологический подход к зрительному восприятию. Гибсон.
Другое дело -регистрация "искусственным глазом", телескоп например.
Третье-математик делает какие-то вычисления видит по цифрам что в этом скоплении черная дыра есть....
В целом, на данном форуме половина понятий космологии воспринимается на бытовом уровне.
Сообщение изменено: Don VOVCHIK (21 февраля 2025 - 11:13)
Молотобоец
а там вакуум
ЭТО ошибка!
Что то в этом вакууме есть!
А пока чтото в этом пространстве есть то это не вакуум, ну например частицы рождаются и умирают.
или взять пробирку с "вакуумом".
С одной стороны пробирки магнит с другой гвоздь, если магнитное поле воздействует через вакуум на гвоздь то это уже не вакуум, там есть чтото что распространяет магнитное поле...
Завсегдатай
Та может и есть. только ни гипотез ни моделей нет, которые могут это хоть как-то объяснить.
Ну например будет быстрее скорости скорость обмена информацией между частицами вселенной.
Почему-то одна частица на одном "конце вселенной" значит что происходит на другом "конце вселенной".
Некоторые уже не в космос по этому вопросам смотрят, а в обратную сторону в "базис" знаний в основополагающие понятия, например в цифры пересматривают путем решения обратных задач почему цифра 2 это ДВА. Два "популизатора космоса" Сурдин и Семихатов иногда это упоминают.
всё это пока на уровне рассуждений и не более
Чемпион Мира IFBB
ну конечно, чтобы простому обывателю было более менее понятно. Это же не научный астрономический форумВ целом, на данном форуме половина понятий космологии воспринимается на бытовом уровне.
Новичок
.. Я рассматривую вселенную как бесконечную область тумана, ...
то пространство, которое мы типо изучили- немного другое, анизотропное, с неоднородной структурой. есть области с уплотнением материи, а есть области (войды) где материи нет практически, но они тоже имеют гравитационные аномалии -свет проходя через войды искажается.
Завсегдатай
ЭТО ошибка!
Что то в этом вакууме есть!
А пока чтото в этом пространстве есть то это не вакуум, ну например частицы рождаются и умирают.
или взять пробирку с "вакуумом".
С одной стороны пробирки магнит с другой гвоздь, если магнитное поле воздействует через вакуум на гвоздь то это уже не вакуум, там есть чтото что распространяет магнитное поле...
я примерно так-же рассуждаю, если есть излучение, то каким образом оно распространяется если там ни чего нет
Молотобоец
ну конечно, чтобы простому обывателю было более менее понятно. Это же не научный астрономический форум
ну эт я к тому, что перед тем как что обсуждать в этой теме ТОЧНО, нужно вводные какие-то описывать.
Если ранее тобой или мной слово означало одно, то в той или иной области оно может обозначать другое.
Сообщение изменено: Don VOVCHIK (21 февраля 2025 - 11:18)
Молотобоец
я примерно так-же рассуждаю, если есть излучение, то каким образом оно распространяется если там ни чего нет
ну я так тоже не рассуждаю, космологи пока рассуждают так, а я к ним прислушиваюсь в данный момент времени.
Завсегдатай
то пространство, которое мы типо изучили- немного другое, анизотропное, с неоднородной структурой. есть области с уплотнением материи, а есть области (войды) где материи нет практически, но они тоже имеют гравитационные аномалии -свет проходя через войды искажается.
не велика разница, замени туман на пыль, она неоднородна, а суть будет таже
Чемпион Мира IFBB
вакуум не пустота, это газ, просто сильно разреженный, больше или меньше, есть шкала разрежения вакуумане велика разница, замени туман на пыль, она неоднородна, а суть будет таже
Молотобоец
не велика разница, замени туман на пыль, она неоднородна, а суть будет таже
не одно и тоже
пыль это пыль а туман это туман
свойства разные
поэтому методы анализа наблюдательных данных разные.
Завсегдатай
вакуум не пустота, это газ, просто сильно разреженный, больше или меньше, есть шкала разрежения вакуума
я в курсе, но как тогда передаётся излучение от частици к частице на больших расстояниях
не одно и тоже
пыль это пыль а туман это туман
свойства разные
поэтому методы анализа наблюдательных данных разные.
этот пост был о другом, читай выше (вчера) о цетре вселенной и о нас) мы всегда в центре
Молотобоец
я в курсе, но как тогда передаётся излучение от частици к частице на больших расстояниях
этот пост был о другом, читай выше (вчера) о цетре вселенной и о нас) мы всегда в центре
Ну во-первых прошу простить, если "о другом"!
Во-вторых есть лекция целая ну или даже направление!!!! Вселенная и антропный принцип.
Новичок
не одно и тоже
пыль это пыль а туман это туман...
если какую то аналогию искать, то структура пространства скорее ячеистая или сетчатая "трехмерная" структура, ну или нейронная сетка мозга ЗЫ. это кстати малопохоже на результаты БВ.
Сообщение изменено: Wal72 (21 февраля 2025 - 11:55)
Молотобоец
если какую то аналогию искать, то структура пространства скорее ячеистая или сетчатая "трехмерная" структура, ну или нейронная сетка мозга
допускаю.
но я хотел бы вернуться еще раз к следующему: тут скорее нужно начать с психологии.
Задача не из легких но интересных.
Мы ща пытаемся воспроизвести текстово, то что никогда не видели и вряд ли когда либо осознаем.
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых
Вход
Регистрация
Наверх
