Владимир Иванович, спасибо за ответ.
Как вы сами писали, признанные корифеи от советской ТА придерживались разных взглядов на методы тренировки - Плюкфельдер (чей "объемный" подход к тренингу, как я понял, вам импонирует) и Воробьев, к примеру.
О первом я встречал высказывание в одной из книг по ТА, в том духе, что у него объемы дикие, и такую пахоту далеко не каждый выдерживал. Интересно было бы подробней ознакомиться с обоснованием его методики.
кстати, вот хорошая билиотека с книгами по ТА советского периода, которую собрал и выложил на своем сайте один из форумчан (Ю. Иванов).
Я специально не занимался, историческими раскопками, поэтому прошу всё нижесказанное расценивать просто как личное мнение. Всё, собственно, лежит на поверхности, поэтому нужды как-бы и не было... В 70-е годы того века в советской школе ТА эмпирически сложилась двухконтурная модель тренировочного процесса. Целевой контур опирался на развитие профильной СВ и С, вспомогательный на близкопрофильную ОВ и комбинированную СВ, неспецифическую и профильную. Работа в рамках второго контура, вспомогательного, опираясь на ОВ и СВ позволяла развивать беспрецедентную тренированность вне целевого профиля, но близкородственную, синергичную. При этом избегалась профильная переадаптация. Ближе к соревнованиям работа смещалась в первый контур. В силу эффекта синергичности контуров и проработанной технологии получения бонусов при переходе со вспомогательного, (например, использования эффекта усиления специфической стрессреакции при наличии общестрессовой, у высокотренированных атлетов) получали с завидной постоянством реально рекордные результаты. Если проще, сбрасывали объём нагрузки, поэтапно, ротировали упры, ротировали режим работы, в общем, работа шла по базовому вектору ОВ > СВ > С. Учитывая отсутстствие переадаптации, высочайший уровень при этом тренированности, и соотношение специфической стрессреакции и общей стрессреакции, что точно имело место, естественно, получали высокий, высочайший результат. Разработка носила эмпирический характер, из наукообразных никто ничего не понимал, и это вызвало первую волну критики. Просто мозгов не хватило понять о двухконтурности тренировочной модели. Ну, о каких мозгах можно говорить, если имели эффективнейшую систему подготовки, реально подтверждаемую результатами соревнований и при этом её же и хаяли. То есть вот схема "эффективно но неправильно" в мозгах умещалась, а с высоты прогрессивной советской науки понять двухконтурную модель тренинга не могли.
Высокие чины, желая утвердиться в качестве главных и почти главных тренеров сборных и почти сборных, быстренько наработали схемку - выдёргиваем на сборы, переводим на жесткую специализацию, химичим, получаем результат, включаем админресурс, пишем спортсмена себе. Утверждаемся в должности, вертим дырки под ордена. А цена была именно такой - квартиры, машины, дачи, ордена, звания, пенсии. А тренера, чтобы не вякал, что это мол мой, вообще то спортсмен, постоянно смешивали с грязью. Более того, настолько увлеклись, что реально начали практиковать высоинтенсивный малообъёмный тренинг. Затея провалилась бы в корне, но тут как раз пошла химия, мощным мутным потоком. Это и спасло, этих деятелей, малонагрузочного тренинга. Технология в итого убита, но ордена, квартиры, звания, и прочая и прочая получены. Наука, та вообще - даже от этого мутняка ничего не урвала. Не было никакого обоснования, поэтому и не смогла, особо, как ни пыжылась. Ну, а вся "метода" высокоинтенсивного и малообъёмного "тренинга" на уровне "чтобы жать, надо жать", как говорится, "по простому и без затей", - та так и здравствует, и поныне. Ну, лохам - лоховскую методу, обычное в общем то, дело.
Вход
Регистрация
Наверх
