Добро пожаловать на ЖЕЛЕЗНЫЙ ФАКТОР!
Рекомендуем Вам зарегистрироваться, чтобы получить полный доступ к форуму. После регистрации Вам будет разрешено создавать топики, писать сообщения, загружать и просматривать фотографии, оценивать посты других форумчан, управлять собственным профилем на форуме и многое другое. Личные сообщения доступны после 50 оставленных на форуме сообщений . Полный доступ к разделу "Химия" так же доступен после 50 сообщений. Если у Вас уже есть аккаунт, войдите здесь, либо зарегистрируйтесь!
все-таки, 2-3 раза в неделю вместо одного - это скорее мнение мозга?
Из наблюдений - нет жесткого правила, но для двух разных людей при этом, этот параметр оказывает сильное влияние.
Ктото на 1 раз в неделю буксует а на двух хорошо идет.
А ктото наоборот.
Из наблюдений - нет жесткого правила, но для двух разных людей при этом, этот параметр оказывает сильное влияние.
Ктото на 1 раз в неделю буксует а на двух хорошо идет.
А ктото наоборот.
ИМХО, более частый тренинг подходит большему кол-ву людей.
Один из из тренирующихся сообщил мне как-то- при сплите МГ 1 раз в неделю жал кое-как 100 и жутко болели плечи, при фуллбади пожал 120 и забыл про суставные боли вообще.
чередование нагрузки очень тяжело сравнивать, так как много вариантов и непонятно к каким выводам
Зато тогда эти исследования будут нести практическую пользу. А так что? сравнили 2 крайних принципа- часто, но мало и редко, но много и сделали вывод- похуй как качаться.
Но здравый смысл и опыт подсказывают, что далеко не покуй как и зачастую проблема застоя устранима совсем небольшими подстройками конкретной программы.
эксперимент кривой, исследователь косой или найти еще миллион вариантов, которые все нужно проверить
На самом деле в данном случае вариантов всего 4 (которые я и перечислил), а сравнивались 2 неоптимальных для опытного атлета-
или стимул разовый слишком мал или слишком много сразу, но редко. Польза от такого исследования невелика.
другое дело, если будет ещё сравнены 2 варианта при ещё оптимальной частоте (раз в 72-96 часов). ИМХО, любой из них уже даст плюсы по сравнению с 2-мя уже исследованными. Но мы тут же выясним, что лучше- тупой цикл с равным объемом тренировочных сессий (ГБР Лайла, Бутенко в пл) или игра ТЛ объёмом (например "масса мышц" Остапенко или вариативный пл-та-цикл)
Есть прога Б и выхлоп с неё НОЛЬ целых, хрен десятых.
В краткосрочной перспективе разница невелика, в долгосрочной при суммировании результатов ноль всегда останется нулём, а микроприбавки дадут новый, значимый результат.
Например, начиная где-то с 2009 года я не снимал с одного жимового цикла больше 2.5- 5 кг. (иногда и вообще ничего). Как думаешь, для меня имеют значения даже микро-преимущества одной схемы над другой?
почему эти "учОные" не могут сделать более содержательный эксперимент?
Они может быть и рады бы сделать, Но тут наверное всё в деньги упирается, нужно же найти группу ( при чем для достоверности результатов не маленькую , а то выйдет всё как у Дениса Борисова где он даёт проценты эффективности по каждому упражнению на основе какого то ученого дядьки, но вяснилось что ВСЕГО 1 атлет участвовал в этом эксперименте) при чем группа примерно 1 уровня должна быть, и заставить их сменить программу свою , на чужую ( что наверное не за бесплатно) + замеры, подсчеты. Так что надо радоваться что вообще хоть какие то эксперементы есть.
Они может быть и рады бы сделать, Но тут наверное всё в деньги упирается, нужно же найти группу ( при чем для достоверности результатов не маленькую , а то выйдет всё как у Дениса Борисова где он даёт проценты эффективности по каждому упражнению на основе какого то ученого дядьки, но вяснилось что ВСЕГО 1 атлет участвовал в этом эксперименте) при чем группа примерно 1 уровня должна быть, и заставить их сменить программу свою , на чужую ( что наверное не за бесплатно) + замеры, подсчеты. Так что надо радоваться что вообще хоть какие то эксперементы есть.
Ну, тот же Шоенфилд, на которого любит ссылаться Анатолий, этими исследованиями занимается профессионально и исследования на эту тему спонсируются (насколько слышал) ,
например НАСА. Найти же народ пд это всё не такая уж проблема- это могут быть его же студенты. Помню, один знакомый рассказывал: когда они учились на физвозе, их препод бывало мучал холодом, диссер у него такой был- влияние холода на чего-то там у спортсменов )))
Найти тренированных испытуемых проблема.
Кроме них, надо найти инструкторов которые будут следить за происходящим.
Это большие деньги, и чем больше испытуемых, тем больше
Помню, один знакомый рассказывал: когда они учились на физвозе, их препод бывало мучал холодом, диссер у него такой был- влияние холода на чего-то там у спортсменов )))
Это еще ладно, почитайте про ядерный эксперимент Жукова ( гуглится Тоцкие учения ) помню профессор старый в институте рассказывал про него.
Интересно, а для спортсменов с немалым стажем, с приличными рабочими весами - какой отдых между 3-мя тренировочными днями предпочтительней? Через день? Два? При условии, что все тренировки одинаковы.Имею ввиду исследования, не "мнение мозга"))) Есть такие?
Все исследования по продвинутым атлетам это сумеречная зона.
С одной стороны у вас есть норвежский эксперимент с 6 тренировками в неделю, с другой у Брэда люди расли тренируя группу один раз в неделю
Простите, а если не тренироваться (а такой тренинг практически равносилен безделью), то за счёт чего тогда расти?
По теории Преднакопа рост обеспечивает генетика, 70-120 гр белка вне зависимости от веса реального мясного билдера, и тренинг - на последнем месте по значимости. Это Реал как он есть без бумажек(с)))
По теории Преднакопа рост обеспечивает генетика, 70-120 гр белка вне зависимости от веса реального мясного билдера, и тренинг - на последнем месте по значимости. Это Реал как он есть без бумажек(с)))
- Доктор, а на сколько у меня вырастет бицепс, если я начну качаться?
- А жим вырастет?
- А я смогу подтягиваться с 70 кг на поясе?
- Не понял?! А смысл тогда заниматься?!
П.С. А мне книга скорее понравилась - стиль изложения доступный, с примерами. Вспомнились книги и брошюры МакРоберта, Фалеева книги. Хотя вроде основной месседж сводится к идее - если не можешь переварить объем, то снижай его. Разве что некоторая однозначность в суждениях и менторский стиль могут с молодыми умами новичков злую шутку сыграть (есть один правильный и оптимальный вариант тренировки натурала и усе!). Как вариант построения тренировок - очень любопытный. Является ли он оптимальным - хз, сегодня очень много результатов исследований, которые свидетельствуют в пользу того, что коридор "оптимума" достаточно широк, а "оптимальный" объем нагрузки тоже достаточно индивидуален (исходные данные, отзывчивость, стресс, стаж тренировок и уровень достижений).
Вот на уровне предложения - тут всплывала тема схем прогрессии от тренировки к тренировке. Думаю, было бы неплохо добавить что-то вроде дневника тренировок с комментариями с тренировками за месяц или более (почему столько повторений сделано, какой отдых между подходами, как принимается решение о добавлении нагрузки). Если используется какая-либо модель периодизации - показать примеры тренировок каждого блока. Не по одной тренировке, а в динамике. Не с целью воспроизведения, а чтобы показать, как живьем эта схема работает.
И еще вопрос автору. Насколько понял, основная целевая аудитория - это люди, занятые жизнью, а не живущие тренировками, и, соответственно, предлагается оптимальный вариант тренировок для них. Существует такое мнение, что при низкообъемном близком к отказу тренинге работоспособность на тренировке очень чувствительна к внешним факторам - недосып, "недоед". А представитель целевой аудитории от этого не застрахован. Как в данной модели тренировок эта проблема решается?
Сообщение изменено: Dlor (17 сентября 2017 - 03:36)
П.С. А мне книга скорее понравилась - стиль изложения доступный, с примерами. Вспомнились книги и брошюры МакРоберта, Фалеева книги. Хотя вроде основной месседж сводится к идее - если не можешь переварить объем, то снижай его. Разве что некоторая однозначность в суждениях и менторский стиль могут с молодыми умами новичков злую шутку сыграть (есть один правильный и оптимальный вариант тренировки натурала и усе!). Как вариант построения тренировок - очень любопытный. Является ли он оптимальным - хз, сегодня очень много результатов исследований, которые свидетельствуют в пользу того, что коридор "оптимума" достаточно широк, а "оптимальный" объем нагрузки тоже достаточно индивидуален (исходные данные, отзывчивость, стресс, стаж тренировок и уровень достижений).
Вот на уровне предложения - тут всплывала тема схем прогрессии от тренировки к тренировке. Думаю, было бы неплохо добавить что-то вроде дневника тренировок с комментариями с тренировками за месяц или более (почему столько повторений сделано, какой отдых между подходами, как принимается решение о добавлении нагрузки). Если используется какая-либо модель периодизации - показать примеры тренировок каждого блока. Не по одной тренировке, а в динамике. Не с целью воспроизведения, а чтобы показать, как живьем эта схема работает.
И еще вопрос автору. Насколько понял, основная целевая аудитория - это люди, занятые жизнью, а не живущие тренировками, и, соответственно, предлагается оптимальный вариант тренировок для них. Существует такое мнение, что при низкообъемном близком к отказу тренинге работоспособность на тренировке очень чувствительна к внешним факторам - недосып, "недоед". А представитель целевой аудитории от этого не застрахован. Как в данной модели тренировок эта проблема решается?
Благодарю за отзыв.
Относительно прогрессии весов - однозначно в копилку того, что стоит хотя бы на полстраницы раскрыть. В полной версии этому посвящен раздел в 10 страниц
По поводу чувствительности методики к срывам сна и питания. Методика дает гибкость по выбору дня. Фактически, каждая следующая тренировка проводится на 3-5 день после предыдущей. Хоть один день из трех выспаться и в этот день сделать тренировку.
По поводу недоедания, я считаю, что малый объем менее чувствителнен к этому, относительно большого, пусть и более легкого объема.
Систематическое недоедание, по моему мнению, ставит крест на прогрессе в любом случае. Тут не обманешь.