33478 ответов в этой теме

[George2487]

Согласно исследованиям если обьем выравнен, прфигу))

 

  Хорошо. Добавим конкретики. Количественные параметры равны. 5х8, например, пусть это будут приседания. То есть. Всё одинаково. КПШ, близость к отказу, упражнение. Без каких-либо иных условий, как?

[George2487]

При условии что до отказа или очень близко.

 

 Близко к отказу но не в отказ. Стандартизируем условия, наиболее близко к обычным. 

[oscid]

Хорошо. Добавим конкретики. Количественные параметры равны. 5х8, например, пусть это будут приседания. То есть. Всё одинаково. КПШ, близость к отказу, упражнение. Без каких-либо иных условий, как?

Не может такого быть. Если 90-5х8 в отказ, то 60-5х8 это фигня. 60 можно 20 раз присесть. В последнем подходе будет километр до отказа

[Kaчок]

В первом случае вес отягощения 90 кг, во втором 60 кг. Равноблизость к отказу совершенно одинакова. Какой вариант для гипертрофии более эффективен?

Хорошо. Добавим конкретики. Количественные параметры равны. 5х8, например, пусть это будут приседания. То есть. Всё одинаково. КПШ, близость к отказу, упражнение.

Близко к отказу но не в отказ.

Оба варианта не эффективны. От слова совсем. К сожалению. Условия для гипертрофии не выполнены.

[George2487]

Согласно исследованиям если обьем выравнен, прфигу))

 

 Ок! Уравняем объём нагрузки, просто для полёта мысли. 90 кг х 8 х 5 = 3, 6 т

 

36 00 : 60 = 60 подъёмов. 60 : 5 подходов = 12 повторений. 

 

Получаем такие протоколы. 90 кг х 8 п. х 5 подх. = 60 кг х 12 п. х 5 подх. = гипертрофия. Интересно девки пляшут.....

[George2487]

Не может такого быть. Если 90-5х8 в отказ, то 60-5х8 это фигня. 60 можно 20 раз присесть. В последнем подходе будет километр до отказа

 

 Это разные люди. Один приседает близко к отказу с 90 кг, 5х8, другой 60 кг, тоже 5х8. И там и там близко и одинаково близко к отказу. Отказ же важен, он же рулит? Или как... Я без иронии. Как вы понимаете?

[George2487]

 

  Не может такого быть. Если 90-5х8 в отказ, то 60-5х8 это фигня. 60 можно 20 раз присесть. В последнем подходе будет километр до отказа

 

  Вы полагаете, что я возмусь расписать протокол, в котором один и тот же атлет будет одинаково близок к отказу с настолько разными весами? Вы ошиблись, коллега. Это два протокола для двух атлетов. 

[Kaчок]

Получаем такие протоколы. 90 кг х 8 п. х 5 подх. = 60 кг х 12 п. х 5 подх. = гипертрофия. Интересно девки пляшут.....

Не эффективны оба, но у второго варианта шансов немножко больше хоть на какой-то результат. Тупо из-за большего времени под нагрузкой.

[George2487]

Не эффективны оба, но у второго варианта шансов немножко больше хоть на какой-то результат. Тупо из-за большего времени под нагрузкой.

 

 Понял, спасибо за мнение. 

[AnatolyR]

Какой вариант для гипертрофии более эффективен?

Который позволит с течением времени прибавить больше веса на штанге

[oscid]

Это разные люди. Один приседает близко к отказу с 90 кг, 5х8, другой 60 кг, тоже 5х8. И там и там близко и одинаково близко к отказу. Отказ же важен, он же рулит? Или как... Я без иронии. Как вы понимаете?

Второй - новичок, он быстрей гипертрофируется )))
У первого 1 пм 130, у второго 85

[George2487]

Который позволит с течением времени прибавить больше веса на штанге

 

 Понял, спасибо тоже. А есть соображения, какой из этих двух вариантов более перспективен для роста интенсивности? Не для спора и критики спрашиваю, серьёзно. Хочу понять, попытаться въехать в эту тему, с отказами. Интересно...

[George2487]

Второй - новичок, он быстрей гипертрофируется )))
У первого 1 пм 130, у второго 85

 

Здесь вы используете "эффект новичка" и технологию рассчета 1 ПМ. Отмечаю как факт. Комментить воздержусь. 

[Kaчок]

А есть соображения, какой из этих двух вариантов более перспективен для роста интенсивности?

Второй вариант.

Хочу понять, попытаться въехать в эту тему, с отказами.

А чего там понимать?

Есть отказ? Есть эффект! 

Нет отказа? Нет эффекта!

[George2487]

Второй вариант.

 

А чего там понимать?

Есть отказ? Есть эффект! 

Нет отказа? Нет эффекта!

 

 Отказа нет. Близко, но не в отказ . Значит, в обеих случаях ничего не вырастет. Окончательно понял вашу точку зрения, спасибо. 

[Kaчок]

Отказа нет. Близко, но не в отказ . Значит, в обеих случаях ничего не вырастет.

Для того чтобы росло на таких протоколах нагрузки нужно либо больше упражнений, либо больше времени, либо более частая и объемная работа.

Но в любом случае об эффективности разговор не идет.

Сообщение изменено: Kaчок (13 марта 2023 - 10:03)

[rihad]

Второй вариант.

 

А чего там понимать?

Есть отказ? Есть эффект! 

Нет отказа? Нет эффекта!

 

У вас в дневнике где вы пишете "отказ" - это когда не можете завершить последний повтор и не боретесь с ним, или же высокий, почти предельный РПЕ последнего успешнгого повтора?
 

[George2487]

Для того чтобы росло на таких протоколах нагрузки нужно либо больше упражнений, либо больше времени, либо более частая и объемная работа.

Но в любом случае об эффективности разговор не идет.

 

 То есть, существуют некие критичные количественные параметры нагрузки. Упражнения, их количество, время под нагрузкой, частота, объём. Хотя объём, это параметр, включающий все предыдущие. Можно говорить о недостатке объёма по тем или иным параметрам. 

 

  Хорошо. Увеличим количественные параметры. Пусть будет в протоколах не 5 а 15 подходов. Такой объём достаточен для гипертрофии?

Сообщение изменено: George2487 (13 марта 2023 - 10:25)

[rihad]

Хочу понять, попытаться въехать в эту тему, с отказами. Интересно...

Вы это конечно все знаете, но, грубо говоря, с весом 10ПМ, если сделать 1 сет на 10 раз, и 2 сета по 5 раз, с 30 сек. отдыха, то первый вариант эффективней для гипертрофии несмотря на то что объем работы или тоннаж одинаков. Но, возможно, с третьим сетом на 5 раз, тоже через 30 сек, этот вариант окажется эффективней одного сета 10ПМ, потому что и отказ скорей всего будет, и объема работы больше.

Сообщение изменено: rihad (13 марта 2023 - 10:57)

[Kaчок]

То есть, существуют некие критичные количественные параметры нагрузки.

Да!

Но есть и качественные параметры, которые при наличии сокращают и снижают требования к количественным параметрам, а при отсутсвии повышают требования.

Упражнения, их количество, время под нагрузкой, частота, объём.

На самом деле там есть и параметры которые сами по себе влияют.

Интенсивность, наличие отказа или его отсутствие, длительность пауз, близость отягощения к максимуму и т.д. и т.п.

Хотя объём, это параметр, включающий все предыдущие.

Есть объем подхода, объем упражнения, объем тренировки мышечной группы. Это все тоже влияет.

Хорошо. Увеличим количественные параметры. Пусть будет в протоколах не 5 а 15 подходов. Такой объём достаточен для гипертрофии?

В первом варианте скорее всего да... как раз где-то уже на границе достаточности.

[Kaчок]

У вас в дневнике где вы пишете "отказ" - это когда не можете завершить последний повтор и не боретесь с ним

Это "позитивный" отказ.

Или невозможность продолжать упражнение в том же темпе и технике, без пауз между повторениями.

[hromatofor]

Есть пример другого подхода.
Спртсмен способен выжать лежа штангу 100кг на 10 повторов в отказ.
Но делает вот как:
Первый подход 100 на 9 почти отказ
Второй подход 80 на 9 почти отказ
Третий подход 60 на 9 почти отказ
Четвертый подход 40 на 9-12 отказ

Такая регрессия весов от подхода к подходу достигается за счет малых интервалов отдыха, 20-30 секунд.
Пример упрощенный, намного эффективней применить разные упражнения.
К примеру первое жим наклонный штанги 1-2 подхода, второе жим наклонный гантелей, третье жим горизонтальный, четвертое отжимания на брусьях.

[hromatofor]

За счет такого подхда удается сильно нагрузить мышцу за очень короткий промежуток времени и снизить ее мощность на 60%, в данном примере.

[hromatofor]

В таком подходе есть очень много регулируемых параметров нагрзки, меняя которые можно получать нужный эффект.

Сообщение изменено: hromatofor (13 марта 2023 - 11:31)

[George2487]

Вы это конечно все знаете, но, грубо говоря, с весом 10ПМ, если сделать 1 сет на 10 раз, и 2 сета по 5 раз, с 30 сек. отдыха, то первый вариант эффективней для гипертрофии несмотря на то что объем работы или тоннаж одинаков. Но, возможно, с третьим сетом на 5 раз, тоже через 30 сек, этот вариант окажется эффективней одного Не тут то было. сета 10ПМ, потому что и отказ скорей всего будет, и объема работы больше.

 

 Да нет. Я с такими вещами не играюсь. Искренне спрашиваю. Буду спекулировать, коллеги не станут мне объяснять. Там выше было - близость к отказу тоже связана с интенсивностью. Близко к тексту цитирую. Кажется, это писал Михаил 111. А ТС его поддержал. Э-э-э .... Серьёзно это как-то прозвучало, для меня. Думал, это скелеты в шкафу, ан нет. 

 

 Я же ориентируюсь на абсолютную интенсивность. В килограммах. На объём и КПШ. У меня в пике работы был реально конвеер. Больше десятка спортсменов, и еще больше любителей. Каждые пролтора месяца просмотры, это в среднем. На практике - каждую пятницу, перед соревами и пятница и суббота - просмотры. Проги, на полгода общий план, и исходя из полугодового цикла я писал конкретные проги на 5-6 недель. Каждому из 20-30 человек. Каждые полгода - соревы. А это значит стойка на ушах на полтора месяца. И потом по новой. Соперники накидывают вес на снаряд, соперники умнеют, набираются опыта. Нужен прогресс. Цена всего этого болтания в зале и игры в ББ - место на соревнованиях. Или ты выигрываешь, прогрессируешь, от сорев к соревам, или будешь статистом. Будешь приезжать чтобы постоять на подиуме пару десятков минут или того меньше. Даже не пригласят позировать. Отстоял, и поехал домой. )))))

 

 К чему. Нужна ПОЛНАЯ ясность в технологии. Вы.... Вы можете играться с разными теориями, наборами параметров, я не имею такой возможности просто физически. И так считал, как-то, работал больше чем 300 академчасов в месяц. Наверное, 2 или 3 ставки. Не считая других нагрузок, сопутствующих. Вам хорошо. Можно думать и исполнять че угодно. Мне - неа... Ответсвенность, коллеги, обычная ответственность. Поэтому я действительно ничего не читаю, по науке. И действительно не знаю очень многого из современных трендов. Но... Не стесняюсь спрашивать, и спасибо всем за помощь. 

 

 В данном примере я ориентируюсь на просто размер отягощения. Конечно, при прочих параметрах бОльший рабочий вес обеспечит бОльший тренировочный эффект. Хоть гипертрофию, хоть нагрузку, хоть вклад в тренированность. Или как вклад в развитие, или как фактор поддержания. Как-бы то ни было. 

 

То, что вы предложили, это уже вариации. Спорить не стану, это отдельная таки темка. 

Сообщение изменено: George2487 (13 марта 2023 - 11:34)

[hromatofor]

Мышечную группу перегружаем, но не залазием глубоко в ресурсы организма, которые остаются на адаптацию по целевым качествам.

Сообщение изменено: hromatofor (13 марта 2023 - 11:35)

[Семён]

Есть пример другого подхода.
Спртсмен способен выжать лежа штангу 100кг на 10 повторов в отказ.
Но делает вот как:
Первый подход 100 на 9 почти отказ
Второй подход 80 на 9 почти отказ
Третий подход 60 на 9 почти отказ
Четвертый подход 40 на 9-12 отказ

Такая регрессия весов от подхода к подходу достигается за счет малых интервалов отдыха, 20-30 секунд.
.

Что-то похожее на " стриптиз" Используется атлетами уже миллионы лет, как один из многочисленных способов интенсификации

[hromatofor]

Семен, да. Или гигантский сет. Но можно менять паузы отдыха, темп, близость к отказу и прочее. Так же и периодизацию можно вести по разным параметрам, не обязательно это вес отягощения.

Сообщение изменено: hromatofor (13 марта 2023 - 11:43)

[George2487]

Есть пример другого подхода.
Спртсмен способен выжать лежа штангу 100кг на 10 повторов в отказ.
Но делает вот как:
Первый подход 100 на 9 почти отказ
Второй подход 80 на 9 почти отказ
Третий подход 60 на 9 почти отказ
Четвертый подход 40 на 9-12 отказ

Такая регрессия весов от подхода к подходу достигается за счет малых интервалов отдыха, 20-30 секунд.
Пример упрощенный, намного эффективней применить разные упражнения.
К примеру первое жим наклонный штанги 1-2 подхода, второе жим наклонный гантелей, третье жим горизонтальный, четвертое отжимания на брусьях.

 

 А это не так называемый "стриптиз"? Выполняется вполне опытными атлетами. Хороший приём, достаточно эффективный. Что интересно, активно работает не более примерно 5-6 недель. Потом эффект чето снижается. Ну, ему лет 60, наверное. Я отношу к приёмам интесификации, самым применяемым, наверное. Если это выполнять на серьёзных рабочих весах, то можно получать эффект очень долго, допускаю. Многие профи наверняка используют постоянно.  Но... Думаю, стоит это выполнять в рамках одного упражнения, в смысле - текущего. То есть включать такие приёмы работы (1-2 упражнения) в блок из нескольких упр на МГ. Смена упражнений - не, для меня это экзотика. Игра ради игры. И не самый безопастный вариант работы, учитывая близость к отказу. Эффект не отрицаю, но не считаю, что он перевесит недостатки. Главный недостаток - неточности при подборе весов, нагрузка на координацию в сложных отказных условиях. Я бы своим не дал бы, такой вариант. 

[Kaчок]

Я же ориентируюсь на абсолютную интенсивность. В килограммах. На объём и КПШ.

Интенсивность это понятие относительное, а абсолютной интенсивности нет. А то, что вы постарались ее выразить через абсолютные цифры, то это лишь ваше упрощенное, достаточно обнобокое и субъективное,  представление об интенсивности с которым вы можете как-то работать в вашей системе координат.

В данном примере я ориентируюсь на просто размер отягощения. Конечно, при прочих параметрах бОльший рабочий вес обеспечит бОльший тренировочный эффект.

Вообще-то нет... в исследованиях показано, что практически одинаковый или схожий тренировочный эффект достигается на цифрах в широчайшем диапапазоне от 30 до 90% от максимального веса.