349875 ответов в этой теме

[terminalX]

ясно, заскользил))

Поясни.

[Фельдфебель]

terminalX,

 

ты понял о чем речь, смысл

но предпочел заняться пинг-понгом - т.е. заострить на "поддержке" (вместо жалеть) и к отсутствующему у тебя слову "все"

[swistl]

Я с Фельдом согласен. 

Любое обвинение, даже не официальное, обязано основываться на неоспоримых доказательствах.

Иначе это все прекрасно, пока не коснется самих любителей обвинять)

[Don VOVCHIK]

Я с Фельдом согласен. 

Любое обвинение, даже не официальное, обязано основываться на неоспоримых доказательствах.

Иначе это все прекрасно, пока не коснется самих любителей обвинять)

Маринка та с 7го жтажа-шалава. Вон уже с другим ходитЬ

[Фельдфебель]

Любое обвинение, даже не официальное, обязано основываться на неоспоримых доказательствах.

 

неоспоримость доказательств должен рассматривать суд.

для обвинения достаточно оспоримых))  но обладающих признаком доказательств, а не мнений мозга

 

имхо

[terminalX]

но предпочел заняться пинг-понгом - т.е. заострить на "поддержке" (вместо жалеть) и к отсутствующему у тебя слову "все"

Так это справедливо. Ты моему сообщению приписал то, чего там не было, и ответил на этот искажённый вариант. Я поправил, что такого смысла туда не вкладывал. Но получил ответ про какое-то скольжение.

[Архимед]

Я с Фельдом согласен. 

Любое обвинение, даже не официальное, обязано основываться на неоспоримых доказательствах.

Иначе это все прекрасно, пока не коснется самих любителей обвинять)

Само понятие "неоспоримого доказательства" - уже оспоримо. Критерии неоспоримости каковы? Мнение того, кто их оценивает? Кроме того, часть доказательств уже существует, но они кажутся оспоримыми тем, кто считает неоспоримым причастие, например, лидеров т.н. либеральной оппозиции к финансированию их Госдепом. Налицо применение двойных стандартов в оценке оспоримости доказательств, не говоря уже о том, что подозрение и недоверие (без требования репрессий в отношении тому, кому не доверяешь) - неотъемлемое право любого. Иначе даже жениться нельзя, например, если не имеешь право на сомнения и подозрения; или покупки в магазинах делать; да вообще шагу из дому не сделать на самом деле...

Сообщение изменено: Архимед (26 сентября 2018 - 02:51)

[Фельдфебель]

Маринка та с 7го жтажа-шалава. Вон уже с другим ходитЬ

 

А семя она съела(((

Сообщение изменено: Фельдфебель (26 сентября 2018 - 02:51)

[swistl]

Само понятие "неоспоримого доказательства" - уже оспоримо. Критерии неоспоримости каковы? 

 

На мой взгляд критерии зависят от самого обвинения. Если мы обвиняем кого-то в деяниях, предусмотренных УК, пусть и не официально, а так, на кухне, то тогда и критерии соответствующие - правила доказывания в уг. процессе.

Если же хотим кого-то обвинить в чем-то, что не регулируется правом, то да, критерии размыты.

Изначально то речь зашла о том, что можно назвать человека насильником, просто потому что девочка плачет.

[Фельдфебель]

Ты моему сообщению приписал то, чего там не было,

 

ок.

не было по смыслу? или дословно? 

При таком отношении к домогательствам, не удивительно, что у нас принято жалеть всяких харвиков-вайнштайников.

Как ты понимаешь фразу "Ты козел!" ? тоже начинаешь спрашивать - как человек может быть парнокопытным и блеять? 

Сообщение изменено: Фельдфебель (26 сентября 2018 - 03:01)

[Рыбка]

Отбилась?

К счастью да.  я не сразу сообразила, что кто-то есть в комнате, испугалась, закричала. Он воткнул мне в ногу вилку, которая рядом лежала, в бедро, я вытащила её и воткнула ему в лицо, метилась в глаз, кончено. Он заорал, покидал вещи и вылез в окно. Может просто вор был, уж не знаю. Мне тогда 13 лет всего было.

[Татар]

При таком отношении к домогательствам, не удивительно, что у нас принято жалеть всяких харвиков-вайнштайников.

А что плохого в домогательстве мужчины к женщине (взрослых)?
Это же по сути просто знак внимания, комплимент

[Don VOVCHIK]

Мордор мля(((

[Dimik]

Он же не разбирается в Преднакопе! И вообще в нашей местной Матрице.

Ну не факт)

[swistl]

А что плохого в домогательстве мужчины к женщине (взрослых)?
Это же по сути просто знак внимания, комплимент

 

А некоторые так вообще негодуют, что их не домогаются((

[Рыбка]

Я с Фельдом согласен. 

Любое обвинение, даже не официальное, обязано основываться на неоспоримых доказательствах.

Иначе это все прекрасно, пока не коснется самих любителей обвинять)

И точно так же это все прекрасно с обратной стороны, пока не коснётся тебя или близких. Когда доказательств не будет, а дело будет.

[Рыбка]

А что плохого в домогательстве мужчины к женщине (взрослых)?
Это же по сути просто знак внимания, комплимент

Если бы тебя так хоть раз домогались, думаю, что ты не задавал бы таких вопросов. Это отвратительно, мерзко, унизительно и больно.

[Don VOVCHIK]

А что плохого в домогательстве мужчины к женщине (взрослых)?
Это же по сути просто знак внимания, комплимент

Миниатюры

• 

[Татар]

А некоторые так вообще негодуют, что их не домогаются((

Фиг поймешь этих бап((

[Don VOVCHIK]

А некоторые так вообще негодуют, что их не домогаются((

Смайл Рихада

[mvald]

Сань, что меня умиляет в нашей "либеральной типа" общественности - это люди, ратующие за вроде верховенство права и права человека, тут же готовы клеймить и даже обвинять/сажать кого-то за "мотив", предположения, т.е. без суда и доказательств.
Это выглядит как в детском саду.
Поэтому у рейтинг у них 2% от таких же

п.с. я тебе за минуту нарисую штук 5 мотивов по литвиненко, от провокации зап.спецслужб, до разборок с мафией или по бизнесу.

путину то он зачем? как и скрипали
ну смешно же

Так вроде скотлонд ярд по минутно восстановил все передвижения и действуюших лиц со всеми доказательствами
Но ватник не сдается- чё, бля? где, бля? Докажи! (с))

[Don VOVCHIK]

mvald,

Мы хуярим только светом! (с)

[terminalX]

Я с Фельдом согласен. 

Любое обвинение, даже не официальное, обязано основываться на неоспоримых доказательствах.

Иначе это все прекрасно, пока не коснется самих любителей обвинять)

Но многочисленные защитники Харви не проявляют нерешительности, а со 100% уверенностью заявляют, что это искусственно раздутый скандал. И уверенно осуждают "шлюшек, которые решили пропиариться". При том, что ситуация с этими домогательствами выглядит вполне естественно, ничего незаурядного. Кто хоть немного знаком с историей Голливуда, знают, что карьера актрис там всецело лежит в шаловливых руках продюсеров и медийных магнатов. Пожалуешься - лишишься ролей, но всем будет похер, потому что твоё место займут сотни других, готовых принимать "ухаживания" харвиков, то есть терпеть и унижаться. И полиция без пруфов не может ничего изменить. Так эта система и тянется из года в год: готовые унижаться, остаются и терпят, а не готовые идут в официантки и продавщицы, независимо от наличия актёрского призвания. Теперь, в кои-то веки обществу больше не похер на эксплуатацию слабых сильными. Мощный общественный резонанс послужил единственным рычагом воздействия на эту систему. А харвики и спейсики, что характерно, даже не спорить не стали, а порятались в лечебницах) 

[mvald]

ты проводил опрос? и как результаты? все поддерживают вайнштейна? что за бред? я не знаю людей, поддерживающих сексуальные домогательства.

домыслил опять за всю ватную державу?) браво

Не знаешь- почитай список гос думы. Там все поддержали слуцкого

[Don VOVCHIK]

terminalX,

Дык ты за Билла или Монику?

[terminalX]

А что плохого в домогательстве мужчины к женщине (взрослых)?
Это же по сути просто знак внимания, комплимент

Разница примерно такая, как если бы тебе подарили что-нибудь приятное без всяких ответных обязательств или усиленно заставляли сожрать кусок говна, несмотря на твоё явное нежелание и отказы выполнить эту просьбу.

[swistl]

И точно так же это все прекрасно с обратной стороны, пока не коснётся тебя или близких. Когда доказательств не будет, а дело будет.

 

При чем тут? Будут доказательства, будет и обвинение

Сообщение изменено: swistl (26 сентября 2018 - 03:43)

[Рыбка]

При чем тут? Будут доказательства, будет и обвинение

Я привеле 2 примера. всего 2 из моей жизни, о нападении мужчин на меня. нападение было. наказания за это-не было. Это справедливо?

Доказательств же тоже не было.

[Don VOVCHIK]

Разница примерно такая, как если бы тебе подарили что-нибудь приятное без всяких ответных обязательств или усиленно заставляли сожрать кусок говна, несмотря на твоё явное нежелание и отказы выполнить эту просьбу.

А почему за айфон сосут, а кусок гофна не жрут?

Не принято наверно.

[Don VOVCHIK]

Я привеле 2 примера. всего 2 из моей жизни, о нападении мужчин на меня. нападение было. наказания за это-не было. Это справедливо?

Доказательств же тоже не было.

Все относительно.

Вон БиП на жворничиху напал.

Оба довольны.