32761 ответов в этой теме

[sandwolf77]

Я, кстати, как-то пытался заново смотреть боевики золотой эпохи или как их там. Дай харды эти все, Брюсы Сталлоне. И они охуеть какие тупые на самом деле))) Уик ничем не хуже в этом смысле.
Сопсна, такие фильмы и не должны быть умными. Для меня идеальный боевик это Рейд, наверное.
Или фильмы Джеки Чана молодого (хотя они не скорее эдакий Чарли Чаплин про боевые искусства).
Кстати, не так давно узнал про такого чела, как Бастер Китон - на самом деле он был первым Джеки Чаном в истории кино.

рейд не тупой, он простой . тупой, имхо это не ''несложный'', а нелогичный, надуманный. В Рейде все логично вроде. Как и в последнем Судье Дредде, он прост и прекрасен.

Сообщение изменено: sandwolf77 (23 марта 2023 - 08:28)

[sandwolf77]

Каннибалы и вегетарианцы.)
Туфли на шпильках и носки в сандалях.
Может я ошибаюсь.
Ну хоть так.
Люди лживы и лицемерны. Могут производить что-то выгодное и совсем неискреннее.
Может по себе сужу.

Он по морде лица определял преступный тип. Давно признан ошибочным методом. Но я с ним согласен.
Пытки, инцест и расчлененка не интересуют, а всё остальное с большим интересом.
Значит не сумел донести.

каннибализм -преступление, это уже делание наружу, а не потребление.
Каблуки-маркер .
Если выходит польза то плевать на внутренние варево, в чужую душу лучше вообще нетзаглядывать, можно увидеть что-то страшное,например себя.

[Валерочка]

рейд не тупой, он простой . тупой, имхо это не ''несложный'', а нелогичный, надуманный. В Рейде все логично вроде. Как и в последнем Судье Дредде, он прост и прекрасен.

Да, согласен. Тупые скорее именно боевики (и не только боевики) где пытаются какую-то драматургию изобразить. Но я и не сказал, что Рейд тупой - там просто мочилово весь фильм и всё.
Хотя тут опять же как понимать тупой в данном случае - это же чистое развлекалово. Такие фильмы тупые, если пытаться их логику с реальностью сравнивать. А так, просто схема ради схемы и нормас, в общем-то.
Вот терминатор 2, я считаю, тупой фильм, например, а 1 часть была отличная. И не понимаю почему все ругают последующие Терминаторы, начиная с 3, хотя извращение сюжета и идей первого фильма начались именно во 2.
Когда Т-800 начал дебильно улыбаться по приказу пиздюка, он уже прокручивал в уме какую машинку купит для пошива штор.

[sandwolf77]

Да, согласен. Тупые скорее именно боевики (и не только боевики) где пытаются какую-то драматургию изобразить. Но я и не сказал, что Рейд тупой - там просто мочилово весь фильм и всё.
Хотя тут опять же как понимать тупой в данном случае - это же чистое развлекалово. Такие фильмы тупые, если пытаться их логику с реальностью сравнивать. А так, просто схема ради схемы и нормас, в общем-то.
Вот терминатор 2, я считаю, тупой фильм, например, а 1 часть была отличная. И не понимаю почему все ругают последующие Терминаторы, начиная с 3, хотя извращение сюжета и идей первого фильма начались именно во 2.
Когда Т-800 начал дебильно улыбаться по приказу пиздюка, он уже прокручивал в уме какую машинку купит для пошива штор.

кстати, тоже при последних прлсмотрах больше получил удовольствие от первого Т. Есть в нем какая-то красивая простота, единство действия-как греческая трагедия. Причём через это действие Сара как за волосы протаскивается, меняясь на ходу в нового человека. То есть все вроде кругом те же, а она раз-и смотрит на них другими глазами.
В последнее время ещё Хищника, Робокопа и Звёздный Десант посмотрел, они просты но замечательны.
П.С. сегодня ещё хочу Долгий поцелуй с Джиной Девис глянуть. Интересно, так же понравится как 25 лет назад или разочарует.

Сообщение изменено: sandwolf77 (23 марта 2023 - 08:48)

[Валерочка]

кстати, тоже при последних прлсмотрах больше получил удовольствие от первого Т. Есть в нем какая-то красивая простота, единство действия-как греческая трагедия. Причём через это действие Сара как за волосы протаскивается, меняясь на ходу в нового человека. То есть все вроде кругом те же, а она раз-и смотрит на них другими глазами.
В последнее время ещё Хищника, Робокопа и Звёздный Десант посмотрел, они просты но замечательны.

Конечно. 2 часть качественная, конечно, но это уже какой-то Дисней в плохом смысле. Первая часть была мрачным триллером в духе первого Чужого. То, на чем Кэмерон сделал имя. А потом он вообще заговнился, на мой взгляд. Аватары эти все..
А Звёздный Десант вообще охерительный. Хотя вообще неясно зачем его снимали по Хайнлайну - с книгой вообще ноль связи.
Блин, первый Чужой это Ридли Скотт)

Сообщение изменено: Валерочка (23 марта 2023 - 08:53)

[IDKFA]

Глянул пяток серий с ходу и внезапно понял, что центральный персонаж мне кажется сомнительным

Глянул пяток серий и бросил, когда появился "умный по голливудски персонаж" (антагонист главного героя): в присутствии фбровцев сделал Умное лицо, Умно подпёр голову рукой и на основании неполных данных, допускающих тысячи равновероятных гипотез, выдал единственно верную, потому что он... Очень Умный.
Ненавижу тупость такого рода.

Замечательный (без сарказма) старый Бегущий по лезвию: два гения, один конструктор андроидов, второй владелец фирмы, играют в шахматы по переписке. Ход в день. Обычно в таком формате даже у средненького любителя глубина анализа довольно высокая. А тут два гения, любящих шахматы и умеющих в них.
Да, можно просмотреть хитрый мат в три-четыре хода, но в один, да ещё с жертвой ферзя. Это просто технически невозможно. Это как, не знаю, качка бы задавило шваброй на жиме. И то, что андроид, взглянув мельком на доску, увидел этот мат, отнюдь не говорит о его интеллекте. Это глворит о полном отсутствии интеллекта у играющих.
Досадный ляп. Но за финальный монолог Хауэра можно простить

[IDKFA]

Для меня идеальный боевик это Рейд, наверное.

Рейд это другое (с)
Ни одной претензии к логике и мотивации персонажей. Даже если они тупят

[IDKFA]

Пытки, инцест и расчлененка не интересуют

Читал Песнь Льда и Пламени с большим интересом

[IDKFA]

Я, кстати, как-то пытался заново смотреть боевики золотой эпохи или как их там. Дай харды эти все, Брюсы Сталлоне. И они охуеть какие тупые на самом деле))) Уик ничем не хуже в этом смысле.
Сопсна, такие фильмы и не должны быть умными. Для меня идеальный боевик это Рейд, наверное.
Или фильмы Джеки Чана молодого (хотя они скорее эдакий Чарли Чаплин про боевые искусства).

Не донёс, похоже, свою мысль.
Я не про "умность". Думать в развлекательном кино неохота. Я про внутреннюю логику повествования и мотивации персонажей.
Когда просто убили собаку. И тупо месть и мочилово - норм.
А вот когда действия персонажей обусловлены генератором случайных чисел - это как стиральную машинку смотреть. Тоже быстро и красочно.

Смотрел Никто. До сцены в автобусе (включительно) - прямо норм. Хотя ни разу не интеллектуальное кино.
Потом, с появлением русской мафии, увы, вмё больше попёр Джон Уик.

Смотрел мстю с Брюсом Уиллисом (не помню название). Нереалистичность да. Но по крайней мере понимаешь, почему персонажи поступают так, а не иначе, чем они руководствуются. Было интересно.

[sandwolf77]

Глянул пяток серий и бросил, когда появился "умный по голливудски персонаж" (антагонист главного героя): в присутствии фбровцев сделал Умное лицо, Умно подпёр голову рукой и на основании неполных данных, допускающих тысячи равновероятных гипотез, выдал единственно верную, потому что он... Очень Умный.
Ненавижу тупость такого рода.

Замечательный (без сарказма) старый Бегущий по лезвию: два гения, один конструктор андроидов, второй владелец фирмы, играют в шахматы по переписке. Ход в день. Обычно в таком формате даже у средненького любителя глубина анализа довольно высокая. А тут два гения, любящих шахматы и умеющих в них.
Да, можно просмотреть хитрый мат в три-четыре хода, но в один, да ещё с жертвой ферзя. Это просто технически невозможно. Это как, не знаю, качка бы задавило шваброй на жиме. И то, что андроид, взглянув мельком на доску, увидел этот мат, отнюдь не говорит о его интеллекте. Это глворит о полном отсутствии интеллекта у играющих.
Досадный ляп. Но за финальный монолог Хауэра можно простить

один из гениев в своей профессии может быть просто херовым шахматистом. Я вот совсем не гений, но мой младший брат ещё гораздо проще четырёх кратно кодированный алкоголик и МС ФПР. Так вот, в ебучие шахматы он меня все детство обыгрывал, я тупо не вижу грозящую опасность-весь погружаюсь в некие планы . помню ещё с однокурсником в техникуме на практике на закрытом урано-обогатительном комбинате играл-он был чудовищно нгрпммотный троешник. После того как он мало того, что очередной раз обыграл меня, так ещё начал своим обычным фальцетом хихикать(у него какието гормональные нарушения были, в 18 лет весил 120 и весь весь был в пузожопе), я швырнул в него шахматами, слава богу без доски, и никогда больше не играл в эту богопротивную игру.
Хотя может все же это просто я тупой, допускаю и такое.

[Виктор С]

Смотрел Никто. До сцены в автобусе (включительно) - прямо норм. Хотя ни разу не интеллектуальное кино.
Потом, с появлением русской мафии, увы, вмё больше попёр Джон Уик.

Отличный фильм. И русская мафия не помешала.

Понравилось как он заботится о семье.

Джон Уик не вспомнился. Джон - "спортсмен" и крошит народ по привычке, а Никто - семьянин и заботится о близких.

И монологи у Никто интересны, а Джону и поговорить некогда.

Сообщение изменено: Виктор С (23 марта 2023 - 10:03)

[IDKFA]

Хотя может все же это просто я тупой, допускаю и такое.

Хотя может все же это просто я тупой, допускаю и такое.

Ну, видимо, у директора фирмы тоже шахматных способностей не было, но он зачем-то терпел и играл, годами. Со своим подчинённым, которого мог просто послать.

ЗЫ: в начале 20века был чувак, регулярно выигрывающий по почте у чемпионов мира. При том, что играть он не умел.
Он просто играл с двумя гроссмейстерами одновременно. С одним - белыми, с другим - чёрными )) Вот кто придумал игру с нулевой суммой. А говорят, что Нэш. Нэш тогда не родился даже

[IDKFA]

Отличный фильм. И русская мафия не помешала.
Понравилось как он заботится о семье.
Джон Уик не вспомнился. Джон - "спортсмен" и крошит народ по привычке, а Никто - семьянин и заботится о близких.
И монологи у Никто интересны, а Джону и поговорить некогда.

Ну Никто я досмотрел, и в целом, с удовольствием.
Но вообще дебилу психопату серьёзные люди обычно общак держать не доверяют ))

[byaka77781]

как вообще в кино можно искать логику, кино это развлечение...

нельзя много думать, это вредно да и ничего умного всеравно не придумаешь.

[Виктор С]

как вообще в кино можно искать логику, кино это развлечение...

....

И повод для критики режиссера и актеров - "я бы так не сделал".

....

нельзя много думать, это вредно да и ничего умного всеравно не придумаешь.

Ещё как придумаешь:

- в "Стрелке" нужно было сначала девчонку спрятать, а потом уже отстрелом заниматься,

- в идиотском "Командо" все злодеи стрелять не умеют - индийское кино

- Ван Дама почему-то всегда в начале бьют, а он потом только потом начинает злиться,

- Джеки Чан - молодец, но Сирил Раффаэли круче и реалистичнее

 

Длинный список..

[IDKFA]

как вообще в кино можно искать логику, кино это развлечение...

Я хз как ещё попытаться объяснить, про какую логику я говорю.
Вот, например, в фильмах Космические мудозвоны, Аэроплан, Полицейская Академия, Голый пистолет, первый Терминатор - с логикой всё в полном порядке.
Я серьёзно сейчас.

[merQ]

Кино - это развлечение, но каждый зритель развлекается по-своему. Для кого-то развлечение - внимательно посмотреть кино, порассуждать, а кому-то порофлить. Ну и соответственно разные жанры для разных зрителей. Либо разные жанры под разное настроение и желание одного и того же зрителя.

[IDKFA]

Ну мы изначально начали говорить про боевики, т. е. чисто развлекательный жанр.
Как тебе такой поворот сюжета (чисто для примера, не реальный).
У ГГ неизвестные грабители убили семью.
Он собирается на мстю, идёт на улицу, начинает приставать к бомжам, выпытывать у них, где ТЕ САМЫЕ грабители. Бомжи направляют его к КАКИМ-ТО наркоторговцам, он убивает наркоторговцев, но перед этим выпытывает у них, где ТЕ САМЫЕ грабители.
Как тебе, интересно такое будет смотреть?

[merQ]

Как тебе, интересно такое будет смотреть?

Я считаю, что это полное и безоговорочное говно, но кому-то понравится.
С теми, кому понравится, я спорить не буду, и даже не буду говорить о том, что мне это не понравилось. По крайней мере в такой грубой форме.

Сообщение изменено: merQ (24 марта 2023 - 11:50)

[IDKFA]

Я считаю, что это полное и безоговорочное говно, но кому-то понравится.

Я тоже, именно из-за отсутствия внутренней логики.

С теми, кому понравится, я спорить не буду

Тоже не спорю и не вижу смысла. Меня переубедить, что это говно - невозможно. Кого-то переубеждать, зачем?

даже не буду говорить о том, что мне это не понравилось.

А чтт тогда писать в этой теме? Что тут вообще можно написать кроме собственного мнения?

По крайней мере в такой грубой форме.

"Полное и безоговорочное говно", "лютая хуйня", "унылый шлак" - это нормальная форма.
Тупой фильм" - грубая форма?

Сообщение изменено: IDKFA (24 марта 2023 - 12:01)

[merQ]

Пост, в которых разбивают мой пост на словосочетания и комментируют каждое, воспринимаются немного агрессивно, не хотелось бы участвовать в этой безумной словесной мясорубке.

 

Просто скажу, что я вообще не читал то, о чем вы говорили, просто прокомментировал слова бяки "зачем вы ищете логику, кино - развлечение"

[IDKFA]

воспринимаются немного агрессивно

Показалось )) Издержки письменного общения.

[IDKFA]

Кстати, сейчас пытался вспомнить хоть один "умный" фильм, который заставлял бы меня серьёзно думать, ворочать мозгами.
Неа. Не вспомнил таких. Кино, оно эмоциями сильнО. Разными. Чтобы испытывать эмоции надо сопереживать персонажу, ну или ненавидеть его, или смеяться над ним. Но в любом случае, как-то сопоставлять его мысли, эмоции и действия со своими возможными в той же ситуации.

Но вот когда у них тупо рандом в башке, подкидывание кубика, сопереживать не получается. Вот, похоже, в чём дело.

[byaka77781]

Кстати, сейчас пытался вспомнить хоть один "умный" фильм, который заставлял бы меня серьёзно думать, ворочать мозгами.
Неа. Не вспомнил таких. Кино, оно эмоциями сильнО. Разными. Чтобы испытывать эмоции надо сопереживать персонажу, ну или ненавидеть его, или смеяться над ним. Но в любом случае, как-то сопоставлять его мысли, эмоции и действия со своими возможными в той же ситуации.

 

да по тому что кино это развлечение....

[terminalX]

Хотелось бы, чтоб побольше книжной НФ экранизировали. 

Сообщение изменено: terminalX (24 марта 2023 - 01:15)

[sandwolf77]

Кстати, сейчас пытался вспомнить хоть один "умный" фильм, который заставлял бы меня серьёзно думать, ворочать мозгами. Неа. Не вспомнил таких. Кино, оно эмоциями сильнО. Разными. Чтобы испытывать эмоции надо сопереживать персонажу, ну или ненавидеть его, или смеяться над ним. Но в любом случае, как-то сопоставлять его мысли, эмоции и действия со своими возможными в той же ситуации. Но вот когда у них тупо рандом в башке, подкидывание кубика, сопереживать не получается. Вот, похоже, в чём дело.

имхо, "умное" кино - это не то, которое заставляет думать,а то, которое заставляет в него погрузиться.
а умное оно потому, что умны его создатели.

которое заставляет думать - это нудное, имхо. для думанья есть научные и образовательные источники, искусство не для мышления, а для мудрого, красивого сопереживания, для духовного , простите, роста. когда почувствовав , можешь взглянуть на чтото под другим углом. естественно, через развлечение, в этом суть искусства. через развлечение протащить к изменению. ну или просто развлечь -тогда оно не умное,а просто качественное.

все имхо. 

[sandwolf77]

Хорошие ученые, философы , теоретики, как правило, фиговые писатели в смысле рассказчики-придумыватели историй. А хорошие рассказчики чаще всего не склонны к понастоящему теоретическому мышлению. В итоге почти любое "умное", "заставляющее думать" кино или литература заставляет думать лишь о том, что автор -напыщенный профан. И может впечатлить лишь дураков, принимающее любое словоблудие за философию и размышление.

Сообщение изменено: sandwolf77 (24 марта 2023 - 01:53)

[byaka77781]

Хорошие ученые, философы , теоретики, как правило, фиговые писатели в смысле рассказчики-придумыватели историй. А хорошие рассказчики чаще всего не склонны к понастоящему теоретическому мышлению. В итоге почти любое "умное", "заставляющее думать" кино или литература заставляет думать лишь о том, что автор -напыщенный профан. И может впечатлить лишь дураков, принимающее любое словоблудие за философию и размышление.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[byaka77781]

Хотелось бы, чтоб побольше книжной НФ экранизировали. 

это очень дорого и не все можно и получиться экранизировать....

Есть еще такой момент  НФ была ооочень популярна в ссср частично в перестройку , а потом ... так себе... на Западе, где и производят все дорогое кино , как я понимаю НФ не очень популярна из за того что переводчики из СССР и России были даже талантливее авторов, ну и читать было в СССР нечего и была любовь к чтению, так что много экранизации классники мы не увидим никогда.

[terminalX]

это очень дорого и не все можно и получиться экранизировать....

Есть еще такой момент  НФ была ооочень популярна в ссср частично в перестройку , а потом ... так себе... на Западе, где и производят все дорогое кино , как я понимаю НФ не очень популярна из за того что переводчики из СССР и России были даже талантливее авторов, ну и читать было в СССР нечего и была любовь к чтению, так что много экранизации классники мы не увидим никогда.

Ну, я не только про классику. Сейчас тоже хватает хорошей НФ, почти каждый год выходит что-то интересное от авторов из разных стран. Но согласен, что дорого и трудно, видимо не выгодно.