Не помню что за движуха, но они считают что искусство обьективно и существует само по себе. На пургу похоже, даже вот папуаса возьми - ему что Ледзепелин, что Айвазовский мусор. А вот подшипник то что надо, на хуй навернул и ты секс-символ весь сезон дождей.
все же само искусство , как явление - объективно. Если папуасу Ледзеппелин и Айвазовский мусор, то это не отменяет их объективную реальность-картины есть, песни есть. Другое дело, что критерий " красоты", "подлинно-искусства в отличии от поделки" - это да, субъективно и зависит от того, кого спрашиваем, имхо.
кстати, любопытная попытка вычислить объективную красоту , через цифры , а не мнение. "Интересно, что на шестом месте очутилась Хелен Миррен, а красотка Мерилин Монро аж на 9 месте. Такие звезды экрана как Ким Бейсингер, Джулия Робертс, Сальма Хайек, Пенелопа Крус, Энн Хэтэуэй, Клаудиа Шиффер не попали даже в десятку самых эффектных красавиц."
а ведь в этом случае "вычисленную" красоту поверяли с мнением близкой аудитории. Если бы поверочный опрос провели с папуасами и жителями крайнего севера то удивились бы еще больше,вероятно. Думаю, примерно такая же фигня и с красотой и в искусстве. Невозможно из "объективной" красоты предмета искусства вычленить субъективное восприятие как части культуры, его триггерность.
"Обучая" распознавать искусство в консерваториях или музеях, согласно ВИГ, мы и насыщаем триггерами значимости предметы высшего искусства. Проще говоря, чем более внимательно слухаем оперы, разбираемся в теме, тем больше получаем подтверждения, как это важно и настояще, и пропитываемся ощущением реального искусства.
Сообщение изменено: sandwolf77 (10 июля 2021 - 09:15)