30961 ответов в этой теме

[AnatolyR]

Какая-то чюшь получается)

в чем получается чушь?

[phaze]

8564406dnr.jpgпользуясь случаем, спрошу : а вот этот человек-дрищ?

В плане мышечной гипертрофии, по совремнным стандартнам фитнес-индустрии - да.

Но в противовес, скажу: "это же Брюс Ли, как так можно, он икона боевых искусств, великий человек, бла бла бла".

 

Но он же и не позиционировал себя как качок. Физическая форма у него великолепная, а учитывая натуральный тренинг и низкий процент жира - у него хорошая фигура.

Сообщение изменено: phaze (20 июня 2017 - 08:04)

[альен]

ну так в этом и вопрос-подобная фигура считается великолепной с точки зрения обычного человека, занимающегося силовым тренингом *для себя*,(без фармы) каковыми мы почти все тут являемся. даже если мышцы не растут, не генетик, то вот к такому можно стремиться. и даже недоедая белка...

Сообщение изменено: альен (20 июня 2017 - 08:16)

[phaze]

ну так в этом и вопрос-подобная фигура считается великолепной с точки зрения обычного человека, занимающегося силовым тренингом *для себя*,(без фармы) каковыми мы почти все тут являемся. даже если мышцы не растут, не генетик, то вот к такому можно стремиться. и даже недоедая белка...

Я не хочу к такому стремиться.

[альен]

но вот этот кирилл про мог бы попробовать. это как раз для тех, на ком без фармы не растёт.

Сообщение изменено: альен (20 июня 2017 - 08:22)

[phaze]

но вот этот кирилл про мог бы попробовать. это как раз для тех, на ком без фармы не растёт.

Как я понял, у него деньги есть или на зал или на еду.

Тут выбор из двух зол.

Нужно денег значит заработать, чтобы не пришлось выбирать.

 

А фигура Брюса Ли - побочка от тяжелых физических упражнений, которыми он занимался. А занимался он наверно более дести лет и очень жестко. А брать такое за идеал не стоит, только потому, что есть куча людей, которые выглядят также абсолютно не тренируясь и не следя за питанием. Возводить это в идеал - уничижительно применительно к себе самому.

Никто никогда в жизни не поверит, что ты тренируешься, если ты оденешь футболку выглядя так. А в зал ходят ради видухи. Пожать/потянуть и тд - это уже деривативы, уводящие в сторону от первоначальной цели. Хотели собрать табуретку, а нашли кайф в процессе вырезания ножек из дерева. А то, что собирают табурет - уже и забыли давно. Теперь тащатся от этого.

Сообщение изменено: phaze (20 июня 2017 - 08:32)

[Виктор С]

подобная фигура считается великолепной с точки зрения обычного человека, занимающегося силовым тренингом *для себя*,(без фармы) каковыми мы почти все тут являемся. даже если мышцы не растут, не генетик, то вот к такому можно стремиться. и даже недоедая белка...

Ты себя недооцениваешь. Я видел твои фото, ты выглядишь мощнее Брюса (хотя и жирнее) и он для качков не может быть идеалом.

Никто никогда в жизни не поверит, что ты тренируешься, если ты оденешь футболку выглядя так. А в зал ходят ради видухи.

Есть разные мнения.

Сейчас бы развернуться по вопросам: что есть видуха и что важнее - мнение окружающих или свое собственное...)))

 Пожать/потянуть и тд - это уже деривативы, уводящие в сторону от первоначальной цели. 

Для ББ ты прав, но не надо узурпировать штангу только для ББ.

А то лифтеры усмехнутся, гиревики икнут и...некоторые другие тоже не согласятся.

[phaze]

Есть разные мнения. Сейчас бы развернуться по вопросам: что есть видуха и что важнее - мнение окружающих или свое собственное...)))

Конечно есть.

Но никто и никогда не признается, что занимается, чтобы выглядеть так будто он не занимается. Все хотят быть привлекательными. Иначе зачем ходить в зал по 4 раза в неделю? Варианты, "я просто люблю ипашить" не вызывают доверия, сорре.

 

Для ББ ты прав, но не надо узурпировать штангу только для ББ. А то лифтеры усмехнутся, гиревики икнут и...некоторые другие тоже не согласятся.

Не, ну там я не знаю, зачем люди туда идут....может силу хотят, или "быть здоровым". Честно не знаю, поэтому не лезу.

Но я часто видел лифтеров, которые специализируясь на силе, фотографируются с поднятой бицухой, типа сфоткай как раздуло или ходят по улице с облигающих футболках. Значит хотят понтануться видухой, но при этом их спорт подразумевает совершенно другое.

 

P.S., я знаю, что вы занимаетесь русским жимом, с этим всё понятно - это другое дело, я не выё...)))

[Faranda]

в чем получается чушь?

Ну например группы с одинаковым профицитом 1000 кк со средним и высоким белком набрали вес вдвое больший)) не?

[Faranda]

Faranda,
Мне кажется норм... Переедание углями вело к заполнению->расходованию->заполнению гликогеновых депо и видимо профицит был не такой сильный, чтобы тот привел к липогенезису? А повышенный прием белков вел к росту мышечной массы, помимо всего прочего

Профицит был одинаков, угли присутствовали у всех. Выходит дело глико депо у всех заполнялись расходовались.. хм а то что идентичный профицит привёл одних к + 3 а других к + 6 кг не вызывает недоумения ? При том что расход был повышен в группах белка

[AnatolyR]

например группы с одинаковым профицитом 1000 кк со средним и высоким белком набрали вес вдвое больший)) не?

жира они набрали одинаково

группа с большим кол-вом белка набрала больше мышц - поэтомуразница в обще-набранном весе

[Faranda]

жира они набрали одинаково
группа с большим кол-вом белка набрала больше мышц - поэтомуразница в обще-набранном весе

Тогда группы со средним и высоким белком должны были потреблять вдвое больше калорий с учётом термического эффекта белка

[Виктор С]

Кирилл, ты бываешь таким же категоричным как и я 

но, извини:

Но никто и никогда не признается, что занимается, чтобы выглядеть так будто он не занимается. Все хотят быть привлекательными. 

На форуме есть такие ребята. Лифтеры с хорошими результатами и физкультурники. Для них видуха вторична, о чем они неоднократно упоминали, хотя талия у них норм и они за ней следят.

Единицы из них могут попытаться составить тебе конкуренцию, но они выбрали другую цель и не грустят. И понтанутся банкой - это всего лишь прикол, а не для того, чтобы кому-то там понравится.

 или ходят по улице с облигающих футболках. Значит хотят понтануться видухой, 

100% согласен, что облегающая футболка - это критерий достойной формы, но для себя, а не для кого-то. Я в облегающей футболке  ходил только в зале в 2015-16 г при талии 88,5.  т.к. было удобно и небезобразно. Сейчас 94 см. Поэтому пока некрасиво - не одеваю.

 Иначе зачем ходить в зал по 4 раза в неделю? Варианты, "я просто люблю ипашить" не вызывают доверия,

Чтобы хорошо себя чувствовать, замедлить старение и запрыгнуть в гроб удовлетворенным и подтянутым, а не приползти с памперсами и капельницей.

 с этим всё понятно - это другое дело, я не выё...)))

Никогда я не скажу о тебе такое, т.к. ценю твои достижения и использую твой опыт.

[phaze]

Виктор С., У меня отчим тоже ходит для здоровья. И я не пиз...., а сижу, молчу и уважаю))) в отношении вас также поступлю. Все таки цель реально важная и сам же для этого тоже хожу, главное себе почаще это напоминать, чтобы не надорвать ничего.

[Виктор С]

 У меня отчим тоже ходит для здоровья..

 Скока жмет?)

По питанию тебя слушает?

Сообщение изменено: Виктор С (20 июня 2017 - 09:57)

[phaze]

Скока жмет?)
По питанию тебя слушает?

У него две вышки, спортивное и филологическое. Боксом раньше занимался и был тренером женской сборной по волейболу, объездил весь мир))
Не знаю, сколько жмет, кстати никогда не спрашивал. Он с Одессы, ответит так, что я пожвлею, что спросил)))) с советами по питанию тоже не лезу!

Сообщение изменено: phaze (20 июня 2017 - 10:14)

[Stas R]

Простой вопрос. Быть или казаться? 

[Bombardier]

Чтобы хорошо себя чувствовать, замедлить старение и запрыгнуть в гроб удовлетворенным и подтянутым, а не приползти с памперсами и капельницей.

Блеать, это моя новая мотивация азазаз)л)

[Znatok Ne]

Тогда группы со средним и высоким белком должны были потреблять вдвое больше калорий с учётом термического эффекта белка

ну они же не только один белок ели .. а в сочетании с прочими нутриентами термический эффект снижается ... к тому же это "овощи" и там не было протоколов нагрузки ...  

и вообще поступление экстрабелка подавляет оксидацию в том числе и углей ... больше углей идет в жир ... ну, а жир пищевой собственно тоже по сути перстает сколь либо существенно окислятся т.к. для энергии используются углеводы и опять же белки ... так что все вполне логично в этом исследовании ... если есть профицит, даже с высоким белком, но создаваемый смешанным рационом, то жир естественно будет откладываться, т.к. это профицит и там есть угли и жиры, которые окисляются в меньшей степени из-за высокого белка ... собственно в исследовании все набрали почти одинаковое кол-во жира, но при этом высокобелковая группа получила больше мышц ...

И вот еще до кучи .. Алан Арагон писал в своем декабрьском выпуске за 2011 год
 

Comment/application
Before I comment further, the exact breakdowns of each overfeeding treatment are not listed in the abstract, so I’ll list them here, along with protein gram amounts in order to draw more concrete implications:
Low-protein diet: 6% protein (47 g), 42% carb, 52% fat.
Normal-protein diet: 15% protein (139 g), 41% carb, 44% fat.
High-protein diet: 26% protein (228 g), 41% carb, 33% fat.

The main finding of this study was the lack of significant differences in fat gain between groups despite the proportional differences in protein intake. The authors thus concluded that, “…calories are more important than protein while consuming excess amounts of energy with respect to increases in body fat.” Unsurprisingly, the low-protein group lost LBM while the normal & high-protein groups gained LBM (2.87 & 3.18 kg, respectively). Each group’s baseline protein intake was slightly less than 100 g. Notably, the high-protein group, whose protein intake was 3.0 g/kg, gained slightly more LBM than the normal protein group, whose intake was 1.8 g/kg. This challenges the commonly assumed upper limits of protein dosing for maximal gains in LBM, which are typically cited to be 1.8-2.2 g/kg.1-3
As expected, resting & total energy expenditure did not increase in the low-protein groups, but did in the normal & high-protein groups. This was likely due to the higher metabolic cost of protein turnover. Energy intake between groups was not significantly different (low-protein: 3866 kcal; normal-protein: 4088 kcal; high-protein: 3873 kcal). Despite these factors, the latter two groups gained about twice the weight as the low-protein group. While this would appear to be a violation of the basic weight gain & loss principles of thermodynamics, there’s still a plausible explanation. Given enough time (more than the 8 weeks of overfeeding in the present study), gains in lean mass would plateau while fat gains would continue and eventually narrow the weight difference – with the main impeding factor being the loss of LBM in the low-protein group. Indeed, the low-protein group gained slightly more fat than the other groups, but not to a statistically significant degree. Would this small amount accumulate over time, yielding measurable differences in fat gain? That’s tough to forecast in the present conditions, but if a structured training protocol was implemented, it would likely expose an adipokinetic disadvantage in the low-protein group.
Another thing to bear in mind is that muscle tissue is about 75% water, while fat mass is 10-15% water. The carbohydrate content was virtually identical between the diets, so the higher-protein diets may have had an additional advantage for glycogen (& thus water) storage due via muscle gain, while the low-protein diet had a distinct disadvantage in this regard, further contributing to the difference in weight gain. In any case, one can only hope for a follow-up study with a longer duration & a training regimen. A more practical (& relevant) twist would be to compare the overfeeding effects of different proportions of dietary carbohydrate while keeping protein intake sufficient & matched.

на тренирующихся тоже есть исследования более поздние, где например людям давали профицит белком в 800 ккал (там где их кормили по 4,4 гр/кг) и вес не вырос никакой ... т.е. ни жира, ни мяса (еще по нему есть анализ от Шоенфелда)... или вот ... там наоборот практически "рекомпозиция" ))) жир не набрали, а мышцы росли  ...

Сообщение изменено: Znatok Ne (22 июня 2017 - 09:43)

[AnatolyR]

https://www.ncbi.nlm...pubmed/28630601

[Znatok Ne]

https://www.ncbi.nlm...pubmed/28630601

ISSN 2017: ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ ПО ДИЕТАМ

ISSN 2017: Официальная позиция по поводу приема белка...
ISSN 2017: ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ ПО ПОВОДУ ПРИЕМА КРЕАТИНА

[Faranda]

Znatok ne звучит не очень убедительно все же, доля углей у них равная была, белка в группе высокого белка было всего-то 228)) не то количество чтобы организм топил белками в ущерб другим нутриентам, углей то у всех было 40%. В группе HProt под 400 + углей, какое нафиг угнетение окисления углей, если их в избытке. И термический эффект 230 грамм белка выше чем 40 грамм хоть в каком смешанном виде. Арагон тоже написал что вопреки законам термодинамики со своим правдоподобным объяснением.. so so. 400 углей ежедневно 8 недель под заявязку тебя зальют водой, окисление нного количества белка погоды не сделает. Единственное наверное логичное объяснение что эти 3 оверкг не являются мышечной массой.

[Znatok Ne]

не то количество чтобы организм топил белками в ущерб другим нутриентам, углей то у всех было 40% ... 400 + углей ...

ну ты не забывай ... что там овощи .. не привычные к высокобелковому рациону ... там еще организму привыкнуть нужно ... а это 7-9 дней в среднем ... т.е. в целом системы взвинчены больше получаются .. в стрессе )))
да и в целом .. уверен, что рацион не стандартный для них по кол-ву нутриентов ...

Единственное наверное логичное объяснение что эти 3 оверкг не являются мышечной массой

ну мышечная масса это белковые структуры + саркошмарко ... там воды на 70% же ... так что тут как посмотреть .. т.е. это точно не вот прям тренированное мясо ... но что то наросло .. остальное наполнило ...

[phaze]

ISSN 2017: ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ ПО ДИЕТАМ

Помню, мне недавно Олег К. или кто-то еще доказывали про 1,8 грамма белка, что больше есть смысла нет.

 

Официальная позиция Phaze по данному вопросу: ХИ-ХИ-ХИ!!!

 

• Потребление белка существенно превышающее рекомендованные может привести к улучшению состава тела. 2.3-3.1 гр/кг сухой массы может быть необходимо для удержания мышц на дефиците калорий. Потребление >3 гр/кг может ещё улучшить насыщение, сохранение сухой массы у тренированных в силовом стиле людей.

[aid]

Помню, мне недавно Олег К. или кто-то еще доказывали про 1,8 грамма белка, что больше есть смысла нет.

 

Официальная позиция Phaze по данному вопросу: ХИ-ХИ-ХИ!!!

Ну тут все же вроде в контексте дефицита речь идет.

[phaze]

Ну тут все же вроде в контексте дефицита речь идет.

Я тогда на дефиците был и потом на поддержке.
Если набирать буду, то тоже ожнозначно на высокобелковом питании. И на биоритмической диете (почти всё угли ближе к вечеру), а в первой половине дня белок+жир.
Так энергии больше и всегда сыт.

[aid]

Если набирать буду, то тоже ожнозначно на высокобелковом питании.

 

сколько примерно планируешь на кг веса?

[Znatok Ne]

Я тогда на дефиците был и потом на поддержке.
Если набирать буду, то тоже ожнозначно на высокобелковом питании. И на биоритмической диете (почти всё угли ближе к вечеру), а в первой половине дня белок+жир.
Так энергии больше и всегда сыт.

На наборе до 2 гр/ кг самое оно, угли там оптимальнее... а на дефиците да, 1.8 гр/кг скорее всего слишком мало.

[phaze]

сколько примерно планируешь на кг веса?

Ох не скоро это будет, поэтому пока даже не планирую. Разожрался до 89, и не сушился в этом году.

А так, будет 2,5-2,7, скорее всего. С акцентом, на очень большое количество углей. У меня чувствительность к инсулину невысокая, от углей клонит в сон, падает энергия и накрывает голод. Мне подходят диеты, где % соотношение БЖУ примерно равно. Треть калорий на белки, треть на жиры, треть на угли.

Сообщение изменено: phaze (22 июня 2017 - 07:54)

[phaze]

С акцентом, на очень большое количество углей.

бл*, на НЕ очень большое количество углей.

Че написал....

Сообщение изменено: phaze (22 июня 2017 - 08:09)