2488 ответов в этой теме

[sergkomisar]

верен, что на данном форуме люди несколько с иной идеологией

если смотреть на приведённую статью ранее, которая в пользу вегетарианства и сыроедения, то появляются сомнения в этом.

[devastator]

пох статьи, я смотрю на реалии )

[B I G]

Фрэнк Медрано. 55 лет .

Главный турникмен мира.  Вегант . Начал веганство и тренировки 5 лет назад . Может в этих растениях что-то есть ?!

 

 

http://www.vita.org....2014/jan/09.htm

Сообщение изменено: B I G (02 июня 2014 - 08:44)

[sergkomisar]

Начал веганство и тренировки 5 лет назад . Может в этих растениях что-то есть

Конечно есть, но не то чтобы отказываться от мяса.

Никто же не говорит что есть растения не нужно, наоборот, нужно есть всё.

То что он решил себя ограничить не говорит о том что это помогло ему, вернее оно вообще никак не помогло.

[леди икс]

Фильмы "основанные на фактах" это в лучшем случае взята идея.

 В приведенных примерах взяты реальные события, которые задокументированы. Это касается как канцерогенного молока, так и Эрин Брокович, она реально существует, как и реальным было отравление людей отходами химических предприятий, за которое адвокатская контора, где она работала, смогла выбить компенсацию. Разумеется, в сюжете есть отклонения и приукрашивания, иначе было бы неинтересно смотреть кино, но суть дела сохранена. Любой желающий может найти информацию самостоятельно.

 

Что касается разбора Панчиным статьи Ермаковой, то его же собственная логика режет на корню его аргументацию. Например, он пишет, что для точных данных надо исследовать несколько трансгенных линий, а это сделано не было, и тут же пишет о том, что ГМО абсолютно безопасны. Но если такие исследования проведены не были, то нет оснований говорить не только об опасности ГМО, но и об их безопасности. И таких "фокусов" в его статье полно. Я не отстаиваю правоту Ермаковой, но и не склонна рукоплескать её противникам, особенно использующим некорректную аргументацию.

Особенно гадкий привкус придает всей истории то, что такого рода статьи в защиту ГМО стали распространяться весьма активно  за год-полтора до того, как объявили о том, что в России разрешено их выращивать. Попросту готовили общественное мнение, и судя по некоторым постам, небезуспешно. Мой респект пиарщикам.

 

Что же до советов покупать то, что нам нравится, то это уже почти невозможно, потому что ГМО продвигают весьма агрессивно и нормальных овощей и фруктов  в Подмосковье уже не продают, да и в глубинке семенной фонд нормальных растений практически вытеснен.  Я против того, что меня лишили возможности выбора.

Сообщение изменено: леди икс (02 июня 2014 - 05:50)

[sergkomisar]

леди икс, так что плохого в ГМО?

[puffi88]

леди икс, так что плохого в ГМО?

 

Начинается на Г а кончается на О .            

[Arasah]

леди икс,

Почему вы не протестуете против синтетических удобрений, пестицидов, другой химии и т.д и т.п. Все кушали резиновые фрукты и были счастливы. Практически все фрукты в магазинах выращены на химии и это нормально?

А ГМО, несущие определенные дополнительные гены с определенной полезной целью - это плохо?

[леди икс]

Arasah,

Видите ли, поскольку вы ещё молодой человек, то вы не помните, как начиналась эпопея с пестицидами и удобрениями. Нам тоже втюхивали, что это замечательно, что наши фрукты  не съедят вредители и что картошка вырастает с удобрениями до космических размеров, и поэтому проблема нехватки продуктов теперь самоустранится.

 А сейчас все уже знают, что почём было в этом пиаре, но какой ценой пришло прозрение, объяснять, думаю, излишне. Самое забавное, что все теперь про химию все знают, а деваться некуда, не остановишь... "Мыши плакали и кололись, но все равно продолжали жевать кактус"...

 Ровно то же самое с ГМО. Если вам удобно читать только тексты, где их хвалят, это ваше право. Но можно понять так, что вы претендуете на знание некой истины, когда утверждаете, что ГМО полезны? На это, уж простите, даже ученые не могут претендовать. А если есть желание в проблеме разобраться, тогда имеет смысл читать и сравнивать разные точки зрения и делать самостоятельные выводы. Но эти выводы мало радуют, к сожалению...

 И повторюсь, очень настораживает то, что нам не оставляют выбора, и что сторонники ГМО имеют огромные прибыли с их распространения. В то время как противники имеют в основном неприятности.

[Сумерки]

леди икс,

сторонники ГМО имеют огромные прибыли с их распространения.

ИМХО,  это  и  есть  ключевой  момент - индустрия  обслуживает  определенные  интересы  определенных  людей, а  народу  по  ушам и  пропагандой  в плане  "Британские  ученные  открыли..." можно  ездить,  пипл  схавает,  куда  он  типа  денется...

[Arasah]

леди икс,

Как я писал ранее, загубить технологию на ранней стадии изза паранои - непростительно.

Химия и пестицыды влияют на качество продукта, но не являются ядовиты. (конечно и здесь можно дискутировать с пивком у костра)

Все конкретно ядовитое рано или поздно вылезает. Если ктото серьезный найдет чтото с ГМО, и ктото такой же серьезный подтвердит и повторит результаты - тогда технологию конечно же запретят. Примеров на рынке и среди пестицидов, и лекарств, и др. химии полно.

 

Я может тоже хотел бы купить ковер ручной работы, и мне не нравится что я должен башлять за него огромные деньги. Но заводские изделия заполонили мир, нравится нам этого или нет. Против прогреса не пойдешь

[sergkomisar]

леди икс,

а что удобрения не нужны?

Бороться с вредителями не надо?

Ровно то же самое с ГМО

а каким образом сюда ГМО приписано?

ГМО полезны?

Цель в этом.

На это, уж простите, даже ученые не могут претендовать.

А какой смысл тогда?

это и есть ключевой момент

Если посмотреть сколько стоят якобы экологические продукты, то получается то же самое и у противников

[Сумерки]

sergkomisar,

Именно так))) Зачем же  лицемерить и  себе  лгать - все  дело  в деньгах)

[леди икс]

Arasah,

 На ранней стадии технология не должна выходить за пределы лаборатории. Пестициды - яды по определению. Химические удобрения, так же, как лекарства, становятся ядами при передозировке. Это элементарно, давно известно, и пиво у костра тут ни при чем.

 Лично вы хотите, чтобы действия ядов "вылезли" на вашем примере? Я - нет. Я не хочу быть подопытным кроликом. И это не паранойя, а нормальное отношение к своему здоровью.

 И зря вы надеетесь, что прямо так уж всё вредное сразу запрещают.

Сообщение изменено: леди икс (02 июня 2014 - 08:13)

[sergkomisar]

Зачем же лицемерить и себе лгать - все дело в деньгах

финансы и власть это всегда основной двигатель любого вопроса.

Но это не значит что прогресс вреден.

Каждый почти на земле пользуется благами прогресса, хотя все они почти были созданы ради денег и власти.

 

Так что плохого в ГМО?

[sergkomisar]

На ранней стадии технология на должна выходить за пределы лаборатории.

а что значит ранняя?

Пестициды - яды по определению.

Для паразитов.

Химические удобрения

Но без них урожаи будут плохими.

при передозировке.

Так не надо этого делать, да и не выгодно это.

Я не хочу быть подопытным кроликом.

По поводу?

[Сумерки]

sergkomisar,

Опять по  кругу  одно и  тоже?)))  Увольте,  выше  озвучивалось не  раз. Пусть  прогресс шагает, а у  людей  будет  выбор - пользоваться  ли  благами  цивилизации или  нет, когда и если  будет полностью  доказана безобидность  ГМО - а  этого  на данном  этапе  все  еще  нет ,как  правильно  указала  Леди  Икс)- тогда  скептики  сами  скажут "Извините , были  не правы".  До  тех  пор,  поживем - увидим,  говорю  же))

леди икс,

И зря вы надеетесь, что прямо так уж всё вредное сразу запрещают.

вот-вот ,  иначе  колу и  макдональдс  запретили  бы  давно))

[Олег К]

Так что плохого в ГМО?

Тем что эту технологию пока толком никто не контролирует

[Arasah]

леди икс,

В фармации есть 4 стадии тестирования лекарства

1. На здоровых

2. На изолированных больных

3. На большой количестве больных

4. После выпуска в оборот на всех всех всех

 

Никакие изолированные лабораторные исследования никогда не покажут полную картину. Много лекарств было запрещено после 5-10 лет интенсивного массового применения.

Если каждый раз приходилось бы ждать 10 лет не помрут ли кролики от таблетки, ГМО или др. популяция людей в мире была бы намного меньше 7 миллиардов.

[sergkomisar]

а у людей будет выбор - пользоваться ли благами цивилизации или нет

выбор это не запрет и не обвинение во вредности.

если будет полностью доказана безобидность ГМО - а этого на данном этапе все еще нет

Это само по себе нелепо звучит.

Топор несёт в себе вред, он иногда убивает, но никто его не собирается запрещать, так как он необходим в хозяйстве.

тогда скептики сами скажут "Извините , были не правы"

Проблема в том, что для этого нужно понимание, что неосуществимо изначально.

Тем что эту технологию пока толком никто не контролирует

а как ты себе это представляешь?

[Олег К]

а как ты себе это представляешь?

В каждой развитой стране есть специальные государственные ведомства

[леди икс]

Никакие изолированные лабораторные исследования никогда не покажут полную картину. Много лекарств было запрещено после 5-10 лет интенсивного массового применения.

 Так об этом  и говорили несколькими страницами раньше - об опытах на ничего не подозревающих людях. Вы считаете, это норма?

 Давний случай со снотворным "талидомид", возможно, вы слышали - детишки беременных женщин, которым назначали это снотворное именно как рекомендованное беременным и якобы безвредное, - так вот, детишки рождались инвалидами, у которых ручки и ножки отсутствовали по колено и по локоть, а то и полностью. После этого да, запретили. Скажите, а если бы вы были одним из этих детей, вы бы думали так же, как сейчас?

[Arasah]

леди икс,

Да и Да.

На ком то надо проверять лекарства, 10 добровольцев не хватит, нужна популяция

 

Талидомид отдельная история. Его давали от тошноты и рвоты, и свою функцию оно выполнило прекрасно. Только потом выявился тератогеничкский эфект.

А что вы предлогаете? Опять же, найти 10 добровольцев беременных, давать им лекарство и смотреть что получится? Это не этично и запрещено законом.

 

Или мы живем в современном мире и радуемся прелестями цивилизации со всеми плюсами и минусами, или прикладываем подорожник и умираем от инфарктов, инсультов, гангрен и т.д и т.п.

[sergkomisar]

В каждой развитой стране есть специальные государственные ведомства

ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ ИССЛЕДОВАНИЙ

«Генетически модифицированные организмы принципиально ничем не отличаются с точки зрения безопасности от обычных. За последние десять лет было опубликовано более 1,5 тысяч исследований о безопасности ГМО, и никаких выводов об их токсичности или каких-то негативных свойствах сделано не было», — сказал РИА Новости Панчин.

Он также отметил, что в качестве корма для животных ГМО используются уже десятки лет безо всякого для них вреда.

«Не очень понятно, сколько еще нужно сделать исследований (…) чтобы убедить товарищей депутатов в том, что ГМО безопасны. Мне кажется, все это идет от некоторой биологической неграмотности», — сказал Панчин.

Ученый отметил, что методы традиционной селекции, которые веками используются для получения новых видов растений и животных, могут быть даже опаснее генетической модификации.

«В истории были случаи, когда в ходе селекции выводились токсичные растения, и происходили отравления. А вот с ГМО такого не было. Получается, что ГМО безопаснее, чем организмы, полученные методами традиционной селекции, которые никто не запрещает», — сказал Панчин.

ПРОВЕРКА НА БЕЗОПАСНОСТЬ

Ученый подчеркнул, что каждый продукт, содержащий ГМО, проверяется на безопасность перед выпуском на рынок. Он также объяснил, что виды ГМО бывают разными, и с точки зрения безопасности их следует рассматривать отдельно. Так, есть растения, ядовитые для определенных вредителей, например колорадского жука или тли, есть растения, устойчивые к гербицидам, так что можно «убить» все сорняки вокруг, а нужные растения останутся, а есть растения, обогащенные полезными веществами, например «золотой рис» с повышенным содержанием витамина А.

Кроме того, ГМО активно используются в медицине, например при производстве инсулина с помощью генетически модифицированных бактерий.

«Эти технологии спасают огромное количество жизней и позволяют большому числу людей нормально существовать. И их, к счастью, никто не запрещает», — заключил Панчин.

[Сумерки]

sergkomisar,

Существует  стандарт,  в собаководстве  например у  некоторых  пород  запретили  атрактивную  окраску  Мерле,  как  у  чихуахуа например (не  знаю как с этим  обстоит  дело в  РКФ, не  интересовалась)  именно  из за высокой  вероятности рождения  помета с уродствами. настоящие  собаководы  давно не  гонятся  за  окрасом, а за  стандартом,  балансом,  конституцией,  и  ЗДОРОВьЕМ. Поколение  должно  соответствовать определенному  стандарту,  любые  отклонения и  перегибы не  приветствуются,  организм  должен  быть  здоров и  функционален,  психика - в норме.  Такие же  нормативы и  стандарты  должны  быть и  для  ГМО продуктов,  разве не  логично?

[sergkomisar]

акие же нормативы и стандарты должны быть и для ГМО продуктов, разве не логично?

Так они и есть.

[Сумерки]

sergkomisar,

Ну  воти  замечательно, те  страны,  которые  признают  ГМО,  пусть  на них и  ориентируются,  те же,  кто  не  принимает  данную  технологию - будут  есть  бабушкины  помидоры и  ничего  с ними  не  случится)))

[sergkomisar]

ничего с ними не случится

Разговор был не об этом, а об вреде.

Зачем делать заявления о вреде, если подтверждений этому нет?

[Сумерки]

sergkomisar,

Пока нет, я  же  говорю - поживем - увидим)

[sergkomisar]

Пока нет

Хорошо хоть есть согласие в отсутствии подтверждений вреда : )