71 ответов в этой теме

[rihad]

In a research study published in 2002 by Rozenek et al, 73 healthy men were
assigned to an 8-week workout program and divided into three diet groups.
• Group 1 consumed an extra 2010 Calories per day that included an extra
106 grams of protein.
• Group 2 consumed an extra 2010 Calories but only 24 extra grams of
protein.
• Group 3 did the same 8 week long workout program, but didn’t have to
drink the extra 2010 calories.
I don’t know if you’ve ever tried this, but drinking an extra 2010 calories per
day is actually very difficult to do. Not only is this an incredibly large, incredibly thick shake, but it also makes you feel full for hours.
I once designed a Mass Gaining shake that contained roughly 2000 calories per
serving, and I can distinctly remember trying to avoid doing any of the flavor
testing for this product, because after about 2 servings, I was too full to eat for
the rest of the day! To put this into perspective, it was like downing 2 extra
large fast food style milkshakes every day and then trying to eat your normal
food.
Luckily the people in this specific trial managed to drink all of their shakes AND
eat their normal meals. After 8 weeks all 3 groups made significant gains in fat-
free mass. The high protein group gained a little over 6 pounds, the
Carbohydrate group that only received an extra 24 g of protein gained almost
7.5 pounds of lean mass and the group who did not receive any supplements
still gained over 3 pounds of fat free mass.

Let’s say that again.

Between the two groups who took extra protein, the group who took LESS extra
protein gained MORE muscle.

To put it into perspective, the group getting no supplements gained a little over
3 pounds of fat-free mass and dropped about 2 pounds of fat while eating
roughly 2,400 Calories every day. The other two groups gained between 6 and 7
pounds of fat-free mass, didn’t lose any fat, and were eating roughly 4,500
Calories every day. The amount of protein clearly had nothing to do with the
weight gain as the lower protein group gained more mass than the high protein
group.

Перевод гугла с небольшими корректировками для сохранения смысла:
"В исследовании опубликованном в 2002 году Rozenek и др., 73 здоровых мужчин
назначен на 8-недельной тренировочной программы и разделены на три диетические группы.
• Группа 1 потребляла дополнительных 2010 калорий в день, в который включены дополнительные 106 граммов белка.
• Группа 2 потребляла калорий дополнительно 2010, но только 24 дополнительных граммов белка.
• Группа 3 сделала ту же 8-недельную программу тренировки, но не пила дополнительные 2010 калорий.
Я не знаю, пробовали ли вы это, но пить дополнительные 2010 калорий в
день на самом деле очень трудно. Это не только невероятно большой, невероятно толстый шейк, но это также заставляет вас чувствовать себя сытым в течение нескольких часов.
Я однажды спроектировал шейк для массонаборки, которые содержали примерно 2000 калорий в порции, и я отчетливо помню как пытался избегать любого тестирования этого продукта на вкус, потому что примерно через 2 порции, я был слишком полной, чтобы поесть остальную часть дня! Чтобы вы лучше поняли, это было похоже на 2 дополнительных больших фаст фуд шейка, а затем пытаться съесть обычную пищу.

К счастью, людям в этом конкретном исследовании удалось выпить все их шейки и
есть их нормальную пищу. После 8 недель все 3 группы добились значительных успехов в сухой массе. Группа высокого белка получила чуть более 6 килограммов,
Углеводная группа, которая только получила дополнительные 24 г белка получили почти 7,5 фунта мышечной массы и группы, которые не получали каких-либо добавок
еще получили более 3 кг сухой массы.

Давайте скажем это еще раз.

Между двумя группами, которые приняли дополнительный белок, группа, которая приняла МЕНЬШЕ дополнительного белка получила БОЛЬШЕ мышц.

Чтобы вы яснее поняли, группа не получающая добавки получили чуть более
3 фунта массы без жира и сбросили около 2 кг жира кушая
примерно 2400 калорий каждый день. Две другие группы получили от 6 до 7
фунтов массы сухой массы, не сбросили жир, и ели примерно 4500
калорий каждый день. Количество белка очевидно не имеет ничего общего с
приростом веса, т.к. группа принимавшая меньше протеина получила больше массы, чем группа с высоким содержанием белка"


В данном исследовании стоит обратить внимание на большую разницу в результатах между группами 1 и 2, причем больший результат показала группа, принимавшая меньше протеина.

Сообщение изменено: rihad (26 марта 2013 - 07:13)

[Slv]

Кажется странным почему две группы которые переедали не набрали сала

[rihad]

Slv, конечно набрали, но измерялась только сухая масса для выявления влияния дополнительного протеина.

Сообщение изменено: rihad (26 марта 2013 - 07:16)

[Slv]

Slv, конечно набрали, но измерялась только сухая масса для выявления влияния дополнительного протеина.

 

Так вот набор сала очень интересно! и соотношение.

[rihad]

Slv, разумеется с 2010 ккал выше нормы набор сала не мог не быть, но здесь влияние прота на рост мяса исследовали.

[Slv]

Slv, разумеется с 2010 ккал выше нормы набор сала не мог не быть, но здесь влияние прота на рост мяса исследовали.

По мне так интересней было бы исследование с одинаковой калорийностью и разным макронутриентным соотношением.

[IG0REK]

Действительно. Интересен общий прирост массы, а не только мяса. Вдруг первая группа набрала 6 фунтов чистых + 1кг жира. А вторая 7.5 фунтов мышц, но при этом сверху 3-4 кило чистейшего сальца.

Сообщение изменено: IG0REK (26 марта 2013 - 07:49)

[Slv]

У Мартина в статье http://www.leangains...rb-diets.html  описывается:

 

Is there a metabolic advantage to low carb diets? Of course there is. As protein intake makes up a larger percentage of calories consumed DIT increases. A 2000-calorie diet compromised of 40% protein is superior to a 2000-calorie diet compromised of 20% protein. The difference would roughly be on the order of 95 calories in favor of the first diet. A small difference (small enough to not be detected in studies), but a difference nonetheless. However, the metabolic advantage is due to protein and not specifically related to the carb content of the diet like some people want to believe. If we compare a high carb, high protein (40%), low fat diet to low carb, high protein (40%), high fat diet we wouldn't see a detectable difference in DIT.

 

Перевод:

 

2. Есть метаболическое преимущество для низкоуглеводных диет? Конечно есть. Поскольку потребление белка составляет больший процент от потребляемых калорий, увеличение диета вызвающий термогенезис (ДИТ). Диета с 2000 калориями, составляющая 40% белка, превосходит диету с 2000 калориями, составляющую 20% белка. Различие примерно было бы в 95 калорий в пользу первой диеты. Маленькое различие (достаточно маленькое, чтобы не быть обнаруженным в исследованиях), но различие тем не менее. Однако, метаболическое преимущество происходит из-за белка, и не определенно связано с содержанием углевода в диете как некоторые люди хотят верить. Если мы сравниваем высокоуглеводную, высокобелковую (40 %), низкожировую с низким содержанием углевода, высокобелковую (40 %), высокожировую диеты, мы не увидим обнаружимого различия в ДИТ.

 

 

Вот и ответ на мой вопрос.

Сообщение изменено: Slv (26 марта 2013 - 07:58)

[Slv]

2. Есть метаболическое преимущество для низкоуглеводных диет? Конечно есть. Поскольку потребление белка составляет больший процент от потребляемых калорий, увеличение диета вызвающий термогенезис (ДИТ). Диета с 2000 калориями, составляющая 40% белка, превосходит диету с 2000 калориями, составляющую 20% белка. Различие примерно было бы в 95 калорий в пользу первой диеты. Маленькое различие (достаточно маленькое, чтобы не быть обнаруженным в исследованиях), но различие тем не менее. Однако, метаболическое преимущество происходит из-за белка, и не определенно связано с содержанием углевода в диете как некоторые люди хотят верить. Если мы сравниваем высокоуглеводную, высокобелковую (40 %), низкожировую с низким содержанием углевода, высокобелковую (40 %), высокожировую диеты, мы не увидим обнаружимого различия в ДИТ.

[rihad]

Действительно. Интересен общий прирост массы, а не только мяса. Вдруг первая группа набрала 6 фунтов чистых + 1кг жира. А вторая 7.5 фунтов мышц, но при этом сверху 3-4 кило чистейшего сальца.

Не думаю, калораж был и у той и у другой ~4500.

[СОЛНЫШКО]

РИХАД не победим)))))!!!!!!

[Мускул]

ну тут все понятно, какого хрена у них должны были расти мышцы от белка? у них 100% были высокоповторные, тренировки. за 8 недель можно увеличить запас гликогена, они это и сделали, а он увеличивается за счет углеводов. И что не менее важно, при более мение правильном питании 4000кк содержат от 2 до 3х грамм белка на 1кг тела, так что Смысл принимать дополнительный белок? Хотя те и те его принимали. так что у сех было 3г белка на 1кг тела или БОЛЬШЕ. Что тут удивительного? все знают что норма для массо-набора это 2-3г. у той и той группц было более 3г. что узнали? лишний белок не нужен без стероидов? а кто то не знал??? у организма есть пропускная способность во всем, в том числе и белка, это как шина у компьютера. Все логично, исследование ничего не показало.

[rihad]

Расти можно и на 1.5 гр/кг.

4000кк содержат от 2 до 3х грамм белка на 1кг тела

Там 4500 (~2500+2010 коктейль). Цель исследования показать, что дополнительный белок (100 гр против 24 свыше обычного питания) не вызывает больший рост мышц, даже может быть наоборот.

[mik322223]

Вчера читал не могу вспомнить где про подобные исследования.Тоже три группы с высоким употреблением белка со средним и с низким.Только там были результаты противоположные-группа с высоким употреблением белка нарастила больше мышц а безбелковая-ничего не  нарастила только жир.кому верить непонятно

[mik322223]

нашел источник-журнал железный мир 2012 02 номер .они ссылаются на статью в журнале  американской медицинской ассоциации .Там подопытные  не тренировались только ели

[rihad]

Там подопытные  не тренировались только ели

Это все объясняет. Нарастить они без тренинга не могли, скорее кто сколько сохранил. Без тренинга надо кушать достаточно белка, чтобы мышцы не сыпались.

[СОЛНЫШКО]

кому верить непонятно

Вот ты чудной!!!!!Рихаду конечно!!!!!

[Железякин]

Рихард, тебе в Думай, там есть все ответы. а у тебя всего лишь один эксперимент.

[Мускул]

я же говорил, все зависит от общего количества белка в день, а не от того сколько добавлять. если у человека потребление меньше чем 1грам на 1кг тела, то роста не будет. Если больше 3х грамов белка на 1кг тела то это бабки в пустую, да и съесть столько сложно. Просто соблюдайте норму 2-3грамма белка на 1кг тела Вот и ВСЕ. об этом все исследования и говорят.

[СОЛНЫШКО]

Просто соблюдайте норму 2-3грамма белка на 1кг тела Вот и ВСЕ. об этом все исследования и говорят.

А что говорят исследования о 2,5 гр,на кг???И почему разница в 1 гр,это норма?Кто вывел эту норму?Норма в каком смысле?!!!!!

Сообщение изменено: СОЛНЫШКО (27 марта 2013 - 02:37)

[rihad]

2-3 многовато может быть (зависит от веса), расти можно как показывает другое исследование и на 120 грамм белка в сутки. Вобще по Брэду 70-120 оптимальная зона: 70-80 для поддержки мышц с тренингом, выше для набора.

Quote
One of the most interesting studies showing the effect of working out without
any extra protein was published back in 1996. 43 men who were experienced
weight lifters took part in research that involved exercise and weekly injections
of anabolic steroids (testosterone enanthate) for 10 weeks [Bhasin S, 1996].
The men in the study were divided into 4 groups; working out or not working
out, and receiving weekly steroid injections or not receiving them.
* Group 1: NO EXERCISE + NO STERIODS
* Group 2: EXERCISE + NO STERIODS
* Group 3: NO EXERCISE + WEEKLY STEROID INJECTION
* Group 4: EXERCISE + WEEKLY STEROID INJECTION.
It is probably no surprise that after 10 weeks of lifting weights 3 times per
week, the group that was receiving the steroid injections gained a very
impressive amount of muscle (over 13 pounds!).

It is also not surprising that Group 2, (the group who were working out but
didn’t get any steroids) also increased their muscle mass, packing on almost 4.5
pounds of muscle in only ten weeks.

What was surprising is that the men who were injected with steroids and then
sat around doing nothing for 10 weeks amazingly saw an increase in lean mass
that exceeded what the guys working out without steroids gained. Imagine
gaining over 6 pounds of lean mass just by sitting around on your couch all day
not lifting a finger!

Obviously, the group who did not receive any steroids and didn't workout did
not see any change in their lean mass.

So what does a study on steroids have to do with protein? Well, all four groups
were on the same diet. They were all consuming about 0.7 grams of protein per
pound of body weight (roughly 120 grams of protein per day) and about 16
Calories per pound of body weight.

This research clearly shows that approximately 120 grams of protein per day
was enough for a group of men taking steroids and lifting weights to gain 13.5
pounds of lean mass! Even in their steroid-heightened anabolic state, 120
grams was enough to supply all of the necessary building blocks for a 13.5-
pound gain in lean mass.

Interestingly, it was also the same amount of protein that Group 2 the exercise–
only group ate to gain 4.5 pounds of lean mass. So even though we know that
these men consumed enough protein to provide for a 13.5-pound increase in
lean mass, they only saw a third of this increase. The difference was obviously
due to the anabolic effects of the steroids and NOT due to the protein intake.

Since the 120 grams was also the same amount of protein that the control
group ate (who not surprisingly saw no change). It seems apparent the protein
ITSELF did not have any growth promoting effect.

Перевод гугла с небольшой корректировкой для сохранения смысла:

"Одно из наиболее интересных исследований, показывающих влияние тренировок без
дополнительного белка был опубликован в 1996 году. 43 мужчин, с опытом в силовом тренинге приняли участие в исследовании, которое включало физические упражнения и еженедельные инъекции анаболических стероидов (тестостерона энантат) в течение 10 недель [Bhasin S, 1996].
Мужчин в исследовании, были разделены на 4 группы, тренирующиеся или не тренирующиеся, и получать еженедельные инъекции стероидов или не получать их.
* Группа 1: никаких упражнений + БЕЗ стероидов
* Группа 2: Упражнение + БЕЗ стероидов
* Группа 3: никаких упражнений + ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ инъекций стероидов
* Группа 4: Упражнение + ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ инъекций стероидов.
Это, вероятно, не удивительно, что после 10 недель поднятие тяжестей 3 раза в
неделю, группы, которая получала инъекции стероидов получили очень
внушительное количество мышц (более 13 фунтов!).

Также не удивительно, что группа 2 (группы, которые тренировались, но
не получали стероиды) также увеличили свою мышечную массу, упаковки на почти 4,5
фунта мышечной массы всего за десять недель.

Что удивительно, это то, что люди, которым вводили стероиды, а затем
просто сидели, ничего не делая в течение 10 недель удивительно наблюдался рост мышечной массы
, что превышает то, что набрали парни, тренировавшиеся без стероидов. Представьте себе
набор более 6 фунтов мышечной массы просто сидя на диване весь день
Не пошевелив пальцем!

Очевидно, что группы, которые не получили никаких стероидов и не сделал тренировки
не увидели никаких изменений в их мышечной массе.

Итак, чем же исследование стероидов связано с белком? Ну, все четыре группы были на той же диете. Все они были потреблять около 0,7 г белка на фунт веса тела (примерно 120 граммов белка в день) и около 16 Калорий на фунт веса тела.

Это исследование ясно показывает, что около 120 граммов белка в день
было достаточно для группы мужчин, принимающих стероиды и поднятие тяжестей, чтобы получить 13,5 фунтов мышечной массы! Даже в их повышенное стероидами анаболическом состоянии, 120 грамм было достаточно, чтобы обеспечить все необходимые строительные блоки для 13,5- Фунт в мышечную массу.

Интересно, что это было также такое же количество белка, что получала группа 2, тренируясь для набора 4.5 фунтов массы. Так что, хотя мы знаем, что эти люди потребляли достаточное количество белка для обеспечения 13,5-фунта увеличение мышечной массы, они видели лишь треть этого роста. Разница была, очевидно,
в связи с анаболический эффект стероидов и не связана с потреблением белка.

Так как 120 граммов был также такое же количество белка, что ела контрольная
группа (которая, что не удивительно, не увидела никаких изменений). Кажется очевидным, что белок сам по себе не имеют никакого стимулирующего действия на рост."

[СОЛНЫШКО]

Вобще по Брэду

Питу чтоли?

[mik322223]

Это все объясняет. Нарастить они без тренинга не могли, скорее кто сколько сохранил. Без тренинга надо кушать достаточно белка, чтобы мышцы не сыпались.

там именно нарастили-только кушая

[rihad]

Питу чтоли?

Brad Pilon, автор книги "How much protein" ("Сколько протеина"), где собраны эти и другие исследования.

[rihad]

там именно нарастили-только кушая

Почитайте внимательно, там наверняка сохранили, т.к. без должной нагрузки на мышцу расти не будет (адаптироваться не к чему). Просто на другом форуме один опытный перец также понял следующий абстракт pubmed'а, тогда как там понималось сохранение мышц:
http://www.ncbi.nlm....pubmed/22215165

"Overeating produced significantly less weight gain in the low protein diet group (3.16 kg; 95% CI, 1.88-4.44 kg) compared with the normal protein diet group (6.05 kg; 95% CI, 4.84-7.26 kg) or the high protein diet group (6.51 kg; 95% CI, 5.23-7.79 kg) (P = .002)."

Здесь говорится что пережирание добавило меньше всего веса группе с наименьшим потреблением белка. Т.к. жира все три группы добавили одинаково, логично, что первая группа набрала меньше всего веса из-за потери мышц.

Сообщение изменено: rihad (27 марта 2013 - 02:52)

[Davos]

Что удивительно, это то, что люди, которым вводили стероиды, а затем
просто сидели, ничего не делая в течение 10 недель удивительно наблюдался рост мышечной массы
, что превышает то, что набрали парни, тренировавшиеся без стероидов. Представьте себе
набор более 6 фунтов мышечной массы просто сидя на диване весь день
Не пошевелив пальцем!
 

 

Вот их и вывели на чистую воду)

[mik322223]

статья называется "набрать мышечную массу можно только за счет одной диеты"

могу перепечатать дословно только лень

[rihad]

статья называется "набрать мышечную массу можно только за счет одной диеты"


могу перепечатать дословно только лень

Если охота сфоткайте, и сюда.

[Железякин]

rihad, а тебе это все зачем ???  ( ну так назрело между делом ... )

[mik322223]

сфотать не получиться но в общем  это на основе той статьи на которую ты дал ссылку.Только перевел ты ее не до конца правильно